Reprise du message précédent :

Ben ouais, c'est pas du tout le même métier, ça m'étonne pas.
 
Perso je suis rentré dans la boîte pour faire inspecteur kwa, pas pour faire chef des crayons.

Quoique, chef tenue, ça peut être passionnant dans un secteur difficile. J'ai une amie qui est chef-adjointe UVP dans une ville pourrave du neuf-quinte, elle adore son job !

 
 
go go gadgeto-bras !!!  

C'est ce dessin animé qui m'a donné envie de faire ce métier !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Non je déconne.

Oui je sais, déjà allé chercher des potes mais pas moyen de les lacher avant la fin de leur biture. J'aurais dit raison de plus pour qu'il ait une assistance judiciaire en cas d'affaire parallèle à la biture...mais bon...

débat intéressant en tout cas. http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] t_con.html

à ce propos voilà les déclaration de "synergie" à propos des avocats : http://www.synergie-officiers.com/ [...] ersion.pdf

LA réponse des avocats : http://laconference.typepad.fr/con [...] ciers.html

Et ce qui a mit le feu aux poudres : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

5tin ils auraient pu nous passer les détails...mais les policiers ont clairement abusé...la "fouille poussée" étant effectivement utilisée comme menace quand on notifie aux policiers que ce qu'ils font n'est pas normal et que l'on jouera le vice de procédure...de la meme façon les cellules trop petites où on ne peut pas s'étendre alors qu'elles ne contiennent que deux personnes...et où les gens doivent parfois passer plus de la nuit, en attendant d'etre reçu par un OPJ)

En tout cas ça chauffe. à noter que des policiers eux meme ont deja protester contre la politique du chiffre des gardes à vue...et que le problème des comparutions immédiates et de l'allongement de la durée de la garde à vue, ainsi que l'engorgement du systeme judiciaire, fait que les gardés à vue peuvent passer un très long moment en GAV le temps que les procureurs répondent au téléphone ...sans que pour autant les policiers aient le temps de faire une réelle enquete. Les policiers semblent d'autre part des fois surpris que les procureurs donnent suite à certaines affaires bidon. Il semble que les procs aussi doivent faire du chiffre...d'où l'importance d'avoir un avocat assez tot pour qu'il ait le temps de prendre le dossier en main et pas une heure avant le jugement.

Petite question si  la fouille est mal faite et que le prévenu a réussi à garder son portable et passe un coup de fil alors qu'il est déjà censé etre en garde à vue...est ce qu'il y a vice de forme (ou de procédure je sais pas trop) ?

Une personne à qui tu notifies une GAV doit être en état de comprendre ce que tu dis puisqu'il signe quelque chose. S'il est bourré et que tu lui notifies une GAV et notamment son droit à avoir un avocat, si le mec refuse l'avocat, il pourra par la suite faire péter la procédure.
 
Pour ce qui est de la fouille-à-corps, tu n'es pas obligé de la faire. Sauf que si le mec a une lame de rasoir sur lui et qu'il se suicide avec ou qu'il tue un autre mec dans sa cellule, c'est toi qui seras responsable. Donc on fait les fouilles-à-corps.
 
Quant aux cellules trop petites, c'est pas nous, flics de base, qui décidons du programme immobilier du ministère
 
Et pour ton exemple, le mec qui garde un téléphone portable en GAV, y a pas de vice de procédure.

Et pour ce qui est des déclarations du bâtonnier relatives au "doigt dans l'anus" soit disant subi par sa consoeur, j'ai entendu dans les médias (de loin, car ce genre de polémique stérile m'ennuie) qu'il s'agissait purement et simplement de calomnie.

 
Merci pour la dernière réponse
 
Bon de là à garder une lame de rasoir dans le fion...
 
J'ai rajouté des trucs en edit sinon, par rapport aux gardes à vue...pour moi le problème ne vient pas des policiers effectivement (à part sans doute une minorité qui doivent jouer le jeu du chiffre...mais bon...pas sur que ça soit très bien vu...) mais surtout de la comparution immédiate et du temps pour préparer sa défense, et donc savoir si ça vaut le coup ou non d'accepter le jugement en comparution immédiate ou de faire appel.

 
ça serait énorme...

Pas plus que la polémique qui avait eu lieu, à l'époque, parce qu'un ancien patron de Libération avait été interpellé à son domicile et conduit devant un juge d'instruction. Polémique qui n'avait aucun fondement.

Ne passent en comparution immédiate que les affaires simples où tout a été très clairement établi. Donc le travail de la défense ne nécessite pas, dans ce genre d'affaire, une préparation énorme.

Dans la théorie...

Les abus de gardes à vue sont liées le plus souvent à des affaires bateau...mais au niveau des citoyens les gens voudraient tous que leur affaire soit traitée le mieux possible avec un minimum d'enquete et vérification des connexions entre témoins et validité des témoignages...notamment en cas de rixe ou autre. Et surtout après avoir passé deux jours en GAV et du temps à la souricière.

Mais je comprends bien le problème face aux "clients serieux".

En gros d'après Wiki :
 

 
Donc le batonnier a raison dans l'absolu, sauf que l'affaire de l'avocate est liée à un trafic de stup et donc sur ce cas précis il me semble bien qu'il a tort...

Ils ne s'attendent pas à autre chose. Il faut seulement invoquer ces arguments devant la juridiction nationale pour  pouvoir les invoquer devant la CEDH. Au vu des arrêts contre la Turquie, c'est une question d'année (5? 7?) avant que l'avocat n'intervienne dès le début de la procédure, soit parce que le gouvernement en décide ainsi dès maintenant, soit parce qu'on se mange une condamnation CEDH.

Ou pour l'impuissance des policiers/magistrats face à ces voyoux récidivistes qui paradent en toute liberté. Que "l'opinion publique soit une prostituée", c'est pas nouveau et ca pousse à relativiser ses mouvements d'humeur quel qu'en soit le sens. Mais l'accuser d'être outrageusement favorable aux délinquants au point de fouler aux pieds les droits des victimes, c'est quand même risible. On peut pas dire que les 10 dernières années aient été dirigée par une volonté d'atteindre l'équilibre entre les droits des accusés et ceux de la société...

Par contre, t'as biaisé ma question: en quoi l'avocat dès la première heure est-il un argument qui remet en cause la possibilité d'enquêter des policiers alors qu'elle a déjà conduit dans pays comme les USA, qui connait cette obligation depuis près de 50 ans, à condamner des innocents (ce qui implique donc une certaine efficacité du travail policier, plus encore que pour condamner un coupable)?

Pourquoi?    
 
Le problème turc reposait sur des affaires de terrorisme où la présence de l'avocat était repoussée, ce qui est aussi le cas en France, et je ne vois pas trop ce qui distingue stup et terrorisme du point de vue de la présence de l'avocat? (Vraie question, je précise, c'est pas rhétorique du tout).

 
Pourquoi euh quoi ?

le flic, c'est chic
 

Pourquoi le batonnier aurait raison dans l'absolu mais tort ici parce qu'il s'agit de stups?

Non il a tort de dire qu'elle aurait pu avoir un avocat tout de suite, vu qu'il s'agissait d'une affaire de stup   On est d'accord....

Mais dans l'absolu les flics se foutent de ta gueule quand tu leur demandes de contacter un avocat...("on est pas au states ici" toussa...désolé pour la généralisation mais bon...ça doit faire partie du "psychologique" surement.)

Ecoute, la réponse est tellement évidente qu'elle est difficile à écrire.
 
Viens assister un jour à une GAV, viens assister à toutes les auditions, viens regarder le bras de fer psychologique que c'est (ça dépend des affaires bien sûr), et tu comprendras immédiatement.

Non, les flics se foutent pas de ta gueule. Ils le notent sur la notification de GAV, et ils envoient un fax à la permanence du barreau, ou alors ils contactent ton avocat perso si tu en as un.

1 sauf erreur, une GAV n'est pas publique, je doute que même mon meilleur ami -flic a montreuil- soit d'accord '
2 tu biaises encore: cette pression doit bien exister aux YSA puisque des innocents avouent et finissent condamnés. Et pourtant ils ont un avocat. De même, en cas d'instruction, les auditions devant le juge se font avec avocat présent me semble-y-il (?), et il ne le semble pas que les juges d'instruction soient réputés pour leur inneficacité dans l'obtention de résultat. Et je ne vois pas pourquoi un flic serait plus mauvais qu'un JI?

 
  C'est possible ça ??
 
 
 
Ecoute, on ne m'a jamais raconté ça ... mais je te crois sur parole, enfin j'imagine que les OPJ le feraient, les simples flics par contre je les ai déjà entendu dire ça...
 
Combien de temps avant de voir un OPJ d'habitude ? (répond quand t'as le temps hein, je cherche pas à insister particulièrement)
 

1-ton pote peut se sortir le doigt du cul, moi je l'ai fait pour quelqu'un et y a pas eu de souci (avec l'accord de ma hiérarchie)
edit : ceci dit la personne en question n'a pas assisté à une audition de mis en cause
2-je ne biaise pas, je parle seulement de ce que je connais ; je ne sais pas comment ils fonctionnent aux USA, donc je n'en parle pas. Quant à ta comparaison entre la phase policière de l'enquête, et la phase judiciaire, elle n'a pas lieu d'être ; les interrogatoires (justice) et les auditions (police) n'ont rien à voir car ça ne correspond pas à la même phase de l'enquête. Tout ça pour dire que la présence d'un avocat lors d'un interrogatoire n'est pas gênante, lors d'une audition, si.

Disons que si ca part ensuite en instruction pour une raison ou pour une autre y'a un risque non négligeable de violation du secret de l'instruction. Y'aura pas forcément de pénal au bout, mais c'est un coup à voir l'IGS débarquer pour poser des questions.

Sinon, j'ai bien compris tes affirmations, ce que je cherche c'est des arguments. Depuis tout à l'heure, c'est "ce sera moins bien parce que l'avocat il pourra défendre son client" ou "c'est tellement évident que je peux pas l'écrire" (note pour plus tard: penser à réutiliser cet argument, ca peut toujours servir). Ben d'accord, mais pourquoi ce sera moins bien alors que d'autres systèmes (en Allemagne aussi, par exemple) connaissent des droits similaires et ne connaissent pourtant pas de taux d'élucidation plus bas que la France.

Et je parle bien de la phase d'instruction avec juge d'instruction: si on est déjà dans une phase judiciaire, on est encore en recherche de la vérité, tout comme en audition policière. Pourquoi là y'a droit à un avocat alors que face à un flic, non?

Je vais pas me répéter, je t'ai déjà dit mes arguments.
 
Mais moi je ne m'y oppose pas du tout, à cette réforme. Allons-y gaiement, mettons un avocat avant même la commission de l'infraction tiens. Ensuite faudra pas venir pleurer parce qu'il n'y aura plus aucun aveu, que le taux d'élucidation sera en chute libre (et je ne parle pas des petites affaires mais des gros trucs) et que les voyous auront encore moins de respect pour la police et la justice (si c'est possible).

Ben je les ai raté alors. J'ai lu beaucoup de sentiment personnel, une pincée de nostradamus et une réticence pathologique aux droits de la défense liée a la nature même de la profession. Mais des arguments, des chiffres, des rapports, des comparaisons avec d'autres systèmes, des démonstrations, j'avoue, je les ai raté.

Le deuxième couplet, je te renvoie a la réponse que tu as fais a khan quelques posts plus hauts. Je t'ai cependant connu plus fin dans le troll

ho et puis non tiens je vais répondre sur le même mode
J'en parlerai a patrick Dils, il aura sûrement un avis intéressant sur la question

Bah, je ne cherche pas à te convaincre, toi pas plus qu'un autre. De toute façon, étant pathologiquement réticent aux droits de la défense, mon avis ne doit pas avoir grande valeur à tes yeux.

A ton avis pourquoi je pose des questions alors?  

Rho il l'a mal pris Maintenant, sauf erreur de ma part, tu n'as pas démontré jusqu'ici une volonté farouche de défendre les droits des prévenus jusqu'au bout. Ce qui est quand même normal vu que ton taf consiste à les confondre. Y'aurait que des flics attachés aux droits des criminels, on aurait pas eu besoin du code de procédure pénale

 
J'ai entendu ça sur france info le coup du doigt dans l'anus. Les gars ne connaissent rien  la GAV et ils se permettent d'en parler publiquement.
 
tout comme quand on lit ça :
": « Les gardes à vue en France sont un scandale. Les chiens sont mieux traités à la SPA, parce qu'au moins, on leur donne une gamelle. Il faut que cela change, ou alors, il faut cesser de se targuer d'être la patrie des droits de l'homme. »"
(http://www.netlexfrance.com/17/11/2009/les-gardes-a-vue-en-france-contraires-au-droit-europeen/)
 
Propos de l'avocate gardée à vue qui même après en avoir vécu une ne semble visiblement pas savoir comment ça se passe...  
 
Si elle connaissait un minimum son boulot elle saurait qu'on propose à manger au gardé à vue , qu'ils ont des barquettes pas plus dégueulasses que celles qu'on achete chez lidl pour bouffer quand on est  aux geoles à s'occuper des détenus. Ils ont même droit à leur briquette de jus d'orange et leur sachet de biscuits au petit déj' . Ca pourrait même lui être utile de savoir que si on avait pas proposé à manger au gardé à vue, elle pourrait les faire libérer ... mais chacun son boulot, c'est pas à moi de le lui apprendre  

Je pense qu'elle critique le fait qu'aucun texte ne le prévoit même si c'est fait en pratique.  

 
En tant que flic de base, ça m'est déjà arrivé de dire ça, parceque certains gars ne connaissent la police qu'au travers des series américaines. Y'a les gars qui "ne parleront qu'en présence de leur avocat" , ceux qui te demandent un mandat de perquisition (qui n'existe pas en france), ceux qui arguent de leur " droit de gader le silence" etc...
Et bien souvent , ceux qui réclament leur avocat, ce sont les IPM, qui veulent leur avocat car ils font, à leur sens, l'objet d'une arrestation arbitraire (bah oui, ils conduisaient pas!   )

Cà sent le vécu ( )

On peut s'opposer au fait d'être jugé en comparution immédiate

Il suffit de suivre un peu le site de la CNDS   http://www.cnds.fr/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Garde [...] n%C3%A7ais

Franchement la visite du systeme carcéral dès la garde à vue et en passant par le dépot et assister à des comparution immédiate devrait etre au programme d'instruction civique au lycée. (d'ailleurs on pourrait faire des concours de "celui qui trouve le plus gros cafard" au dépot de l'ile de la cité dit "la souricière" )

ça pousserait certains à etre plus urbains en prenant conscience de la dureté de la chose, en leur faisant comprendre que "ça n'arrive pas qu'aux autres" ce qui ferait aussi réfléchir certains toujours pret à voter pour des populistes qui leur proposent des solution "tout-répressif"...ce qui retombe sur les épaules de la police, comme ça retombe toujours sur les épaules de la base de toute façon

Pour répondre à Oishiasan :   réponse honnete et que je peux comprendre...mais qui peut poser parfois des problemes, on voit que la CNDS a relevé l'absence récurrente de signification de leurs droits aux gardés à vue...
En meme temps quand on voit que la moitié du temps des policiers consiste à amener les gardés à vue à l'hotel Dieu, les attendre....puis les ramener en GAV.... j'ose pas imaginer le bordel si chaque gardé à vue demandait à voir un avocat commis d'office  

Mais bon c'est la loi et c'est un droit fondamental du gardé à vue...pour te dire je croyais moi meme que ça n'existait que dans les series américaine et finalement j'apprends qu'on y a droit (oui j'utilise "on" car ça peut arriver à tout le monde de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment, meme si on a rien à se reprocher, un petit exemple extreme : http://www.dailymotion.com/video/x [...] sable_news).

 
Mouais sauf que passer une semaine en tole pour des faits mineurs et risquer en plus un jugement encore plus sévère car la justice n'aime pas qu'on la contredise...y a peu de candidats, surtout pour quelqu'un dont l'enquete n'a pas eu le temps de se faire, qui est mal jugé, mais qui vient deja de se prendre deux à quatre jour de tole en dormant sur du bois sans couverture au milieu de cafards énormes, ou au milieu de toxico et de cas sociaux qui parfois puent comme c'est pas permis....de toute façon tout pue là dedans, les interpelés, les murs, les couvertures, les barquettes dégueulasses, les conversations des keufs , mais bon heureusement que la plupart du temps ceux ci sont patients et plutot corrects....mais bon de par leur role et la nature du boulot, mieux vaut pour un interpelé ne jamais leur faire confiance
 
D'ailleurs si on a le choix et qu'on aime pas la roulette russe, mieux vaut toujours appeler un avocat que de compter sur un avocat commis d'office également.
 
Et bon les procs qui font du chiffre pour des histoires bidons qui n'intéresse meme pas les policiers et qui leur font perdre leur temps, j'en parle meme pas ....

 
Quand j'ai travaillé sur la commune de Saint-Denis y'a un paquet d'années, pour éviter
toute discussion s'éternisant, j'ai édité un faux mandat de perquisition, signé et comportant
le tampon idoine que j'exibais à l'occasion des perquisitions dans les cités. C'était d'une efficacité
redoutable. Les familles m'ouvraient grand leur porte.    
J'ai privilégié ma tranquilité d'esprit à court terme au détriment des problèmes qui n'auront pas manqué
de se poser pour les fonctionnaires qui interviendraient après moi, je le reconnais.
 

 

 
Tin j'ai assisté par hasard à une série de perquises sur Montreuil, c'est carrément impressionnant.
 
Faut dire aussi que les jeunes sont rendus complètement dingues par deux familles du grand banditisme dans le haut Montreuil.