Reprise du message précédent :

Bordel je pensais être le seul à poster ici au retour de soirée

 
Je triche un peu, décalage horaire. Là, je suis au café de retour de la pause midi
 
Le cannabis reste pénalisé ici, récemment yen a un qui a pris 4 ans fermes pour avoir trafiqué pendant 2 ans et s'être fait l'équivalent sur ces 2 ans d'un salaire mensuel de l'ordre 5000E.
 
Ca vaut pas le coup.
 
Après, le strict point de vue médical, on en a rien à branler, c'est un topic plutôt axé sur le législatif et le pénal ici
 
Le tabac que nous ont refilé ces salaud d'amérindiens fait bien plus de dégâts et de morts chaque année. (on est quitte avec le coup de l'eau de vie.)

Non mais à un moment faut arrêter de geindre qu'on se fait insulter parce qu'on est dans l'illégalité, surtout en répondant par des insultes... T'as voulu prendre un risque ? T'assume. Non mais sérieux quoi aller voir seul deux types à l'aspect apparemment louche et se plaindre qu'on se fait cogner...

Pour le tabac on est bien d'accord mais malheureusement c'est pas illégal

 
Ouais enfin là ça veut dire qu'en 2 an il a fait 120K€, (=9 ans de smic) ça vaut pas le coup tout est relatif, s'il se fait pas chopper...
Je n'incite pas du tout à le faire mais je peux comprendre que ça en attire plus d'un !
 
 

 
En 6 ans, tu veux dire

Heu on a pas e même smic alors

1 150 * 12 = 13 800 par an
120 000 / 13 800 = 8.695

J'ai arrondi au dessus on est d'accord

Non mais pendant ses 4 ans de taule il va faire 0€, donc ses 120k ils sont sur 6 ans Du coup ça relativise vachement...

Ah vi !
Mais c'est bien pour ça que j'ai dis s'il se fait pas chopper
Sinon c'est 3x moins rentable oui

 
A partir d'un certain "salaire", ça compte en milliers de pieds, et la logistique qui va bien pour écouler la récolte.
 
Tu te feras chopper

T'es loin d'avoir besoin de milliers de pieds pour arriver à 5000 !
Au prix ou c'est vendu... moins de 10 pieds ça suffit

Des milliers de pieds les 120K c'est dans le mois

Au moment ou il s'est fait choper dans mon exemple, il avait 1500 pieds. Il était peut-être en train de passer à l'échelle supérieure

De plus, il écoulait pas au consomateurs, mais aux revendeurs.

1500 pieds !! la vache il est super mauvais
Ou comme tu dis il passait au dessus...

T'façon y a pas besoin de calculer si c'est rentable ou pas, c'est illégal et dangereux... donc on s'arrête là

En plus de la taule, il y a également une suite méconnue à ceux qui se font choper pour trafic de stup'. Moi même étant gendarme je ne m'en doutais pas jusqu'il y a peu.
 
En fait, si le dossier est monté correctement, que les enquêteurs réussissent à acter les gains apportés par le trafic etc... dans un premier temps il peut y avoir saisie des avoirs criminels (ie. tout ce qui a pu être acheté au moyen de l'argent produit par le commerce illicite) et par la suite, une fois le jugement tombé avec la condamnation qui va bien (peine amende prison etc...) le fisc s'en mêle car légalement, bien qu'illicite, il s'agit toujours d'un revenu qui, forcément, n'a pas été déclaré.  
Le fisc calcule donc le montant du revenu et y applique les taxes et impôts qui auraient du exister s'il s'était agit d'un revenu légal non déclaré, et puis se sert dans ce qui a été confisqué pour recouvrer la somme.  
C'est un enquêteur du fisc qui m'a expliqué ça récemment dans le cadre d'un dossier stup' que je traitais. Il m'a confié justement que le fisc était très friand de ce genre de dossiers mais rarement mis dans la boucle et tenu informé car les enquêteurs ne sont pas forcément au courant de cette possibilité.
 
Ils sont partout

Bizarrement ce que tu dis ne m'étonne pas

 
même sur ce topic  
 
C'est marrant que t'en parles, ce matin j'imputais des paiements d'un mec qu'on a retoqué en 2008 pour trafic de cannabis, il paye chaque mois depuis 8 ans, et il en reste encore pas mal    
 
On a des BCR ( Brigades de contrôle et de recherche ) dans chaque département qui ont justement ce rôle de "lien" avec les fdo et le judiciaire + les douanes qui passent l'info souvent, y a moyen de retoquer facilement et en quantité puisqu'il y a pas vraiment match sur la taxation.

Ca m'fait toujours chaud au coeur ce genre d'histoire, si t'en as d'autre, hésites pas  

C'est ça oui, la BCR, on bosse pas mal avec eux et j'avoue qu'ils sont parfois d'une grande aide, notamment pour avoir des infos issues du FICOBA auquel ils ont accès direct contrairement à nous.

Je travaille pour le fisc dans un autre pays -  mieux organisé  de ce côté à priori puisque la cotisation  est systématique  -  et je confirme cet aspect bien utile des lois fiscales

Ou alors parce qu'il y a des abrutis qui l'interdisent (que cela soit clair je ne parle pas des forces de l'ordre) mais c'est un autre débat avec un topic dédié

Oui oui, et aujourd'hui on est dredi...  

Y'a vraiment des gens qui pensent encore qu'autoriser les drogues résoudrait les problèmes liés à leur consommation ?

Pas ceux liés à la consommation non  
Mais il faut avouer que ça ferait pour l'état une rentrée d'argent conséquente (il me semble qu'on est/était le pays d'Europe avec le plus de consommateurs), ça pourrait créer un peu d'emploi, et ça permettrait quelque chose de contrôlé d'un point de vue sanitaire.
Les dealers d'herbe/shit ne se mettrait pas forcément à la drogues dures/armes pour autant, et si tel est le cas, bah c'est pas pour cette raison que plus de gens vont acheter drogues dures/armes ^^
De mon point de vue le marché noir diminuerait sans augmenter ailleurs en contrepartie, donc...
Et certaines personnes atteinte de maladie peuvent adoucir leur douleur grâce à ça c'est bien prouvé le nombre de pays qui ont déjà adopté cette solution médicalement parlant les bilans sont positifs.
J'ai beau cherché honnêtement je ne vois vraiment pas pourquoi l'état ne veux pas produire et vendre ?

Parce que c'est une drogue? Que ça flingue la moitié des systèmes physiologiques ? Qu'ils sont suffisamment cons de s'enrichir sur la dépendance au tabac ?

Quant aux usages médicaux la France en fait partie (cf le sativex) mais c'est sous contrôle médical justement, sachant que les médecins ne gagnent rien à en prescrire et ne perdent rien à ne pas le faire.. On a assez de dérivés2 concernant des domaines où les gestionnaires sont aussi les bénéficiaires principaux...

 
C'est sur c'est une drogue, comme tabac et alcool. Enfin tant que ça rapporte un max l'état n'a jamais été contre hein ^^
Et les fumeurs fument quand même donc concrètement on fait rien non plus pour les empêcher de fumer...

Oui et c'est justement le plus honteux...

Et il y a vraiment des gens qui pensent encore que si la drogue rapporte autant, c'est pas parce qu'elle est interdite ?  
 
Désolé, mais tes réactions jettent une lumière crue sur ta méconnaissance du sujet et ta fermeture d'esprit.
Ta question d'hier sur la loi de 1970 laisse entendre que tu as raté tous les débats des 40 dernière années sur la consommation de drogues et les politiques sanitaires et pénales.
Ne parlons pas de tes rodomontades du style "Olala j'en ai des cours d'addictologie derrière moi".  
À ton âge, dans le meilleur des cas, tu as eu le bac tout récemment. Pourtant, tu parles comme si tu avais 20 ans de médecine derrière toi.  
 
Pour toi c'est simple : c'est interdit donc s'il y a des problèmes c'est la faute des consommateurs parce qu'ils créent la demande. Donc, accessoirement, c'est pas trop grave s'ils se font casser la gueule par des racailles, ils l'ont bien cherché.  
 
Tu suis le même raisonnement simpliste que ceux qui affirment qu'on peut stopper la prostitution en faisant la chasse aux clients.
 
Il faut être pragmatique. De la demande, il y en aura toujours. Quoi que tu fasses. Et partout où il y a de la demande, il y a de l'offre.
 
Maintenant, à toi de voir la meilleure option.  
 
Soit on fait la guerre totale à la drogue, avec des peines lourdes pour les vendeurs comme pour les simples consommateurs et on laisse de facto le réseau d'approvisionnement exclusivement entre les mains des trafiquants, avec tout ce que ça implique : qualité incontrôlable, produits coupés pour maximiser les bénéfices (avec des substances plus ou moins toxiques), violences sur les concurrents pour le contrôle d'un territoire, violences sur les consommateurs pour un profit immédiat (voir quelques messages plus haut), conséquences sanitaires désastreuses pour les consommateurs, souvent jeunes, qui fument de la saloperie qui n'a souvent rien à voir avec ce qu'ils pensaient acheter, et qui n'osent même pas parler de leur conso à leur médecin ou à quiconque, de peur d'être sanctionnés.
 
Soit on met en place une légalisation contrôlée avec monopole d’État et on taxe le produit pour financer, entre autres, le volet sanitaire de la question. Qualité contrôlée, recettes fiscales à gogo sans que le fisc ait même à lever le cul de sa chaise pour aller les chercher, mise en place d'une politique de prévention adéquate avec des campagnes d'information sur les dangers liés à la conso. Et du coup, plus de violences (du moins pour ce trafic), moins de problèmes de santé pour les consommateurs.
 
La loi de 1970, qui va fêter ses 46 ans (!) a eu largement le temps de faire la preuve de son inefficacité, voire de sa dangerosité. 46 ans après sa promulgation, il faut bien se résoudre au constat d'échec. On vit dans le pays le plus répressif d'Europe et c'est pourtant chez nous que la consommation est la plus importante.
Pire : c'est pas comme si on se lançait dans l'inconnu comme des inconscients, on dispose de l'exemple d'autres pays qui ont opté pour des législations plus souples, dépénalisation ou légalisation, et l'expérience montre que dans tous ces pays, la consommation est restés stable, quand elle n'a pas carrément baissé.
 
Imagine qu'on interdise à nouveau l'alcool et le tabac.
Tu crois que les alcoolos et les gros clopeurs arrêteraient tout, simplement parce que c'est interdit ?  
Ou tu crois plutôt que les premiers iraient s'approvisionner en alcool frelaté qui ferait exploser le nombre de morts et que les seconds achèteraient des tubes de papier fourrés avec n'importe quoi ressemblant à peu près à du tabac ?
Tu peux trouver choquant que l’État encaisse des taxes sur ces produits, mais en le faisant, il se donne en réalité les moyens de limiter la portée du carnage que ces drogues pourraient faire si elles étaient exclusivement aux mains des réseaux mafieux.
 
De tout temps, en tout lieu, la prohibition a prouvé qu'elle ne faisait qu'aggraver le phénomène en laissant le commerce de tel ou tel produit aux réseaux clandestins.
 
Donc te foutre de la gueule de brittanywow parce qu'il dit que la prohibition rend le trafic rentable, c'est avouer que tu n'as même pas un début d'idée des tenants et aboutissants du problème, bien que tu bombes le torse et nous assènes tes certitudes avec la condescendance d'un vieux spécialiste qui a roulé sa bosse.
Et il y a un autre point sur lequel il a raison : il existe un topic dédié, donc ce sujet n'a pas trop sa place sur celui-ci.

Apparemment tu dois avoir des problèmes de compréhension... J'ai pas lu la moitié de ton pavé...

Change rien, t'es parfait.

T'inquiète t'es pas mal aussi apparemment

Vous voulez pas arrêter vous deux? Ce serait plus simple...

Si si, c'est fait pour ma part.

 
Loin de moi l'idée de nourrir le débat, d'ailleurs je n'y participerais pas, c'est sans fin.
Mais l'argent rapporté par les taxes anti-tabac et anti-alcool, qui va dans les caisses de l'assurance maladie, est dérisoire à côté des dépenses en santé publique engendrés par ses substances (parce que bon, tout le monde pense aux cancers, mais pour travailler dans le domaine de la santé je peux te garantir que ce n'est que la face immergé de l'iceberg).
 
Comparer l'importance (de façon quantitative) de la consommation de tabac et/ou d'alcool à celle de cannabis, c'est comparer une fourmis à un éléphant.
Légaliser, c'est à dire "démarginaliser" les consommateurs de cannabis, c'est aussi participer à rendre la consommation du produit encore plus acceptable socialement (et j'entend pas la, pas uniquement chez les sujets jeunes, et favorise donc à son implantation dans le paysage culturel français.
Apportant ainsi un risque de voir apparaitre une consommation occasionnelle, banalisée, à même titre que l'alcool par exemple.
 
Je te dit pas le ravage que ça en terme de santé publique.

 
 
Héhé Al Capone tomba pour fraude fiscale, pas pour ses crimes de sang.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Intervention pertinente, merci.

Bonjour concernant ses points de permis on les récupère au bout de combien de temps merci

 
https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F1685
 
De rien