Reprise du message précédent :

Le juste milieu c'est des DEUX côtés. Or les vigiles, qui ne font pas partie des forces de l'ordre assermentées, qui ne représentent pas la puissance publique mais PRIVEE, ne sont rien de plus ou de moins que nimporte quel individu. Point.

Tu vois les choses autrement car tu as un business à faire tourner, mais force est d'admettre que moult entreprises ne connaissent absolument pas l'état du droit jusqu'à ce qu'un justiciable, ou une autorité publique, lui rappelle...

Avec ton raisonnement il n'y aurait pas de droit de la consommation ni de droit à la concurrence ni de droit du travail... et on laisserait tout faire "parce que ça coule de bon sens selon les intérêts de l'entreprise privée ".

Nan mais sur le principe je suis d'accord, j'ai jamais dit le contraire.

Mais rappelle moi l'intérêt d'embêter le vigile dans ce cas ? Pourquoi ne pas s'adresser directement à l'entreprise justement ?

 
Je comprends mieux maintenant    
 

 
Me faire un procès en gauchance, à moi ... ce topic m'étonnera toujours    

 
Les arguments mongoles OKLM ...    
 
Tu crois que le Super U procède à mission de sécurité publique en contrôlant ton sac à la sortie ? Crois-tu même qu'il en ait quelque chose à battre in fine ?

Parce que tous les vigiles intelligents ou qui ont suffisamment été formés ne m'ont jamais embêté ou ont laissé passer quand je leur expliquer l'état du droit . Parce que ceux qui abusent, sont hautains ou malpolis ne méritent pas que je leur laisse tout faire au seul motif que c'est le mieux pour les intérêts de leur employeur privé.

Parce que, si je reprends ton argument, comme ces contrôles sont inutiles, voire illégaux pour certains, ils savent que ça ne sert à rien d'embêter inutilement les citoyens à ce sujet surtout quand ces derniers sont attachés à leurs libertés et sont plus au courant qu'eux des limites de leurs pouvoirs .

on fouille le sac de ma femme mais pas le sac a langer de mon gosse.
 
c'est un peu débile...

Contrôle aléatoire

 
Délit de fessier

Voilà. Sans compter que tous les sacs ne sont contrôlés. Et encore on n'a pas parlé des agents qui veulent faire fermer les sacs à l'entrée mais j'en ai déjà assez parlé il y a quelques temps et sur le topic supermarché je crois .

Vous allez pouvoir continuer longtemps sur ce sujet sans faire avancer les choses vu que chaque camp à son opinion stricte .
Enfin j'dis ça ...

C'est pas faux  

MAis ca arrive si souvent que ca de se faire contrôler en sortie de magasin ?
 
Je n'ai pas souvenir que cela me soit arriver ces dernières années.

Dans mon auchan il demande de montrer les sacs quand on passe en caisse sinon il se reserve le droit de refuser la vente. En fonction du gardien, il peut demander de fermer les sacs a dos.

 
Tu comprends quoi exactement ?
Libère ta parole ...
Ce sera toujours plus noble que l'arrogance habituelle.
 
 
 
C'était pas pour toi particulièrement.

 
Sarah demandait s'ils avaient le droit ... Juridiquement les choses sont claires, c'est interdit ... Après, dans les faits, ont le fait tous (mais on devrait pas)

Bonjour
Je risque de me faire engueuler mais bon...
 
Si un dealer armé , depuis son balcon avait tiré et abattu le chauffeur du camion de nice pendant sa course folle...?
Il aurait été poursuivi et condamné? Poursuivi et non condamné? Poursuivi, condamné et gracié ?
Ca existe légitime défense pour autrui?
Je demande ca pour le principe bien sur.
 
Allez, engueulez moi... S'il y a un thread justice je veux bien, mais comme je trouve des gens compétents ici...

legitime defense, depuis son balcon
Et pkoi un dealer ? tu sais à Nice tous les vieux sont armées

On dirait un discours de Trump sur le fait que les francais ne sont pas armées lors de l'attaque du bataclan

Bien sûr que la légitime défense pour autrui existe..
Et bien sûr qu'il aurait été poursuivi.

Légitime défense d'autrui, ça existe dans le code pénal.

simultanée : la réaction doit être immédiate, par exemple : on ne doit pas agir par vengeance ou dans le but de stopper l'agresseur en fuite

J'ai un doute perso sur la legitime defense

@edit: perso je le vois plus comme un homicide volontaire

Il précise de neutraliser le chauffeur du camion pendant sa course. Pour moi ça tient.  
Encore faut-il que l'arme soit déclarée  

Trump incoming  

et le mec est un tireur d'elite , il fera mouche, et ne touchera aucun passant

 
Je dis ça car tu précisais qu'il fallait la simultanéité    
Pour le reste je suis d'accord, il vaut mieux être sûr de son coup...

simultanétié ? C'est bizarre chez, toi.
Le mec doit aller chercher son fusil dans un coffre fermé à clef.
Puis le charger, puis tirer.
C'est vachement sur le cout ^^
 

 
ça devrait être le cas on est d'accord mais bon.
Du moment que l'agression est toujours en cours quand il est prêt c'est simultané.
 
Enfin je suis d'accord avec toi hein, là c'était juste pour l'exemple.

Et puis légitime défense pour autrui ok mais il faut dans ce cas attendre qu'il ait fait des blessés, et être sûr que ce soit intentionnel et pas juste une perte de contrôle..

Article 122-5 du code pénal :
 
"N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte."
 
Je vois difficilement comment juridiquement et socialement condamner un homme qui aurait de son balcon ou de ses chiottes abattu un terroriste qui roulait sur les gens.
La question de la détention de son arme aurait été totalement anecdotique.

À posteriori on sait que c'en est un mais imagine t'es à ton balcon tu vois un camion rouler vite et faucher des gens, tu penses de suite à un attentat ? Moi je pense surtout à un mec qui a plus de freins et qui panique tétanisé ou qui a fait un malaise..

Edit : si on je suis parfaitement D'accord avec ton appréciation

 
Bah au moment des faits on ne sait pas. C'est ce qu'il faut faire attention avec la LD. Il y une dizaine de page, il en était question, du justement, cela est jugé après. Avec des éléments qu'on a après l'incident, mais il faut le juger avec les éléments qui existaient aux moments des faits.
 
 
Bref, heureusement que nous avons déléguer le pouvoir de nos protéger à l’état et non à nous même.
 

 
Oui ben au moment des faits, un camion écrase les gens.
 
Alors sur le moment, soit on tire dessus, soit on se masturbe à savoir quel est le meilleur système de gouvernement, si Daech n'a pas tort sur tout, si Taubira serait d'accord, si les occidentaux sont méchants, si on a le droit de péter sans risquer l’ire des magistrats, etc.

 
Vue la situation actuelle, je pense que personne de sensé ira désormais te reprocher d'avoir perçu à 20 tonnes roulant sur les personnes comme un potentiel attentat.

C'est de la Justice qu'on parle. Des faits rien que des faits.
Moi ca me fait peur ce genre de basculement d’idéologie en France.

@edit:

News:
Un papy est mort sur son balcon, fusil à la main, le RAID pensait que c'etait un complice du présumé terroriste.

 
 
Ah ben oui et le pauvre chauffeur qui a eu une crise de tétanie ou avec l’accélérateur bloqué lui sa vie vaut rien ?  
 
 
Et sinon à 90km/h, même Nicky Larson serait juste juste pour bien viser

te le reprocher non évidemment et je serais bien le dernier à le faire mais franchement le 14 juillet en voyant un camion débouler t'aurais pensé à un attentat? Maintenant que ça a été fait bien sûr ça parait pas débile de le percevoir comme tel mais bon... C'est comme si tu voyais un avion s'écraser quelque part où il y'a beaucoup de monde, tu penses d'abord à l'accident ou à l'attentat?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bonjour à tous. Par rapport à une certaine actualité : techniquement, un service du ministère de l'Intérieur est-il autorisé à demander un rapport à une police municipale ? Et si oui, cette demande ne devrait-elle pas être adressée au maire ou au directeur de la police municipale plutôt qu'à la policière concernée ?

Oui.  
 
Vu ce mail y à des gens de la ville en copie.  
 
http://www.metronews.fr/info/polem [...] ppXZuKqDY/

Toi t'as été victime d'un gars du topic CDP

Éventuellement menacer l'entreprise en disant qu'une plainte a été déposée ?

Bonsoir
Merci a tous (et a toutes) pour vos réponses concernant ma question de poursuites/legitime defense si un péquin avait tiré sur le terroriste.
 
Bien sur mon exemple était plein d'hypothèses il n'y avait donc de réponse exacte...
 
Je suis d'accord avec la plupart d'entre vous... merci pour vos remarques et observations. Dites si vous voulez créer un thread justice....

Il y a déjà un topic juriste.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] t_58_1.htm
 
Il existe  
 
Edit