Reprise du message précédent :
Aldebaran avait fait un post complet sur la LD y'a longtemps. Ici, il y a deux pb:
- la LD doit être le seul moyen de mettre fin à la mise en danger. Ici, on pourrait arguer que le policier avait la possibilité de fuir.
- la LD doit être proportionnée: usage de moyens mortels si on cherche à te tuer. Typiquement, contre une barre de fer un peu flexible, il faudrait sortir le tonfa. Le flingue, ca risque de coincer.
 
Après, dans les textes, les gendarmes sont plus avantagés, ils peuvent juridiquement utiliser leur arme dans les conditions suivantes au-delà de la LD:

 
Sauf qu'en réalité, la Cour de cassation et la Cour européenne des droits de l'homme restreignent fortement ce droit en considérant qu'il faut démontrer une absolue nécessité entre l'usage de l'arme et le motif en question (ie, si on pouvait arriver au même résultat sans usage de l'arme, l'usage de l'arme est injustifié), sauf qu'évidemment, le jugement est rendu plus tard, au calme, à un moment où il est plus aisé de voir clairement quelles étaient les options.
http://lesactualitesdudroit.20minu [...] 96900.html
 
(nb: si on pouvait éviter le débat stérile sur "bouh les flics devraient avoir le droit de tirer à vue sur les salauds" vs "c'est les flics les salauds, on devrait leur enlever leurs armes", ce serait bien urbain )

merci, mais j'ai dit LD ,  j'ai pas dit utiliser une arme à feu ^^

Ah ben s'il avait sorti matraque/tonfa, on aurait pu être dans la LD, oui.

 
Ah, et à coup defoncage de tronche à main nue ? Tjs LD ?
Car vue le gabari je donne pas cher de l'autre ...

 
Aurait pu ? Peut-etre ? T'as oublié le   a la fin de ta phrase, enfin j'espere

Ecoute, je suis ravi que tu sois extra lucide, moi j'ai pas eu cette chance. Bientôt 15 ans de pratique du droit m'ont enseigné que rien n'est jamais certain dans ce domaine, je laisse les flics confirmer ou infirmer ...

 
Alors, après avoir vu tes amis gauchos casser du flic et incendier une voiture, tu penses toujours que la manif des FDO ne servait a rien ?
 
Ca a au moins permis, si besoin était, de rappeler que l'immense majorité des français respectent les FDO et leur travail.
 
Et que les français n'ont aucun respect ni aucune compassion pour les casseurs qui viendrait a être blessés ou tués en tentant d'agresser des flics.

 
Merci.
Même si nous savons que c'est juste une poignée qui veulent notre tête, ça fait quand même plaisir à lire.
 

 
La LD reste à l'appréciation du juge, juge qui lui a tout le temps de l'instruction pour prendre sa décision là où nous nous avons 1 seconde pour réagir parfois moins, c'est pour cela que le sang froid est une qualité primordiale dans notre métier, le collègue qui évite et bloque les attaques en est le parfait exemple.
Tu parlais du tonfa, cela aurait pu être une alternative en effet sauf qu'il faut que le collègue soit habilité à l'usage du tonfa, tout le monde ne l'est pas (surtout pour les ADS, à confirmer) , de plus, en tant que chauffeur, avoir le tonfa a porté de main dans un véhicule qui n'est pas équipé pour ce n'est pas évident , d'autant que cette patrouille fait partie du service de surveillance du périphérique, donc pas habitué a utiliser cette arme.
Idem pour la lacry, à part la coincer dans le vide poche de la portière, pas facile d'y avoir facilement accès dans ce genre de véhicule.

Bonjour,
 
je me suis fais arrêter par la nationale à moto.
J'étais moi-même à moto.
Bilan : amende de 90€ pour "vitesse excessive" dixit le policier.
Je ne conteste rien, le mot "excessif" n'était pas usurpé, très loin de là.
 
Deux questions :
 
1. il m'a indiqué qu'il n'y a pas de perte de point. Cette infraction correspond à quelle article SVP ?
2. Avaient-ils au final la possibilité de verbaliser plus durement vue la vitesse à laquelle je roulais ?
 
Merci d'avance.

Sans radar, ils ne peuvent qu'estimer que la vitesse est excessive. Pas la vitesse exacte (les membres de la PN ne sont pas étalonnés ), du coup, pas d'amende plus ou moins chère. A la limite, ils auraient pu rajouter "conduite dangereuse", faut-il encore pouvoir le justifier

 
Ok donc même si le gars doit monter à 240 pour rattraper ta moto à 220, au final il ne peut pas verbaliser avec plus de sévérité que cette infraction de "vitesse excessive" ?
 
"conduite dangereuse", c'est combien ?
car j'ai aussi écopé d'une seconde amende de 25€ environ pour "j'ai pas aimé votre façon de prendre la sortie d'autoroute" (il m'a rattrapé alors que j'avais pris la sortie).  

Et encore, ils ont du oublier tes clignotants
 
Je pense que tas eu du bol, n en abuse pas non plus pour les prochaines fois, car je te sens joueur vu les questions que tu pauses.
 
Plus de 20% des morts sur la route sont des motards !!!  
 

Et là où 30% des motards tués l'ont étés sans collisions avec d'autres usagers, c'est 50% des tués en voitures où les collisions étaient "en solo".
"Le danger, c'est les autres" ?
Mais c'est carrément pas le lieu pour le débat

Tout ce climat antiflic me révolte  
 
Il me font bien marrer ces antiflics donneurs de leçon qui pestent contre les présumés violences policières : je dis ça parce que rappelez-vous les manifs contre le mariage gay il y a deux ans ; bizarrement on les a pas entendu quand il s'agissait  de dénoncer les violences policières contre les manifestants de droite et du FN lors des "manifpourtous" Pas d'article, pas de manifestation ou d'émeutes pour les dénoncer. Les gauchistes antiflics ont surtout brillé par leur silence, un silence complice..
 
Il n'y a pas non plus eu la moindre forme de contestation et dénonciation suite a la mort de julien quemener, supporter du PSG de la tribune boulogne et proche de la mouvance d'extrême-droite il y a une dizaine d'années suite au tir d'un policier. Encore un silence complice qui en dit long sur leur malhonnêteté.  
 
Anti-bavure, anti-répression, anti -brutalité policière, sauf quand ca t'arrange....
 
Tout cela me conduit à penser sérieusement que si les violences policières contre les manifestants de droite et du FN étaient légalisées, les anarchistes seraient les premiers a s'engager dans la police.... Et Melenchon et Besancenot prépareront le concours pour devenir commissaire de police.  
 
Tout ça pour dire qu'il ne faut plus accorder le moindre crédit à ces criminels, à ces antiflics malhonnêtes en plus d'être hypocrites. N'ecoutez plus ces gauchistes autoproclamés defenseurs des droits de l'homme. Ce ne sont rien d'autre que des fascistes refoulés. Derrière chaque type qui dénonce les soi-disant bavure policière, derrière chaque type autoproclamés defenseurs des libertés se sache un sale hypocrite, un faux-cul, un fasciste qui s'ignore, prêt à tolérer les pires repressions quand ca peut l'arranger.  La prochaine fois que vous entendez un antiflic criait à la violence policière mettez-le face à ses contradictions, balancez lui ce genre d'anecdoctes dans la gueule.
 
 C'est toute la différence entre la lâcheté des antiflics, qui se cachent quand des manifestants qui ne partagent pas leur opinion se font matraquer et tuer, et le courage des flics qui n'ont pas hésité a prendre des balles pour protéger les gauchistes de charlie hebdo ... malgré le fait que ce journal satirique n'ait jamais caché son hostilité à la police !.
 
Ces memes individus pestent contre la police defini comme l'ennemi du peuple et de la democratie. Mais ce sont pourtant les flics qui sont les premiers intervenus lors des attentats de daesch. Ce sont eux qui se sont pris des balles tandis que les anarchistes, les brutes de la CGT, et autres antiflics de base, se cachaient et se pisser dessus. Ils faisaient pas les malins les militants de nuit debout apres ces attentats.  On les as vu se rassembler apres ces attentats. Ils ont bien attendu que les rues soient sécurisés par ces memes flics pour manifester.  Ces haineux pestent contre la police mais pourtant c'est precisement grace aux interventions heroiques de la police que les gens peuvent manifester. Sans eux daesch ferait sa loi aujourdhui.  
 
On reproche aux flics de ne pas etre au service des citoyens mais de l'Etat. Complètement débile. D'abord c'est quoi etre au service des citoyens sachant que les citoyens ne sont jamais d'accord, par définition versatiles et constamment opposé les uns aux autres ?  C'est justement le role de la police d'obeir inconditionnellement aux ordres, de la meme façon que le medecin ne fait que suivre les ordres quand il guerit un braqueur de banque blessé ou qu'un prof chrétien est obligé d'enseigner la théorie de l'évolution. Je suis désolé mais un fonctionnaire n'a pas a laisser ses emotions personnelles interféraient dans ces decisions. Il doit obeir. Même aveuglement. Point barre. Le medecin a prêté serment, le fameux serment d'hypocrate, je soignerait n'importe quel individu, peu importe qui il est et peu importe mes opinions personnelles. Les flics ont un serment similaire.  
 
 Mais bizarrement quand les flics ont l'ordre d'arreter d'autres flics, quand les flics avaient reçus l'ordre d'arreter l'assassin du militant antifasciste clement meric , quand les flics avaient reçus l'ordre de venir en aide aux gauchistes de charlie hebdo, là bizarrement ca vous a pas dérangé que les flics se contentent d'obeir servilement aux ordres sans réfléchir...
 
Anti ordres, anti soumission, anti obeissance, sauf quand ca t'arrange....
 
une société dans laquelle on demande aux flics de se contenter d'obéir servilement aux ordres c'est dangereux certes. Mais une société dans laquelle on autoriserait les flics a desobeir aux ordres et a agir suivant leur instinct serait milles fois pires. Une police d'etat est un moindre mal.  Et une société sans police serait un milliard de fois pires.  
 
 Une société de gens intelligents me dites-vous seraient capables de se passer de police.  Complètement débile. Car par définition des gens intelligents savent se debrouiller seuls et n'ont meme pas besoin de vivre en société. Une société de gens intelligents est une contradiction. Il n'y a de société que pour des gens "bêtes", pas assez intelligents ou assez bon pour se debrouiller seuls et vivre en ermite comme un sage. Par conséquent la société aura toujours besoin de police. Une société capable de se passer d'une police serait une societe de gens intelligents. Mais les gens intelligents par définition ne se contenteraient pas de se passer de la police. Ils se passeraient de la vie en société tout court. Ils se passeraient des uns des autres.
 
 Bref celui qui accepte le principe de la vie en société doit accepter inévitablement le principe de la police.  Militer pour une société sans police est donc complètement stupide. De meme l'éternelle question philosophico-politique de la cité idéale, celle de savoir quelle est en soi le meilleur régime politique, est donc complètement vide de sens. La cité idéale que défendent les anarchistes, les communistes et les socialistes se serait une cité de gens intelligents, bons et capables de se débrouiller seuls. Mais comme je l'ai dit une société de gens intelligents est une contradiction. L'idéologie anarcho-socialo-communiste qui est justement fondée sur cet idéal est donc à la ramasse, fondée sur du vent, complètement fausse.  
 
La police est là pour obeir.  Si des ordres stupides sont donnés elle doit s'y soumettre. Les vrais fautifs se sont ceux qui donnent des ordres et les citoyens qui ont permis d'élire ces chefs qui donnent les ordres. Autrement dit si on doit s'en prendre à quelqu'un ce n'est sûrement pas aux policiers mais aux donneurs d'ordres et à la population qui a permis l'élection de ces donneurs d'ordre. On vit au vingt et unième siècle et il y en a qui n'ont toujours pas compris comment fonctionne la démocratie ...
 
Et puis comment peut-on etre de gauche, libertaire et militer pour le désarmement de la police ? C'est au contraire une attitude purement securitaire et liberticide. Les armes a feu en elle memes ne sont que des instruments. Elles ne tuent pas et n'ont jamais tué personne. Ce sont les personnes qui ne savent pas s'en servir qui tuent.  3500 morts par an dans les accidents de la route : faut-il interdire les voitures ? Bref désarmer les flics est une mesure purement securitaire, une atteinte aux libertés. Les armes en elles memes ne tuent pas.  On peut meme les avoir sans avoir a s'en servir. Les flashballs n'ont jamais blessé personne. Les interdire est une absurdité logique et une atteinte aux libertés
 
 
Le probleme a la base n'est pas la police mais les citoyens face a leur stupidité. Si les citoyens n'étaient pas de gros cons, on n'aurait pas besoin de police. On n'aurait pas besoin  de chefs. Et tous les problemes seraient règlés.  Les citoyens pourraient s'autogerer. Mieux encore: chaque individu pourrait se debrouiller par lui meme sans avoir besoin de vivre en société.  Le besoin de la police se fait sentir parce que le peupe est con. Autrement dit s'attaquer a la police, critiquer la police, c'est rien d'autre que de la répression. On s'attaque pas aux vrais sources du probleme en profondeur: le peuple est stupide. Comment l'instruire ? Il est temps que les citoyens fassent leur autocritique. Ce n'est pas la police qu'il faut réformer. Mais le peuple.  
 
 
Les antiflics sont des gens aveugles qui ne voient que ce qu'ils veulent voir et ne montrent de la réalité que ce qui sert leur propagande.  Ils préfèrent parler des trains qui arrivent en retard plutot que des trains qui arrivent à l'heure: Ils vous baratinent avec les personnes tuées par la police mais omettent volontairement de vous parler des millions de vie sauvées chaque jour par ces memes flics ! Quand un flic sauve une vie on a parle a peine voire pas du tout. Mais quand un flic tue ca y est c'est la fin du monde, tous les flics sont des batards, faut supprimer la police ! Pour une vie tuée les policiers en sauvent chaque jour des millions ! N'oubliez jamais cela! Préfèrer parler des flics qui tuent plutôt que des flics qui sauvent des vies, c'est comme préfèrer parler des arabes qui brûlent des voitures plutôt que des arabes qui font le bien: on préfère parler des cas minoritaires. Le raisonnement des gauchistes et le meme que celui d'un fasciste d'extrême droite. Meme niveau intellectuel. Meme malhonnêteté intellectuelle.  
 
 Un étudiant de philosophie et ami de la police

merci abdelran de la précision, on comprend mieux le commentaire "attention" menançant d'un type qui a du voir le flingue braqué sur lui quand ils était encore dans la voiture !
 
pour le courage du flic costaux, respect a lui, beau self control !
Mais imaginez une femme flic dans cette situation ? arme a feu absolument non ?  
 
surtout quand on pense au CRS a terre frappé par le criminelle de 18 ans il y a peu ...

 
Non niveau clignos je suis très réglo. Et je dis ça sans déconner.
 
Bon après mon but n'est pas d'être joueur mais de bien comprendre les possibilités de la police dans une situation comme celle que j'expose.
Au final, je reste un peu étonné que même en roulant très vite (disons plus de 200), on ne risque, niveau police, que 90€ d'amende pour peu qu'un radar n'entre pas en jeu dans l'appréciation de la vitesse.

Spa faux mais que veux tu ? Une petite faille par ici, une petite faille par là
 
Pinopel95 AMEN !  
 
Merci pour ton message, merci pour le temps passé, cela fait bien plaisir !!!    

Du coup il vont prendre quelle peine les agresseurs de "robocop"?

Effectivement les ADS ne sont pas tous habilités bâton. Ça ne se fait pas en école, ça dépend ensuite de leur service et Ciat
 

 
 
Un peu leger le passage sur les gens intelligents qui n ont pas besoin de la société.  

Bonjour,
Quelqu'un me fait ca :
https://www.youtube.com/watch?v=9Gl-Iook5rU
 
Je lui cours après je l'attrape je lui met une belle droite (1 seule, rien de grave, disons que je le sonne)
 
1) y a-t-il délit de ma part?
2) ce n'est pas de la légitime défense j'imagine? c'est une sorte de "vengeance", donc a priori pas prévue par la loi, sanctionnable?
3) je suis sensée le retenir en attendant la police? (mode canard "on" je me demande qui ferait cela sans le molester...)
4) et s'il veut s'échapper en attendant la police puis-je le frapper pour le retenir?
5) si, pour l'attraper lors de sa course, je lui fais un croche pied, il tombe et se fait très mal, je risque quelquechose?
6) si je ne voulais rien risquer (par exemple je suis en sursis), je dois faire quoi? (mode canard donc)
     - ne rien faire
     - lui courir après, et le retenir sans le violenter (!), en attendant la police?
 
Je précise si possible que je souhaite si possible avant tout une réponse JURIDIQUE, concrètement si on arrivait devant le juge du tribunal correctionnel.
 
Bien sur vos commentaires plus personnels sont les bienvenus car je me demande qui ne lui en mettrait pas une.
 
Je vous remercie.

Ce que fait le gars est super dangereux, aussi.
En tombant comme ça de tout ton poids sur ton cul, tu peux te péter le coccyx.
Voir pire, comme la dernière personne a qui il fait le coup sur la vidéo, qui en plus de se ramasser se tape l’arrière du crane sur le bord de la chaise...

Après, est-ce que la police lui ferait faire la visite du commissariat si la blague reste sans gravité ( ) , j'en ai aucune idée

 
Bonjour.
Là concrètement il n'y a pas grand chose niveau infraction, cela relève plus de la blague potache que de l'agression (après je t'avouerai que je l'aurai mauvaise aussi). Si tu te retrouves juste les fesses au sol sans blessure je ne vois pas trop ce qu'on peut reprocher au "blagueur", le poursuivre et lui en coller une n'est clairement pas proportionné , idem pour le faire tomber, si il se blesse ça se retournera contre toi.
Par contre, si en tombant tu te fractures le coccyx ou la hanche, là il y a matière délictuelle et n'importe quel témoin de la scène peut rattraper l'individu et l'amener à l'OPJ le plus proche (en gros le remettre à la Police). Si l'individu se rebelle, le témoin peut user de la force strictement nécessaire pour le maintenir en attendant la Police.
C'est floue ? oui c'est normal, c'est comme ça que le prévoit le CPP    
 
Après là c'est du pure juridique comme tu le demandais, la réaction irl dépendra du self-control de la "victime" .

OSEF.
Ça reste une blague.
Je réponds à sarah.

 
 
J'ai toujours trouvé bizarre cette logique. Tu as le droit de le faire, sauf si quelqu'un se blesse. En gros, c'est uniquement la conséquences qui est punie, et pas l'acte quoi. Enfin, j'ai toujours trouvé ça chelou comme concept

Disons que le même acte peut avoir des conséquences différentes donc oui, ça joue sur la qualification de l'infraction et donc sur la façon dont c'est puni.

 
 
Ah ok, moi qui pensais que vous aviez un porte gazeuse comme les Us ^^
 
Et maintenant va t il pouvoir etre GDP grace au ministre de l'intérieur ?  
Car il a manqué son exam et son statut ADS fini en septembre.
 
Est il déjà arrivé que le ministere intervienne pour accepter un gardien de la paix qui avait foiré l'exam ?
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Si le Ministre intervient, il peut faire ce qu'il veut (enfin presque) donc oui il peut lui donner le concours de Gpx.
 
Pour les gazeuse nous avons des étuis oui (enfin je parle de mon service), mais là vu que c'est une patrouille du périphérique je ne sais pas si ils en sont doté et pour conduire c'est pas pratique.

 
Oui, mais ça m'empêche pas de trouver ça pas juste (même si je comprend). Enfin le mec qui va pousser quelqu'un dans la rue, la personne ne tombe pas, il risque rien. Un autre va pousser quelqu'un exactement pareil, mais la personne tombe et meurt, et le mec se retrouver complètement dans la merde. Alors que les deux mecs ont fait exactement la même chose, et sont cons tous les deux pareil.
 

Ben oui donc moralité: faut pas pousser les gens dans la rue

déja répondu , la sanction va ètre particulièrement lourde , 3 mois de sursis et 20 heures de TIG  
 
 
Il a pas de bol le gars , il se fait tabasser par ce qu'il se trouvait là au hasard et en plus on déballe sa vie privé , il a raté son diplome de gardien de la paix

 
ca depend, il va peut etre l'avoir grace à un acte bravour.  
Mais comment cela est vu de ses pairs ?
Justifié ?
 

Oui peut ètre ils vont lui faire une fleur ou un autre poste ou le repasser vu que le gars  à la base devait bientot arrèter d'ètre adjoint de sécurité vu que son nombre d'année arrive bientot à terme

Juste un message rapide pour témoigner de mon soutient aux forces de police en cette période difficile.
 

 
Le tribunal administratif annulera cette condamnation extrêmement dure.

Et lui préfèrera un avertissement solennel

Est ce que des politiciens ou des personnes qui n'ont rien à voir avec la gendarmerie ou la police peuvent être nommés officier dans ces corps d'armée? Est ce qu'ils ont alors un pouvoir quelconque?
 
Je viens d'apprendre pour le Colonel Placé http://www.20minutes.fr/politique/ [...] -speciales

Placé sera dans la réserve citoyenne, n'importe quel civil peut le faire dans l'armée ou la Gendarmerie.
Après pour le grade je ne sais pas comment ça se passe.

Ma question est peut être un peu bête mais... a quoi ca sert?
 

Ils ne sont pas sur le terrain, ils aident l'armée dans différents domaines: l’information, le renseignement etc ....
 
Pour en savoir plus -> http://www.defense.gouv.fr/reserve [...] e-securite