Reprise du message précédent :

le deuxième paragraphe de cet article tendrait à dire le contraire.

Non. On ne devrait pas les condamner à mort du tout. La perpétuité, oui, mais on a pas le droit de tuer des gens point à la ligne.
Les technologies criminelles avançant à grands pas, les innocents peuvent être réhabilité s'ils sont en prison, pas s'ils sont morts.

Ah oui ! Source à vérifier mais ça paraît exact, j'étais pourtant sûr qu'un médecin procédait à l'injection

 
Je ne pense pas comme toi. Je pense que l'on devrait, dans certains cas, donner une chance d'extrême justesse mais faire peur au condamné (le mettre sur la chaise d'execution et tout annuler à la dernière minute), pour qu'il se rende compte qu'il est passé à côté de celà. Une bonne peur et tout repart  

je crois qu'en fait, une partie des injections ratées et la lenteur des réactions vient du fait qu'il n'y a pas d'avis médical à aucun niveau.

 
Quand je parle d'éxécution soft c'est simplement pour dire d'utiliser des moyens de suppression de vie rapide et indolore.
 
Vous trouvez que les ricains sont trop sévère avec les meutriers (peine de mort ou perpet incompressible). c'est parce que là-bas la notion de vie est bien importante qu'en Europe en général. Ici, on peut lire souvent :
 
" Bah le gars s'il fait déja 15 ans c'est déja pas mal meme pour 3 meurtres "

 
Sauf que tu ne peux pas faire le bien en te rendant complice d'un geste qui va à l'encontre des valeurs qui protègent les citoyens.
 
M'enfin

une analyse fine de la psychologie humaine à ce que je vois

 
Quand tu vas à la guerre tu tues des gens et pourtant tuer normalement c'est interdit.
 
De plus arreter de parler de meurtre. Il s'agit d'éxécuter quelqu'un. Cela fait suite à un jugement.
 
De toute manière c'est très simple. Demain on fait un référemdum sur la question et celle-ci recueillera la majorité des votants.

 
C'est d'ailleurs pour ça (43% des condamnés étaient conscients lors de l'execution!) que l'on va installer des machines pour voir l'activité cérébrale des condamnés, lors des injections.

 
ça va à l'encontre de la morale... de la nature humaine...

 
J'ai jamais compris pourquoi on ne m'a pas encore élu à la tête de ce gouvernement foireux d'ailleurs  

   
 
Quand tu vas à la guerre, c'est normalement que tu vas défendre des personnes qui sont menacées. Cela se rapproche alors de la légitime défense, qui n'autorise à tuer que si l'alternative est qu'un innocent soit tué.  
Si c'est une guerre d'invasion ou d'agression, il n'y a aucune justification morale possible. Et donc aucune caution à chercher de ce côté pour la mort de sang froid d'un homme.
 
essaie au moins de comprendre le rôle de la justice. Tu t'accroches à une vengeance, à punir au lieu de protéger le plus grand nombre.
Si c'est un jugement qui légitime l'acte du bourreau --> cf l'expérience de Milgram : le jugement ne peut être acceptable, la sentence ne l'est donc pas plus.
 
Si une loi devait un jour rétablir la peine de mort, la république aurait simplement failli à défendre ses valeurs, la démocratie n'étant pas la loi de la majorité mais la protection de tous les citoyens.  
 
Enfin, tant que les extrémistes ne passent pas, il n'y a aucune chance qu'une telle proposition soit sérieusement envisagée.

 
En réponse à ça, je mettrais mon ancienne citation :  
"L'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui" (Desproges)
 

 
(je suis d'accord avec le reste cependant )

 
extrait de "la minute nécessaire de monsieur cyclopède", il me semble    
 
C'est pour ça que je fais la différence entre défense et aggression  

 
Tu peux très bien avoir une guerre dans laquelle les deux camps sont convaincus que c'est l'autre qui est l'aggresseur, c'est ce que je voulais dire.
 
(c'est pas les exemples qui manquent, même aujourd'hui)

 
Euh y a toujours un agresseur et un agressé ... quelque soit les raisons ideologiques, les interets et le passé commun ...

 
La cause de l'aggresseur est elle nécessairement moins juste objectivement ?
 
Car c'est surtout de ça qu'il était question (le mot "agresseur" était peut-être mal choisi pour exprimer mon idée) : il n'y a pas toujours un camp avec une cause juste et un camp avec une mauvaise cause

 
C'est le principe de la légitime défense ... l'agresseur aura toujours tort face à l'agressé

Comme tu peux avoir un meurtrier convaincu que son geste est justifié (le père de Gregory qui était par exemple convaincu de la culpabilité de son beau frère). Pas de bol, c'était pas lui. On laisse pisser ?
 
Les lois internationales qui valent en temps de guerre (convention de Genève en particulier) s'appuient sur l'idée que seule la défense est justifiable et que donc une mort ou un traitement inhumain ou dégradant qui ne seraient pas nécessaires doivent être évités. Par exemple les prisonniers, qui ne sont donc plus une menace, ne doivent pas être exécutés, torturés etc.
 
L'idée d'avoir des lois pour des guerres étonne souvent et parait hypocrite. Mais le cas du général français accusé d'avoir demandé l'éxecution d'un ivoirien relève pourtant de ces lois : la France fait partie des pays qui considèrent que la guerre ne justifie pas n'importe quel comportement.
 
On entend parfois des choses qui devraient être punies en regard de ses lois et qui ne le sont pas. Ce n'est pas qu'elles échappent par quelque astuce légale à ces règles. C'est seulement qu'il n'est pas forcement facile en temps de guerre de les faire appliquer. Ce qui ne constitue pas une légitimation de ces infractions. Mais simplement des faits qu'ils faut regretter.

De toute façon je ne vois pas le rapport avec le sujet actuel ...
 
La peine de mort est une solution facile et efficace d'eliminer "les dechets" de la societé ...  
 
Sa vocation premiere est de dissuader ... est ce qu'au états-unis cette "dissuasion" est efficace ??? Le temps nous à montré que non ...  
 
Apres tout est une question de conscience, est ce que la societé à moralement le droit de vie et de mort sur autruit ... je pense que c'est une question qui ne se pose plus en europe

 
Donc pour toi, l'aggressé défend une cause juste, et l'aggresseur est le méchant ?
 
C'est un peu facile : qui est l'aggresseur ? Celui qui "déclare" la guerre ? N'y a t'il pas des causes avant cela, potentiellement complexes qui font que ce n'est pas forcément celui qui "déclare" la guerre qui est "le méchant" ?

 
C'est une question qui mérite discussion mais ce n'est pas la seule question autour de la peine de mort. D'autres (peut on risquer l'erreur judiciaire, peut on mettre la justice au service de la seule vengeance...) ont des réponses beaucoup plus tranchées pour appuyer l'abolition. Se limiter à une seule de ces questions pour trancher sur la conclusion de toutes ces questions n'aurait de toute façon pas de sens

 
Jusqu'a preuve du contraire, ceux qui declarent une guerre sont les agresseur et donc quelque soit la cause defendu ils restent les agresseurs ...  
 
Apres c'est une situation precise à un instant donné ... Les états unis en attaquant l'afghanistant on proné la these que ce sont eux qui leur on déclaré la guerre via les attentas du 11/09 donc ils se sont prevalu de leur action ... Quid en irak ?  
 
Cite moi un moment dans l'histoire ou l'agression d'un peuple envers un autre était justifiée

 
"Les états unis en attaquant l'afganistant on proné la these que ce sont eux qui leur on déclaré la guerre via les attentas du 11/09 donc ils se sont prevalu de leur action"
 
Voilà un parfait exemple, pas besoin de chercher plus loin :
Qui est l'aggresseur ?
Du point de vue des états unis : c'est l'afghanistan
Du point de vue de l'afghanistan : c'est les états unis
 
Qd tu dis "Les états unis en attaquant l'afghanistant on proné la these que ce sont eux qui leur on déclaré la guerre via les attentas du 11/09 donc ils se sont prevalu de leur action", c'est exactement ce à quoi je faisais allusion en parlant des causes préalables, potentiellement complexes, qui faisaient que ce n'était pas forcément le camp qui "déclare" la guerre qui est l'aggresseur et "le méchant" . La notion "d'aggresseur" peut être subjective : tout n'est pas si simple, surtout en matière de géopolitique.

 
Y a quand même plusieurs rapport d'amnesty qui disent le contraire ... non seulement ce sont de simple gardien qui font l'execution mais en plus quelques fois c'est tres mal preparé et les doses ne sont pas correcte ... en resulte un surdosage ou un sousdosage qui fait que les condamné sont prit de spasme ou dans un état létargique entre la vie et la mort ...  
 
Tres soft comme tu dis ...

 
Tu ne peux pas savoir si tu fais le bien ou pas en faisant cela
 

 
Si le résultat est le même, pour moi, le moyen est anecdotique : si je devais exécuter qq'un, je pense que je serai aussi atteint psychologiquement que j'aie dû l'étrangler de mes mains nues ou que j'aie dû appuyer sur un bouton : j'ai ôté une vie, et c'est ça qui compte.

 
Déja commence à definir la base de l'agression avant d'extrapoler à tout va ... Dans mon exemple les USA c'est les agressés, y a juste un laps de temps qui s'est écoulé entre la suposée déclaration et leur entrée en guerre ... stout.  
 
C'est exactement pourquoi la notion de légitime défense spécifie bien que la reaction à une agression, pour rentrer dans le cadre de la légitime défense doit être immediate et sans délais ! Sinon ca s'appelle de la vengeance !  
 
De toute façon la n'est pas le sujet et d'ailleurs pour clore le HS, une action entraine une reaction stout  (meme si les usa encore dans mon exemples se prevalent bien de pas mal de convention internationales en interpretant à leur sauce ce qui est juste et ce qui ne l'est pas)
 
Que tu tues ton voisin parceque y à 10 ans il a violé ta soeur, la justice n'en à cuire, seul compte le geste à l'instant T, sinon ca s'appelle faire justice soit même et c'est evidement condamné par la loi !  
 
Les interets et les querelles passée ne dedouanent en rien l'action entreprise sur le moment !

 
C'est justement ce que j'essaye de te faire comprendre : qu'il n'y a pas forcément une définition claire et objective à ce terme dans des cas comme celui là. En géopolitique, les causes sont complexes, intriquées, multifactorielles... Trouver "la base de l'aggression", comme tu dis, est illusoire.
 
Pour la première guerre mondiale c'est pareil : assassinat de François Ferdinand -> l'Autriche voit là une aggression et une déclaration de guerre
 
Tout ce que je dis :
La détermination objective de "l'agresseur" peut être complexe, ce n'est pas forcément le pays qui déclare la guerre: s'il la déclare, c'est souvent en réponse à un événement, lui même survenu en réponse à un autre et ainsi de suite...  
 
"La guerre est la continuation de la politique, par d'autres moyens" (je sais plus qui)

 
Tu n'as pas écouté Villepin il y a 3 ans lors d'un certain sommet à l'ONU ?
 
La guerre est la pire des activités que l'homme puisse mener. Elle est parfois nécessaire, mais même une guerre gagnée fait reculer la société.
 
/edit : n'y voyez pas un soutien à notre cher premier ministre, c'est tout ce qu'il lui reste le pauvre son discrous à l'ONU.

 
 
Ben non...

 
 
compare le nombre de crime aux usa et le nombre de crime en europe
 
apres on reviendra en parler
 
les usa sont un pays tres violents, bien plus que les pays européens ^^
 
alors non, ils ne respectent pa plus la vie

 
Je ne vois pas plus de justification à la prison. Est-elle dissuasive ?
 
Moi je m'accroche à la peine de mort non pas pour la dissuasion, mais pour son caractère punitif. Crime irréparable, peine appropriée

 
Je parlais de la notion de justice en matière de crime. La bas, deux gamins memebres de gang qui en avait tuer un autre se prennent le maximum. Le tueur avait pris 55 ans et le complice qui n'a pas tiré 40 ans.
 
Et après en France, ou on croit à la rédemption des meutriers multirécidivistes   l'on condamne Guy Georges à tout juste 25 ans. En france, cracher à la gueule des parents des victimes, c'est normal.
 
Allons que diable : Faut oublier et pardonner, voyons !

 
[smileyquijoueduviolon]
 
Ca a été dit sur la première page du topic je crois : le rôle de la justice n'est pas de punir mais de protéger !!
 
Quelle est la différence entre 40 ans de taule et 25 ans ?

 
Parcequ'on crois en France que ces gens on profondément un probleme ... D'ailleurs les multi recidivistes en matiere de viol, pedophilie, meurtre ne sont jamais dans des prisons normales mais dans des quartier specialisé semi phychiatrique ou en asile à vie ...  
 
C'est la politique de notre societé européenne qui bannie la peine de mort. C'est né du rejet de voir des innocent condamnés à mort et d'un certain deni de cette notion de facilité à l'americaine ...  
 
On est en droit de s'indigner devant cela ou pas. C'est sur c'est facile de faire de la discussion de salons quand ont à jamais souffert de la perte d'un proche par un maniaque, un violeur etc ... Si un jour ca arrive (on touche du bois) on reclamera aussi justice par le glaive !

 
1) C'est votre conception de la justice ! Ce n'est pas la mienne.
 
2) 40 ans, au moins on est sur qu'ils ne sortira jamais, ou alors il sera atteint de Alzheimer.
 
Faut arrêter, prenons Guy georges, vous pensez vraiment qu'un gars comme lui a le droit de sortir ?

Eh bien moi j'espère que, comme la famille de chrisbk qui tient à aller voir en Suède ceux qui ont renversé leur fils pour les assurer qu'ils ne leur en veulent pas, j'aurai la force morale de ne pas me laisser aller à des bas instincts de vengeance.

 
 
   
 
comment peux tu en douter ?
 
ca ne dissuade pas tout le monde il est évident mais tu imagines le résultat s'il n'y avait pas de prison ? ca serait l'anarchie tout simplement
 
et on a deja eu la discussion sur la peine de mort et sa soit disant faculté a réparer

 
La puniton fait partie du rôle de la justice , si son seul rôle était de protéger la société , seuls ceux qui ont commis des crimes iraient en prison , or ce n'est pas le cas .