Reprise du message précédent :
Pas obligatoirement.

moa je dit peine de mort pour se qui tu c tou

Je pense que spaydar tente de communiquer.

Et plus précisément? Tu as bien une idée?  

Oui, je me pose la même question.

Le FN en parle ... mais c'est le FN et là ça me pose un problème.
Je m'exprimerai plus amplement sur le sujet un peu plus tard.

Justement, il me semble que le FN propose surtout le rétablissement de la peine de mort.

 
Il faudrait carremment lire dans les pensées des gens alors, comme ca on pourrait tuer les potientiels criminels avant meme qu'ils n'agissent    
 
Ca parait un peu fou comme ca mais on arrive bien à equiper des millions de gens d'appareils de localisation de téléphones/GPS à leurs frais... meme plus besoins de bracelets éléctroniques puisqu'on se trimballe volontairement avec la puce localisatrice. Je suis sur que si un jour la technologie arrive à produire un appareil capable de lire dans nos pensées, le marketing arrivera à nous l'imposer de la meme facon.

 
J'ai beau chercher, j'arrive pas a voir le rapport avec le passage que tu cites    

Ben tu dis que le simple fait de penser à tuer quelqu'un est abomination. Je me suis dit qu'un jour penser de tuer pourrait etre consideré comme un crime.
 
Attention je ne dis pas que c'est ce que tu penses hein, j'extrapole un peu.

Bah, y'a plein d'autres partis que  le FN qui ne sont pas contre la peine de mort:
- Le MNR de Bruno Megret.
- Le Mouvement pour la France de Philippe de Villiers.
- Le parti "Pour l'honneur de la France" d'Armand Galea.
 
 
 

 
Je pense en effet que se considerer comme un assassin potentiel (attention /!\ j'insiste bien sur "assassin" et non "tueur" ) est moralement tres grave. Parce que je pense que ca revient a minimiser inconsciemment l'acte et lui accoler de facto un caractere "fataliste". C'est ce renoncement a la Morale la plus elementaire que je trouve a la fois stupefiant et terrifiant, je n'arrive pas a comprendre qu'on puisse s'imaginer une seconde en assassin.
 
Ca ne constitue pas un crime en soi, evidemment, mais personnellement, ca me fait froid dans le dos.

vimnimie : je comprends tout a fait que ces choses te choquent et te mettent en colère
 
mais le retazblissement de la peine de mort cest pas une solution
 
quand tu es face à  un détraqué avec des pulsions incontrolables, je pense vraiment pas que la peine de mort soit dissuassive
 
je pense qu'il y a des façons plus intelligentes de traiter ce probleme
 
il est surement tres compliqué, je ne prétends pas apporter de solutions toutes faites mais je pense qu'il faut agir intelligemment et non laisser sa haine  parler. La raison règle les problèmes, pas la colère.

 
J'ai exactement l'opinion inverse mais à la rigueur je comprends qu'on soit contre le fait de prendre la vie de quelqu'un.  
 
Ce qui est étrange c'est que les partisans de la peine de mort sont justement pour que l'Etat assassine. Je connais déjà ta reponse, le fait de tuer est légitime pour l'Etat alors qu'il ne l'est pas pour les simples citoyens.  
Mais le probleme dans ton raisonnement c'est que dans ton exemple, les millions de juifs tués, ils ont été tués par un Etat (aujourd'hui reconnu comme illégitime mais c'est toujours facile à posteriori de dire que les perdants etaient illégitimes), l'Etat allemand.
 
Personnellement je prefere cents tueurs en serie qu'un seul Etat assassin...

 
 
Oui. Mais ca change rien au probleme. On a bien assiste a un abandon delibere du statut d'Humain. Etat ou pas. Ce n'est pas parce que c'est "legal" que c'est "legitime". Une loi inique, pour tout legale qu'elle soit, reste inique. Une loi indiquant la necessite d'exterminer des peuples entier au nom de la suprematie de la Race, pour tout legale qu'elle soit, n'a pas le moindre debut de commencement de legitimite, parce qu'elle s'inscrit directement et violemment a l'encontre de toute notion de Morale et de dignite Humaine.
 
C'est le devoir d'un etat de proteger ses cityoyens, leur dignite et leur bien etre. Les gens qiu decident deliberement de rendre caduques ces notions d'Humanite elementaires, representent un danger immediat, constant pour tout le monde, en plus d'etre une insulte permanente a la dignite Humaine. On ne peut pas parler de maladie mentale en ce qui les concerne, d'un point de vue clinique s'entend. Cette menace est incommensurable, et transiger avec elle ne peut amener qu'a un cataclysme.  

 
c'est un bon sujet de topic, vu l'état du droit pénal en la matière.. vais faire une 'tite recherche
 
EDIT pas la peine de mort hein mais l'action politique contre la pédophilie

a priori, je suis contre !
 
mais je conçois que l'on puisse être pour dans certains cas
 
nature du crime, nature et nombre des personnes tuées, enfants, crime gratuit, et particulièrement odieux, torture entrainant la mort, etc.
 
mais il fait de toutes les façons qu'il n'y ai aucun doute sur la culpabilité de l'accusé et qu'il ait fait ses aveux à de nombreuses reprises, sans jamais l'avoir nié. et enfin que les juges soient sûr et certains auregard des preuves, que le dossier ai été parfaitement monté, ni à charge ni à décharge...
 
et que personne de compétant ne s'y oppose !!!
 
et encore, même... je me demande

Donc t'es contre tout le temps en fait

 
Même, la société est au dessus du criminel: elle respecte la vie.

La peine de mort n'apporte rien.

 
Tu es de la même race que ces monstres, humain. Et ces hommes ont montré que l'humain était capable d'actes que la plupart d'entre nous (dont moi) qualifient d'inhumains. Tu es passé entre les pièges qui peuvent amener un homme à tuer froidement dans la conviction de faire un acte juste. C'est exactement ce que fait un bourreau, d'ailleurs. Le bourreau fait confiance, à tort ou a raison, aux lois et aux interprétations des juges.
 
Mais faire disparaitre physiquement les nazis ou n'importe quel représentant d'une idéologie "inhumaine" (et pourtant souvent propres au genre humain) n'empêche pas que ces idées réapparaissent à des époques différentes, en des lieux qui peuvent n'avoir rien de commun.
 
C'est un piège, une erreur grossière, de croire que les hommes qui ont commis ces actes sont intrinsèquement différents de nous. Ce n'est pas une abbération génétique, un virus inguérissable, une tare mentale, qui les a amenés à de tels actes.
 
C'est la croyance qu'ils étaient différents des autres (non pas inhumains mais surhumains) qui les a amené à croire comme juste et utile de tuer d'autres humains, jugés imparfaits, nuisibles, dégénérés etc.
 
Alors il ne faut surtout pas faire l'erreur de croire que nous sommes si différents qu'eux. Nous n'avons pas agi comme eux. Mais il nous appartient de faire la chasse aux idées, aux politiques, aux situations qui ont créé ces mosntres humains, car rien d'autre ne peut interdire que les mêmes abbérations et idéologies nauséabondes ne réapparaissent et fassent begayer l'histoire. Et ne pas croire qu'il suffit de les tuer pour que l'humanité en soit guérie. C'est le meilleur moyen pour que ça recommence.

 
J'ai jamais dit que c'etait genetique. J'ai dit qu'ils avait fait le CHOIX, volontairement, deliberement, avec zele, et sans jamais un remords ou un regret, de se retrancher du genre humain. Je n'ai JAMAIS affirme que c'estait une quelconque maladie mentale, AU CONTRAIRE. Ces gens faisaient partie de "l'elite" intellectuelle europeenne de l'epoque.
 
Ce qui fait begayer l'histoire, c'est justement de ne pas considerer comme limpide que l'ignoble est ignoble, et qu'on ne saurait transiger avec lui. C'est justement le fait d'avoir transige, d'avoir renoncer a ce qui fait de nous des Humains, qui a permis des choses indicibles.

Mais non, ce qui fait de nous des humains c'est aussi cette étonnante capacité à ne ressentir aucune empathie quand on le décide. La possibilité de chacun d'entre nous à regarder la douleur et la mort dans les yeux, sans en souffrir soi-même.
 
Si tu crois ne pas avoir cette capacité, cherche encore.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

samedi 20 mai 2006, 15h06
Jean-Marie Le Pen réclame le rétablissement de la peine de mort
 
JEAN-MARIE LE PEN SOUHAITE QUE LA PEINE DE MORT SOIT RÉTABLIE
 
 
PARIS (Reuters) - Jean-Marie Le Pen a réclamé le rétablissement de la peine de mort à la suite des meurtres de Mathias, 4 ans, et Madison, 5 ans, il y a deux semaines.
 
"La peine de mort est un impératif de justice, une garantie de limitation de l'ensemble de la criminalité et une prérogative indispensable à l'exercice de la souveraineté de l'Etat", a déclaré le président du Front national devant quelque 200 militants rassemblés devant l'Assemblée nationale.
 
Depuis 1981, date de l'abolition de la peine capitale en France, "une large majorité de Français souhaite le rétablissement de la peine de mort pour les crimes les plus graves", a affirmé le dirigeant du FN.
 
Jean-Marie Le Pen a rappelé qu'une proposition de loi pour le rétablissement de la peine de mort avait été déposée en avril 2004 à l'Assemblée.
 
"Elle a été cosignée par 47 députés seulement, soit 9% des parlementaires", a-t-il déploré, dénonçant un "fossé" entre "pays légal" et "pays réel".
 
"Il faut bannir de l'appareil judiciaire et de notre politique pénale la philosophie d'inspiration marxiste selon laquelle le coupable ne serait pas responsable, puisqu'il ne serait qu'une victime de la société", a souligné Jean-Marie Le Pen, s'indignant d'une "véritable explosion de l'insécurité" en France depuis 1970.
 
Le président du FN a de nouveau réclamé l'organisation d'un référendum en France sur le rétablissement de le peine de mort. Le parti d'extrême droite a par ailleurs lancé une pétition nationale "Peine de mort pour les assassins d'enfants".
 

vivre en taule c'est pas une vie , ca ressemble plus a un cauchemar qui s'arrete jamais , au lieu de prendre 30ans de réclusion ou 25ans , on te condamne a mort , moi je trouve ca mieux , le mec en taule il vire completement barjo si il reste a vie , au moins il a un truc a s'accrocher il se diras allez dans 10ans je serais libre , mais je doit aussi dire que s'a depend de la peine mort qui est appliquer dans le pays , la guillotine , ya vraiment de quoi flippé toute les autre fusillé ou pendu sont moins douloureuse moi je vois ca comme une libération , car de toute facon ca serait mon cas si je me prend plus de 10ans dans les dents tu peux etre sur que je me pend avec le fil de la télé ,  
 
donc pour moi la peine de mort ne sert a rien la taule c'est une torture 10fois pire , c'est comme ca que je l'ai vu qu'en "alzarkaoui" a pris la prison a vie , le mec il veux faire appel car lui il voulais mourir , car il le c'est que la prison c'est 10fois pire

oui mais bon on dit toujours ça quand on y est pas confronté hein... moi je suis sur que je préfèrerais la prison à vie à la mort car en prison tu peux vivre, tu peux te cultiver, étudier... même si 90% du temps tu te fais chier comme un rat mort c'est mieux que la mort. enfin j'trouve.
 
Par contre c'est sur que la prison à vie comme alzarkaoui c'est horrible parce que là par contre tu n'as plus rien, tu ne peux plus rien faire, plus rien dire c'est la mort sans l'être

ouais enfin quand tu prends prison à vie généralement t'es pas un sain, alors le fait que t'aimes pas, bah ... heureusement je dirai ..

Bonsoir,
 
Je viens apporter ma modeste contribution sur ce Topic déjà bien fourni.
Personnellement je suis plutôt pour la peine capitale, mais à executer dans certains cas uniquement (et en étant sûr à 100% des actes et faits qui poussent à une telle décision!).
 
Je m'explique. Il ne faut pas que celà devienne un "automatisme", il faut que les circonstances soient vraiment agravantes, pour que l'on prononce la peine capitale. Mais toutefois je ne pense que ça ne soit pas la solution de supprimer les êtres "nocifs" de cette planète, car une réclusion à perpétuité est tout aussi terrible, voire pire. Etre condamné à errer toute sa vie dans quelques mètres carrés... une véritable punition. Mais il reste malgrè tout l'espoir d'etre gracié.
Enfin c'est très dur de trancher entre ces deux choses, mais malgrè tout je pense que la peine capitale demeure la pire puisque, selon moi, les dernières heures, voire minutes de vie du condamné, doivent être d'une telle souffrance...  
 
ps : je préfère les executions à la romaine: au temps de l'empire des romains, lors de representations de tragédies, on utilisait des condamnés pour les scènes de meurtre, bûchers... imaginez le tableau!

 
Si ça c'est pas du sadisme

en étant sûr à 100% des actes et faits qui poussent à une telle décision!.  << là où ca coince.
 
Sinon les exécutions à la romaine : cruauté gratuite, c'est devenir pire qu'eux.

L'idée même d'être pour la peine de mort est sadique.

Je rigolais bien entendu

 
Donc tu es contre. Entre 2 cas ou l'on aura d'un côté 0% de chance d'erreur et de l'autre 1%, qui va faire la différence ?
 
N'y a-t-il aucun pays dans lequel une erreur aurait été faite alors que le juge et le jury étaient 100% persuadés de la culpabilité du bonhomme ? Quels sont les pays dans lesquels on condamne à mort sur de forts soupçons ou considérés comme tels ?
 
Autre point : il y a dans ce topic pas mal d'arguments à côté du fait que la justice ne peut pas être 100% sûre pour ne pas pouvoir accepter la peine de mort comme une solution.

Guentanamo pour les Islamistes vaut toutes les peines de mort, ils auraient
du envoyer le français condamné aux states pour les attentats du 11
septembre.

 
on a inventé des smileys pour montrer l'ironie que l'on ne perçoit pas du tout dans ton msg  

 
dans le doute, au poteau !

 
On va éviter de parler politique

 
Alors toutes les peines sont sadiques! Ne penses tu pas qu'il est bien plus sadique de faire souffrir quelqu'un toute sa vie dans un espace réduit à quelques mètres?  

Nan car on le torture pas physiquement. On lui laisse le tmp de réfléchir sur ses actes et donc de lui donner une autre chance.

La torture morale est bien plus affreuse car, dans ce cas, elle dure une vie.
La torture physique, elle, ne dure que quelques minutes.