Reprise du message précédent :

 
Sans oublier Holmes ... celui-là ruinais des fions;pas des vies  
 

C'est du Suisse, je ne comprends pas  

Bientôt la fin de la barbarie ?
 
La peine de mort recule peu à peu en Chine, mais reste importante

Faut un debut a tout.

Elle baisse sans doute parce qu'elle est tellement efficace que les crimes baissent et mécaniquement le nombre de condamnés à mort.  

Je viens de recevoir les instructions de l'ACAT pour ceux qui veulent correspondent avec un condanné à mort (adopter un prisonnier).
Il y a dedans un lien que je ne connaissais pas :
http://deathpenaltyinfo.org/upcoming-executions

Ouch...

Edit : des exécutions planifiés jusqu en 2016 ???? (Cleveland R. Jackson, 20 Juillet)

POUR !!!!

 
Le but c'est de tjs faire attendre le truc pour que la peine ne soit jamais exécutée????

draposh

Je ne sais pas... peut-etre doit-on attendre la fin d´un délai d´appel possible ou quelque chose comme cela...

comment peut ont être encore pro peine de mort en 2014
 
ce qui a été prouvé
- c'est inefficace
- ça coute bien plus chère que la perpétuité
- ça ne répare pas les tord commis
- il y a un risque d'erreur de jugement  
- c'est une pratique barbare portant atteinte à la civilisation
 
 

 
peux mieux faire...  
tu as autre chose que du carton a proposer ?  

Être pour ou contre, c´est un choix très personnel. Je crois que j´ai toujours été contre, et aujourd’hui´hui je me bat pour cela aussi (par l´intermédiaire de l´ACAT Belgique).
De par mon expérience, les débats sur ce sujet sont hélas stériles. La peine de mort est pour moi inhumaine, cruel et inutile. De plus (a mon humble avis) sa suppression participe d´une "désecalade " de la violence au niveau de la société. J´ajoute que pour mon cas propre, il y a aussi un aspect religieux.
Face à cela les tenants de la peine de mort vont répondre comme l´intervenant ci dessus et l´on s´aperçoit que l´on tourne assez vite en rond...
Notons que les smileys infantilisent sa réponse et bloque d´avance le débat car j´ai l´impression que par ce biais il cherche à ridiculiser et non pas à argumenter, il nie notre capacité d´appréhender le monde et postule d´entrée de jeu que sa position est la seule...
 
Amicalement.

Je crois que gneisneau cherche justement a tourner en ridicule les partisans du pour.

 
Et commencer une argumentation par une assertion erronée c'est quoi?
 

 
Je ne vois pas en quoi les 5 lignes qui suivaient étaient irréfutables.
Cependant je te rejoins sur un point : ce genre de débat est généralement stérile puisque les protagonistes changent rarement de position   malgré l'apport d'arguments d'un côté comme de l'autre.

 
On est pro, on est anti, les deux se défendent.  
Mais il ne faut pas confondre certaines choses:
- la PDM est très efficace contre la récidive, pas contre la prévention.
- s'il y a une erreur, c'est le jugement qui est en cause, pas la peine appliquée. Mais l'erreur est irréversible en cas de PDM.
- le coût de la perpétuité ou des peines longues serait supérieur à celui de la PDM si on offrait les mêmes recours dans tous les cas.

 
le problème étant surtout que rares sont les personnes s'informant réelement .... ici c'est un peut le café du commerce mutli générationnel.... je te racontes même pas le chantier... sur HFR je serrais curieux de connaitre la proportion de personnes ayant déjà ouvert un bouquin de sociologie ...a vue de nez cela ne doit pas dépasser 5% ...  

 
tu oublies
- en commettant un acte barbare on renie de fait sa civilité et par cause a effet ça sape la légitimité de l'état.

Je ne suis pas d'accord sur le terme barbare. Ou alors il faut admettre que :  
- la guerre est barbare => supprimons toutes les armes à l'armée.
- arracher un embryon du ventre de sa mère est barbare => supprimons l'IVG
- tuer des animaux pour les manger alors que ce n'est pas indispensable est barbare => devenons vegetariens
Etc ...

la prison est aussi inefficace (cf recidive)

si on execute la peine plus vite le coût diminuera mecaniquement

rien ne répare le tort (avec un t pls) de toute facon.

tout autant que pour d'autres peines...

argument d'autorité non justifié et sans aucun poids.

kriloner, toujours à enfiler des clichés. Pauvre de toi.

Les attaques ad hominem n'ont jamais été des arguments valides... merci de ne pas polluer le débat.

Le nombre croissant de personnes condamnées a mort innocentée (avant ou apres) est un argument implacable contre la peine de mort.

ah parceque cest moins grave quand elles se retrouvent en prison pendant 15 piges et se font tabasser/violer? (cf Dills)

Non, c'est un argument contre la justice des pays en question (les US en particulier).
 
Mais en admettant que l'on ne tue que des coupables, serais tu pour autant pour la PDM?

Le simple fait que ce soit impossible rend la question non pertinente...

Bien sur que c'est grave, mais la peine de mort est irréversible.
Alors que pour une condamnation de prison d'un innocent, l'Etat peut indemniser. Ca enleve pas les annees, mais c'est comme ca.

Bof, y'a toujours un risque de condamner un innocent (cf Dills).

Non plus. Mais pour une prison a vie, oui.

 
Voilà.
Généralement, ceux qui sont contre mettent l'argument de l'erreur judiciaire en avant, mais sont toujours contre si on retire cet élément de l'équation.

 
barbare je m'en tiens au sens hellénique du terme ... ceux qui ne parviennent pas a comprendre le langage...

J'ai dis que ca en faisait un argument implacable. J'ai pas dit que c’était le seul.
 
L'autre pour moi est que la société a pas a donner la mort a quelqu'un (sauf euthanasie, mais c'est un autre débat).

C'est un point de vue ... Moi j'estime qu'elle peut le faire si ça peut en sauver d'autres.

 
et donc tu lui octroie le pouvoir d'estimation de la valeur de la vie d'autrui.  
c'est rude à défendre non ?

Non, je ne trouve pas.
L'Etat français tue régulièrement des gens volontairement sans que la majorité des français n'y trouve à y redire.

CAD? tu parles de mise à mort sociale ?

Non, des vrais gens morts. On l'a fait récemment au Mali et au Nord de l'Irak ... On tue des gens qui ont fait des crimes, voire qui vont en commettre

En situation de conflit armé, la donne n'est pas tout à fait la même..

Confondre délibérément des actes de guerre à l'étranger et le fonctionnement de la justice, je trouve ça assez révélateur de l'idée que se font ces gens de la justice...

On décide cependant de donner la mort à certains pour que d'autres, même pas nous directement, puissions mieux vivre.
 
Donc si, l'état peut tuer des criminels, on le fait déjà.

Et en état de légitime défense la Police (ou même n´importe qui) et en mesure de tuer quelqu´un.
 
Mais là on parle de justice.