Reprise du message précédent :

1/ J'ai banni Amazon chez moi
2/ Oui, allons-y, les trottoirs, qu'on vire toutes ces merdes de 2RM garés dessus, déjà on gagnera 50% d'espace...
 
 

Oui donc tu trollais
Vu que tu avoues aussi que les pavés c'est un peu "dangeureux"
[quotemsg=55704817,121870,333352]

Les revendeurs de Barbes sont pas violents et font chier personne.
 
Si la police doit agir c'est dans les camps de migrants et les roms.

Je trouve le RP d'étoile plus easy que porte de bercy hors sortie/entrée de periph
Mais oui quand j'ai des amis bouseux que j'emmène en voiture, je leur fait un baptême en y allant franco et en voyant leurs réactions

c'est à dire, mirzmiz ?

 
C'est vraiment un faux argument à l'heure actuelle les 2RM garés sur les trottoirs.
 
Ca m'arrive quasiment plus du tout d'être gêné par un 2RM sur un trottoir (je marche entre 10 et 12km par jour dans Paris).
Qu'un scooter soit garé sur le trottoir entre un arbre et un poteau je m'en fous, il me gêne pas, je suis pas le passe muraille j'ai pas la capacité de traverser les arbres.
 
 

 
bah nan, je trolle pas, une piste c'est déjà bien. Si sur les champs elysées ca a été decidé comme ca bah c'est comme ca, et arrêter de chialer

 
Mais c'est rien pour eux 3x par semaine au commissariat
 
si t'en es à revendre des clopes dans la rue crois moi que t'en as rien à foutre de petites gardav comme ça

Je te demande pardon ?
 
 

1/ je suis pas allé sur les champs depuis 5 ans je crois
2/ c'est pas la mairie qui a décidé de laisser les pavés, mais les ABF (des connards oui)

 
je vais expliquer rapidement :
 
je suis pour que les gens puissent vivre dans des conditions dignes. Je suis donc sur le principe pour la création de logements sociaux, POUR PEU que ça profite aux gens qui en ont vraiment besoin... autre débat encore
 
 
Ce que je ne supporte pas en revanche, c'est de voir que des tonnes de pognon sont dépensées pour te faire un super bel immeuble mon cul dans une super rue, avec des aménagements tip top ... mais avec 10 logements. Tout un foin finalement pour loger 30 péquins.
 
Je préfère que la meme somme soit utilisée pour en faire 15, ou 20.
 
 
Et je serais bien curieux aussi de savoir qui sont les gens qui ont le droit aux logements super cool que peuvent pondre la RIVP ou Paris Habitat ...  

Bof je préfère les petits immeubles avec 10 logements, ça favorise le voisinage. Ya trop de monde dans Paris
 
Et pour répondre à ta question, les gens qui ont droit aux immeubles gérés par la RIVP c'est ceux qui gagnent 1000€ / mois.

 
Oui donc t'es contre les logements sociaux quoi
 
dans l'ideal tu voudrais quoi ? faire des grandes barres d'immeubles là ou l’immobilier est peu cher ? Ca a déjà été vu je crois  
 
pour changer de sujet, https://www.lignes-de-cretes.org/da [...] YlvUUnYOuk

 
je parle pas de faire des barres d'immeuble.
 
je parle qu'au lieu de se regarder le nombril en achetant (cher) des immeubles dans des quartiers chers, tu auras pu faire plus de logements dans des quartiers / rues moins onéreuses.
 
"oui mais pourquoi les pauvres ils n'auraient pas le droit de vivre dans le 1/2/3/4/5/6/7/8eme ... etc" ... bah le pauvre déjà si il est logé il est content non ?
C'est pas un droit que de pouvoir vivre dans un quartier huppé.

 
non, mais par contre la mixité sociale c'est une obligation, et l'un des moteurs du fonctionnement des logements sociaux
donc t'es contre les logements sociaux en tant que tel quoi
 
http://www.cohesion-territoires.go [...] ent-social
 

 
C'est quoi ces conneries ? Paris explose régulièrement les seuils de pollution, il suffit d'aller voir sur AirParif pour s'en rendre compte.
 
L'auteur à 80 berges ... peut être plus très frais, malgré son parcours académique ?
 

 
Et de toute façon la validité de son discours est de-facto réduite à néant car c'est un lobbyiste.
 
Il y aura toujours 2 ou 3 vieux gus dans la presse avec des théories fumeuses qui ne reposent sur rien, et qui sont surtout envers et contre tout. On a eu Claude Allègre de notre temps, ce monsieur aujourd'hui, et demain ce sera quelqu'un d'autre.  
 
Bref, de la merde en barre cet article  

 
ca va au niveau des raccourcis tu te débrouilles bien ?  

Niveau raccourcis je pense que tu en tiens une belle quand même

C'est chelou d'être de droite et de dire qu'on est OK avec les logements sociaux.

Bon après quand on rajoute 50 "mais" c'est déjà plus raccord.

En plus  ça ne veut rien dire, presque tout le monde peut prétendre à un logement social...

 
C'est mieux si la baby sitter et la femme de ménage habitent pas trop loin tout de même

 
Et la valorisation des chambres de bonnes ? tu y penses ?

 
 
Ah je suis de droite ?  
 
"presque tout le monde peut prétendre à un logement social"... il est peut être la le probleme non ?
 
 

C'est pas grave d'être de droite, beaucoup se disent de gauche "mais"

Le fait que la plupart puisse en bénéficier c'est bien justement, il y en a pour tous les revenus.

 
Bah à Paris où presque tout le monde ne peut pas se loger décemment dans le privé, ça paraît logique.

 
 
Ah mais je ne dis pas que je suis de gauche non plus, je suis juste curieux de savoir ce qui peut faire penser ça.
 
"il y en a pour tous les revenus"... oui mais pourquoi ? loger les gens dans la précarité ca parait évident, mais pour ceux qui gagnent 42k€ par an pour un celib ou 60k€ pour un couple, pourquoi devraient ils être aidés ?
 
 

 
je vois pas en quoi cet argument est recevable en fait. C'est pas un droit d'habiter DANS Paris  

Comment tu fais pour loger les familles dans tous les arrondissements ?
L'objectif c'est d'avoir que des cadres sup célib/en couple sans enfants dans tout le centre de Paris ?

La façon dont tu abordes le problème est clairement orientée à droite, à fond sur le côté reproduction social, l'entre soi etc. Pourquoi faudrait pas virer les riches de Paris plutôt que de virer les pauvres ?

Habiter Paris n'est pas un droit, mais la commune a le devoir de faire des logements sociaux pour permettre à un maximum de gens d'avoir la possibilité d'envisager d'y habiter.

Je suis d'accord là dessus, d'ailleurs aussi d'accord que l'article cherche à tout minimiser.
 
Cependant, les données airparif sont dispo et publiques.
 
Le document le plus simple de lecture est celui-ci:
https://www.airparif.asso.fr/_pdf/e [...] baines.pdf
 

 

 
 
Dire que la qualité de l'air empire à Paris, c'est quand même être d'assez mauvaise foi.
 
Et même sur les stations "trafic", on a la même tendance:
https://www.airparif.asso.fr/_pdf/e [...] rafics.pdf

 
 
Ça signifierait donc que...
 
 

Je pense pas qu'on puisse s'approprier si facilement de telles données. à mon avis les facteurs sont multiples. Si la circulation baisse c'est évidemment une raison.
Mais bon, on peut aussi dire que le renouvellement du parc automobile n'y est pas pour rien. Dans la plupart des grandes villes de pays développés c'est la même chose, même sans Hidalgo.

La pollution et le rechauffement climatique = fake news  

 
Je plaisante bien sûr
Mais on entend beaucoup dire que sa politique est absolument inefficace et qu'elle amplifie la pollution à cause des bouchons que ça crée.
Du coup les résultats sont intéressants à ce sujet.
 
Pour le reste, je suis d'accord

 
Enfin tu sais c'est pas la pollution qui baisse à Paris qui empêche le réchauffement climatique hein
 

Il faudrait mettre ça en regarde du nombre de voitures qui circule. Perso j'ai aucune idée de s'il augmente ou baisse dans le même temps, y'a un endroit où on peut voir ça?  

Google, la mairie de Paris effectue pleins d'études

Il s'est passé quoi en 2007 pour le SO2 ?

Truncate table SO2;  

on voit quand même que la pollution à l'Ozone augmente.

Pour le reste, clairement ça s'améliore mais c'est encore insuffisant. Paris atteint régulièrement des pics de pollution qui la place comme ville la plus polluée du moment.

Par ailleurs, la densité (on en revient toujours au même problème) donne plus de poids à cette pollution : plus de gens concernés, moins de marge de manœuvre.

Il est aussi bon de rappeler que la France est attaqué en justice régulièrement pour non respect des normes européennes :

https://www.lemonde.fr/pollution/ar [...] 52666.html

rappelons également que même quelques particuliers et des ONG ont assigné l'état en justice, pour les mêmes raisons.

Bref ce que raconte ce monsieur lobbyiste, c'est du vent.

Peut-être, mais les tableaux de mon post sont sortis du site airparif, pas de ce monsieur lobbyiste.
Je soulignais que globalement la pollution à Paris baisse, c'est un fait. Comme tu dis, il n'y a que l'ozone qui augmente.  
Bref on n'est pas chez les bisounours, mais je pense que si tu fais un sondage 90% des parisiens diront que c'est la cata et que la pollution augmente. Il faut être un peu plus nuancé

La police municipale elle va lui envoyer des flash balls dans la gueule à la pollution

+3

Oui enfin l'ozone, c'est pas non plus le gaz le plus sympa de la liste, donc dire qu'il n'y a "que" ça qui augmente n'est pas pour autant une bonne nouvelle.    

Ce serait une meilleure nouvelle si tout augmentait?    
 
Mais sinon l'Ozone c'est pas plus dû aux épisodes de grosses chaleurs?

Arrêtez de répondre comme ça à chaque fois sérieusement, on dirait des politicards de droite...

Oui c'est une bonne nouvelle que ça diminue sur les autres, mais l'ozone n'est pas le moins dangereux de ce qu'on a dans la liste des mesures.

"C'est bon chef, on a fait disparaitre les rhumes, les pieds qui grattent et les pellicules, bon par contre on a un taux de cancer du cul qui ne cesse d'augmenter, mais au global on est pas mal."

La pollution augmente avec la chaleur oui, c'est l'action des gaz à effet de serre.

Bah tu fais la même dans l'autre sens hein
J'ai pas dit que tout était parfait chez les bisounours, mais qu'il fallait un peu remettre en perspective.

C'est illusoire de penser que tout va tomber drastiquement proche de 0 ...