Reprise du message précédent :

J'ai répondu aux questions qui m'étaient posées. D'ailleurs je n'ai aucune obligation de répondre. Tu n'es pas flic.
 
(Je n'ai pas parlé de vente libre )
C'était un exemple pour dire que tu ne fais pas ce que tu veux avec un enfant. Si tu veux pas comprendre c'est inquiétant.

 
Le xanax n'est pas en vente libre, il faut médecin + concerné + représentant légal.  
 
Personne ne veut que les bloqueurs de puberté soient en vente libre, et le texte parle de médecin + concerné + représentant légal.  
 
Je n'ai pas dit qu'il fallait pouvoir faire n'importe quoi à son gosse sans rien et qu'il appartenait aux parents, mais tu as précisé que le gosse n'appartient pas aux parents deux fois y compris dans un post où je le disais.

Encore une fois je n'ai pas parlé de vente libre c'est pas la question dans mon exemple. Remplace par cigarette si tu veux la conclusion est la même. Bon sang focaliser sur ça sans comprendre l'exemple ça me semble dingue. Je pense que tu fais exprès et sincèrement je te le souhaite.

Tu as dit qu'ils n appartenaient pas au parent mais que ce n'était pas à la communauté de veiller sur eux. Je plussoie la première partie et moinssoie la seconde.

 
les 60 milions de français ne connaissent pas personnellement Jonathan, 12 ans, son passif, ses rêves, ne subissent pas ses terreurs nocturnes et ne sont pas assez impliqués pour en faire des cauchemars la nuit si son opération des amygdales se passe mal. Ils ne vont pas non plus exécuter la dite opération, ni être en mesure de conseiller sur les intérêts médicaux ou non dans le cas de Jonathan. Donc, on n'a pas besoin de leur avis pour savoir si c'est pertinent ou pas pour Jonathan.

Je précise que mon exemple répondait à ça :
 
Pas de parents, la communauté décide de tout pour toustes et "one size fit all".
 
Il visait à t'expliquer que si la communauté ne décide pas de tout, elle a mis en place certains garde fous pour que les parents ne puissent pas tout se permettre.  
 
On s'en fout dans l exemple que ça soit en vente libre ou non en fait.

Bah en fait il n'est pas nécessaire de connaître personnellement Jonathan pour décider d'une politique de santé publique.
 
C'est pas les militants qui font la loi et la politique de santé en fait.

Mais ça c'est vrai pour tout.
Qui sont les gens pour faire des lois sur le travail, le chômage, l'éducation, la conduite routière ?
Marcel chauffeur routier s'y connaît plus, laissons le décider.

Y a un moment faut accepter les principes démocratiques, et pas juste les désirs d'une petite communauté.

Le truc d'accepter les principes démocratiques, c'est bien gentil, mais c'est évident que les gens vont se battre pour leurs droits ou pour ceux des autres. Sinon, rien ne change jamais.
 
D'ailleurs, pour le moment, il est légal pour les enfants transgenres de prendre des bloqueurs de puberté et apparemment, ça a du mal à être accepté par certaines personnes.
Bah ça va dans les deux sens.

Oui mais ça ne veut pas dire qu'au bout vous aurez gain de cause. Parce que la démocratie c'est aussi les autres.

Oui c'est légal et ça se débat.. C'est le principe de ce qui se passe aujourd'hui au Sénat. Et ce n'est pas à moi que ça pose problème le débat sur ces questions....

Ce qui est légal à un moment ne l'est plus à un autre.
Sinon les femmes ne voteraient pas et les homos seraient des malades mentaux.
C'est le jeu ma lucette. Après faut voter pour ses idées.

Bah oui, on verra.
 

C'est exactement ce que j'ai écrit XD

Après Lahoma tu citais l'article avec Le protocole Hollandais là en me demandant ce que je souhaitais de plus.
 
J'ai l'impression que ce protocole est un usage qui n'a rien d'obligatoire. C'est problématique un vide juridique pareil.
 
Donc je reitere la base de mon propos: je trouve délirant qu'on crise parce que c'est mis en débat dans nos instances faites pour ça.

Je réponds après la guerre mais j'avais mal compris ! Effectivement je comprends mieux ta position.

 
J'ai relu le post que tu cites et j'ai édité parce que c'était pas très clair.
 
elle = la famille

J'ai lu rapidement les dernières pages, je suis toujours épaté par celles et ceux qui se pressent de donner leur avis sans avoir, manifestement, jamais étudié la question : concerné.e.s, associations, études scientifiques, médecins. Mais comme c'est un sujet de "société" t'as tous les conservateurs qui doivent vite donner leur avis sur un sujet qui ne les concerne pas et ne les intéresse pas vraiment, mais voilà panique morale basée sur les quelques réflexions random et automatiques sur tu as sur un sujet que tu ne connais pas.

T'as noté que tu ne peux pas voter pour des idées ? Le mandat impératif est même, en France, inconstitutionnel. C'est pas le vote qui fait les progrès sociaux, mais d'abord la mobilisation qui se traduit ensuite dans la loi quand les forces conservatrices n'ont plus le choix.

Quand tu votes pour des gens, j'espère que tu lis leur programme et celui de leur parti. Un programme, c'est des idées.
C'est.les élus qui votent les lois, et donc ce que tu appelles des progrès sociaux.
Qu'il y ait eu ou pas des mouvements sociaux avant, ça change rien au mode de fonctionnement. Je ne suis pas sûr qu'il y ait eu en France une grande mobilisation citoyenne pour l'abrogation de la peine de mort par exemple.

Enfin je sais pas, j'ai vraiment l'impression que comme c'est un sujet qui tient à cœur de quelques activistes, vous découvrez le fonctionnement du sénat et de l'assemblée.
Vous avez décidé que telle chose était un progrès donc y a zéro débat possible, même au sein d'une assemblée qui est justement faite pour ça.

Les sujets de société au niveau politique, c'est sur LREM. Ici, que tu le veuilles ou non les gens partagent leurs vécus parce que impliqués ou concernés. On a pas besoin des leçons du voisin aviné 24/7 ou du troll de ferme. Ca n'en fait pas un safe space, ça n'en fait pas un topic "faits divers" non plus.

 
On tient un truc.

De facto tu votes pour des gens, pas pour des idées. Enfin éventuellement (même si les études montrent que le programme n'est pas predominant dans le vote) tu votes en te basant sur un ensemble de mesures non impératives, je l'ai déjà dit mais visiblement ça ne compte pas.

Après sur la peine de mort, tu as un bon point c'est un bon (probablement le meilleur) contre exemple. Mais je ne comprends pas, avec ta logique, comment a-t-elle été votée malgré une France largement contre et votant "pour ses idées" ?

Je vais paraphraser Mélanie Vogel : rien n'interdit les personnes trans de transitionner. Ce que la loi va décider, c'est si elles le feront en toute liberté et en toute sécurité ou bien dans la peur et avec un risque de mourir.

Multimmy et toi semblez inclinés sur cette dernière alternative.

Par ailleurs, la composition du sénat fait que LR sort mathématiquement majoritaire et pour reprendre *tes propres mots*, si la transition est du fait de quelques activistes, pourquoi le Sénat s'emmerde à légiférer sur la transition des mineurs ?

Pour modifier un truc qui a l'air possible à l'heure actuelle ? Faire leur boulot de sénateurs peut être ?

qui est possible, depuis toujours, qui n'a jamais fait chier personne, qui permet de faire les choses en toute securité, dans le respect et la dignité
mais on dirait que ca, c'est dur à comprendre pour certains.
 
A voir si le texte revient aussi sur la possibilité d'utiliser le bon prénom / pronom dans les établissements scolaires comme c'est le cas actuellement, parce que bon, au point où on en est, ca va vite arriver dans la continuité

J'ai pas suivi, il se passe quoi niveau législatif ?

Et demain ils vont proposer d'ouvrir des camps aussi...

pour ta gouverne, malgré que ce soit interdit, ca existe encore
souvent tenu par des trucs religieux

C'est marrant que parmi tous les hommes de paille que tu pouvais choisir, tu prennes celui là en particulier : la sénatrice qui dépose le texte est connue pour son opposition à l'interdiction des thérapies de conversion (entre autres).

Morceaux choisis d'arguments en faveur du texte :
"Les mineurs trans n’existent pas, n’en déplaise aux adeptes de la transmania, a déroulé Stéphane Ravier, proche d’Éric Zemmour, s’adressant à la gauche. C’est votre idéologie libertaire d’adultes qui leur a construit un labyrinthe de souffrances. "
"La vraie menace contre les personnes trans, mais aussi les personnes homosexuelles, c’est l’immigration massive ! " Joshua Hochart
"Le cerveau n’arrive à sa maturité définitive qu’à 25 ans… "..." le sexe biologique est une réalité indiscutable" Jacqueline Eustache-Brinio
Bonne fête de la transphobie à toutes et tous  

Pour celles et ceux qui s'intéressent à la question, voici un dossier que je vous propose de lire :
https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] -aux-intox
(ainsi que les autres articles)

Oui alors perso je foutrais d'abord les religieux dans des camps, donc va pas me prêter des accointances comme ca.

ah mais je te prete rien du tout
juste que je t'informe que des camps de conversion existe de facon illégale, donc à l'allure ou l'on va, certains aimeraient surement les rendre officiels

En écho au dernier débat :
https://www.mediapart.fr/journal/in [...] -en-europe

 
Un truc que je ne comprends pas trop si vous pouvez m'éclairer, qui concerne notamment les personnalités connues, par exemple l'actrice Ellen Page.
 
Qui est devenue Elliot Page aujourd'hui. La question n'est pas sur qui il est aujourd'hui, mais sur qui il/elle était avant.
 
J'étais sur imdb.com sur la page d'un film dans lequel elle jouait, de 2010. à l'époque c'était bien Ellen Page. Mais là dans le cast il est mis Elliot Page.
 
Je comprends que si on parle de cette personne aujourd'hui, de son dernier film/série, on l'appelle Elliot, qu'il joue un rôle d'homme ou de femme ou autre d'ailleurs, mais quand on parle du passé ? à l'époque j'ai vu pas mal de ses films au cinéma, je suis allé voir des films avec Ellen Page et le passé ne peut pas changer...

la norme c'est d'indiquer que l'acteur a un CV aujourd'hui, et qu'avant la date il était connu sous son ancien prénom (ce qu'a fait Wikipedia par exemple)

C'est pas qu'on change le passé, c'est qu'on essaye d'être arrangeant, parce qu'il y a des personnes trans que ça dérange d'être ramenées à leur ancienne identité, et que ça coûte pas grand chose de s'adapter.
Techniquement ça peut même dans certains cas être plus simple comme ça d'ailleurs, par exemple IMDB n'a pas besoin de gérer ce genre de cas d'identité différente pour une même personne en fonction de la date, y'a juste une seule identité et c'est marre. Même chose que pour les changements de nom liés à un mariage d'ailleurs.

ah bah oui en fait
"Film X (20**) (sous le nom Y)"
 
 

Quand je parle de mon fils petit je le nomme avec son nom actuel et non son deadname, et je dis il...
C'est compliqué sinon  

 
tu me fais penser à la grand-mère de Rose dans les spéciaux 2023 de Doctor Who  
Elle sait que c'est "Elle" même si elle a encore du mal. La mère de Rose est là pour rappeler combien elle aime sa fille

Oui, notamment par rapport à ses récompenses reçues en tant que meilleure actrice  

 
pas aller voir depuis un moment : pas étonné du cadenas "semi-protection longue", il y a dû avoir des zozos qui ont pourri la page
 
(avec ou sans majuscule Page    )

La différence pour les acteurs et actrices est qu'ils et elles jouent des personnages.

Appeler E. Page par son nouveau nom par exemple OK, mais Juno est une jeune femme sans la moindre équivoque.

OK, mais est-ce vraiment un problème pour qui que ce soit ?   À ma connaissance personne ne veut changer le genre de Juno ?

Que ce soit pour les personnes trans ou pour toute autre personne et dans tout les cas de figure que peut générer notre société, c'est un probleme personnel à "travailler" car dans l'idéal, aucun mot, qualificatif que ce soit ne devrait bousculer, déranger et encore moins blesser une personne ainsi.  
Cela devient même un indicateur qu'il y a du taf à faire sur soi pour, à défaut de perfection qui n'est pas de ce monde, au moins pointer dans la direction de l'équilibre et de la paix avec soi-même. Et je resouligne, ce n'est pas spécialement lié aux Lgbt... mais à tous et pour tout.
 
Malheureusement la suite de la phrase :

montre que ce n'est pas du tout ainsi, bien au contraire puisque c'est l'inverse qui est fait. Malgré les évidents résultats.
 
Ce n’est pas au monde qui m'entoure de s'adapter, mais à moi de trouver en moi-même les ressources que j'ai comme tout le monde, même si elles ne sont pas apparentes ou cachées, pour vivre le plus en paix possible avec un monde qui ne me convient ou ne me ressemble pas. Et cela se passe, et se règle d’ailleurs, avec la paix avec moi-même.  
 
Ce qui oui, est toujours bien plus facile à dire qu'à faire, mais il en va pourtant de son bien-être et de son bonheur personnel. Je me souviens de l'exemple de Christine and The Queens qui illustre à merveille le délire :
 
 

Sérieux Les gens devraient privilégier son bonheur avant eux même, c'est juste ahurissant et résume le bin'z.  
Et pour la personne, un et des mal-êtres profonds toujours plus aggravés, toujours plus de souffrance.  
 
Alors que, et C. and The Q. le dit en plus vers la fin : "on est mis en avant avec des gros titres bien gras.." Et des films, séries, programme, discours... montrant une tolérance et diversité bisounours qui dans les faits existe peu, et même de l'intolérance qui augmente. Faire briller toujours plus la vitrine pour masquer ce qu'il y a dessous.
 
Bordel mais tout le monde est perdant à ce jeu, avec ces approches totalement à l'envers qui jamais ne résoudront quoi que ce soit mais continueront d'aggraver les choses. L'enfer, les pavés, les bonnes intentions...
C'est dingue, Dieu quelle perte de temps, quel recul là où les choses s'amélioraient tout doucement, progressivement.
 
Et je reprécise pour les lecteurs trop rapides et trop prompts à répondre, que je suis homo, mais ayant la "chance" de ne pas en faire quelque chose qui me définit.
 
Edit: Ivy gu, j'ai pris ton post à la volée comme j'aurais pu en prendre un autre pour une réponse générale.