Reprise du message précédent :

Que ce soit pour les personnes trans ou pour toute autre personne et dans tout les cas de figure que peut générer notre société, c'est un probleme personnel à "travailler" car dans l'idéal, aucun mot, qualificatif que ce soit ne devrait bousculer, déranger et encore moins blesser une personne ainsi.  
Cela devient même un indicateur qu'il y a du taf à faire sur soi pour, à défaut de perfection qui n'est pas de ce monde, au moins pointer dans la direction de l'équilibre et de la paix avec soi-même. Et je resouligne, ce n'est pas spécialement lié aux Lgbt... mais à tous et pour tout.
 
Malheureusement la suite de la phrase :

montre que ce n'est pas du tout ainsi, bien au contraire puisque c'est l'inverse qui est fait. Malgré les évidents résultats.
 
Ce n’est pas au monde qui m'entoure de s'adapter, mais à moi de trouver en moi-même les ressources que j'ai comme tout le monde, même si elles ne sont pas apparentes ou cachées, pour vivre le plus en paix possible avec un monde qui ne me convient ou ne me ressemble pas. Et cela se passe, et se règle d’ailleurs, avec la paix avec moi-même.  
 
Ce qui oui, est toujours bien plus facile à dire qu'à faire, mais il en va pourtant de son bien-être et de son bonheur personnel. Je me souviens de l'exemple de Christine and The Queens qui illustre à merveille le délire :
 
 

Sérieux Les gens devraient privilégier son bonheur avant eux même, c'est juste ahurissant et résume le bin'z.  
Et pour la personne, un et des mal-êtres profonds toujours plus aggravés, toujours plus de souffrance.  
 
Alors que, et C. and The Q. le dit en plus vers la fin : "on est mis en avant avec des gros titres bien gras.." Et des films, séries, programme, discours... montrant une tolérance et diversité bisounours qui dans les faits existe peu, et même de l'intolérance qui augmente. Faire briller toujours plus la vitrine pour masquer ce qu'il y a dessous.
 
Bordel mais tout le monde est perdant à ce jeu, avec ces approches totalement à l'envers qui jamais ne résoudront quoi que ce soit mais continueront d'aggraver les choses. L'enfer, les pavés, les bonnes intentions...
C'est dingue, Dieu quelle perte de temps, quel recul là où les choses s'amélioraient tout doucement, progressivement.
 
Et je reprécise pour les lecteurs trop rapides et trop prompts à répondre, que je suis homo, mais ayant la "chance" de ne pas en faire quelque chose qui me définit.
 
Edit: Ivy gu, j'ai pris ton post à la volée comme j'aurais pu en prendre un autre pour une réponse générale.

 
Dans l'idéal.    
 
Dans la réalité, c'est pas pour rien qu'on s'insulte les uns les autres avec des mots, et dans la réalité, ça peut en venir au tribunal (c'est illégal d'injurier), aux mains, voire pire.  
Dans la réalité, la répétition des agressions, même minuscules, finit par blesser.  
Et c'est un peu toujours les mêmes qui s'adaptent... et ça use.  
 
ça me semble extrêmement irrespectueux d'appeler systématiquement quelqu'un par un sobriquet dont il ne veut pas... qu'on soit trans* ou non, et le baba de la politesse et du savoir vivre de nommer les gens de la façon correcte selon eux.  
 
(je ne suis pas trans*, et je porte mon prénom de naissance, hein. Mais ça n'est pas une raison pour minimiser cette négation de l'identité de certaines personnes et les appeler comme on veut en se foutant de leur avis. "Viens ici Médor. Ah, pardon, Médora." Super classe.)

Bah oui sérieux  
La personne demande qu'on l'appelle comme ça ou comme ci, ça n'enlève rien au bonheur des autres de respecter une demande qui ne requiert à peu près ni effort ni sacrifice et ne crée aucun préjudice à qui que ce soit.

Je ne vois pas le rapport  
Trans/gay c'est pas pareil, c'est pas du tout les mêmes questions...

Je comprends pas ce que ça de coûte de dire "il". Si le fait d'utiliser le pronom "elle" blesse la personne, ben tu le fais pas, ça me parait tellement une évidence que je n'ai pas d'autre argument que "on ne blesse pas sciemment une personne".
 
De mon point de vue, ceux qui utilisent "elle" en toute connaissance de cause sont des ****.

mégenrer par mégarde, ca arrive, c'est compréhensible, on s'excuse, et basta
mégenrer exprès, c'est juste de la connardise

 
+1

Dites, j’ai une question. Je lisais un témoignage la semaine dernière et la personne interviewée se définissait comme trans non binaire.  
Je ne connaissais pas l’expression mais en y réfléchissant, je trouve ça un peu contradictoire. Pour moi trans c’est que tu es en transition de genre (donc du genre F to M par exemple) alors que non binaire c’est que tu te reconnais ni dans l’un ni dans l’autre. Donc trans non binaire, ça serait une transition vers le non binaire?  
Désolée si c’est pas très clair, je m’y perds un peu avec les termes.

Une définition de trans c'est "qui ne se reconnaît pas dans le genre assigné à sa naissance", vu sous cet angle ça paraît logique qu'une personne qui s'identifie comme non binaire s'identifie comme trans (vu que peu de personnes sont assignées non binaires à la naissance).
Mais bon sur ce genre de sujet je ne suis pas convaincu qu'il y ait toujours une définition qui fasse consensus pour chaque terme utilisé.

 
Bah oui.
 
Et je ne vois pas le rapport entre être homo et être transgenre. Surtout quand c'est utilisé pour se "défendre" d'être transphobe.

je dirais que c'est propre à chacun.
mon fils est un mec trans, clairement
perso je me définis comme non binaire, agenre exactement, mais je ne me définis pas comme trans.  
J'ai effectivement vu cela depuis un moment, alors sans doute que pour certaines personnes, c'est important, pour d'autres sans doute moins.
Il y a des NB qui font des opérations chirurgicales, d'autres non car zero souci avec leur apparence de naissance, etc etc, c'est vraiment complexe et propre à chacun

Pour pas risquer de pourrir le topic US Pol, je le mets ici.
 

 
https://www.bbc.com/news/articles/cg4klq45ngvo
 

bonne petite nouvelle du jour pour nous  
mon fils a recu le jugement du tribunal qui valide le M sur son état civil
entre ca et la mastectomie prévue fin avril, il va enfin être plus serein  

Bravo à lui  

Et bravo à vous pour l'accompagnement/soutien

"(c'est illégal d'injurier)" Dsl, ça me fait rire maintenant des termes comme "illégal" et encore plus pour ce genre de choses, une injure, sérieux.
 
Bref, pour le reste, c'est un "probleme" général pour tout et tous. Tant que les gens n'apprendront pas à ne plus, ou moins réagir aux "agressions" extérieures ou qu'ils imaginent etre des agressions, à etre suffisamment en confiance pour que ça leur glisse dessus, ils seront malheureux, s’imaginant victimes d'un monde ou il n'y a que de l'agression.
Ce n'est pas autrui qui nous donne une identité, mais nous même.
Quant à "c'est un peu toujours les mêmes qui s’adaptent", d'un coté on peut le dire vu ces dernières années qui ont vu, non une tendance à l'égalité mais une totale inversion, ce qui n'arrange rien mais ne fait que déplacer un probleme.
 

Non, elle (iel, ou la personne on va dire) demande que les gens privilégient son bonheur plutôt que le leur, c'est juste hallucinant. Mais montre aussi bien le probleme avec ces questions. Encore une fois, les gens pensant ainsi sont mal barrés pour trouver une certaine paix intérieure.
 

Même réponse. Il est tellement évident que le faire exprès par malice, ou pire, volonté de nuire, méchanceté, blesser que c'est totalement hors de mon propos. Des connards et des abrutis, il y en a toujours eu et il y en aura surement toujours, et ça n'a pas attendu la focalisation sur le genre ou les LGBT...Ca nous est arrivé à tous d'avoir affaire avec. Mais qu'est ce qu'ils représentent ? Rien, peanuts tant ils sont un ridicule pourcentage de vrais "méchants", si bien qu'ils ne méritent même pas qu'on s'y attarde.  
 
Et je n'ai absolument aucun doute que ceux la mégenrant le font sans aucune once de mauvaise intention, mais dans sa perception elle (cette personne, je souligne encore), est sous des attaques constantes. C'est d'un terrible.  
Bien que nous ayant tous cette tendance à voir, percevoir, interpréter selon notre disposition d'esprit.
Et il n'y a qu'en voyant les choses ainsi que ce qu'on voyait comme un probleme, peut disparaitre. C'est évidemment à rebours de l'approche choisie par la société, et c'est pourquoi les problèmes persistent, voir s'aggravent.
 

Sans déconner ? Donc par exemple, l'acronyme LGBT.. etc. n'a aucun sens et ne veut rien dire ?  
 
Affolant la mauvaise foi quand même.
 
Et pour finir, ainsi que pour résumer, tout ça pour des mots, des termes... Mal choisis, même dans les rares cas où ce serait intentionnel. C'est dire le délire où en est cette société.

La première partie du message tu répètes juste la même chose comme si on n'avait rien dit je vois pas bien l'intérêt.
Je rebondis sur LGBT, oui c'est un acronyme qui réunit plusieurs groupes de personnes dont les problématiques peuvent être très différentes. Ton orientation sexuelle on s'en fiche un peu dans le cadre de la demande de quelques personnes de se faire appeler comme ils et elles le souhaitent.

Et pour le "ridicule" par rapport à la légalité d'injurier... je te renvoies au code pénal, c'est pas une question de sensibilité ou de morale mais de loi. Tu peux aussi aller tester en allant insulter des policiers, et voir ce que ça donne. Comme réagiront-iels si tu les mégenre, d'ailleurs, je me demande bien ?  
 
Sinon +1 avec TZDZ.

Porte plainte la prochaine fois qu'on t'insulte et tu verras ce que ça donne.

Hop : https://www.actualitesdroitbelge.be [...] roit-penal
 
Et c'est pareil en France.  
 
C'est bien illégal, quoi que vous en pensiez.

Ouais et c'est quasi jamais condamné.

Heureusement.

Retourne et applique le à toi, et aux autres et peut etre comprendras-tu l’intérêt ou du moins moins le pourquoi de la répétition.

Je précise, encore une fois, ce qui me fait doucement rire et surtout me désole, n'est pas spécialement au sujet des injures mais à propos du terme "illégal" et ce que cela dit de notre civilisation, des approches sociétales de tout ces petits ou gros problèmes, donnant surtout les inflations, boursouflures législatives.
Parce que niveau résultats concrets, je ne vois que de l'aggravation, dans tout les domaines. Et malgré tout, comme toujours, on fonce, on continue de la même façon, ayant les mêmes approches.

Même sur ce topic, il semble y avoir plus d’intérêt pour les moyens que les fins. Qu'est ce qu importe réellement, des légiférations ou des changements profonds dans les mentalités?

Y'a surtout une armée de trolls à surveiller qui se ferait un plaisir de sévir pour faire chier les autres.
 
Mais effectivement la première partie de ton avant dernier poste n'a aucun intérêt.

Les rêves homo-érotiques sont-ils nécessairement indicateurs d'une homosessualité latente ?

Non

L'homosexualité s'évalue plutôt sur une échelle allant de 0 (imaginer une relation homosexuelle provoque du dégoût) à 100 (idem avec une relation hétérosexuelle) avec tous les scores intermédiaires.

J'ai déjà eu des rêves hétéros et je me suis jamais vraiment inquiété.

T'es p'tet un hétéro refoulé  

Ou un troll avéré, va savoir. Le pseudo est raccord avec le contenu du post.

Mazette  

https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] e-20250404
 
États-Unis : une escrimeuse disqualifiée pour avoir refusé de combattre contre un adversaire transgenre

Je déteste la compétition sportive en général et la problématique (que je peux comprendre) des sportifs trans illustre l'illusion qu'on a d'une compétition équitable. Or c'est jamais le cas et les meilleurs bénéficient toujours d'avantages qui ne proviennent pas uniquement de leur "mérite".

Mais dans ce cas là on comprend que c'est pas la question
 

Après je ne suis pas à l’aise avec ce sujet pour être honnête. Je pense qu’il y a des disciplines où je ne vois pas le problème (échecs par exemple ou la force physique est secondaire) mais si tu prends l’escrime, ça ne me parait pas très juste d’avoir les deux ensemble…

Oui si on croit à une compétition juste ça a une forme de cohérence.
Perso moi je conteste déjà cette prémisse, donc j'évite le débat qui peut s'en suivre.

Les compétitions sont injustes. Il faut vraiment avoir une vision simpliste des choses, "y'a des hommes, et y'a des femmes", pour penser que voilà la question est réglée. Mais dans la vraie vie, même en ajoutant des catégories de poids, les compétitions sont injustes : hormones, génétique, facilités naturelles, intérêt, conditions sociales, histoire personnelle...

tu pourrais avoir des catégories un peu moins stupides et discutables comme fourchette de poids / taux d'hormone relevante dans le sang    
 
A partir du moment où c'est homme/femme, c'est normal que les femmes trans concourrent avec les femmes cis. (et je ne vois pas le problème)
 
Et pour rajouter de l'eau au moulin de la catégorie homme/femme à la c** : https://information.tv5monde.com/te [...] port-31221
- visiblement, pour certain.e.s, on n'est pas vraiement une femme quand on a un peu trop de testostérone dans le sang. Même née avec un vagin. Une femme, c'eyt faible  

dans beaucoup de sports il n'y a pas de categories en dehors de hommes/femme.
 
et encore, dans mon sport c'est meme "overall/lady" et ensuite des sous categories d'age.  
donc tu as une categorie generaliste qui represente "l'elite" et ensuite ceux qui le veulent peuvent avoir moins de concurrence en choisissant d'apparaitre dans des sous cat moins etoffées.
 
et aucune femme ne se presente jamais en "overall" parce qu'elles s'y feraient absolument massacrer (le classement final c'est juste temps/points donc tu peux comparer de toute maniere, les parcours etant strictement identique, le materiel aussi).
 
 
mais c'est une vraie question, comment est ce qu'on integre des gens qui ne repondent pas aux strictes categories H/F, ou sont victimes d'anomalies du developpement, ce qui est le cas de semenya.  
 
le sport ne sera jamais equitable, les gens ne sont pas des clones, ni n'ont accés aux memes conditions d'entrainement. comment est ce qu'on limite cette inequité? et jusqu'a quel point?  

Je pense comme TZDZ : c'est de la compétition, c'est injuste par essence (et j'ai un intérêt limité voir négatif pour ça). Je peux consevoir des concevoir des catégorie pour rendre l'aspect spectacle ou jeu plus intéressant, mais bon.

Semenya n'est pas "malade", elle n'est pas anormale... Sauf si on définit la normalité de façon arbitraire, ce qui n'a pas de valeur à mes yeux. Il y a des médecins qui ont pathologisé les gens à 6 doigts fonctionnels par main... juste parcequ'on en a plus souvent 5.

le mot "anormal" ne signifie pas autre chose, dans mon esprit que "qui sort de l'ordinaire". une personne a 6 doigts est differente du commun des mortels tout comme une personne exceptionnellement grande ou petite. la nature produisant des etres qui sortent de l'ordinaire avec une certaine probabilité.
l'interets des categories etant de pouvoir performer pour toute une partie des gens qui sinon, n'auraient aucune chance. ca n'existe pas dans tous les sports. la boxe incluant des categories de poids permet a tout le monde de participer, contrairement a d'autres sports qui n'en ont pas et seuls des phenotypes precis performeront.

 
Il y a la norme en moyenne dans la population (et laquelle, d'ailleurs ? les hommes ? les femmes ? les blancs... ? ). Là où on met la "norme" a des incidences sur les autres, et c'est politique plus que statististique, malheureusement. Exemple : en médecine, la, norme, c'est l'homme adulte. Les enfants, les vieux, les femmes qui sont pourtant plus nombreuses sont des particularités. Et ça joue sur le moins bon ou meilleur détection et traitement des maladies.  
 
Et il y a la norme à l'échelle d'un individu, ce qui est normal pour son corps à iel, quand tout va raisonnablement bien. Semenya a plus de testoronne que les autres (ou 6 doigts) et ça n'est pas pathologique, elle est faite comme ça de base, c'est "normal" (et son ordinaire, pour reprendre tes mots). Si on définit que c'est plus une femme parcequ'elle gagne un peu trop, après on fait quoi ? on redéfinit la catégorie "femme" ? on décide que les un peu trop grandes n'en sont plus ? Ou les lesbiennes ? ou...  
Et donc, les hommes un peu plus petits que la moyenne des hommes, on décide que ce sont des femmes, aussi ? ou qui perdent plus que les autres, ou ?...

Que tu ne le voies pas n'est pas la question.

La vraie question est: est ce que les athlètes femmes cis y voient un problème.

La catégorie "femme" a été créé pour que les femmes puissent accéder aux compétitions sportives. Partant de là intégrer on peut se demander si intégrer les trans n'est pas un recul pour les femmes.