Reprise du message précédent :
On ferait un grand bon en avant sur les mutilations génitales effectivement

 
Bien d'accord sur ce point. Même si je vois une différence entre un adolescent de 15 qui éprouve un vrai malaise lié à son genre et une mutilation génitale imposée à un BB. Le développement n'est pas le même je trouve.

les bloqueurs de puberté ne sont pas irreversibles
 

sauf qu'un paquet d'obese ne se sont pas empiffré comme des cons comme tu dis, mais il y a d'autres causes...
le probleme de faire des généralités basées sur des idées concues

 
clairement. Mais vu que c'est religieux, oulala, on touche pas, on interdit pas la mutilation

 
Sauf que l'argument que je trouvais nul, c'est celui de refuser le principe "ton corps, ton choix" pour des raison d'argent.  
 
La minorité n'entre ici pas en compte. Il faudrait interdire totalement l'alcool, la moto et la cigarette parce que ce sont des pratiques qui impliquent des coûts financiers importants à la société par rapport aux avantages qu'ils peuvent procurer.
 
La minorité, c'est autre chose et en effet, c'est pas évident d'engager des transitions sur des mineurs. Mais c'est justement parce que c'est pas évident que j'ai envie de laisser le choix émerger dans le cadre d'une discussion tripartite parent-enfant-médecin et sans le laisser à la main d'une loi écrite par des sénateurs boomers libidineux.

Sauf qu'il n'y a pas de "il faudrait".
Le coût social fait que ces questions (interdiction de la clope par exemple)peuvent se poser. Que ça plaise ou non aux militants.
C'est ça que je dis. Je ne dis pas "il faut faire ci ou ça ", je dis juste que "mon corps mon choix " ou "seules les concerné.e.s peuvent l'ouvrir "ça n'existe pas vraiment en terme de santé publique.

Sinon les "sénateurs libidineux" (wtf) ne vont pas décider tout seul,en fait.
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 0articles.
 
Alors on peut vouloir cesser tout débat parce que la science n'est pas politique (wtf aussi), ne jamais débattre de rien à l'assemblée et tout,mais perso le nazisme c'est pas trop mon truc alors j'ai tendance à trouver notre démocratie pas si mal bien qu'imparfaite.

 
Ça c'est dans un deuxième temps, quand la santé publique s'empare du sujet et qu'on décide collectivement de ce qui est pris en charge.  
 
Mais avant, il faut décider ce qu'on autorise ou non. Ce qui est l'objet de la discussion en cours au Sénat si je ne m'abuse. Et on peut autoriser une pratique sans que la santé publique ne la prenne en charge.

L'exemple parlait du don d'organe.  
 
Mais si les bloqueurs sont autorisés pour les mineurs (ce qui se débat parce que les mineurs ne sont pas en âge de tout décider, et c'est à la collectivité de décider de ce qu'ils peuvent faire ou non), bien sûr que ça sera remboursé. L'autorisation est la porte ouverte au remboursement.
 
Cela dit je vois que le texte demande un meilleur encadrement. Je ne vois toujours pas ce qui vous fait hurler aux vilains réacs. C'est un problème que ça soit encadré?

Je vois pas un meilleure encadrement, j'y vois "une approche totalement dogmatique, subjective, où les arguments médicaux et scientifiques ont peu d’importance".  
 
C'est le rapporteur du gouvernement qui a déclaré cela et je suis assez d'accord avec les arguments qui sont donnés après.
 
Lisez cet article du Monde, c'est assez complet et intéressant : https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
Il y est notamment écrit :  
 

 
Les bloqueurs de puberté ont un impact nettement positif, avec notamment une division par deux des troubles psychiques et idées suicidaires entre la cohorte sans bloqueur et la cohorte avec. Les jeunes trans ayant utilisé les bloqueurs ont alors des chiffres dans la moyennes des jeunes cis voire inférieur.

 
J'ai le droit d'aller boire de l'eau ionisée à la Lune, c'est pas remboursé pour autant    
Ou d'acheter des préservatifs, de l'aspirine, des pansements en pharmatie, sans que ce soit remboursé...  
 
Pour le gras, non, ce n'est pas à la communauté mais aux parents de poser des limites. C'est le principe de l'autorité parentale, qui est supposée s'exercer dans l'intéret des mineurs. Et c'est un principe raisonnable, les parents sont des adultes supposé connaitre leurs enfants. Enfin on espère. Après, les enfants n'appartiennent pas aux parents, on est d'accord, mais pas non plus à la communauté.

 
Le texte a évolué hein, ça sert à ça le débat: il est désormais question d'encadrer dans des consultations pluridisciplinaires spécialisées (comme là où exerce l'intervenante de l'article).
Et pour moi,  une personne, même médecin n'est pas forcément la plus compétente: ton endocrino peut être parfaitement fanatisée et parfaitement incompétente, t'en sais rien et moi non plus.
 
Actuellement c'est pas encadré. Je ne comprends même pas les crises que suscite ce texte.

 
Actuellement les bloqueurs ne sont pas remboursés?  
 
Les parents ne sont pas, propriétaires de leurs enfants. Le principe de l'autorité parentale s'exerce dans l'intérêt des mineurs. L'intérêt est déterminé par la collectivité à travers la loi, c'est bien pour ça que tu n'as pas le droit de tout faire avec tes gosses,dieu merci. C'est bien la communauté qui pose les limites.

source : https://www.tf1info.fr/societe/tran [...] 01356.html
Qu'est-ce que tu attends de plus niveau cadre ?

Ce qui est bien c'est qu'ici on te soutient que c'est un "changement de genre" pas de sexe, mais l'endocrinologue citée parle bizarrement tout de suite de couper des couilles.

Ça va, c'est à la majorité, donc tout le monde est content.

Ok mais appelez au moins un chat un chat.

 
mouais
je doute que ce soit sans effet
 
 

 
bien sur je n'ai jamais dit ca
mais ca reste une belle part quand meme dans l'obésité

 
Mais qu'est-ce que ça peut bien te foutre qu'un adulte décide de se faire retirer les testicules ?

 
Hop, je te renvoies au "Meilleur des Mondes"    
Pas de parents, la communauté décide de tout pour toustes et "one size fit all".
 
Il y a plein de mélanges et je commence à penser que c'est volontaire : que les bloqueurs de puberté soient autorisés n'implique pas qu'ils soient remboursés. Ce sont des questions différentes. Ou alors l'aspirine et les préservatifs sont remboursés. Sauf que non, ça ne tient pas.  
 

Certain·e·s passent par la chirurgie. Quelqu'un a dit le contraire ?

 
Au moins le double du délai et certainement pas dès 8 ans.
 HUIT ANS. Vous vous rendez compte ou pas?

À peu près.

Donc quel cadre veux-tu ? Quel âge ?

 
C'est pas parce que tu caricatures mon propos en hurlant au fascisme (invoquer Huxley c'est vu et revu) que ça l'invalide: aujourd'hui la loi détermine ce qui est autorisé. Tu ne peux pas gaver ton mome de Xanax de ton propre chef même si le Xanax est autorisé sur le marché, par exemple.
Même si il a des angoisses.
 
Parce que y'a des lois qui protègent ton enfant.
 
 
Et sinon ;le texte ne parle plus d'interdire les bloqueurs.
 
Tu serais contre leur remboursement?

 
Au moins le double du délai et pas avant l'âge du droit de vote: si un enfant n'a pas assez de conscience pour voter, il n'a pas assez de conscience pour déterminer si il veut bloquer sa puberté avec des hormones ou pas.
 
Deal with it.

Donc 18 ans + 2 ans. Plus d'intérêt pour les bloqueurs de puberté.
Autant dire directement que t'es contre les bloqueurs de puberté, parce que ça revient au même.

 
Oui je suis contre. Je l'ai déjà dit sur ce topic. Mais tu m'as demandé ce que moi je voulais il me semble.
 Mais c'est pas à moi de le décider.

Ce qui revient à interdire l'utilisation des bloqueurs de puberté, étant donné qu'elle commence nécessairement avant 18 ans. Et ce qui revient à assumer faire souffrir des enfants inutilement alors que la science et les études de cohorte te disent toutes que c'est positif pour les concernés.  
 
Bref, oui, c'est une position réactionnaire basée sur une connaissance partielle du sujet. Heureusement, la couleur politique du Sénat n'étant pas celle de l'AN, ce texte ne passera jamais sous cette mandature.

Je te demandais aussi ce que tu voulais parce que tu disais qu'il n'y avait pas de cadre.
 
Moi j'ai l'impression qu'il y a un cadre.

 
La Suède et la Finlande sont réac? Le RU aussi?
 

Sur ce sujet, oui.

 
     
 
Edit: le Danemark aussi.

C'est peut être le seul truc vrai la dedans. Macron faisant du toujours plus à droite économiquement, il fait du toujours plus à gauche socialement pour donner l'impression de compenser. Donc ça ne passera jamais.

L extrême s'apprête à faire 40% aux prochaines élections. Et ça va se confirmer à la suivante. L extrême droite aura le pouvoir en France à moyen terme.

C'est pas les bloqueurs qui vont finir par être interdits c'est la transition aux frais du contribuable. Voire la transition tout court (et là au moins ça criera au péril réac pour une raison).

 
Suède et Finlande sont actuellement gouverné par des coalitions droite/extrême droite et le RU est gouverné depuis 10 ans par une coalition conservatrice qui a voté le Brexit. J'ai du mal à y voir des politiques progressistes et farouchement gauchistes, tu m'excuseras.

Oui c'est des nazis.

Ça on verra. En tout cas avec l'assemblée et le gouvernement actuel ce que le sénat propose ne passera pas.

 
ça finira par le faire, et partout.
Les mômes ne sont pas des cobayes.

 
Merci pour le strawman/point godwin. J'ai jamais dit cela. En revanche, c'est pas étonnant que des gouvernements de cette nature aient interdit les bloqueurs et c'est pas parce que ces pays font comme ça que c'est une bonne chose.

Et ce n'est pas parce qu'ils le font que c'est spécialement mauvais.
 
Notons juste, avec humilité, que ces pays sont allés très loin dans la question du changement de sexe, plus loin que nous, et qu'ils en reviennent.  

 
Dit la personne qui a parlé de nazisme juste avant et qui caricature mon propos tout en déformant et en ne répondant pas aux questions posées    
 
(le xanax n'est pas en vente libre, mineur ou pas...    et quand tu parles de "gaver", ça suppose que c'est contre l'avis de l'enfant)

J'ai répondu aux questions qui m'étaient posées. D'ailleurs je n'ai aucune obligation de répondre. Tu n'es pas flic.
 
(Je n'ai pas parlé de vente libre )
C'était un exemple pour dire que tu ne fais pas ce que tu veux avec un enfant. Si tu veux pas comprendre c'est inquiétant.