Reprise du message précédent :

+1
Je ne me reconnais pas dans les valeurs de l’affiche

Je trouve que le gars évanoui n'est pas du meilleurs gout, et surtout, je trouve dommage de l'avoir autant mis en gros plan, comme si c'était l'élément important du message (et puis c'est la partie moche du dessin, dommage que ça prenne autant de place).
Maintenant, le fait qu'il soit en noir et blanc est logique. En noir et noir on aurait pas vu grand chose Et puis il est évanoui, donc il est tout pale, c'est cohérent.
Je trouve qu'il y a un petit loupé dans le message passé par l'illu, qui n'est du coup pas immédiatement compréhensible, mais évidemment les "anti" lisent volontairement ce petit loupé de façon outrée.

La dernière marche nazie était pourtant inclusive

Vraiment je me demande ce qui a pu inspirer le dessin

Les hommes verts ont toujours le beau rôle : un hasard ??

J’en reconnais une au fond

il est plutôt gris là en comparaison avec la pancarte, histoire d'indiquer que l'homophobie n'est malheureusement plus limitée à une couleur de peau. mais il est vrai que la croix limite le profil des agresseurs et c'est dommage.

Très bonne vidéo, bien argumentée, sourcée, contextualisée de Mathieu Burgalassi concernant JK Rowling et sa transphobie :
https://www.youtube.com/watch?v=3zcYgxzl8Aw

Vraiment c'est intéressant pour se mettre à jour, surtout face à des interventions, par exemple sur ce forum, un peu scientistes/zets "apolitiques" qui vont prétendre que sa position n'est pas problématique.

J'en suis à 20 minutes, la vidéo est surtout ultra orientée et la personne qui l'a faite est également ultra orientée

J'adore la partie où il explique que ceux qui osent remettre en cause la théorie actuelle autour du genre sont équivalent aux platistes ou aux complotistes Hilarant.

ultra orienté = ne se prétend pas apolitique mais source ses propos et justifie son point de vue par un raisonnement  

Nan mais je veux bien, mais il dit que finalement JKR à juste enlever le "T" de LGBTQIA+
 
A un moment donné il parle factuellement que oui, il peut y avoir des lesbiennes à pénis, et il faut que tu comprennes que des gens ne sont pas d'accords, y compris des L.
 
Comme les athlètes transgenres.
 
Je ne comprends pas cette haine anti JKR avec que finalement elle a toujours été du côté des LGBQIA - mais oui sans le T.

J'en déduis que t'as pas regardé jusqu'au bout ?  

 
Si j'ai regardé jusqu'au bout.

Je veux pas être méchante, mais il va falloir augmenter la compréhension de texte.

 
C'est à dire ?

 
+1, beaucoup d’idéologie et peu d’objectivité scientifique.

 
Il dit qu'elle n'est pas exactement féministe, mais qu'elle a utilisé une position prétendument féministe à des fins transphobes. Et qu'elle soutient très activement une asso anti homos, et fleurte avec l'extrême droite.  
(en plus d'être transphobe).  

Perso, je comprends bien.

Il énonce le consensus scientifique  

Un article intéressant sur l'affiche de la marche des fiertés dont on parlait il y a quelques jours:
 
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

Dès le premier paragraphe tu vois que le mec n'a pas cherché à se renseigner, solide
Après j'aime pas trop la somme de symboles mais bon.

C'est ton ressenti.

Bah de facto c'est ce qu'il écrit. Il dit lui-même qu'il ne sait pas ce que ça représente  

 
Il dit ça:
 
Chaque personnage arbore un ou plusieurs symboles. Le seul que reconnaît aisément n’importe quel familier de la cause LGBT est le triangle rose d’Act Up. Les autres sont difficilement lisibles : deux mains (symbolisant la langue des signes ?), un cabas aux couleurs du drapeau – au choix – hongrois, bulgare ou palestinien, une tête de lapin (emblème des gays d’Asie ou des nationalistes chinois ?), un foulard islamique, un brassard vert au logo incompréhensible, plusieurs pin’s peu déchiffrables, sauf un clairement palestinien. Une jeune femme porte une écharpe bleu et rose aux couleurs du drapeau trans, qui tapissent également l’arrière-plan.
 
C'est pas tout à fait la même chose,hein.

Oui il dit bien qu'il n'a pas compris, c'est le sens de l'utilisation de points d'interrogation. Je peux comprendre moi j'aurais pas compris non plus, mais je me suis renseigné  

Il parle de ce que l'"on" ressent a la vision de l'affiche. Tu confirmes d'ailleurs.
Le caractère illisible et fouilli de l'affiche est le cœur du sujet de l'article.  
 
Il s'est renseigné aussi après coup, comme toi.

T'es d'une mauvaise foi, c'est ridicule.
 
Bref que chacun se fasse son avis.

Témoignage d'une femme qui a détransitionné (née avec sexe féminin -> trans. homme -> détrans (ou retrans) femme) sur le podcast Legend https://youtu.be/CULdEO6xkkA?si=B7EeOF7VJOpxcJXX

Femme très croyante , mais c'est plutôt dans la deuxième partie qu'elle évoque ce sujet qui est clairement central pour elle.

Très bien pour elle, mais avec l'audience large de l'émission et le fait qu'elle dise exactement ce que certains transphobes et promoteurs de thérapie de conversion (... ...  ... ...) veulent entendre les LGBT* n'ont pas fini d'en entendre parler je crains. Alors qu'elle ne représente qu'une infime partie des trans.

Une fois je comprend.
 
Plusieurs fois ça me consterne.

Pour certain.es c'était pas que ou seulement le fait de changer de sexe qui entrainait un mal être.
Alors que pour d'autres, les personnes sont heureuses    

Donald Trump a gagné : le comité olympique états-unien bannit les femmes trans
https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] xtor=CS3-5

Pas grand chose de neuf, à part un nième tour de vis réactionnaire, une bonne manœuvre politicienne.

Je suis quand même content de voir mon argumentaire repris :

Ca va être partout,désormais.

Bah ça a rien a voir avec la politique ou quoi que ce soit, les hormones ont toujours été interdites dans le sport car considéré comme dopage. Et là faudrait faire une exception ? Faut arrêter d'être con aussi et de considérer que les règles communes s'appliquent pas à soi.    
 
 

 
Toujours aussi malin toi, rien à faire.

Et toi toujours aussi misogyne, ça doit pas être bon d'être une femme dans ton entourage
 

Keep going. Keep digging.

Côté UK, on vient de décréter qu'une personne transgenre qui a n'importe quel type de contact à caractère sexuel avec quelqu'un sans l'avoir dit (donc j'imagine qu'il faut faire signer un formulaire d'information vérifié par huissier) est coupable d'agression sexuelle.  
 
Première victime condamnée à la prison.
 
https://www.bbc.com/news/articles/c4gmvgn8z7yo
 
https://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] sault.html
 
Vu qu'elle est encore en liberté sous caution en attendant emprisonnement, j'ose espérer qu'elle arrive à fuir vers l'UE...
 
Pauvre Royaume Uni qui continue de couler...

Quel enfer  

 
L'article ne parle pas de faire signer quoi que ce soit, la personne l'a révélé par texto après la rencontre donc il y a une preuve qu'avant elle ne l'a pas dit + le récit de l'histoire c'est que la femme trans a prétendu avoir ses règles, ce qui n'est évidemment pas possible. Donc elle a menti activement pour abuser du consentement de son partenaire.  
Je ne sais pas ce que ça 'vaut' si on doit juger ce comportement, mais j'ai voit des similitudes avec une affaire où un homme pas beau avait pris des fausses photos de beau gosse sur un site de rencontre, et couché avec des femmes en jouant un jeu où il rentrait dans la chambre sans que la partenaire le voit. Quand elles ont découvert la supercherie elles ont porté plainte pour viol ; et là pareil je ne sais pas ce que ça "vaut" in fine comme sanction de la part de la justice, mais je comprends que les victimes souhaitent porter plainte pour viol et c'est fair de tenter de poursuivre l'abuseur pour cela. La question est simplement "est-ce que mentir (substantiellement) sur son identité peut rompre le bien-fondé du consentement et justifier une condamnation pour agression sexuelle / viol ?"

Donc la personne a utilisé l'excuse que beaucoup de femmes cis utilise également quand un mec va trop loin.  

 
Ca revient à prétendre qu'elle est femme cis. L'autre personne aurait pu se douter de quelque chose (il y a des photos dans l'article ) mais la femme trans lui dit qu'elle a des règles donc rompt l'ambiguité par un pur mensonge. C'est triste, mais pas excusable car trompeur pour le partenaire (après que ce soit ou non illégal, et éventuellement sanctionné lourdement, légèrement ou pas du tout par la loi ça revient à une question de droit que je ne maitrise pas).
 
L'article précise "He said: 'Ciara Watkin made full admissions in her interviews with police. They say there is no question she set out to deceive him as to her true gender. That was done to secure sexual relations with (him).' " donc on n'est pas dans une situation où les versions du plaintif et de l'accusée différeraient et où il y aurait une question de "qui croire", apparemment elle a reconnu vouloir tromper le plaintif sur son état.