Reprise du message précédent :

 
 
cf mon post du dessus
 
et en plus, c'est renier completement Freud

 
Ouh lala oui, faudrait pas

Moi chuis pour renier Freud. Ou au moins cesser de considérer sa parole comme d'évangile. Parce qu'il en a dit des conneries, aussi. Des grosses. Des totalement liées au contexte de l'époque. Et ça me soule ces psys qui ne jurent que par lui ou Lacan (aaaah Lacan )

+1
en tant que fils de psy, j'ai déjà eu quelques discussions à ce sujet avec mon père, et Freud est loin de faire l'unanimité... tout comme la psychanalyse d'ailleurs, mais bon, c'est toujours ce qu'on nous présente de la psychologie dans les médias...

Il faut savoir que malgré ses nombreuses théories et publications, Freud n'en mis que très peu en application lui-même, et avec des résultats très mitigés.

 
Si les gens de ma fac pouvaient penser comme toi
 
 
Lacan il faudrait déjà essayer de comprendre ce qu'il disait, je n'arrive pas à concevoir que ce soit humainement possible

 
 

 
 
je croyais que tu refusais de renier la psychanalyse (meme si tu n'as jamais été fan)

cesser de prendre sa parole comme évangile je suis d'accord

le renier non

Et oui, mais ce serait plutôt une relance en fait. L'origine se trouve plus dans les idées de droite nationalaiste qui incite à refuser le droit du sol plutôt que le droit du sang. Les gènes viennent simplement remettre une couche dans l'idée qu'on nait plutôt qu'on ne devient.  
Après, il faut juste savoir quel concept politique on manipule et prendre quelques précautions si on ne veut pas trop avoir l'odeur de la m... édiocrité sur soi.
 
Sinon, désolé pour ton histoire de triplé, mais pour un contre exemple valide, il faudrait connaitre un couple de jumeaux issus d'un même "oeuf" dont l'un serait homo et l'autre non.
 

Ni chercheur, ni homo. J'essaye juste de me servir de ce que j'ai entre les deux oreilles pour autre chose que de suivre le mouvement.  
Si je tente une analyse à l'emporte pièce, selon Axel Khan, il n'existe pas un gène responsable d'un comportement. Pour ce qui concerne la prédisposition au suicide, au cancer ou aux addictions, je veux bien croire qu'il peut exister un code sur plusieurs gènes qui donnerait un manque de sérotonine auto-produite ou un terrain favorable au cancer du sein ou du poumon. Mais cela n'est en aucun cas ni la règle générale ni la cause unique à combatre.  
Pour qu'on puisse dire que l'homosexualité soit génétique, il faudrait arriver à prouver que 1) le comportement amoureux humain est complètement ou au moins grandement basé sur des réaction biochimiques et 2) qu'il y ait une différence dans le produit de l'expression de plusieurs gènes entre un hétéro et un homo de façon à ce que les organes se méprennent entre même sexe et autre sexe.  
Ca fait déjà beaucoup à prouver de façon irréfutable et de par l'utilisation du rasoir d'Occam, il me parait bien plus simple de dire que de par son cerveau l'Homme se détache de la nature et ainsi de la sienne.  
 
Enfin, il serait peut être temps de ne plus considérer la médecine comme une science dure. En ce moment, au texas, dans le même état d'esprit, on donne des camisoles chimiques sans suivi à long terme à des enfants qui ne demandent qu'à être encadrés.  
 
La psychiatrisation médicamenteuse des comportements humains n'est pas une bonne chose.
Et la seule chose qui fasse souffrir un homo comme n'importe quel être humain, c'est l'intolérance.  
 
 
Freud, c'est la base.  
Après, on ne peut pas envoyer des fusées dans l'espace en ce contentant de la phisique des naturalistes grècs.  
 

 
Renier, non.  
Apprendre des erreurs de, plus.  
Un peu comme passer de Ptolémée à Newton, puis à Einstein.

 
 
Je ne renie absolument pas la psychanalyse, bien au contraire.  
 
Je dis juste que réfuter une hypothèse parce que "ce serait renier ce qu'a dit Freud" ne me paraît pas être une raison suffisante
 
 
Je respecte beaucoup les travaux de Freud, et des psychanalystes en général, mais comme disait Lorelei plus haut, il y a eu beaucoup de conneries qui ont été dites aussi, et ça il ne faut pas le nier non plus.
 
La base de la psychanalyse est bien une remise en cause permanente
Et la psychanalyse étant une discipline dynamique, il faut bien l'actualiser régulièrement. On n'est plus du tout dans le contexte sociétal de Freud, on ne peut donc pas appliquer à la lettre ses théories actuellement.

bin désolé mais oui ils ont bel etr bien les triplés ont les memes genes et ont meme été élevé par les memes parents

et pourtant 2 hétéros et un homo

de meme , deux jumelles vraies qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau

l'une des deux est devenue transexuelle et pas l'autre

enfin dans l'article ils disent que l'origine est peut etre dans l'uterus maternel au cours de l'embroyegenese et lors du développement du foetus

oui c'est vrai au temps pour moi

Un beau texte écrit par un homme de 85 ans qui parle de sa vision des homosexuels.
Le blog de Firmin- Aimer son prochain

Si on ne nait pas homosexuelle, c'est qu'on le devient et si on le devient alors on peut changer et devenir hétérosexuelle aussi. Non ?

C'est pas en te forçant que tu aimeras plus les épinards ou les tripes une fois que tu sais quel goût ça a.
Par contre, si tu n'as pas gouté, tu ne sais pas si tu apprécies.

 
Certes mais ce que je faisais remarquer c'est que ce n'est pas irrémédiable. Que c'est environnementale et non génétique.

Mouais, mais je ne voudrais pas donner de faux espoirs à des évangélistes ou à tout autre intégriste.  
On ne force pas quelqu'un à devenir homo comme on ne force pas quelqu'un à devenir hétéro.  
 
Ca reste de l'ordre de la question de goût et du respect du choix de l'autre.

Dans ce cas qu'on laisse le mariage aux seules religions, et que le nouveau pacte créé soit pour tout le monde.

Mais sinon je trouve que l'appeler mariage contribuerait à faire comprendre aux étroits d'esprit qu'en France, le mariage c'est un truc républicain et donc laïc.

 
Je suis pas né chauve et pourtant j'ai de moins en moins de cheveux, si juste en le voulant je pouvais les récupérer, ça m'arrangerait pas mal  

 
Ah non ça a été "inventé" par la religion ça.

 
Je faisais juste la remarque, je suis sûr que ça doit exister.
 
Au fait être chauve c'est dû à quoi ? C'est pas dû aux gênes ?

de choix ?    
 

A cause de la testostérone. Si on te les coupe avant la puberté, t'es sûr de ne pas être atteint de calvitie    

 
Jsuis pas biologiste, mais je dirais que oui, vu que ça ne touche pas les femmes... donc, j'aurais tendance à penser en plus que c'est lié au chromosome Y

 
 
non
 
http://www.servicevie.com/02sante/ [...] 62000.html
 

 
ca touche aussi les femmes

C'est surtout une nécessité pour savoir de qui est l'enfant à la base et pour ma part, j'ai un gros doute sur son origine religieuse.  
Pour la mise en place dans les cultes judéo-chrétiens, pourquoi pas, mais ce n'est qu'une validation des acquis du paganisme.  
 

De choix de vie, de choix de style d'art de vivre, ....  
Il y a un choix à un moment quand même entre celui qui s'assume, la grande folle, l'introverti et le pré coming out, non ?  
Je ne doute pas qu'on ne choisi pas plus son orientation sexuelle que son goût pour les fruits de la passion ou pour l'andouillette.  
 

Ah ! Oui, on a bien remarqué.

 
 
waip, mais dans une proportion largement moindre...
 
puis y'a pas un caractère héréditaire à la calvitie ?

C'est un mélange. Mon père est chauve, donc ça aide pas c'est clair, mais par exemple lui il en a perdu une bonne partie d'un coup, quand il a divorcé.

 
Tu choisis clairement tes actes, mais pas tes pulsions. Je suis sûr que plus d'une fois les "grandes folles" ont espéré ne pas avoir l'envie d'être comme ça.

 
Vous êtes trop stressé^^

Ca contribuerait surtout à attiser la haine des fermés d'esprits et bigots en tout genre.

Hummm je suis nouveau sur le topic. J'ai pas pris la peine de tout lire, donc je sais pas si le sujet a été abordé.
Mais je vais donner mon point de vue.
L'homosexualité ne me gene en aucun point. Ils font totalement ce qu'ils veulent.
En ce qui concerne le mariage homosexuel ça ne me dérange pas du tout non plus.
 
Par contre il y a un point que je n'aime pas trop , c'est l'adoption par les couples homosexuels. Le geste en lui même n'est pas un problème. Mais ce sont les repercutions que cela peut avoir sur l'enfant par la suite.
Car se retrouver avec deux personnes de même sexe en tant que parents c'est moyen pour l'equilibre de l'enfant.
 
Surtout à l'ecole. Je connais la mentalité des enfants/ados, ou n'importe quel pretexte est bon pour se moquer. Et les p'tits con enfants/ado qui se moque de tout y'en a un paquet. Ce qui peut faire mal à l'enfant adopté. Très mal même.
Enfin je sais pas si vous me comprenez

Tout à fait d'accord

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9458_1.htm
Parles-en plutôt là

C'est sûr qu'il ne faudrait pas troubler l'ordre public qui nous est infligé par ces mêmes bigots.
 
 
Si, si , on comprend. Mais ces blessures infantiles/adoléscentes, ne sont-elles pas celles qui font les Hommes meilleurs de demain ?  
Moins enclins à infliger ce qui les a blessés, plus sensibles et donc plus artistes, au courant plus vite que la vie, c'est une grosse tartine de merde qu'il faut s'avaler chaque jour, ... ?  
C'est plutôt une chance, je trouve.  
 
Après, le mariage pour tous, c'est quand même juste une demande de non discrimination pour ceux qui sont déjà dans la situation.  
Article premier des droits de l'homme, entre liberté et fratenité, gauchisme, ... toussa    
 

M'étonne pas de toi, tiens.
 

 
OK --->[]

 
Si c'est la seule chose, il faudrait aussi interdire aux noirs d'avoir des enfants, les pauvres peuvent être brimés de la même façon à l'école ...

Je ne sais pas si on choisit vraiment. Je pense que tous les homos aimeraient assumer, dans l'idéal, c'est donc leur objectif. Cependant, pour des raisons extérieures (famille, entourage ...) ou intérieures (refus, honte ...) ils n'assument pas. Remarque, ça revient à un choix de ne pas assumer

 
 
Oui je dois t'avouer que sur ce point la tu as raison.
 
 
Enfin je crois que c'est parceque ce n'est pas encore rentré dans les moeurs

 
1/ Pour rappel on n'est pas mal lotis en France hein, État laïc, toussa.
2/ On se connaît

 
1) On est pas mal lotis, en effet (Famille de France, Opus Dei, Evangélisme rampant, Retour de la messe en latin en question au Vatican, ... ). On est autant laïcs que les turcs et on fait face au même problème de radicalisation religieuse, non ?
Enfin, moi, je m'en fous, "je ne mélange pas la politique avec la foi" ©Abd al Malik
 
2) Pas besoin quand tu suis si bien la ligne de ton discourt.

1- Non, tu confonds tout
2- Ah ben tu serais surpris

1) Nan, je ne fonds pas !  
Sinon, interdépendance, karma, influence sur les masses, lobbies , toussa, j'essaye d'intégrer tout ça simplement à mon raisonement. Désolé si ça dérange.
 
2) Nos discours ne différent donc que sur les considérations des conséquences des mesures qui sont nécessaires pour une équité réelle.  
Content de te savoir de ce côté, tovarishch.

Ok