Reprise du message précédent :

 
Regardez plutôt Drucker

Y'a tout de même eu deux vérités au cours de cette émission qui, je l'espère, ouvrira un tant soit peu les yeux à leurs partisants respectifs : Lepen et Mamère n'avait strictement rien à dire sur l'emploi :
- le premier en refusant tout simplement d'en parler et en avouant qu'il n'en avait rien à cirer
- le deuxième en déplaçant systématiquement le sujet vers l'écologie sans qu'on puisse en trouver un quelconque rapport

 
L'alibi

mazrolle à fait chier avec l'attentat, surout à la fin "aller aller on se dépèche, il va y avoir un flash special", le générique de l'emission se fini, et la PUB
 
on est bien sur TF1

j'aime bien ce genre de debat    
 

Que pensez vous de la phrase de le pen, "la france est en faillite"?

Jeanne d'Arc ...:sarcastic: l'icone du FN

y'aurait moyen de redresser, mais bon, ca gaspille tellement dans tous les sens.

 
Donc tu est d'accord avec cette phrase de le pen?

en faillite, c'est un grand mot quant meme.
 
y'a un bon deficite.

 
A ton avis les causes?

c'est exagéré mais il faudrait veiller à ce que ça n'arrive pas.
sinon j'ai trouvé l'émission nulle à chier.
Pas de débat possible dans une émission où tout le monde ne peut pas répondre aux mêmes questions.
Sinon j'ai trouvé dommage le comportement de mamère face à le pen. alors à que pour une fois y'avait des choses intéressantes à lui répondre (à propos des emplois qu'on ne voulait pas payer + cher et qu'on préférait donner aux immigrés pour continuer à ne pas les payer à leur juste valeur), il a préféré provoquer le pen et se mettre au même niveau que lui.

 
 
trop de social?    
francais trop assistés?  

 
Ou mal assisté.

peut etre.  
de toute facon , la france est riche, y'a moyen de moyenner.

le Pen dans le genre demagogue a deux balles il est tres fort et aparement ca marche sur certains...franchement le FN c est un parti qui fait son pourcentage que sur les vieux qui eux n ont jamai eu à vivre avec les immigrés car nous qui sommes les générations souvent issu d immigré au passage savons l acceptons.La tolérance me semble une priorité aujourd hui et des deux cotés:le racisme ca marche des deux cotés.Ce n est pas parsque t black ou magrehbin que t as le droit d etre raciste envers les blancs.Le mouvement raciste et c est comprehensible a changé de bord et c est comprehensible vu les horreurs qu on a fait subir a ces populations a travers l esclavage,la colonisation...mais l heure est au rassemblement,à la tolérance et c est le seul moyen d avancer.C est pas des discours du style les immigrés nous prennent le travail qu on va avancer,c etait quand meme l une des principale theorie d Hitler quand meme faut pas l oublier!

juste pour dire que je me suis trompé de personne, j'ai confondu avec  Antintox (mais bon c'est le même genre de propos)
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1974178

 
+1 j'ai exactement pensé la meme chose !  
 
Deja que l'emission était pas bien terrible (7 tenords comme ca c'est trop et beaucoup trop d'intervenants ! 1 tous les 2 minutes on commencai a satturer!)
 
Et pour conclure mazrol le tres lourd qui laisse parler personne car faut vite allez en espagne et quand il conclue l'emission France2 lance 10 minutes de pub avant d'enfin arriver en Espagne c'était le comble    
 
Bref : a jeter !

 
 
Je trouve que des débats comme ça, il faudrait soit:
 
- Un seul sujet important (immagration, sécurité, éducation, emploi, santé, etc...) avec tous les participants
 
soit
 
- Deux participants de partis différents et débattant sur chaque sujet.
 
Ca donnerait des émissions de bien meilleure qualité.

 
Tien encore un extremiste   sort un peu de chez toi et vas voir les autres pays comment ils font avec l'immigration, la suisse, le canada,l'australie,la suède... ils appliquent tous les téories d Hitler, sur l'emploi, le sociale, la préference nationale et tout le reste change de pays et voir castro

 
Ah s'il a avoué, c'est sur que c'est vrai alors ...
 

 
:heink::heink:

Et après tu dis que tu n'es pas pour le pen

 
Au contraire, il a toujours dit qu'il était pour Le Pen

 
ben oui le programme du fn est presque identique que les  
programmes des pays cité, c plus vrai sur l'immigration, alors
c pays sont t'il pour autant extreme droite = nazis chez nous? Ou alors le mot EXTREME ne signifi rein, a part diabolisé le fn!

Tiens, des pays qui ont un programme    
Bon allez, casse toi un peu le cul, prouve-le.

 
c'est pas en considerant les militants FN comme des imbeciles au "QI d'huitre" qu'on fera reculer leurs idées et qu'on empecheras les autres de basculer dedans...

Pourquoi diabolise t on le FN?IL se trouve que la 2nd guerre mondiale a fait 55million de morts tuée l Europe et tout ca grace a des idees racistes des plus primaires.Alors il me semble qu il est evident que tout mouvement de pensée qui se raproche du nazisme soit diabolisé!Jeanne d Arc il me semble que tu as 50ans de retard dans ta facon de pensée Petain est mort desole!

au fn il y a des anciens combattants de la 1ere et de la 2nde guerre mondiale ...vérifie avant de sortir des sornettes gauchistes !!!

 
Il y a aussi d'anciens collaborateurs et d'anciens nazis.
 
Et je ne pense pas qu'on puisse me qualifier de gauchiste

la sythèse de tout ça ....c'est la france !!!
l'amour de son pays un petit pays qui a la 2 eme civilisation après la chine...je suis d'origine étrangère et mes ancetres se sont intégrés...sans un sou des allocs et sans foutre le bordel!!!ils ne sont pas venus pour faire une little polska en france !!!soyons respectueux des ancetres et de notre pays !!!un peu de fierté merde !!!

je vais t'apprendre quelquechose:
aujourd'hui, si tous les gouvernement font rentrer + d'immigrés que ne le nécessite le regroupement familial, depuis des dizaines d'années, c'est parce que ça permet de continuer à sous-payer plein de boulot de merde que les français ne veulent pas faire.
bâtiment, manutention (en rapport avec le transport donc avec énormément de produits qu'on achète ou exporte), conditionnement, et j'en oublie d'uatres. Mais le fait de bien payer ces boulots aurait une répercution certaine sur le prix de vente de pas mal de choses.
Le choix actuel est le suivant:

• on continue à faire entrer des immigrés sous-qualifiés. On les exploite jusqu'à ce qu'un de leurs enfants arrive faire des études suffisantes, ce qui n'est pas évident avec leur condition de vie. Forcément, parmi leurs enfants élevés à la TV-pub-société de consommation, certains ne voient aucun avenir à faire comme leurs parents pour avoir à peine de quoi bouffer à la fin du mois, et ça crée de la délinquance.
• On arrête l'immigration. On devra monter pas mal de salaires et améliorer les conditions de travail qui vont avec. Les prix vont augmenter. Le pouvoir d'achat des classes moyennes et aisées va baisser. Le pouvoir d'exportation de la France va baisser. Toute notre économie va en souffrir, parce qu'on est en concurrence avec plein de pays qui ont une main d'oeuvre moins chère que nous. Alors on fait quoi? On supprime notre protection sociale pour faire des économies?

Y'a plusieurs choses à faire si on veut améliorer la situation.
Déjà, essayer d'harmoniser la protection sociale et les salaires en europe, histoire d'arrêter d'être en concurrence avec des pays qui ont une main d'oeuvre moins chère.
A côté de ça, il faut se battre + efficacement contre le chomage, et là-dessus notre système ANPE + asssedic (qui sont 2 organismes séparés, on se demande bien pourquoi) est parmi les moins efficaces. D'autres pays ont bien + de salariés pour s'occuper de retrouver du travail aux chomeurs, ils leur proposent de travail et diminue les allocations à chaque refus. Ce qui permet de concilier de bonnes allocations chomage et un taux de chomeurs bien inférieur au notre. Augmenter énormément le nombre de salariés de l'ANPE ne coute rien par rapport au nombre de chomeurs à qui ça permettrait de retrouver du travail.
Qui dit moins de chomage dit + d'argent pour tout le monde car moins de cotisations assedic sur chaque salaire.
 
En tous cas avant de considérer que les immigrés sont responsables des maux de notre société, il faudrait pas oublier ce qu'ils nous apportent actuellement. Y compris pour nos retraites, parce qu'ils font + d'enfants que nous, malgré des conditions dans lesquelles beaucoup de français considèrent comme impossible de faire des enfants.
Et quand on arrêtera d'exploiter des gens en leur donnant une situation et un avenir sans espoir de vivre décemment (dans un pays riche), y'aura moins de délinquance. Quelque soit leur origine ou leur religion.
 
voilà pourquoi le pen fait de la démagogie en prétendant qu'il suffit a'arrêter l'immigration pour arrêter les problèmes de délinquance et de chomage.

 
Il y a effectivement des immigrés qui foutent le bordel, comme tu dis. Mais est-ce que tous le font ? Est-ce que c'est la majorité qui le fait, ou une minorité d'imbéciles ? Et est-ce que seuls les immigrés foutent le bordel ? Est-ce que la couleur de peau, la forme des yeux ou l'origine géographique a une quelconque influence sur le comportement social ?
 
Cherche des réponses à ces questions et ouvre un peu les yeux bon sang

si l'objectif d'un immigré c'est venir en france, toucher les aides sans apporter son savoir faire et ses capacités, engendrer une décédence et contester l'ordre de la société ...je dis stop si l'immigré est courageux et fait preuve d'intégration et adhère aux systèmes de valeurs occidentales...oui !!!
maintenant printf, ou as tu lu que tous les immigrés étaient des délinquants!!! t'as appris a lire avec des méthodes de lecture globalo-marxiste ???

 
J'ai bien compris que c'était surtout des immigrés d'origine nord-africaine que tu parlais (puisque tu es au FN)
 
Sinon, on ne peut pas vraiment dire que je sois marxiste donc arrête un peu ton cinéma

je ne suis pas au fn je suis citoyen français ...et t'es pas marxiste !!!certainement...mais bon tu es un produit des années mitt.....!!!
je te conseille d'acheter des lunettes...ou as tu lu nord africain dans mes propos !!!
et alain mimoun c'est qui d'apres toi un français d'alsace...cultive toi prends pas argent content ce que les médias gauchistes te mettent dans ta soupe !!!

 
non je ne suis pas un marxiste !!!
je n'ai pas lu nord african dans tes propos..... mais c'etait sous entendu parce que tu es au fn !!!!!
quant aux medias gauchistes, je ne prends pas pour argent comptant ce qu'ils disent !!!!
 
 

 
et des adorateurs du III reich aussy  (don JM fait parti), ds les gongrés FN en y trouve a koté de la buvette, pins, affiches et des CD avek des vieux chan allemand au kooleurs de ce regime.... (preuve en video)
 
kan on parle de konnery...

 
Pas question que je vous crache tout a la bouche!
Lutter contre la désinformation c'est déjà savoir recherché
les informations tout seul, comme je le fais.
 
D'autre par pour la suisse, je ne crois pas que Rasthor
me contredira sur la similitude du programme du FN et celui
du UDC Suisse, ce dernier est classé extrême droite en France
donc nazis par certains neuneu français.
 
La Suisse qui ne fait pas parti de l'UE a une économie meilleur
que la notre, mieux géré que le notre et à une politique plus intelligente que la notre.  
 
Pour le canada, idem, j?ai déjà donné un rapport sur la gestion de l?immigration  par les canadiens, la encore il y a des similitudes de visions de immigration dans la société, le Fn n?a rien inventé il ne fait que "rapporté" les rapports fait par des experts de tout pays. Ceci sont bien souvent "cacher" par le "système" français.
 
Encore une doc sur le Canada, dont la politique selon moi est proche,du moins pas éloigner, de celle du FN ou l?inverse d?ailleurs.
 
IFRAP
 
Dans la plupart des pays développés, la crise économique de 1990/91 a creusé les déficits des finances publiques et obligé les gouvernements à réagir. Plusieurs d'entre eux ont réussi à diminuer les dépenses publiques, notamment en réduisant le nombre de fonctionnaires. Dans un délai de 3 à 5 ans à partir de 1992, les effectifs des fonctionnaires d'Etat ont baissé de 22% en Australie, de 20% en Grande-Bretagne, de 17% aux Etats-Unis, de 14% en Espagne, de 38% en Suède, de 7% en Italie. Mais l'exemple sans doute le plus significatif, et le plus instructif pour notre pays, est celui du Canada.  
 
Aux élections d'octobre 1993, le parti conservateur de Brian Mulroney, alors au pouvoir, a été battu par le parti libéral (parti de gauche au Canada) de Jean Chrétien, qui s'est fait élire sur le slogan "pour la création d'emplois, pour la relance économique", sans cacher que l'assainissement des finances publiques était "essentiel à la création d'emplois".  
 
La situation était sérieuse. En 1993, les déficits publics atteignirent 8,7% du PIB, dont 6% pour le gouvernement fédéral, et la dette du seul gouvernement fédéral était de 66% du PIB. Le service de ces emprunts représentait 37% des recettes fiscales ! Cette constatation avait convaincu les Canadiens que la réduction des déficits était une nécessité pour faire baisser le chômage. D'ailleurs deux provinces (Alberta et Nouveau-Brunswick) avaient commencé à réduire leur déficit.  
 
Avec son ministre des Finances Paul Martin, lui aussi élu québécois, Jean Chrétien lança immédiatement un programme de réduction des dépenses : le nombre de ministères passa de 32 à 23, les salaires des fonctionnaires furent gelés (ils le resteront pendant plus de 3 ans, jusqu'en février 1997), et une réexamen complet de toutes les dépenses publiques fût entreprise. Baptisée "examen des programmes", elle fût réalisée en 6 mois. Un objectif principal fût fixé : ramener en 2 ans le déficit fédéral de 6% à 3% du PIB.  
 
Et pour cela, baisser en moyenne de 20% les dépenses, sans augmenter les impôts sur les particuliers, et en augmentant très peu les impôts sur les entreprises. L' "examen des programmes" évitait d'imposer des réductions uniformes à tous les ministères, et permettait de fixer des priorités : les subventions aux entreprises furent diminuées de 60%, les budgets des ministères de l'industrie et des transports baissèrent de 50% ; ceux des ministères de l'environnement, de la culture, de l'aide internationale et de la pêche furent réduits entre 50 et 20%. Tous les autres budgets, à une seule exception près, furent diminués.
 
Des administrations furent supprimées, d'autres regroupées : il n'y eut plus qu'un seul service pour le calcul et recouvrement des impôts, un pour l'inspection des aliments, répartie auparavant entre quatre ministères, un seul pour le contrôle des marchés boursiers, etc. Un guichet unique fût institué pour les relations des administrations avec les entreprises. Les relations entre le gouvernement fédéral et les provinces furent clarifiées, celles-ci s'occupant désormais seules des transports, de la formation, des loisirs, ce qui permit de supprimer certaines des subventions qui leur étaient versées par le gouvernement fédéral.  
 
En outre, à partir d'avril 1996, les transferts du gouvernement fédéral aux provinces furent regroupés en une seule ligne de subventions, dont l'affectation fut laissée à la discrétion des provinces. Plusieurs services publics furent confiés au secteur privé, par exemple la navigation aérienne. L'assurance-chômage fut réformée, pour inciter les chômeurs à reprendre un travail.  
 
Le public fut largement consulté avant la prise des décisions, et celles-ci apparurent équilibrées et équitables. Elles furent donc bien acceptées, même si les syndicats de fonctionnaires s'opposèrent fortement à des mesures comme le lien établi entre les salaires des fonctionnaires et leurs résultats, ou le recours systématique aux contrats temporaires. Le 27/3/95, huit jours après le début d'une grève des salariés des chemins de fer, le gouvernement fédéral faisait voter une loi les obligeant à reprendre le travail.  
 
Pour faciliter la baisse de 15% des effectifs des fonctionnaires fédéraux, une administration temporaire fut mise en place, pour contrôler tous les recrutements des administrations, en vue de les remplacer par des reclassements de fonctionnaires dont le poste était supprimé.  
 
Sur les trois années 95, 96 et 97, la masse salariale des fonctionnaires fédéraux baissa de 14%, tandis que celle des fonctionnaires des provinces baissait de 3,7%. Toutes les administrations durent recourir systématiquement à l'informatique, et par la suite à Internet. D'après une étude réalisée par la société de conseils informatiques Accenture sur 22 pays, le Canada était en 2000 le pays le plus avancé pour l'utilisation d'internet dans les administrations (la France étant 11ème). Toutes les administrations durent atteindre des objectifs de résultats chiffrés, et fournir chaque année un "rapport sur le rendement".
 
> Des résultats spectaculaires
 
Les résultats de cette politique ont été spectaculaires : dès l'exercice 1996/1997, l'objectif de déficit était atteint, et même dépassé (1% au lieu de 3%), et, depuis 1997, le budget fédéral a été constamment en excédent, le Canada étant en 2003 le seul pays du G7 à avoir un budget fédéral en excédent ; la dette fédérale est passée de 66% à 44% du PIB, les impôts ont diminué de 40,1% du PIB en 1993 à 37, 5% en 2003, les dépenses publiques passant au total de 48,8% du PIB à 37,1% pendant cette période ; la croissance moyenne du PIB a été, de 1994 à 2003, de 3,6%, la plus forte du G7, avant les Etats-Unis ( 3,2%) ; l'emploi a crû de 2,2%/an, le taux le plus élevé du G7, avant les Etats-Unis (1,3%), et la proportion des familles pauvres est passée de 14% en 1996 à 10,9% en 2000.  
 
De plus, malgré les baisses d'effectifs, la qualité des services publics ne s'est pas détériorée. Au contraire, mieux suivie qu'auparavant, grâce à des enquêtes sur l'opinion des usagers, elle s'est améliorée, les fonctionnaires étant davantage motivés qu'auparavant.  
 
Le parti libéral a été réélu au pouvoir en 1997, puis en 2000, et le sera vraisemblablement en février 2004, le ministre des finances Paul Martin remplaçant comme premier ministre Jean Chrétien, qui, à 70 ans, prend sa retraite. Comme l'a expliqué Paul Martin dans plusieurs discours, la cause principale de la réussite de cette politique fut la volonté politique inébranlable manifestée par le tandem au pouvoir : l'objectif à deux ans de réduction du déficit serait atteint, quoiqu'il arrive. On ne reviendrait pas sur une décision de réduction de dépenses, même si elle apparaissait comme une erreur.  
 
Dans leur poursuite de l'objectif d'assainissement des finances publiques, les dirigeants ne se laisseraient pas influencer par les slogans fallacieux maniés par les lobbies de la dépense publique (comme nos habituels "un bon budget est un budget en hausse", "la relance par la dépense publique", "la défense du service public", "on ne réforme pas l'Etat contre les fonctionnaires", à traduire par : les syndicats de fonctionnaires ont le droit de bloquer toutes les réformes). A quelle source ces dirigeants ont-ils puisé une telle volonté politique ? La réponse a été fournie par ces dirigeants eux-mêmes : dans leur profond et sincère désir, partagé avec les Canadiens, de défendre les acquis sociaux du Canada. Comme l'a déclaré Paul Martin : "le fait que les charges de la dette menaçaient les dépenses de nos meilleurs programmes sociaux - santé et retraites - était simplement inacceptable".    
 
 
Je dis oui pour que la France soit la suisse, ou le canada de demain, du moins ressemblant a cette « esprit »
 
Peut importe les critiques sur le FN puisque elles sont souvent non constructives, mais moi je ne cherche pas a convaincre, mais une chose et sur, on appellera le FN l?orque il sera trop tard !
 
Comme déjà dit: Plus la société vas mal, plus le systeme ce durci!
 

je n'y vois pas de réponse à ce que j'ai dit dans mon post précédent.
Ok il y a des problèmes en France.
Ok il y a pas mal d'immigration en france.
Ok il y a des pays avec moins d'immigration que la France, certains vont mieux que nous.
Déjà, ça ne démontre pas un lien de cause à effet entre l'absence d'immigration et l'absence de nos problèmes économiques.
Ensuite il me semble avoir expliqué pourquoi arrêter l'immigration ne ferait que déplacer les symptomes des problèmes de la France.
 
Mais c'est + facile de faire le raisonnement simpliste "y'a des immigrés délinquants, arrêtons l'immigration et tout ira mieux".