Reprise du message précédent :

 
Education ? Si c'est le cas la méthode est merdique. Les seuls hommes que tu éduques avec ce genre de méthodes sont les hommes convaincus que faire preuve de violence envers une femme est un acte hautement merdique. Il faudrait reconnaitre que l'inverse est tout aussi moisi.
 
La femme est moins violente et plus pure et plus intelligente ou les garcons prennent plus de tartines que les filles et donc deviennent plus violent ? T'en sais rien alors me sors pas ta biologie. La force/musculature ne rends pas violent. Se faire taper dessus oui. Et les gens qui se sont fait tapé dessus on tendance à se mettre ensemble. Et après, à coté, il existe aussi le fait que certaines religions prétendent que tartiner sa femme, c'est open bar.
 
C'est culturel encore une fois. Si on arrive à avoir une extreme majorité de garcon non violents, c'est peut etre que la violence chez l'homme n'est pas génétique comme tu le pretends.

Oui les neo-feministes en font souvent beaucoup trop. C'est pas nouveau. Et ça brouille complètement un message féministe plus modéré qui a encore choses a dire selon moi.

 
Bhen des chiffres de l'insee pour ouvrir un débat c'est mieux qu'une radicalisation qui veut le fermer.

Tu as loupé le mot hormones dans mon post.

Mais quel débat, qu'on souffre autant quelles, plus qu'elles ? Vla le niveau du combat victimaire.

On est d'accord    

 
Quand bien meme ca me semble pas une fatalité. C'est une question de raison pas d'hormone. Les gens qui ont du mal à se controler c'est pas un truc typiquement masculin.

Dans le coupe les violences sont partagées entre les sexes, alors oui les femmes tuent moins, ça s'arrête pas là, encore une fois
Faut sortir du modèle féministe et se pencher sur les études, spécialistes de la question

Non en effet, ce n'est pas une fatalité. D'où l'importance de l'éducation.

 
?!  
 
Je crois qu'il est simplement temps de remettre l'église au milieu du village, la suprématie masculine de l'homme blanc et toutes ces conneries, faut bien trouver un moyen de tirer l’élastique de victimisation débile pour qu'il lache. Vu qu'en face, il n'y a que le violon qui fonctionne cognitivement.

Alors c'est là où on est pas d'accord. Se mettre au niveau de l'adversaire, c'est pas la bonne solution. On en sortira par le haut, pas par le bas.

 
Quand le terrain des idées est au niveau des paquerettes, t'es obligé d'aller les renifler si tu veux pouvoir toucher les gens qui y sont.
 
Je suis fondamentalement contre toutes ces stats sexistes, mais vu que les hommes sont accusés en permanence d'être la lie de la société et que ca se bat à coup de stats bien sélectionnées et bien merdiques, faut aller fouiller dans ces mêmes stats pour leur montrer que bon leur féministe 2.0 c'est le la dissonance cog à plein tube.

 
Le 66% morts par accident, je suis d'accord. Stat vide d'intérêt sans plus de précisions.
 
Par contre comparer l'accouchement (loi de la nature) à la guerre (norme sociale), c'est un peu fort.
 
Moi je comprends que Slider il en a marre de voir qu'on demande exclusivement à l'homme de faire des efforts pendant que la femme aurait le droit à tous les privilèges historiques plus de nouvelles accommodations. Il y a une forme d'émasculation qui se passe dans les sociétés les plus féminisées. En parlant au Québécoises, elles ne cachent pas leur intérêt pour les hommes d'ailleurs, européens, latins, africains, parce qu'ils sont plus mâles. Et il est vrai qu'on observant la rue, le mâle d'ici est docile face à une femelle entièrement dominante. Le mec dans la rue qui voit passer des mini-shorts à longueur de journées mais à qui on enlève le droit de "chasser", c'est frustrant et dangereux. Des mouvements comme les incels fleurissent justement dans ce genre d’environnement. On ne peut pas se servir d'un côté du tempérament masculin pour l'envoyer à la guerre et de l'autre nier ce tempérament et demander à l'homme de ronger son frein. Soit on part du principe qu'il y a des réalités biologiques et la société les prend en compte toutes (et dans ce cas, cette même énergie que tu veux que l'homme déploie en guerre, t'évites de l'exciter dans l'espace public), soit on prend en compte rien du tout et on voit ce qui se passe. Aujourd'hui, on est dans un entre deux entièrement en faveur des femmes.

 
Comme la fameuse femme qui meurt tous les 3 jours sous les coups de son compagnon.  
Cette fameuse statistique, émotionnelle et extensive, que les militants, journalistes, politiques et consorts rabâche les oreilles matin, midi et soir en long en large et en travers...

D'ailleurs, je voudrais partager un article mettant en vedette ma sexologue et psychologue de couple préférée.
 
Esther Perel : "L’homme vit sous le règne de son pénis"
 
Extrait :  
 

bon c'est toujours pas clair pour moi
 
pour ouvrir un débat c'est mieux de poser une question ou de prendre position. T'as pas l'air de poser de question avec ta liste de chiffre, ni d'assumer de prendre de position
 
jpense que ce qui embourbe les débats intellectuels c'est en premier lieu les sous-entendus (type sarcasme) au lieu de rechercher la clarté et l'explicitation
 
edit :  
ah finalement si, ça commence  

donc c'est une sorte de sarcasme. "on fait de la merde pour montrer que vous en faites aussi". Bon jtrouve juste que c'est embrouiller le débat, notamment parceque les chiffres mélangent vrai et faux problèmes, et ne pointent pas du doigt quels sont les vrais et faux problèmes du féminisme qu'ils dénoncent

Whaaaaaaaaaat    
Tu compares un accouchement... voulu... Ou si pas voulu qu'on peut interrompre... avec la guerre ????
En disant que c'est génétique qu'on le veuille ou non ?
 
T'as vrillé ?

La guerre c'est pas une norme sociale. On envoie les plus forts, et les plus forts ce sont les hommes. C'est biologique.
 

Je suis d'accord, ça doit être donnant-donnant, s'il existe encore des privilèges historiques, certains doivent certainement disparaître avec les nouveaux acquis.
 
Par contre, quelque chose que je ne comprends pas. Tu me dis qu'au Quebec, les femmes sont dominantes mais montrent leur intérêt pour des hommes dominants. C'est pas un peu contradictoire ?

C'est plutôt bien vu, mais un peu réducteur. Selon moi #metoo va au-delà. Je ne vois pas où est le marché quand un homme bourré essaye de profiter d'une meuf dans une soirée.

C’est très vrai. Les femmes veulent simplement le meilleur des deux maintenant.

C'est un peu le propos d'un sketch de Blanche Gardin, d'ailleurs
 
Ali

c'est un problème de sémantique (la signification des mots), les mots féminismes et masculinité sont polysémiques, à plusieurs sens.
d'où quiproquo entre des gens qui emploient le même mot, mais dans des sens différents.
 
Le féminisme historique, qui lutte pour les droits des femmes (voter, accéder à l'espace public, à travail égal, salaire égal, accéder aux mêmes études et métiers que les hommes), c'est une bonne chose.
Le féminisme moderne qui veut déconstruire la masculinité, non.
 
C'est comme les inégalités sociales, on peut les niveler par le haut ou par le bas.
le chômeur qui trouve un boulot comme son voisin, oui, le voisin qui se fait licencier non, dans les 2 cas, l'inégalité sociale disparait pourtant.
 
le féminisme historique voulait élever la condition féminine au niveau de la condition masculine, ce qui est éminemment respectable.
le féminisme moderne veut rabaisser les hommes.
 
pareil pour la masculinité
la masculinité toxique porte préjudice aux femmes à travers les violences qu'elles subissent, insultes, agressions, agressions sexuelles, viols.
elle porte aussi préjudice aux hommes en les incitant à adopter des comportements à risques (fumer, boire, conduire vite, activités et métiers dangereux), ce qui transparait dans les statistiques citées à bon escient par slider.
 
la vraie masculinité est celle qui protège soi même et son entourage, l'énergie qui permet d'affronter le monde extérieur, dissuade les cons de venir te chercher des noises à toi et ta petite famille.
 
pour la première, il faut s'en débarrasser, elle est vraiment toxique pour les 2 parties.
pour la seconde, hors de question de laisser ses couilles au placard, pour faire plaisir aux harpies actuelles.

 
tu découvre seulement les femmes?    

Pour être sérieux 2s, les mecs ont souvent du mal à comprendre qu'être gentil et respectueux, ce n'est pas être une serpillière. Mais c'est un autre débat.

Je ne vois pas trop ce qui permet d'étayer cette thèse, honnêtement.
 
Comme dit Grith, je crois plutôt que la nouvelle génération veut le beurre et l'argent du beurre, c'est-a-dire le "deal" de l'ancien temps quand/si ça les arrange, et pouvoir rejeter ce même deal comme inacceptable/immoral par ailleurs. Je crois même que cette dichotomie/contradiction peut être établie non pas seulement au contexte globalisant d'une génération, mais même au cas par cas, au niveau de l'individu, très souvent.
 
Ah bah tiens, v'là que moi aussi je balance des thèses sans les étayer, alors...

Moi je suis plutôt d'accord avec l'extrait.
 
Le problème c'est que les femmes sont multiples. Tu as celles qui vont en profiter en effet, tu as celles qui vont être réglo, tu as celles qui veulent continuer comme avant, etc.
 
Mais avec le temps, je pense que ça va glisser lentement dans le bon sens, avec le départ des anciennes générations. Après il faut raisonner de manière globale, sortir des cas particuliers n'a aucune valeur si on veut  faire un peu de sociologie.

 
Tu te berces d'illusions Donut, les nouvelles générations sont globalement plus représentées par celles qui accentuent l'ancien phénomène (qui regardent NRJ12/W9 et leurs productions pleines de bimbos) qui ont encore moins de scrupules à essayer de ressembler à leurs "idoles" (sur instagram ou carrément en télé-réalité) et qui ont très bien compris que leur "capital" beauté-jeunesse doit être optimisé. Je t'accorde que les femmes comme les hommes sont un continuum et pas un modèle unique mais c'est la majorité qui va influer sur ce qui est la "norme"...

En terme de représentation homme-femme, et donc de revendications et d'égalités, il faut amha séparer les sujets concernant les classes moins aisées (celles dont tu parles, la télé-réalité et tout), des classes plus éduquées.
 
Les problèmatiques ne sont pas du tout les mêmes.

Oui voilà. Là c'est un autre problème. Si ta boussole c'est NRJ12, tu auras bien des soucis dans la vie, au delà du féminisme/masculinisme.

Et puis j'aime pas ce discours, les jeunes tous des cons. Chaque génération ou presque le tient. Moi on m'a dit que je serai teubé parce que je regardais le club Dorothée et les mangasses. Il y aura toujours des CSP plus ou moins bien éduquées, ça dépasse largement le problème du féminisme/masculinisme.

Voilà.
 
Les fanas de NRJ12, bon, elles feront leurs 3 gosses de 3 pères différents avant 25 ans, pour finir caissière au Cora, ce n'est pas très intéressant d'en parler.

Je suis bien d'accord avec vous mais le pb c'est qu'il ya plus de futures "caissières au Cora" que de CSP+...

Oui, mais elles ne revendiquent pas grand chose.

Pas plus qu'hier.

Moi c'est "les CSP- sont de gros cassos" qui me fait tiquer.

On est des CSP - hfrien c'est pas pareil Irma  

Des cassos y en a dans toutes les classes, c'est sûr. Mais si tu prends les chiffres il sont plus représentés dans certaines. Faut pas le prendre personnellement.
 
C'est comme quand une neo-féministe dit que les hommes sont des violeurs, il ne faut pas le prendre personnellement  

 
Fort bien, mais pourquoi devrait-on prioriser une "evolution dans le bon sens " comme tu dis pour ne refléter les revendications que d'une minorité?

ya du vrai dans cette thèse du "problème entre femmes" dans le sens ou les féministes ne reconnaissent pas que beaucoup de comportements masculins qu'elles veulent changer sont en réalité des comportements attractifs pour beaucoup de femmes (souvent pour les féministes aussi). Et que les hommes ne sont pas prêt à sacrifier de l'attractivité par souci de justice sociale. Le coût est trop élevé.
 
Est ce que l'attrait pour ces comportements "toxiques" sont une question de génération ? Un peu, dans certains cas, mais pas que. Dans bien des cas les féministes elles-mêmes n'ont pas encore su aligner leurs désirs sur leurs combats, quoi qu'elles voudraient en penser.
 
Un truc qui me TURBOTRIGGER c'est de lire une féministe dire que si les mecs évitent les comportements "beta"/efféminés c'est à cause de la toxic masculinity. A cause du regard des pairs. Alors que c'est surtout parcequ'ils estiment qu'ils seront moins désirés par les femmes. Alors pour être honnête ya une boucle d'influence qui fait qu'on désire sexuellement ceux qui sont respectés par les pairs, et on respecte les pairs qui sont désirés sexuellement. Du coup on peut attaquer le problème par les deux bouts. Mais les féministes vont nier cette complexité. Elles veulent changer des comportements qu'elles ne comprennent pas. Qu'elles n'ont pas besoin de comprendre d'ailleurs, vu qu'on peut toujours les changer par la coercition. Ca crééra juste du malheur et des névroses. Mais de l'autre coté, donc osef.
 
Moi jsuis persuadé que le moyen le plus "sain" de changer les mentalités c'est en commençant par les femmes, en leur apprenant à désirer sexuellement des mecs aux valeurs qu'elles veulent promouvoir. Faut rendre le féminisme sexy. Ou si, comme elles le pensent, c'est déja le cas alors il faut réussir à en convaincre les mecs. Pas que tel comportement serait plus juste, mais qu'il serait plus attirant. Le reste suivra.  
 
Mais souvent elles préfèrent l'éducation par la repression (c'est à dire la culpabilisation), plutôt que de risquer de s'apercevoir que c'est pas si simple de changer ce qu'on aime, ce qui risquerait d'invalider beaucoup de leur démarche

en gros les premières enemies du fèminisme sont les femmes qui valorisent les comportements masculins que le féminisme veut changer

(et qui sont majoritaires )

Tout ton raisonnement suppose qu'il existe un comportement "toxique" spécifique aux hommes.
 
(Sinon en gros je suis d'accord).

pas vraiment, jme prononce pas dessus en fait. Les guillemets c'est pour dire qu'ils sont considérés toxiques par le féminisme. Et justement ce que je veux c'est promouvoir une démarche saine indépendamment du fait d'avoir raison ou pas sur le diagnostic