Reprise du message précédent :

Ce n'est plus un secret pour personne, on peut en parler ouvertement  

Dernièrement on a bien eu une affaire avec une traductrice qui n'avait pas le droit d'être blanche.
Et j'ai déjà vu passer un article sur je ne sais quel organisation féministe qui cherchait des développeuSES pour un appli mobile destinée aux femmes.
Mais dans ce sens tout va bien.

C'est clair, bientôt il faudra se faire passer pour une meuf pour coder, il n'y a qu'à voir ces boîtes de dev qui dégueulent déjà de meufs  

 
Tu le fais exprès, ou quand t'as pas d'arguments tu te contentes de mal comprendre ?

 
Donut est pas méchant, mais il ne vient sur ce topic que pour troller, faut l'savoir.

C'est la journée des femmes, c'est un peu la journée du topic quoi. Je vous laisse entre vous, vous y avez bien droit. Je reviendrai un  autre jour  

 
Et plus près de chez nous, la mairie de Paris qui se prend une amende car il y a trop de femmes directrices (seulement 31% d'hommes, alors que la loi requiert 40% de chaque sexe).
 
Amende annulée illico par la ministre de la fonction publique, parce que cette loi était faite pour promouvoir les femmes directrices hein, pas l'inverse, même si elle a été écrite de manière neutre (faut bien passer l'étape du conseil constitutionnel, mes braves gens). Créant de facto une différence d'application de la loi en fonction du genre concerné...

 
Je sais bien j'ai l'habitude.

Et oui,ne pas être d'accord, c'est troller. Comme d'hab

 
Marrant tiens, Amazon a utilisé l'AI pour le recrutement (AI qui n'avait pas l'info du sexe des candidats). Mais pas longtemps, car cette AI avait tendance à rejeter plein de profils de femmes qui auraient été sélectionnés par des recruteurs humains : https://www.reuters.com/article/us- [...] SKCN1MK08G
 
On en tire les conclusions que l'on veut; officiellement, ils disent que l'AI avait été entraînée avec des CV qui étaient majoritairement masculins, expliquant ce biais. Je veux bien le croire.
 
Mais il faut aussi parler de l'autre possibilité : les femmes étaient favorisées par les recruteurs pour "encourager la diversité".
 
Comme le montre une étude suédoise, qui montre que les femmes ont 2 fois plus de chance que les hommes d'être appelées à un entretien d'embauche à CV égal : https://journals.plos.org/plosone/a [...] ne.0245513

Je te l'ai déjà dit cent fois, essaie de ne pas être d'accord sur Greluches. La aussi tu peux sortir le chronomètre avant TT.

 
Ce n'est pas du tout lié au fait qu'une minorité d'entre elle choisisse ce cursus... non non.
Mais comme il y en a pas beaucoup, il faut les recruter même si des hommes peuvent plus compétents. Logique.

Pour être plus précis.

 
Effectivement. Les femmes ont donc 2 fois plus de chance d'avoir une réponse positive dans les domaines occupés majoritairement par les femmes.
 
Dans les domaines occupés majoritairement par les hommes, ou également entre hommes et femmes, il n'y a pas de différence statistique.
 
Conclusion : cette étude montre que dans les faits les hommes sont discriminés à l'embauche dans les domaines majoritairement féminins.
 
Et pourtant, on entend à longueur de journée l'inverse dans les médias.

 
normal les chiffres sont tournés pour faire du clic, etre retweetés, et entretenir un msg simple et fort.
encore une fois, si les médias ne parlaient pas ed ce genre de trucs, ça passerait totalement inaperçu.
 
comme qd ils disnet "les internautes se sont emportés", la toile s'est enflammée" ou la tweetosphère à réagie, alors qu'ona  trois clampins qui ont écrit un petit truc qui aurait du le rester.

Le chiffre de 25 à 30% est quand même largement mensonger, c'est bizarre de le laisser propager à l'époque des fake news.

c'est un chiffre qui impresionne, comme dire "plus payé a partir du 17 octobre".

 
c'est de la propagande. Elles ont raison de faire ça.
 
Elles ont gagné la bataille médiatique et idéologique. Tant pis pour nous.

 
j'en parlais a des collegues femmes ce midi : c'est compliqué d'ne parler car on passe vite pour un mec CONTRE complètement à l'opposé...

ce n'est pas un mensonge car ça provient d'un sentiment réel ! et en plus ça permet de faire avancer la cause du bien donc on peut

 
tu as une idée de la quantité de fric derrière ce type de fausse statistique ? vente de formation, militantisme rémunéré, etc...
Normal de maintenir en vie la poule aux œufs d'or

 
C'est risqué comme approche.
 
Car ça contient par exemple pas mal de temps partiel. Tu fais quoi du coup ? On supprime les temps partiels ?
 
Parce qu'une bonne part est choisie - et pas subie.

Combien de temps va t'il tenir ?
Il est chaud, trop chaud. À tout moment il risque la sortie de piste, l'écart de trop qui lui vaudra un retour à la réalité et un tweet de Marlene Schiappa.
Sortira t'il de cette journée indemne, telle est maintenant la question.

 
TIps : ne jamais discuter quand le débat concerne trop personnellement les gens présents.
 
Pas mal de femmes pensent pouvoir obtenir ces 25/30% d'augment juste en protestant. Donc le sujet est bien trop critique pour être débattu.

Non ce n'est pas choisi c'est imposé par le méchant mari. C'est en tout cas ce qu'il faut dire quand on négocie la PC  

 
Pourquoi risqué ? Idéologiquement etre anti féministe n'est plus une option. Elles ont gagné. Point.

 
C'est mort : je serai un patron j'embauche à -30%.

 
l'emprise du patriarcat les empèche les femmes d'avoir un choix éclairé, il faut donc imposer par la force les bons choix aux femmes, ce sera ça qui les rendra libre  

qui regarde quotidien ce soir pour voir le niveau de dénonciation?

 
Bonne chance pour le prouver.  
 
Après ça dépend des populations (des fois c'est imposé) mais difficile de prendre une décision unique.
 

 
Tu peux être pro égalité des sexes tout en dénonçant les débordements éventuels.
 
La dessus je vois pas le problème.

Effectivement, et ceux qui sont vraiment allés au bout, comme la BBC, ont fini par augmenter plus d'homme que de femmes.

En fait, si on exclut les célébrités, payées plus de 150 000 livres par an, et dont le sexe n'a que peu de poids face à leur statut de célébrité, il se trouve que les hommes étaient moins bien payés que les femmes à travail égal.

Bien sûr, ce que l'on a entendu publiquement, c'est que "les présentateurs de la BBC sont payés 7% de plus que les femmes", moyenne biaisée par le seul salaire de Chris Evans à 2,2 millions de livres par an, et des 5 présentateurs suivants, tous à plus de 200000 livres par an.

Mais si on ne prend pas en compte les célébrités et leurs salaires exorbitants, on se rend compte qu'en fait... Il n'y a rien (et même dans le cas de la BBC, il y a plus d'hommes que de femmes qui ont vu leur salaire augmenté). À travail égal, le salaire est égal, comme partout ou presque. Il n'y a qu'en faisant des moyennes qui n'ont aucun sens qu'on arrive à trouver quelque chose.

Parce que tu crois avoir à prouver quoi que ce soit devant unE juge ou unE avocatE.  

 
Arrête de troller
 
Après on peut trouver le pendant : côté demande de garde les hommes ne la demandent pas car pression pour laisser les enfants à la mère.
 
Il y a un blocage là car il faudra bien à un moment donné se rendre compte qu'il faudra aussi changer et qu'on peut pas demander qu'aux homme de bouger....

 
Mais ça n'a RIEN à voir avec ce dont je parle
 
Je parle du battage médiatique sur le fait que les femmes seraient moins bien traitées que les hommes en France. Pas de la réalité. Qui elle est simple : aucune diff.

 
Et pourtant c'est ce qui arrive.
 
Les femmes ont bloqué le game médiatique.

 
oui c'est plus une sorte d'épreuve d'encaissement à ce moment là.

 
Une fois de plus, je suis d'accord sur le fond, les femmes monopolise le droit à la victimisation alors que les stats sont souvent moins binaire.
C'est flagrant dans le domaine des violences conjugales que l'on nous présente comme uniquement H>F alors que près du tiers des violences sont des femmes sur les hommes.
 
Cela dit, je reste honnête sur les discriminations professionnelles, les femmes sont d'une manière générale plus discriminées, cela ne fait pas disparaître les discriminations des hommes, mais elles sont moindres.
 
Je comprends que la question soit hystérisante car le débat publique est médiocre et dominé par des femmes virulentes car elles alimentent un business à protéger et faire grandir.
Mais la bonne réaction à l'hystérie n'est jamais une hystérie symétrique à mon avis.

 
Oui mais du coup le 30% va pas se réduire si elles s'attaquent pas non plus à des problèmes de comportement....

 
Mais le 30% n'existe que dans la propagande générale, c'est là tout l'interêt.

 
L'idéal serait de ne pas relayer, et meme de ne pas en parler en ne créant pas de topic comme ici....

 
Je suis d'accord dans l'ensemble, par contre je ne m'avancerai pas à affirmer que les femmes sont plus discriminées professionnellement que les hommes. J'ai vu de tout, mais ce qui m'a marqué c'est dans les processus d'embauche : dans différents domaines, il n'y a aucun problème à dire qu'il faut plus de femmes, donc on jette un CV masculin pour le remplacer par un CV féminin. Ou des recrutements où la consigne est carrément donnée (oralement, bien sûr) que le poste est pour une femme. Je n'ai jamais vu une embauche ou les hommes étaient favorisés explicitement (implicitement, ça arrive oui).
 
Ce qui est corroboré par l'étude Suédoise que j'ai postée plus tôt.