Reprise du message précédent :

 
n'est-ce pas
 

 
Ben l'autre illettré me parle de pollution avec un raisonnement ridicule: "les humains polluent, or la pollution c'est le mal, donc l'humanité c'est le mal". Je me suis senti obligé de lui expliquer. Mais c'est HS je l'admet.
 

 
La question est très ouverte, pour répondre très rapidement: les individus ont les bus qu'ils se fixent. Mais il nous faut une réponse globale, une réponse au niveau de l'espèce. Je me cite dans une réponse complète et qui retombe sur le sujet:

 
Ton optimisme t'honore. Notre survie est assurée pour quelques générations encore, après, qui sait ...  
toujours en mouvement est l'avenir    
Bien évidement nous consacrons tous du temps et de l'énergie à poursuivre d'autres buts moins noble, mais quand j'entends des histoire comme celle-ci je ne peux pas cautionner que des membres de mon espèce tolère de se faire dominer ainsi.
 

 
En tant que membre de l'espèce A je pense que la vie des membre de l'espèce A a plus de valeur que celle des autres espèces. Toi-même Eddy, dans ta paysanie, tu marches parfois sur un escargot, une limace ou une chenille, souvent tu ne t'en aperçoit pas et si c'est le cas ton principal soucis c'est de nettoyer ta chaussure. En revanche si tu roules par accident sur une famille d'humains avec ta bagnole tu auras une toute autre réaction. Et c'est pour cette raison qu'on sauve l'humain plutôt que les 2 chiens.

Et donc ta solution à la con est de taxer les maitres responsables  
 
Il faut une arme a feu pour tuer un autre homme ? moi une barre de fer me suffirait, voire mes poings , on coupe les mains à tout le monde ?
 
Et pour les accidents de la route, on supprime les voitures ou on limite la vitesse à 0 km/h ?

oh oui l'humain et un etre parfait oh ouiiiii
j'ai déjà vu un nombre incalculable de ..... mais alors la   voila le type de personnes qu'il faudrait exterminer

 
ne dit pas ça  
 
l'homme a crée la voiture donc il fais se qu'il veut '' un peut comme l'homme qui pisse dans l'escalier il la construit alors il fais se qu'il veut ''

En fait, ici on voit que tu manques de notions en biologie :  
- il existe des espèces différentes reproductibles entre elles.
- les races ne sont pas définies sur des critères arbitraires, mais sur des critères rigoureusement mesurables et finalement identiques aux critères de reconnaissance des espèces.  
Deux espèces peuvent être plus proches l'une de l'autre que ne le sont deux sous-espèces d'une autre espèce. En fait, les notions d'espèce et de sous-espèce (race) n'ont aucune tangibilité biologique. Ce sont des concepts inventés par l'homme pour parler de groupes d'animaux apparentés entre eux. De ce fait, spécisme et racisme se basent sur les mêmes critères pour attribuer une valeur ou un statut différent à des êtres vivants. Spécisme et racisme, c'est la même chose.
 

* Et ils le font.
*Oui...
* la nature ne reconnaît ni droit ni pouvoir. La nature n'est pas une entité qui reconnaît des choses. La nature n'est pas.
*Parce que ce n'est pas naturel.
*Rien ni personne si ce n'est nous-même.
* En es-tu sûr ? Comme tu l'as dit, l'homme est un animal comme les autres, et tous les animaux sont imbriqués comme des pièces dans un puzzle. Si l'homme avait pris en compte le confort du loup, les cultures ne seraient pas ravagés par des sangliers. Si l'homme prenait plus en compte le confort dans les conditions d'élevage des animaux qu'il mange, il mangerait mieux.
* Il n'y a aucun lien entre l'agression d'animaux et l'agression d'humains.
*Soit. Mais on aurait eu l'air fin à l'époque où on a ressenti le besoin de forger des choses si on avait pas pris soin des ressources en fer.
 

Oh si, le chien a réussi quelque chose, et un sacré quelque chose. Avant de s'approcher de l'homme, il menait une vie de merde où il fallait chasser, se réchauffer, se protéger. Mais la domestication, c'est le chien qui l'a fait sur l'homme. Du chien ou de l'homme, qui nourrit l'autre ? Qui abrite l'autre, qui protège l'autre ? L'homme travaille toute la journée pour se payer un abri. Le chien dort toute la journée et profite de cet abri gratuitement. Il est nourri, logé, soigné sans rien faire. Et ceci sans aucun progrès technologique. Il n'a rien eu besoin d'inventer. Le chien a asservi l'homme pour vivre une vie de pacha.
De la même manière, arrives-tu à envisager le blé comme un domesticateur de l'homme ? Quel est le but du blé dans la vie ? Se propager, procréer. Il s'est rendu attirant aux yeux de l'homme et maintenant il est répandu sur toute la planète, lui aussi soigné et prospère. Et l'homme dans tout ça ? L'homme croit qu'il a domestiqué le chien et apprivoisé le blé...
 

Notre espèce survit depuis déjà plus de 100 000 ans. Avec le "progrès" de ces 2000 dernières années, nul doute qu'elle est assurée de vivre encore des centaines de milliers d'années.
Il n'y a pas eu de domination, dans ton histoire. Si je vais courir sur l'autoroute les yeux bandés et qu'une voiture me renverse, la voiture ne m'a pas dominé : j'ai juste été très con. Et si je m'en sors et que la première chose que je fais c'est de retourner courir sur l'autoroute en me disant "bah, on verra bien si ça recommence", je mérite mon sort.
 

Déjà, je te remercierais de ne pas supposer ce que je pense.
Ensuite, pour mon cas personnel, je n'attribue pas de valeur aux êtres vivant en me basant sur la couleur de peau, leur nombres de pattes, leur développement cérébral, ou autre critère complètement dénué de sens. Par contre, j'attribue de la valeur aux êtres qui me sont chers, et moins de valeur à ceux pour qui je n'ai pas d'affection. Je serais donc bien plus attristé de découvrir mon petit hamster mort en me levant que d'écraser une famille d'inconnus.

Je ne dis pas qu'il faut forcément une arme à feu pour tuer, je dis que si les armes à feu étaient en vente libre il y aurait une recrudescence significative du nombre de mort par balle. J'ajoute que le corrollaire est vrai, à savoir que si on retire les armes à feu de la vente libre on observera une diminution significative du nombre de morts par balle. De même ma proposition de retirer les chiens des villes entrainerai une diminution significative des nuisances canines.

Je n'ai jamais plébiscité la mise en place de châtiment corporel irréversible dans la loi française dans ma proposition de mesures à mettre en place pour supprimer les nuisances occasionnées par la présence de chiens en ville. Relis mes posts.

Le cas des voitures à déjà été abordé:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t21124598

Oh zut, j'aurais bien aimé voir une réponse mon post.

Non.
Se déplacer dans la plupart des villes est à la limite du parcours dans un champ de mines si on ne veut pas se retrouver avec un beau tas de merde sous les pompes.
Et quel bonheur pour les utilisateurs de deux roues de retrouver leur chaîne recouverte de pisse de clébard.

Non, et pis non.
Je peux faire des kilomètres de trottoirs sans voir une crotte, et je pense pas que ma ville soit exceptionnelle.
Et je suis cycliste aussi, alors me parle pas de pisse de chien sur la chaîne.

 
Il existe des espèces différentes reproductibles entre elles et dont la descendance est fertile ?
ESPECE: ZOOL. Ensemble d'êtres vivants possédant des caractères anatomiques, morphologiques et physiologiques communs, qui reproduisent entre eux des êtres semblables et également féconds (source)
Si tu me prouve que ma définition d'une espèce est totalement fausse il faudra que je revoie mon jugement, mais pour l'instant j'en reste à "espèce -> groupe biologique" et "race -> sous-groupe arbitraire, notion purement humaine".  
 

 
C'est une vue de l'esprit. Je voulais dire par là que dans l'absolu aucun acte n'est interdit par une supposée Loi Universelle qui transcenderai les âges et les lieux.[/quotemsg]
 
 

C'est pas naturel pour un humain de tuer un autre animal pour manger sa viande ?
 

Voilà. Donc pourquoi s'imposer des verrous psychologiques ?
 

Ce que tu dis est vrai à court terme, mais à la longue on a trouvé des solutions alternatives à la divagation de loups pour éloigner les sangliers des champs qui sont bien plus sécurisante pour les paysans. La bête du Gevaudan est un mythe relativement récent qui nous replonge à cette triste époque où on risquait notre vie chaque jour en amenant les moutons à la pâture.
 

Ha bon ? Je croyais que tu disais justement que l'homme est un animal comme les autres ... décide-toi.
 

Je vois pas bien ce que tu veux dire.
 

 
J'aime bien cette façon de voir les choses. Elle saute aux yeux dans le cas du chat.
Je l'utilise généralement face à des végétariens qui me sortent l'argument du "à cause des mangeurs de viande 10000 poulets et 10000 vaches vont mourir cette semaine". Ça permet de leur faire remarquer qu'en les mangeant régulièrement on pérennise l'espèce.
Cela dit ça ne change rien à mon opinion sur les chiens en ville.
 

 
C'est vrai elle est conne aussi la fille "il ma mordu mais c ma faute: j'avais pris sa place sur le canapé" ...
Tant que ça reste à un niveau individuel c'est pas trop grave ... mais si un jour on m'explique que je ne dois pas m'assoir sur fauteuil car c'est celui du chien mais plutôt sur le tabouret pourri en bois je me casse tout simplement de chez ces gens.
   
 

 
Oui pardon, c'est juste que ça me semblais tellement évident ...
En ce qui concerne ta phrase en gras, j'ose espérer qu'il ne s'agit que d'une argument rhétorique et que tu ne le pense pas vraiment...
 

Super ville alors.
Aller, si je suis motivé, je ferais un safari photo ce week-end en sortant de chez moi et en empruntant une ou deux rues.

Oui, il en existe des tas. En fait, c'est même un des processus de spéciation (création d'espèce).
A propos des définitions :  

Rien que les hiboux contredisent ta définition d'espèce : dans une couvée, il peut y avoir des individus gris, bruns ou roux. Pourtant ils sont de la même espèce (ils sont frères et soeurs). Et il y a des espèces de hiboux différentes qui se ressemblent plus que ces frères roux-gris-brun. Concernant la race qui est pour toi "humaine et arbitraire", moi je trouve ça :

 
Pour faire simple, il n'y a pas de frontière nette entre espèce et race (sous-espèce). Ce sont les mêmes concepts. Si deux individus sont identiques à 94%, un scientifique les classera dans la même espèce. S'il en trouve un troisième qui lui est identique à 93%, soit il le classera en sous-espèce de la première, soit en espèce distincte. Ca dépend des scientifiques, ça. La plupart des espèces se sont vu rétrogradés ou regroupés dans/avec d'autres espèces.  

Ben personne n'a parlé de loi universelle, on parle juste des lois que l'homme s'impose de lui-même.
 

Pour manger sa viande, si.
 

Parce que l'homme a une conscience ?
 

Après les méconnaissances en biologie, voici les méconnaissances en histoire. Où as-tu vu que le loup était une menace pour la vie du berger ?! J'hallucine complètement là, un loup n'attaquerait jamais un humain s'il y a un troupeau de mouton à côté... surtout qu'il y a toujours eu des chiens très efficaces pour protéger les troupeaux ! Non vraiment, le loup n'a jamais été une menace pour la vie humaine.
Quelles sont ces solutions alternatives pour éloigner les sangliers des champs ?  

Joue pas sur les mots, je vais pas m'amuser à écrire "animaux non-humains" à chaque fois.
 

Pas grave.
 

Oui enfin, tu ne pérénnises aucune espèce en bouffant du Loué et de la Charolaise, hein. Ce sont des variétés d'élevage, elles ne font pas partie de la biodiversité et ne sont pas concernés par l'écologie/l'environnement.
 

Et tu auras raison, car des gens qui offrent un meilleur siège à leur chien plutôt qu'à leur invité le mérite.
 

Je vois aucun problème à le penser. Si 5000 personnes meurent à Haïti, qu'est-ce que ça change à ma vie ? Strictement rien. Si mon hamster meurt, ma vie change. Là est la différence de traitement.

j'adore se type de débat '' a la con '' ....
 
enfin bon c'est clair que tous les jours dans XXXX pays des gens meurent tous les jours et franchement , ben rien a branler il ont cas tous mourir c'est con ...... et pourtant la vie continue  
j'adore aussi le '' on et de la meme espece '' non non sa risque pas

 
Mec... t'es sérieux ou tu t'es emporté ?

En vérité, je n'ai pas de hamster.

C'est quand que tu te présentes, Mitch ? Sérieusement je veux dire. Qu'on soit quelques millions à se poiler, pas seulement HFR.

Le Canada est un bon contre exemple, enormement d'armes à feu en circulation et pas tant de morts que ça .
Une arme à feu ne tue pas, c'est la personne qui la tiient qui tue.

 
En quoi le fait que dans une couvée de hiboux, il peut y avoir des individus gris, bruns ou roux contredit ma définition ? Les hiboux de couleurs différentes ne peuvent pas se reproduire entre eux ?
L'interfécondité ne peut pas être vérifiée dans des cas vraiment particuliers (fossiles, reproduction asexuée et "espèces rares (??)). Dans le cadre de notre sujet (des chiens et des hommes) on peut ignorer ces cas particuliers non ?
Je ne pense pas présenter une définition fantaisiste totalement arbitraire et irréfléchie de l'espèce humaine lorsque je dis que seuls sont humains les individus qui peuvent se reproduire avec d'autres humains.
 

 
C'est presque ça: il s'agit de lois que certains individus (et non pas l'Homme) s'imposent à eux-mêmes et essaient d'imposer aux autres individus.
Personnellement j'ai choisi de ne pas m'emmerder avec un handicap artificiel: je ne m'impose pas ce genre de lois.
 

 
Donc tu me fais un procès d'intention: selon toi un humain n'a le droit de tuer un non-humain que si c'est pour s'en nourrir (et éventuellement défendre sa vie j'imagine) ?
Et paradoxalement un animal non humain a le droit de tuer n'importe quel autre animal (humain ou pas) s'il le désire ?
Je réitère ma question du post précédent: pourquoi s'imposer des verrous psychologiques ?
 

 
L'individu a une conscience. Si l'humanité avait une conscience commune ce débat n'aurait pas lieu.  
Et penser comme tu le fais n'est possible que parce que nous avons atteins un niveau de sécurité et de confort tel qu'on a du temps pour se préoccuper du bien-être des chiens.
 

 
recherche google effectuée en 2 secondes:
http://www.loup.org/spip/UN-BERGER [...] P,050.html
Et on est en 2011 ! Et je ne fais que reprendre ton exemple avec le loup, mais c'est valable pour n'importe quel animal non-humain qui a un jour attenté à la vie d'un humain. Tu vas quand même pas essayer de démontrer que depuis que l'Homme est sur terre jamais aucune forme de vie animale non-humaine n'a porté atteinte à son intégrité physique ?
Si aujourd'hui on peut se balader sans risque dans les bois c'est parce que des humains on fait le ménage dans les niches écologiques occupées par du bestiau dangereux.
Pour répondre à ta question: pour éloigner les sangliers des champs on peut déboiser autour des champs et urbaniser le reste, on peut aussi (mais vous aviez déjà pensé que j'y penserai) exterminer les sanglier qui vivent aux abord du champ. Tout simplement.
 

 
J'ai dit que "Les gens qui torturent des animaux pour le plaisir sont potentiellement dangereux pour les humains, il est donc important de ne pas tolérer qu'un humain fasse souffrir un autre animal pour le plaisir." pour justifier que dans ma société idéale on continue à punir la torture d'animaux non-humains (punition qui sans cela serait sans justification au regard des principes de bases évoqués dans mon précédent post)
Après on a dévié ... je fait l'effort de préciser "non-humain" dans un soucis de clarté mais c'est rarement nécessaire en fait.
 

 
Mais ... Mais Si ! Justement ! C'est parce qu'on aime la viande qu'on élève de la Charolaise. Et c'est parce qu'on l'élève qu'en 2011 la Charolaise est loin d'être menacée d'extinction. Contrairement au thon rouge.
La notion de "variété d'élevage" n'a rien d'absolu .. à l'époque où on avait pas compris comment l'élever on disait des Charolaise que c'était des animaux sauvages.
définition wiki: La biodiversité est la diversité naturelle des organismes vivants. Donc la Charolaise fait partie de la biodiversité.
 

Je suis d'accord, mais pour que le test soit valide tu ne dois pas comparer un hamster que tu adore avec des humains inconnus. Prend soit uniquement des inconnus, soit uniquement des gens/animaux que tu aimes. Genre ton hamster et ta femme. Ou un hamster inconnu et une femme inconnue.
 
Bon WE.

 
   
Je vais te dire un truc bonhomme: un flingue a jamais tué personne: faut un vrai mec pour tuer un autre mec "aglp*"
 
*: bruit du tord-boyau local tombé cul-sec
 
Au canada il y a moins de morts par balle qu'aux états-unis alors qu'il y a aussi bcp d'armes en circulation, c'est vrai.
Mais en France, où il n'y a PAS d'armes en vente libre, il y a moins de morts par balle qu'au Canada. cqfd.
Donc ma théorie reste valable: si on vire les chiens il y aura moins de nuisances sonore (aboiement), moins de merdes de chiens dans les rues et moins de blessures par morsure de chien (500 000 par an, voir 1er post).
 
 

Etant donné que des espèces rigoureusement distinctes sont interfécondes, tu ne peux pas utiliser l'interfécondité pour donner une définition du concept d'espèce, tout simplement.
 

Pour rappel, tu as choisi de vivre dans une civilisation dans laquelle un petit groupe d'individus régit la vie des autres individus et qui garantit la liberté de faire tout ce qui n'entre pas en contrindication avec les droits de l'homme. "Marcher sur un trottoir exempt de déjection" n'est pas un droit.
 

Faudrait savoir, tu disais qu'il n'y avait pas de droit dans la Nature...
 

Indice : quand je dis "l'homme" je parle de l'individu. Quand je dis l'Homme, je parle de l'Humanité. Simple convention usuelle...
 

Merci pour le fou rire ! Tu as lu ton lien ? Non seulement c'est un site en faveur du loup, mais en plus personne n'y croit, à l'histoire de ce berger ! Cet argument est nul et non avenu. Je maintiens donc ma position et répète que le loup n'est pas un danger pour le berger.
Si on peut se balader dans les bois "sans danger" (t'as pas du aller ailleurs qu'à Vincennes pour croire ça), c'est parce que l'homme a détruit des écosystèmes, pas parce qu'il a volontairement fait le ménage.
Ah oui pas mal tes solutions alternatives. Raser, bétonner, exterminer.
 

Je réclame des sources pour ton postulat de base (la première moitié de ce qui est en italique).
 

Non car la Charolaise n'est pas naturelle, c'est une race créée par l'Homme. Le buffle fait partie de la biodiversité naturelle, et la Charolaise du patrimoine agricole. Ce qui n'a rien à voir.
Nouveau manquement en Histoire : à l'époque de la création de la Charolaise, on savait élever des boeufs depuis 10 000 ans.
 

Ben non, le test porte justement sur l'affect que représente le sujet, on ne peut pas en faire abstraction.
Ma femme l'emporte sur mon hamster car elle est plus importante dans ma vie.
Par contre un hamster inconnu face à une femme inconnue, leur sort m'importe autant (c'est-à-dire pas).
 
 
 
Si tu veux continuer à répondre, ça serait bien de ne parler que d'un point à la fois, pour pas que ce soit très lourd. Je te laisse le choix du point.

Désolé mais en ce moment je manque de temps.

Définition de l'espèce: je prend celle du dictionnaire, ce n'est pas MA définition, c'est LA définition: Ensemble d'êtres vivants possédant des caractères anatomiques, morphologiques et physiologiques communs, qui reproduisent entre eux des êtres semblables et également féconds.
Si tu as TA définition et qu'elle est différente je t'encourage à la faire connaitre afin que cette page soit modifiée.
En attendant je te propose de laisse ce sujet de côté.

Je repose ma question en mettant en gras ce que tu as omis de lire:
selon toi(oui car c'est bien toi qui parle de "droit" ) un humain n'a le droit de tuer un non-humain que si c'est pour s'en nourrir (et éventuellement défendre sa vie j'imagine) ?
Et paradoxalement un animal non humain a le droit de tuer n'importe quel autre animal (humain ou pas) s'il le désire ?
Je réitère ma question du post précédent: pourquoi s'imposer des verrous psychologiques tel que (je te cite): "Marcher sur un trottoir exempt de déjection" n'est pas un droit." ?

Homme = humanité
homme = individu
Désolé j'ai été distrait, c'est pourtant facile.

Ok j'ai pas bien lui mon lien sur le loup et je me suis bien planté avec mon exemple à la con. Mais tu n'as pas répondu: Tu vas quand même pas essayer de démontrer que depuis que l'Homme est sur terre jamais aucune forme de vie animale non-humaine n'a porté atteinte à son intégrité physique ? L'Homme est faible face a beaucoup d'animaux, il a fallu verser du sang pour qu'aujourd'hui on vive dans le confort du béton. L'Homme préhistorique qui a besoin d'une grotte pour l'hiver dégage manu militari la famille d'ours qui y séjourne. Je l'applaudis, et toi ?
L'Homme moderne dégage manu-militari la meute de chiens agressifs qui erre la nuit devant sa maison. Je l'applaudis, et toi ?

Quelle est la différence ?

Ouais, mais pas dans cet ordre: d'abord exterminer, ensuite raser et enfin bétonner. C'est très efficace. Tu ne trouve pas ?

J'ai dit que "Les gens qui torturent des animaux pour le plaisir sont potentiellement dangereux pour les humains, il est donc important de ne pas tolérer qu'un humain fasse souffrir un autre animal pour le plaisir." pour justifier que dans ma société idéale on continue à punir la torture d'animaux non-humains (punition qui sans cela serait sans justification au regard des principes de bases évoqués dans mon précédent post). J'ai aucune source, c'est juste une supposition et ça me dérangerai pas qu'on me prouve que j'ai tort sur ce point. En fait je m'en fout qu'un humain torture un animal, j'ai juste dit ça pour paraitre un peu plus modéré que ce en quoi je crois vraiment, c'était politique mais c'est ptet totalement faux je m'en fout en fait. On peut arrêter complètement de développer ce point, j'ai rien à défendre. Je m'en fout que des animaux soient torturés par des humains pour le plaisir, complètement. Elle torture un chien à mort, rien à battre, osef, total. Je m'en branle encore plus que des enfant du tiers monde qui meurent de faim en fait.

L'exemple de la Charolaise ne te vas pas parce que c'est une espèce "crée par l'Homme" ... moi je m'en fou de qui l'a créé: je suis pas créationiste, à mes yeux c'est une espèce vivante. Mais bon remplace par n'importe quel autre animal, un autre bovin par exemple. Je te remet le texte avec "vache" (marche aussi avec "poulet" ):
Mais ... Mais Si ! Justement ! C'est parce qu'on aime la viande qu'on élève de la vache. Et c'est parce qu'on l'élève qu'en 2011 la vache est loin d'être menacée d'extinction. Contrairement au thon rouge.
La notion de "variété d'élevage" n'a rien d'absolu .. à l'époque où on avait pas compris comment l'élever on disait des vaches que c'était des animaux sauvages.

Tu dis "Par contre un hamster inconnu face à une femme inconnue, leur sort m'importe autant (c'est-à-dire pas). ", c'est ce que j'attendais.
Donc pour toi une vie vaut une vie, quelle que soit l'espèce à laquelle elle appartiens (on néglige l'affect là, on est dans l'absolu, viens pas me sortir que ton hamster tu le connais, je sais bien moi aussi je préfère les gens que j'aime à ceux que je ne connais pas). Ce n'est pas une question, ya rien à répondre, c'est la conséquence directe de ta réponse. Autre conséquence: si tu as le choix entre sauver 2 chiens ou 1 humain tu sauvera les 2 chiens. Ce qui fait de toi un grand malade à mes yeux. Ou alors tu peux admettre que tu t'es laissé emporter par ta rhétorique et qu'effectivement dans al vraie vie tu sauverai l'humain ...

Désolé pour la mise en forme dégueulasse, j'ai vraiment pas le temps.
Hésite pas à me faire remarquer si j'ai zappé des trucs.

Le dictionnaire n'est pas une référence absolue, ce n'est qu'un manuel d'orthographe et de signification des mots les plus courants dans une langue. Par exemple, j'ai cherché sur ton lien le mot "synapomorphie" et "allopatrie" et je n'obtiens aucune réponse. La définition d'espèce est floue et multiple. La barrière de la fécondité et des traits communs ne suffit plus. Je te renvoie à l'article wikipedia.
Pour le propos qui nous concerne ici, le dingo par exemple est parfois considéré comme une espèce, et parfois comme une race du chien, lui-même parfois espèce, parfois race du loup...
 

Oui, en gros.
Non. On a les droits qu'on se donne soi-même. Les animaux ne se donnent pas de droits, à ma connaissance.
Parce qu'on a une conscience (j'ai déjà répondu à cette question).
 

Non je ne vais pas démontrer ça car ça n'a jamais été mon propos. Je parlais du danger lupin pour le berger, c'est tout.
Je n'applaudis aucun des deux. Par ailleurs, je ne sais pas où tu as vu "des meutes de chiens agressifs qui errent dans les rues".
 

Ca a beau être efficace, c'est pas pour autant que c'est une bonne solution.
 

La Charolaise n'est pas une espèce. Tu remplaces le mot race par le mot d'espèce pour transformer ton propos, je n'y répondrais donc pas.
 

Dans la vraie vie, j'ai aucune raison particulière de sauver l'un ou l'autre, simplement.

Si seulement leurs maitres ramassaient apres eux...

Si les haineux des iench pouvaient s'y jeter dedans en même temps aussi, ça serait bonnard

Y'a des chiens en ville.
Certains chient sur le trottoir.
Parmi les maitres des clebs qui chient sur le trottoir, certains ramassent, d'autres, non.
Ca fait chier certains citadins, d'autres, non.
Suite a ce probleme, une taxe a ete evoquee. Sinon, certains humains ont propose de buter les chiens, d'autres, de buter les maitres. D'autres, enfin, de buter ceux qui ralent.
 
35 pages.
 
 

 
En effet.
 
Mais moi ce que je préfère c'est le dialogue scientifico-mauvaisefoi du couple Mihirung_/Mitch2pain, ça me fait passer de bons moments. Rien que pour ça le topic doit continuer.

Ne qualifie pas de mauvaise foi ce que tu n'arrives pas à appréhender !

 
 
oui oui
 

vous vous prenez bien la tête pour rien
 
- les chiens peuvent gêner, mais ni plus ni moins qu'autre chose, dans la vie en société autrui est uniquement une nuisance dans 99 % des cas
- habiter en ville n'est pas toujours un choix, je comprends qu'un citadin puisse avoir envie d'un chien
- et que des gens aient des batraciens vénimeux, des phasmes ou autres NAC, ça vous choque pas ?
- quelle attitude adopter face aux déjections, quand on sait que ça peut créer des emplois intéressants ?
etc

Des emplois intéressants ? Précise ton propos.

le taux de chômage est élevé et j'ai l'impression qu'on continue à remplacer des humains par des machines autant que possible (caisses de supermarché...). Même si c'est aberrant de cautionner et d'encourager l'incivilité, dans la mesure ou cela crée des emplois, on peut se demander s'il est souhaitable que chacun ramasse la crotte de son chien. Je suis d'accord que ce n'est pas un boulot très valorisant, d'autant que c'est un métier exercé en public mais bon, il y a pire !

Donc pour lutter contre le chômage, tu préconises de multiplier les boulots dévalorisants et mal payés ? Du moment que les gens ont une activité salariée, c'est bon ?

On pourrait aussi casser des vitres histoire de créer du boulot pour résorber le chômage.

 
J'ai même pas cherché: je suis tombé dessus ces derniers jours:
 
http://www.laprovence.com/article/ [...] apres-midi
http://www.slate.fr/lien/33105/sauve-loups-rock-creed
 
Et on est en 2011 ! Et tu vas me faire croire que tu crois sincèrement que depuis que le 1er homme se balade à poil sur la surface de la terre jamais le loup n'a été une menace ... bien sur.
Bien entendu le loup n'est qu'un exemple hein, la notion de menace animale est valable pour n'importe quel autre animal non humain. Mais non dans le monde féérique de Mihirung tous les animaux sont doux et gentils ...

Ayant toujours marre de vérifier à chaque fois que je sors de chez moi si j'ai pas une bombe canine posée devant la porte de mon immeuble, m'obligeant à l’enjamber si je ne veux pas commencer ma journée de mauvaise humeur en sortant de chez moi le matin, je me demandais s'il existait des répulsifs à chien efficaces ? Ça serait pour badigeonner la porte d'entrée de l'immeuble donc aussi un bout de trottoir, ce qui veut dire susceptible d'être sous la pluie.

Quelqu'un a déjà essayé des produits ? Ca marche ?

Je pense que c'était sur le topic des voisins que quelqu'un avait parlé de quelques gouttes de gasoil.

Mais tu lis jamais les liens que tu donnes, en fait ? Le premier parle d'un loup intéressé par des moutons et qui s'enfuit quand on lui jete des cailloux. Le second, c'est un gosse de 13 ans qui a déclaré avoir rencontré des loups, mais il n'y a aucun témoin... tu lui fais confiance aveuglément, toi ?  
Ridicule.
 

Il existe des répulsifs chiens et chats dans les jardineries.

Drapal, c'est super chiant les merdes de chiens dans les espaces verts, quand tu veux t'allonger pour pioncer au soleil t'as intéret de faire gaffe où tu te met, parfois c'est même un cimetière à merde ...
 
Parcours d'évitements sur certains trotoirs ect ...