Reprise du message précédent :
Je comprends pas pourquoi vous répondez ça.  
 
Chaque action a une cause, y compris les décisions faites par un chien. Je suis pas en train de dire qu'un chien mord parce qu'une petite fille succulente est passé devant lui...

T'as jamais pensé qu'un nombre certain de citoyens, qui ont plus ou moins ton ouverture d'esprit, n'aiment pas voir ce type de reportage - Car ce n'est pas vendeur tout simplement. Puis ca permet de faire parler... Et on oublie les vrai problèmes.

Je ne connais les chiffres et je ne les chercherai pas car on peut tomber sur 2 cas et ma réponse sera sensiblement la même dans les 2:
1/ Soit il y a plus d'agressions par des humains que par des chiens, dans ce cas je te répond: Ce n'est pas parce que le problème B est plus important que le problème A qu'on ne doit absolument pas chercher à résoudre le problème A.
2/ Soit il y a moins d'agressions par des humains que par des chiens, dans ce cas je te répond: Ce n'est pas parce que le problème B est moins important que le problème A qu'on ne doit absolument pas chercher à résoudre le problème A.

Là c'est le topic des chiens. On peut aussi parler des problèmes de voisinages ou du danger des 2 roues sur la route mais c'est pas le sujet.

Je ne sais pas, je n'ai pas la télé et je ne lis pas le journal en entier. Je réagit sur ce topic à partir de mon XP perso et des chiffres que je trouve de sources fiables que je cite régulièrement sur ce topic. Une recherche intra-topic sur mon pseudo t'en apprendra davantage.

Non je n'ai pas remarqué. Et quand bien même, quelle différence ça fait ? Un chien qui fait couler du sang humain doit mourir.

Je répond toujours. J'attend la même assiduité de ta part, en espérant que tu sois plus solide que bluemoon2.

 
et des conséquences. Je vais faire simple:
 
CAUSE: *
ACTION: chien mordre humain.
CONSÉQUENCE: chien fourrière piqure

Ca ne résoud absolument pas le problème.
Tu prévois des sanctions pour le vrai responsable (le maître) ?
Est-ce qu'un homme qui fait couler du sang humain doit mourir également ?  

Un mec qui conduit bourré provoque un accident mortel, le coulage de sang est-il volontaire ?

miche de pain, tu fuis les vrai question... A ce niveau c'est du troll.
 
 
De plus tes compétences en psychologie canine sont à l'image de ta répartie. Nul.
 
Tu as déjà pensé qu'un chien qui mords, c'est de la faute du maitre dans l'immense majorité des cas ? Et que le chien ne doit pas mourir pour autant, un chien qui mords suite à une erreur humaine, ne fait pas de lui un chien dangereux. Un chien dangereux, c'est un chien agressif, méfiant.
 
Mais tu peux continuer à t'enflammer derrière ton clavier... Ca ne changera rien.
 
 
Il continuera d'y avoir des chiens en ville.
 
Il continuera d'y avoir des morsures de chien, à cause de maitres incompétents & pas attentifs - Tout comme il continuera d'y avoir des morts sur la route.
 
 
On peux essayer de travailler sur les causes, mais bon, tu es plus dans ton délire "tuons du chien, faisons couler leur sang !!!" que dans une optique constructive qui tente de résoudre le problème en s'attaquant aux causes.
 
 
Un chien qui mords, tu euthanasie le chien - Le maitre prends un autre chien - Le chien va encore mordre - Tu euthanasie le chien. Par ta faute, il y aura eu au moins une victime innocente et deux chiens tués (mais ca, tu t'en moques, si tu le pouvais, tu les tuerais tous).
 
Alors que tu te serais attaqué au problème, à la source, ca ne serait pas arrivé. Mais comment te demander de comprendre que la psychologie canine est déterminante dans un accident, si déjà toi, tu ne veux pas la comprendre.
 
 
 
 
C'est pour ca que les gens comme toi resteront à jamais aigris et derrière leur ordinateur - Alors que d'autres, changent les choses et sont au pouvoir.

 
Le chien peu être considéré comme une arme et si il est pas maîtrisé et provoque la mort de quelqu'un => le chien et piqué et le maître déféré au tribunal pour homicide volontaire/involontaire selon le cas.
 
Il me semble que c'est déjà le cas.

Le string panthère de ta copine peux être considéré comme une arme par destination s'il est utilisé pour étrangler qqun  

Tes posts trollesques ne méritent pas qu'on s'y attarde, mais je vais faire un effort. Parce que tu crois que les chats ne mordent pas non plus ? Combien sont des morsures provoquées ? Combien sont des morsures non-voulues ?

Et comment ca se fait que le chien avait accès à la chambre de l'enfant ?
 
 
Je suis persuadé qu'en quelques minutes de conversation avec les parents sur la vie du chien et sa place dans la famille, n'importe quel cynophile te trouvera plusieurs grosses erreurs d'éducation.
 
Comme l'affaire ou le chien de la famille a mordu un enfant - Ils étaient à table et le chien sous la table, quelque chose est tombé, l'enfant est allé sous la table le ramasser et s'est fait mordre.
 
Mais que fait un chien sous la table, c'est n'importe quoi ! ! Il le considère donc comme sa niche / son territoire et forcément, si c'est un caractère un peu dominant...
 
 
 
 
Qu'est ce que ca veux dire de prendre un rott si on n'y connait rien, c'est pas une peluche un chien, faut bien se rentrer ca dans le crane une fois pour toutes.

Et / ou de personnes qui ne connaissent rien aux chiens, mais qui vont encourager leur gamin à aller papouiller le chien-chien qui à l'air gentil, même si il est un peu gros, et même si il est totalement inconnu ainsi que son maitre    

 
Tellement vrai...
 
 
Il m'arrive régulièrement, lorsque je me ballade en ville, que des enfants caressent mon chien sans même me demander avant (ni même me regarder pour chercher une éventuelle approbation), d'autres lui mettent leur main devant la truffe, comme ca, sorti de nul part.
 
 
Alors que certains, c'est plus rare me demandent "est-ce que je peux le caresser". On voit toute suite lesquels ont des parents responsables et lesquels ont des abr**s comme reproducteur génétique.  
 
 
C'est peut être une des choses les plus importantes sur lesquelles il faut briefé un jeune enfant, tout comme le "n'accepte pas de bonbons d'un inconnu et ne monte pas dans sa voiture sous aucun prétexte" il faut rajouter "si tu veux caresser un chien, demande d'abord au maitre".

Personne n'a dit que les chiens n'étaient pas dangereux. Mais pourquoi les parents laissent un rott dans la chambre de leur gosse, ça...

Non mais voila, t'achètes pas n'importe quel jouet à un enfant de 4 ans et un rottweiller ca fait pas partie des choses que tu peux laisser ente les mains d'un enfant de 4 ans sans surveillance.
Personnellement je ne voudrais pas de gros chien avec des enfants en bas age (jusqu'a l'adolescence tu peux être très con/inconscient). Mes parents l'ont fait et avec le recul je trouve que je me suis parfois retrouvé seul avec les chiens à un age ou je n'étais pas digne d'assumer cette responsabilité.
 
Pour en revenir au sujet qui est "le caca des chiens en ville" c'est la même chose, une question de responsabilité. Mais Mitch2pain et consorts préfèrent nous sortir du HS velu pour ne pas l'admettre. On peut aussi interdire les voitures qui roulent à plus de 130km/h ou la nourriture trop grasse qui tuent chaque année des millions de gens, moi je préfère avoir le choix et assumer les conséquences si j'enfreins la loi.

 
J'en suis bien conscient. Selon toi, en tant que cynophile, quelle proportion des propriétaires de chiens possèdent des compétences suffisantes pour posséder un chien en ville ?
 

 
Sur mes derniers posts c'est l'impression que ça peut donner effectivement, je te remet donc un extrait de mon 1er post du topic:
 

 
Je le comprend mais je le refuse.  
Prenons ce simple scénario: je me déplace à pieds sur un trottoir. Je passe devant un grillage. Un chien m'aboie dessus de l'autre-côté. Je regarde le chien dans les yeux et je lui aboie dessus. Il saute par dessus sa clôture et me mord.
Qui est responsable ?
C'est moi peut-être ? Parce que je ne "comprend pas la psychologie canine" ? Autrement dit notre société devrait tolérer que des non-humain aient un comportement agressif voire menaçant envers des humains et ne surtout pas tolérer le contraire ? En d'autres termes vous suggérez à des humains d'adopter une attitude de soumission vis-à-vis d'un chien ?
En ce qui me concerne c'est inenvisageable.
 

 
Je me quote pour te répondre, argument déjà réfuté sur ce topic:
 

 
Non mais attendez là, il faudrait vous mettre d'accord: D'un côté il faudrait être un expert en psychologie canine pour avoir le privilège de circuler dans la rue, et de l'autre on devrait considérer un chien comme un objet totalement contrôlé et sans volonté propre.
Quand je dis qu'un chien qui a mordu doit être mis à mort il s'agit d'une conséquence qui s'ajoute à la sanction appliquée au maître qui existe déjà dans la loi française et à mes propositions de durcissement de la Loi (cf citation ci-dessous), donc le schéma "Un chien qui mords, tu euthanasie le chien - Le maitre prends un autre chien - Le chien va encore mordre - Tu euthanasie le chien." ne devrait pas se reproduire à l'infini, à un moment donné le permis va sauter définitivement (et le plus tôt serait le mieux).
 

 
Rien à voir, t'es à côté de la plaque: une voiture n'accélère pas toute seule parce qu'elle l'a décidé, un BigMac ne se jette pas dans ma bouche par surprise, car, contrairement à une bagnole ou à un BigMac, le chien possède un cerveau. Il ne reste pas là où on l'a posé, c'est un être vivant imprévisible.
Mais c'est moi le troll, bien sur ...
 

Tu aurais vu la gueule du bras de ma sœur après que le chat l'ai bouffé. Du sang partout et une énorme enflure qui a nécessité des soins non négligeables.

Pourtant, elle avait une raquette de tennis contre le chat.

Toi, t'as jamais conduit les premières Renault équipées de régulateur de vitesse.

Tu donnes un statut d'objet ou d'être vivant au chien comme ça t'arrange dans ton argumentation. On ne possède pas un être vivant, on l'élève.
Maintenant, quelle proportion des maîtres possèdent les compétences pour élever un chien ? Très peu, je dirais.
Mais assumer l'éducation d'un chien n'est pas le même problème qu'assumer les conséquences de sa présence au sein de la société humaine. Former les gens à comprendre le comportement canin ne les fera pas ramasser les crottes.
Une autre question est : si on délivre une formation et un permis pour une chose (l'élevage d'un chien) à faible répercussion sur la société humaine, comment va-t-on s'empêcher de délivrer une formation et un permis pour une chose beaucoup plus conséquente, comme l'élevage d'enfant ?

Qui est responsable ? Le maître, qui a mal éduqué son chien en matière de territoire et de comportement envers les passants. ET toi aussi, qui adopte une attitude qui agrave la situation par méconnaissance (ou pire, refus de connaissance).
Notre société s'est elle-même bâtie sur des fondations soutenues par les animaux domestiques alors oui, elle doit tolérer leur présence, et elle la tolèrera encore pendant très longtemps.
Mais notre société doit-elle tolérer que des humains aient un comportement agressif ou dangereux envers d'autres humains, et ce au moyen d'armes, de voitures, ou de chiens ? Non, et elle a établi la loi pour ça.

Un chien ne mord pas parce qu'il l'a décidé. Il mord parce qu'on lui a laissé la possibilité de le faire.
Et non, un chien est un animal prévisible. Et ça, tu ne peux pas le réfuter puisque tu n'as aucune connaissance en psychologie canine. Tu dois donc accepter que j'ai raison sur ce point.

 
 
En effet, ca, les néophytes doivent l'intégrer de façon définitive. En observant un chien, on peux lire son état d'esprit et son comportement actuel, ainsi que futur, comme dans un livre ouvert. La queue, les poils, les oreilles, la machoire, sa façon de se tenir sur les pattes - Autant de renseignements.
 
 
Dire que sur un autre topic, il y a eu un boulet qui a écrit qu'un chien cours toujours en notre direction pour attaquer   .
 
 
 
Encore aujourd'hui, j'étais au bord d'un lac tranquillement avec mon chien (qui n'avait pas la laisse, on était seul, puis, ce n'est pas obligatoire) et la deux femmes arrivent avec une demi douzaines de jeunes enfants (sans doute des institutrices) et elles marchent tranquillement en ma direction, avec leurs enfants qui hurlent et courent partout....
 
L'esprit simple va dire "c'est ton chien, tu es responsable, c'est pas à elle de s'en occuper" - Oui, je suis responsable, et c'est la raison pour laquelle, malgré que mon chien est dressé et n'a jamais posé de problème avec les enfants bien au contraire - Que je lui ai dit de venir au pied.
 
Mais admettons, qu'a ma place aurait été un maitre je m'en foutiste ou simplement rêveur et ces femmes qui se disent "son chien, c'est son problème pas le notre" - Et si le chien aurait voulu jouer avec un de ces enfants comme il joue avec un autre chien (hop la que je te rentre dedans et que je te choppe au cou) - Ou qu'un enfant cours en direction du chien en agitant les bras et en criant - Qu'il y aurait eu un accident - Qui aurait pu être éviter avec un peu de prévoyance de la part de ces femmes.
 
 
Comme déjà dit, briefer un enfant sur le comportement à avoir (et surtout, à ne pas avoir) vis a vis d'un chien, est tout aussi essentiel que de le briefer sur le fait de ne pas monter dans la voiture d'un inconnu.
 
 
J'ai pas d'enfant, mais admettons que mon enfant imaginaire se soit trouvé dans le tas - J'aurais souhaité que son responsable soit sérieux. Tout comme lorsqu'ils marchent dans la rue et leur disent de pas traverser un passage clouté avant que le véhicule soit arrêter (alors que tout véhicule devrait s'arrêter selon la loi) - Elles font attention, en leur disant de ne pas traverser avant -  Elles agissent avec principe de précaution).  
 
 
Pourquoi n'y a t'il pas ce principe de précaution face à un chien inconnu - Alors qu'il est omniprésent avec les voitures ?  
 
 
Ah bin c'est pas leur problème qu'on me dit dans l'oreillette... Si un accident arrive avec un enfant qui était sous leur responsabilité, ca va le devenir ! D'autant que si on peux prouver une négligence de leur part, elles risquent gros.

On va pas non plus mettre en place un permis pour toute activité qui a des répercussions sur la société... parce que là ça engloberait à peu près tout.

Effectivement.
Mais avancer l'argument d'une formation avec permis est parfois digne d'intérêt, tandis que balancer une taxe pour éviter de trop réfléchir, c'est le degré zéro de l'argument. C'est pour ça que j'ai pas relevé.

Bordel, on vit dans un monde où la concentration des pouvoirs se soucie d'apprendre à son peuple à ramasser les crottes de chiens...
A quant les campagnes nationales d'intérêt public pour apprendre aux gens à pas mettre les coudes sur la table ?

 
Non, un permis ne résoudra pas les problèmes d'incivilité des ces gens (c-a-d laisser les déjections de leur animaux sur la voie publique).  
On constate que la solution de mettre une amende pour une personne prise sur le fait n'empêche pas ceux-ci de continuer leur pratique dégueulasses car il n'y a pas assez d'agent pour s'occuper de ce problème jugé mineur comparativement aux autres que doit gérer la police (et à raison).
 
MAIS, si il n'y a pas assez d'agent pour régler ce problème, c'est qu'il n y a pas assez de tune à attribuer pour engager des personnes pour régler ce problème.  
A partir de là, c'est à ceux qui veulent jouir du plaisir d'avoir un chien de payer puisque c'est eux qui créer le problème et imposent des nuisances non nécessaires à l'ensemble de la communauté pour leur simple plaisir personnel (en plus de problème d'insalubrité, ... on en a déjà parlé)
Donc Taxe pour ceux qui ont un chien.  
Taxe qui permettra d'engager des personnes pour régler ce problème.  
C-a-d qui vous serez surveillé et que l'amende que vous écoperez sera disuasive (genre 100 € dans la gueule).
Y a qu'en touchant à la tune que les gens comprennent...
 
Pas de certif de taxe : chien non ressencé => chien sauvage => piqure => transformation en canigou.

Alors...
 
- toucher à la thune des gens ne résoud pas le problème : cf les amendes dans le domaine automobile
- une taxe sur les crottes dont les recettes financent le salaire de gens payés pour empêcher les crottes.  
- quel statut pour les surveilleurs anti-crottes ? Fonctionnaires (non, y'en a déjà trop), emploi-jeune (oh oui, ça te donne confiance en l'avenir, ça), compléments de retraite (marchera pas, beaucoup de vieux ont des chiens et sont pas les premier à ramasser)
- ça ferait payer les bons maîtres alors qu'eux ne représentent aucune charge pour le nettoyage.
- problème d'insalubrité causée par la race canine : zéro ; problème d'insalubrités causés par la race humaine : innombrables.
- imposer des nuisances au profit de l'intérêt personnel : alors on va mettre une taxe sur les voitures, les guitares, les matchs de foot, les cris d'enfants...
- qu'est-ce qu'il fait ton papa ? Il surveille les gens pour pas que le chien des gens y fait caca partout.

Surveiller les crottes, pas pire qu'ouvrier ? Mouais...
 
Source pour l'insalubrité canine ?

L'insalubrité humaine ? Les grèves d'éboueurs.
 
Pas pire... c'est ton avis. Moi je le ferais pas.

(Tu noteras quand même que j'ai pas relevé ta méthode d'argumentation douteuse à base de "euh toi d'abord" )

Les éboueurs ramassent les crottes, par chez toi ?

Ce quil y a de plus chiant si on peut dire, c'est que les maitres nen ont rien faire que les passant voient les chiens pisser sur des portiéres, ou chier sur les trottoir, tu te met à les regarder en froncant les sourcilles en pensant réveiller chez eux une consience bah non queudalle niet ils te regardent betement comme leur chiens quai qui me veut lui...
Et je sais pas si je suis le seul mais moi j'ai JAMAIS vu une personne ramasser la merde de son chien, et remarque ca je peux les comprendre tellement ca pue

Ah chez moi c'est séparé, les éboueurs et les employés de voirie.
Taxe, taxe, taxe... la solution à tout. [vieux slip]
Les ordures ménagères sont traçables donc taxables. Les crottes de chien, non.
Et puis faire une taxe de nettoyage des crottes, ça légitimise de ne pas les ramasser.

Faut pas se laisser abattre comme ça...