Faux-argument bien connu: lorsqu'on commence à perdre un débat sur le sujet A on prétexte que de toute façon le sujet B est beaucoup plus grave et on embraye là-dessus. Tu m'auras pas avec une rhétorique d'un tel niveau.
 

 
Mais tout à fait ! D'où l'idée du permis et des taxes afin de limiter le nombre de maîtres incompétents. Il restera toujours les irrespectueux, je m'en foutistes ect ...

 
L'argument le plus mauvais du topic qui reviens encore et encore ... tout ça parce que vous raisonnez à tord dans l'absolu.
 
Les nuisances impliquées par la présence d'un chien ou d'un enfant dans un foyer sont des effets secondaires induits par l'accomplissement d'un but premier:
Dans le cas du chien, le but 1er est le plaisir personnel du propriétaire du chien.  
Dans le cas de l'enfant, le but 1er est la pérennisation de l'humanité.
 
Au nom de l'humanité je suis prêt accepter les nuisances induites par la présence d'un enfant chez mes concitoyens.
Au nom du plaisir personnel de certains de mes concitoyens je ne suis pas prêt à accepter les nuisances induites par la présence de chiens dans les villes.
 
Vous devez comprendre qu'on accepte de subir des effets secondaires d'un but 1er si et seulement si on estime que l'accomplissement de ce but 1er nous apporte bien plus que ce qu'il nous coute.
Ce phénomène est décrit dans l'expression "le jeu en vaut la chandelle"
 
On ne vas pas cesser de se reproduire parce que cela diminue temporairement notre confort, ce serait une réaction contre-productive et disproportionnée.
Par contre marcher dans la merde d'une rue qui refoule les relents de pisse après une nuit sans sommeil à cause des aboiements incessant d'un clébard agressif qui met en danger tout ceux qui passent à sa portée pour le plaisir solitaire d'un illustre inconnu ça n'a rien à voir.
 
Prenons un cas neutre: la bagnole. Elle fait plus de morts que les accidents de chien et les maladies infantiles réunies. Pourtant tout le monde l'utilise sans se poser de question. Pourquoi ? Parce qu'elle rend un service qui nous apporte tellement que les nuisances qu'impliquent son utilisation paraissent dérisoire en comparaison.
 
Lorsqu'on se penche sur le problème du chien, on se doit de prendre du recul et d'analyser ça du point de vue de la société. Objectivement, le chien de compagnie n'apporte rien à la société, il n'apporte qu'un plaisir égoïste à son propriétaire, et c'est pour ça que ceux-cis devraient redoubler d'efforts pour que leur plaisir personnel ne nuise pas au bien commun. Comme ce n'est pas le cas je propose de durcir la Loi: un permis + taxe annuelle + taxe sur la nourriture et accessoires pour chien + application systématique des lois existantes.

L'argument le plus mauvais du topic qui reviens encore et encore ... tout ça parce que vous raisonnez à tord dans l'absolu.

Les nuisances impliquées par la présence d'un chien ou d'un enfant dans un foyer sont des effets secondaires induits par l'accomplissement d'un but premier:
Dans le cas du chien, le but 1er est le plaisir personnel du propriétaire du chien.
Dans le cas de l'enfant, le but 1er est la pérennisation de l'humanité.

Au nom de l'humanité je suis prêt accepter les nuisances induites par la présence d'un enfant chez mes concitoyens.
Au nom du plaisir personnel de certains de mes concitoyens je ne suis pas prêt à accepter les nuisances induites par la présence de chiens dans les villes.

Vous devez comprendre qu'on accepte de subir des effets secondaires d'un but 1er si et seulement si on estime que l'accomplissement de ce but 1er nous apporte bien plus que ce qu'il nous coute.
Ce phénomène est décrit dans l'expression "le jeu en vaut la chandelle"

On ne vas pas cesser de se reproduire parce que cela diminue temporairement notre confort, ce serait une réaction contre-productive et disproportionnée.
Par contre marcher dans la merde d'une rue qui refoule les relents de pisse après une nuit sans sommeil à cause des aboiements incessant d'un clébard agressif qui met en danger tout ceux qui passent à sa portée pour le plaisir solitaire d'un illustre inconnu ça n'a rien à voir.

Prenons un cas neutre: la bagnole. Elle fait plus de morts que les accidents de chien et les maladies infantiles réunies. Pourtant tout le monde l'utilise sans se poser de question. Pourquoi ? Parce qu'elle rend un service qui nous apporte tellement que les nuisances qu'impliquent son utilisation paraissent dérisoire en comparaison.

Lorsqu'on se penche sur le problème du chien, on se doit de prendre du recul et d'analyser ça du point de vue de la société. Objectivement, le chien de compagnie n'apporte rien à la société, il n'apporte qu'un plaisir égoïste à son propriétaire, et c'est pour ça que ceux-cis devraient redoubler d'efforts pour que leur plaisir personnel ne nuise pas au bien commun. Comme ce n'est pas le cas je propose de durcir la Loi: un permis + taxe annuelle + taxe sur la nourriture et accessoires pour chien + application systématique des lois existantes.

j'habite a 5mn a pied du parc des princes. Et perso les relents de pisse ou de merde, c'est surtout humains vois-tu.

Faux-argument bien connu: lorsqu'on commence à perdre un débat sur le sujet A on prétexte que de toute façon le sujet B est beaucoup plus grave et on embraye là-dessus. Tu m'auras pas avec une rhétorique d'un tel niveau.

Pis pour la pisse, je vais aller pisser tous les jours sur ta porte, tu verras la dégradation en quelques semaines .

 
situation que l'on rencontre tous les jours bien évidemment...
 
j'habite a 5mn a pied du parc des princes. Et perso les relents de pisse ou de merde, c'est surtout humains et c'est surtout les soirs de match vois-tu.
 
ma copine a eu un chien, elle ramassait, mes grands parents ont eu 3 chiens, ils ramassaient... je ne vois pas ou est le soucis.
 
Apres si tu as un probleme a regler avec les canidés, dans ce cas je peux comprendre, mais soulever de faux problemes de ce type... regardez ou vous marchez et n'ayez pas peur en croisant le moindre toutou et tout ira mieux...

hum hum
 
donc on va relire et reexpliquer le sens de mon message, il s'agit pas d'un argument, mais d'un ressenti personnel. J'habite dans une ville normale, avec des chiens etc etc
 
et je n'ai jamais été géné que par les humains (qui soit dit en passant, ont crée les chiens tel qu'on les connait, donc il serait malvenu de s'en plaindre maintenant hein).
 
Mon avis est que vous avez tellement peu de soucis a regler au quotidien, que vous prenez n'importe quel pretexte pour vous dresser face aux autres.

Mais vla les comparaisons ineptes. Tu croises des merdes humaines dans ton quartier, ou tu sens souvent ta merde pour pouvoir déterminer ce qui sent le plus fort, au choix.
Pis pour la pisse, je vais aller pisser tous les jours sur ta porte, tu verras la dégradation en quelques semaines  
Nan et on passe sur tes ordures eventrées, z'ont qu'à acheter des sacs solides dans ton quartier "chic".

 
Comparer des chiens à des footeux extrémistes, c'est fort. Pas complètement faux peut-être, on a là aussi la notion de territoire, de gueulante pour rien, d'urine et de merde sur le trottoir...
Et tu n'habites pas dans une ville si tu parles du Parc des Princes, hein
Quant à dire que c'est l'homme qui a créé le chien, et qu'il doit l'accepter aujourd'hui... complètement d'accord : qu'il l'accepte comme il a été créé : utile, pas de compagnie.

pour le coup de la non ville et du parc pas compris

C'était pas méchant, c'était juste histoire de dire que la ville du Parc des Princes est quand même une sacrée bonne grosse ville, je sais pas si on peut la considérer comme "normale" (dans la norme), du coup. C'est tout, y avait pas de volonté de nuire dans cette phrase.

 
Très bien résumé.
C'est concis et ça explique exactement la situation.
bref, enorme +1

 
lol mais non quoi...    
 
Mitch a un gros problème avec les chiens...
 
Si tu veux réduire le nombre de chien en ville, parce qu'ils sont inutiles, autant le faire avec tous les animaux non comestibles genre chats, rongeurs, poneys, oiseaux and co... eux aussi ils sont "nuisibles", si on extrapole ton raisonnement : leurs crottes aussi font des ravages et pire que tout, ils servent à rien ! (dans certaines campagnes, ce sont des bouseux avec plus ou moins le même discours que toi qui s'amusent à buter des chats ou des bestioles poilues errantes)
 
Si tu veux priver ta ville de tout ce que tu trouves superflu, à la fin, il restera plus grand chose... Tiens par exemple, la musique : mes voisins sont en train d'écouter un peu fort la radio, moi je trouve ça inutile (à part leur plaisir personnel, comme les chiens) et ils polluent mon espace sonore, hop, faudrait qu'ils payent une taxe pour la peine, en espérant qu'à force plus personne n'ose plus pousser les décibels.    
 
Nan franchement, j'ai du mal à concevoir une ville y'aurait plus de clebs. Ça serait un pas de plus vers une bétonisation et une dénaturation du paysage urbain. Ca arrive de temps en temps de marcher sur une crotte de chien, et j'en fais pas tout un fromage comme la plupart des gens... je trouve un caniveau, un coin d'herbe, une flaque, et je frotte pendant 20 s et basta, et j'ai pas pour autant envie de partir en croisade contre les toutous.  

 
 
Si tu veux priver ta ville de tout ce que tu trouves superflu, à la fin, il restera plus grand chose... Tiens par exemple, la musique : mes voisins sont en train d'écouter un peu fort la radio, moi je trouve ça inutile (à part leur plaisir personnel, comme les chiens) et ils polluent mon espace sonore, hop, faudrait qu'ils payent une taxe pour la peine, en espérant qu'à force plus personne n'ose plus pousser les décibels.    

 
non mais on vit pas a Rio ou je ne sais ou en france hein, je n'ai jamais vu ou entendu parler de chien qui faisait contre les portes des gens (des chats par contre... ) et les sacs d'ordures eventrés, par chez moi c'est plutot les corbeaux du parc d'à coté dans les poubelles publique, car si tu vis dans un immeuble un tant soit peu normal, les poubelle sont grosse, vert a roulette et ne peuvent etre ouverte par un chien...

 
Je ne prétend pas qu'il y en ait une.
 

 
Mais tout à fait ! D'où l'idée du permis et des taxes afin de limiter le nombre de maîtres incompétents. Il restera toujours les irrespectueux, je m'en foutistes ect ...

 
On dirai que tu commences à comprendre mon leitmotiv ...

situation que l'on rencontre tous les jours bien évidemment...

j'habite a 5mn a pied du parc des princes. Et perso les relents de pisse ou de merde, c'est surtout humains et c'est surtout les soirs de match vois-tu.

ma copine a eu un chien, elle ramassait, mes grands parents ont eu 3 chiens, ils ramassaient... je ne vois pas ou est le soucis.

Apres si tu as un probleme a regler avec les canidés, dans ce cas je peux comprendre, mais soulever de faux problemes de ce type... regardez ou vous marchez et n'ayez pas peur en croisant le moindre toutou et tout ira mieux...

hum hum

donc on va relire et reexpliquer le sens de mon message, il s'agit pas d'un argument, mais d'un ressenti personnel. J'habite dans une ville normale, avec des chiens etc etc

et je n'ai jamais été géné que par les humains (qui soit dit en passant, ont crée les chiens tel qu'on les connait, donc il serait malvenu de s'en plaindre maintenant hein).

Mon avis est que vous avez tellement peu de soucis a regler au quotidien, que vous prenez n'importe quel pretexte pour vous dresser face aux autres.

 
Il existe un terme générique qui désigne la discrimination des individu en fonction de leur espèce, c'est la philosophie spéciste, dont, vous l'aurez compris, je suis un fervent adepte.
On remarquera que ce mot est construit de la même façon que le plus connu "racisme" qui est une forme de discrimination basée sur la race des individus.
 
Pourquoi le racisme est une notion intolérable alors que je me présente ouvertement comme un ardent défenseur du spécisme ? La réponse est toute entière dans la définition de ces deux mots: une espèce est l'ensemble des individus reproductibles entre eux et dont la descendance est fertile. Une race est un sous groupe d'une espèce définit sur des critères arbitraires (par exemple la couleur de la peau).
 
En tant que spéciste je pense que:
* Les efforts des humains doivent servir les intérêts des humains.
* La survie et la pérennisation de l'Humanité doit être le but principal que l'Humanité doit favoriser.
* La nature ne reconnait pas la notion de "droit" mais uniquement celle de "pouvoir". Parler de "droit" suppose l'existence d'une autorité supérieure qui confère ces droits (Dieu), donc une subjectivité erratique.
* L'homme est un animal comme les autres. Lorsque une individu de l'espèce A (par exemple un lion) tue un individu de l'espèce B (par exemple une gazelle) tout le monde dit "c'est naturel". Pourquoi lorsque l'individu de l'espèce A est humain on trouve toujours des gens pour hurler à l'injustice et vouloir sauver l'individu d'espèce B ?
* Les Humains n'ont de comptes à rendre à personne, nous ne sommes pas les arbitres des luttes inter-espèces qui se déroulent sur notre planète, rien ni personne ne nous impose un quelconque code d'éthique.
* Nous n'avons pas à prendre en compte le confort des animaux non-humains dans les projets qui servent l'Humanité.
* Les gens qui torturent des animaux pour le plaisir sont potentiellement dangereux pour les humains, il est donc important de ne pas tolérer qu'un humain fasse souffrir un autre animal pour le plaisir.
* Les animaux non-humains sont des ressources, au même titre que l'eau ou le minerai de fer.

 
Très bien résumé.
C'est concis et ça explique exactement la situation.
bref, enorme +1

Extraordinaire, c'est la faute des gens qui regardent pas où ils marchent    
Faut expliquer ça aux nombreux touristes qui visitent les villes Françaises et qui marchent dans la merde parce que ces cons regardent les monuments au lieu de regarder leurs pieds !
 

C'est bien typiquement français comme raisonnement.
 
- penser qu'une taxe va transformer tous les connards en modele d'education canin, lool.
- faire payer les honnetes citoyens pour les connards.
 
 

 
Faux-argument bien connu: lorsqu'on commence à perdre un débat sur le sujet A on prétexte que de toute façon le sujet B est beaucoup plus grave et on embraye là-dessus. Tu m'auras pas avec une rhétorique d'un tel niveau.
 
 
 
Mais tout à fait ! D'où l'idée du permis et des taxes afin de limiter le nombre de maîtres incompétents. Il restera toujours les irrespectueux, je m'en foutistes ect ...

Si tu veux réduire le nombre de chien en ville, parce qu'ils sont inutiles, autant le faire avec tous les animaux non comestibles genre chats, rongeurs, poneys, oiseaux and co... eux aussi ils sont "nuisibles", si on extrapole ton raisonnement : leurs crottes aussi font des ravages et pire que tout, ils servent à rien !

dans certaines campagnes, ce sont des bouseux avec plus ou moins le même discours que toi qui s'amusent à buter des chats ou des bestioles poilues errantes

par exemple, la musique : mes voisins sont en train d'écouter un peu fort la radio, moi je trouve ça inutile (à part leur plaisir personnel, comme les chiens) et ils polluent mon espace sonore, hop, faudrait qu'ils payent une taxe pour la peine, en espérant qu'à force plus personne n'ose plus pousser les décibels.

je te repose la question: en quoi ça te paraît utile de pérenniser l'espèce humaine?

De plus, si, comme tu l'écris, tu trouves vraiment que "l'homme est un animal comme les autres", en quoi ce serait un problème que l'individu A soit un autre animal qui tue un individu B qui est un humain?

Après avoir lu ce que tu as écrit sur le topic Expérimentation Animale:
Tu opposes vachement une espèce aux autres espèces. Par exemple tu prends l'exemple d'une plante qui piquerait la bouffe d'une autre plante. Mais il y a plein de cas de symbioses dans le Règne du monde vivant qui font de l'entraide un système gagnant pour les deux espèces.  
Bref, un travail d'équipe qui est plus constructif qu'une guerre entre espèces...

Tu devrais tout comme lui apprendre un peu des chiens. Dire que le chien n'apporte rien à la société, c'est... de l'hypocrisie pure et simple

 
il y en aura toujours... et en plus ils ne payeront même pas de taxe...
 
les pit bull c'est sensé ne plus exister (enfin les - de 11ans, vu que la loi date de 99), c'est interdit d'en faire naitre. Et t'en voit toujours.  
les rotts et les amstaff sont en catégorie 2, ils sont tous en laisse et muselières, déclaré en mairie ?
 
Les gens irrespectueux, qui laissent leur chien faire n'importe quoi, qui ramassent pas les crottes, il y en aura toujours. Il ne payeront jamais de taxe, et continueront leurs conneries. Que faire ? inventer une nouvelle taxe à la con ?

 
lol mais non quoi...    
 
Mitch a un gros problème avec les chiens...
 
Si tu veux réduire le nombre de chien en ville, parce qu'ils sont inutiles, autant le faire avec tous les animaux non comestibles genre chats, rongeurs, poneys, oiseaux and co... eux aussi ils sont "nuisibles", si on extrapole ton raisonnement : leurs crottes aussi font des ravages et pire que tout, ils servent à rien ! (dans certaines campagnes, ce sont des bouseux avec plus ou moins le même discours que toi qui s'amusent à buter des chats ou des bestioles poilues errantes)

Si tu veux priver ta ville de tout ce que tu trouves superflu, à la fin, il restera plus grand chose... Tiens par exemple, la musique : mes voisins sont en train d'écouter un peu fort la radio, moi je trouve ça inutile (à part leur plaisir personnel, comme les chiens) et ils polluent mon espace sonore, hop, faudrait qu'ils payent une taxe pour la peine, en espérant qu'à force plus personne n'ose plus pousser les décibels.    
 
Nan franchement, j'ai du mal à concevoir une ville y'aurait plus de clebs. Ça serait un pas de plus vers une bétonisation et une dénaturation du paysage urbain. Ca arrive de temps en temps de marcher sur une crotte de chien, et j'en fais pas tout un fromage comme la plupart des gens... je trouve un caniveau, un coin d'herbe, une flaque, et je frotte pendant 20 s et basta, et j'ai pas pour autant envie de partir en croisade contre les toutous.  

 
Je suis pas au courant. J'ai pas vu dans déjections féline ou d'équidé dans les rues...
S'ils n'ont pas d'utilité et qu'ils ne dérange pas, il n'y a pas de problème et il n'y aurait pas de débat.
 

 
Si on devait enlever tout ce qui n'est pas utile et qui dérange ...  
Quoi qu'il en soit, les chiens n'entrent pas dans cette catégorie...

 
Parce qu'il n y a pas assez de personnel pour faire appliquer la loi dans ce domaine.
Il faut des personnes dédiées qui puissent faire respecter la salubrité publique et verbaliser si nécessaire les contrevenants.
La taxe permettra le paiement de ce service
 
D'autres questions ?

 
Bah oui, ils n'entrent pas dans cette cato puisqu'ils nous emmerdent litéralement !

 
Non ils t'emmerdent toi.
Moi ce qui m'emmerde dans la rue, ce sont les mecs qui volent, qui veulent te tabasser parce qu'on a eu le malheur d'avoir un oeil qui passe par eux, ceux qui pissent dans les parkings publics, les voisins qui font des travaux à 23h etc etc ... comme pour les déjections canines, des lois existent, et pourtant rien n'est fait. Et ces faits sont autrement plus graves et nuisibles que les chiens.

 
Quand j'appelle les flics pour tapage, ils viennent...
 
Et vu le résultat du sondage et le nombre posts de personne excédés par les nuisances des chiens en ville, je ne suis pas le seul.
Donc ne fait pas comme si il n'y avait pas de problème.
 
PS : Je sais pas où tu vis mais je suis désolé que tu sois martyrisé dans la rue.

 
C'est surtout que c'est comme les achats sur le net, il y a plus de personnes mécontentes qui se font entendre
 
Le problème n'est pas le chien. Si tu considères que c'est le chien en lui même qui a un problème, c'est juste que tu n'aimes pas les chiens. Mais au moins assume.

@ Mitch2Pain :

La loi existe déjà.

J'ai rien contre les cabots, je comprends que l'on puisse ressentir du plaisir et même que ça puisse apporter un bien être aux gens qui en ont besoin. Mais j'aimerais bien que les gens prennent conscience des gènes imposées au autres et que les pouvoirs publiques sévices contre les dérives. Car aujourd'hui, c'est pas le cas. Dans ma ville , il y a même une police de l'environnement. 3 péquenots qui tournent en scooters électriques et ils se contentent de faire la tournée des poubelles (ou des bars je sais pas   )

Donc des amendes de 250 à 500 euros, je suis pour. Et en cas de récidives on fait piquer le maitre.