Reprise du message précédent :

 
Je crois que le sujet a été détourné depuis longtemps ici  

Ca sert à quoi ? C'est juste pour niquer ?

Mais on peut y retourner.
Donc il s'agit de débattre de la faisabilité d'une taxe pour financer le nettoyage de la voie publique souillée par les déjections canines. Et non pas d'une taxe pour responsabiliser les maîtres car pour ça il y a déjà des amendes prévues (qu'elles soient appliquées ou non est un autre débat). Problèmes :  
- comment déterminer la part des déjections canines dans le coût global du nettoyage de la voie publique ?
- la taxe n'est-elle déjà pas incluse implicitement dans les impôts locaux ?
- à quels endroits limiter la taxe ? Un "centre-ville" n'a pas de signification claire, pas plus que "ville" ou "campagne".
- la taxe ne permettra-t-elle pas aux maîtres d'échapper légitimement au ramassage en rendant redondante les amendes ?

 
Disons que je voulais dire que si ma maison était en feu, je ne me soucierais pas des rats qui squattent le grenier

Attirer l'attention des femelles sur lui. En somme, là ou l'artiste cherche à atteindre son but dans la vie (l'argent, la reconnaissance), l'oiseau cherche à atteindre le sien (transmettre ses gènes).

 
Juste pour de point là:
- Une ville a une signification claire, elle est délimité par des panneaux d'agglomération.

 
Oui, ça c'est normal quand même. Et de toute façon ça serait vain.

Ben non, les panneaux d'agglomération délimitent... des agglomérations.
 
Si on restreint la taxe aux villes, les villages aux trottoirs inondés de crotte n'auront aucun recours.

 
Ah oui, je fait l'amalgame ville-agglo.  
Mais bon on a qu'à dire que ça concerne toutes les agglos, comme ça on supprime au moins un problème

Il y aurait donc discrimination.  

pour les personnes qui font chier leur chien n'importe où ou qui ramassent pas les crottes, je propose qu'on leur fasse bouffer ces crottes

 
Non mais je voulais dire qu'en gros dans la nature en gros ça se passe comme ça :
 
1. Je sauve mon patrimoine génétique (donc moi et ma descendance).
2. Je sauve mes congénères par ordre de proximité (si j'en ai).
3. Je sauve les individus d'autre espèce qui me sont importantes.
 
Et aucun point ne peut prendre l'aval sur le précédent.
 
Cela dit, l'homme est doué de raison, ce qui peut le pousser à sauver son petit-cousin avant son cousin si le petit-cousin à beaucoup plus de chance d'être sauvé avant, mais la marge de manœuvre est faible

C'est justement là en général que t'as des artistes tout nazes.

Tout comme t'as des oiseaux tout nazes aussi.

Il faut donner aux clebs des aliments riches en hélium. Les crottes s'envolent, le problème est réglé.
 
Et plus sérieusement, pourquoi ne pas simplement faire appliquer la loi existante? À coup de 20 ou 30€ en cas d'infraction, ça commence à faire réfléchir...
 

50€ dans ma commune. Mais si c'est pas appliqué, c'est probablement parce que la police a des choses bien plus importantes à faire. Les crottes de chiens, c'est vraiment un détail.

  Le CD est rayé il reparle d'enfants et de voiture ... ça sert à rien de débattre avec toi trouve autre chose mon ami  

Regardez qui le dit.    

Tain mais il a fait un smiley mihirung ce con.

Oh oui, répondons aux incivilités par la violence.  

Les cons ne comprennent que ça, la discussion avec eux c'est comme parler avec un mur de briques, sauf que les briques te paraitront plus éveillée.

Hummm, un chat cuit dans un four en briques, trotrobon  

 
Un doute m'assaille    
 
Non je redoute    
 
Mihirung est un chien qui poste !  

C'est bien pire, c'est un piaf qui jacasse sans cesse et on a beau essayer de lui casser le bec il s'accroche et continue.  

en plus, quand tu vois le bec qu'il a, je suis sur qu'il est classé oiseaux d'attaque de 1ere catégorie

Rien ne justifie l'emploi de la violence. Rien.

Et de belle taille.

OK.
 
Le premier refuge des imbéciles c'est la violence.
 
+
 
L'intelligence ne pourra jamais battre la stupidité, car la stupidité se permet des choses que l'intelligence sera toujours réticente à faire.
 
=
 
Pour lutter contre les cons, un seul moyen, se mettre à leur niveau.
 
c.a.d
 
Utiliser la violence, soit celle du porte-monnaie, soit physique.
 
-
 
Maintenant je te laisse remuer le bec pour expliquer que dans ton monde de bisounours il suffit d'une phrase magique pour ouvrir les yeux aux aveugles qui refusent de voir, ça sera je l'espères amusant à lire à défaut d'être applicable.

Perso je mets un point d'honneur à ne pas imposer ma vision des choses à autrui.

 
Bravo pour cet acte de bravoure. Mais t'aurais du taper la vieille aussi, c'était plutôt de sa faute.

 
C'est ce qu'il a fait non ? En tout cas moi c'est ce que j'ai compris ...

Psychologique pour le chien, oui. La vieille a seulement marmoné "ces jeunes... on vit une drôle d'époque" et recommencera.
Bravo pour ton geste.

Franchement, parle pas du darwinisme vu comment t'as l'air de ne rien y connaître...
Les chiens ne sont ni sales ni propres, c'est leurs maîtres qui le sont. C'est comme si tu virais les mauvais élèves d'une classe pour n'en garder que les bons en niant que c'est le prof qui fait d'eux ce qu'ils sont.

 
t'es sérieux là ?

 
Je ne vois pas de problème de logique dans son post...

Ils ont tous le même prof donc le(s) paramètre(s) qui fait(ont) qu'ils sont mauvais, c'est pas le prof.
Je m'engage pas dans un discussion sur le pourquoi du niveau des élèves, hein. C'est que de la logique pure et dure.

Non, cela peut entre autres montrer que la méthode du professeur n'est pas équitablement efficace sur tout élève, cela peut montrer que le professeur ne traite pas équitablement ses élèves, cela montre qu'il y en a devant, et d'autres au fond...

Oui, aussi, cela peut provenir de différence de niveau, mais pas seulement. Ma scolarité n'est pas si loin et je me rappelle de pas mal de fois où certains de mes camarades comprenaient mieux quand quelqu'un d'autre leur proposait une autre façon d'expliquer, et vice-versa.

 
+1, c'est pas parce que quelques élèves réussissent que le prof est bon.

Justement ta logique elle craint. ca serait valable si les profs étaient des robots absolument dépourvus d'affect.
Ce qui n'est pas le cas.