Reprise du message précédent :

 
Et si il devait y avoir une catastrophe et que tu devais choisir de sauver soit le prix nobel ou soit l'handicapé parmis les personnes qui devraient survivre après la cata. Tu choisirais qui ? Lequel a le plus de droit de vivre d'après toi ?

 
Pour moi les deux ont autant le droit de vivre. Je ne sais pas qui je choisirai, sur l'instant mes critères seraient certainement axés sur le ressenti (tu sais, quand tu vois une personne et qu'au premier coup d'oiel elle te plait ou te déplait), mais certainement pas sur leur valeur intellectuelle...
Et toi tu ferai quoi?

 
Je ne sais pas quelle importance apporter au redface dans ton post, quoi qu'il en soit, je te dis bravo, tu viens de mettre ton premier pied dans l'eugénisme.

 
Le nobel, il est plus à même de palier aux problèmes que rencontreront les survivants.

 
Disons que dans le monde animal, on a quand même une tendance globale a préserver l'espèce, qui est l'espace biologique dans lequel un individu peut pérenniser son patrimoine génétique. C'est ce qui fait que la majorité des animaux s'agencent en société d'individus (avec des contre-exemple nombreux comme les félins). Nous sommes des primates, hominidés, et les primates sont des animaux sociaux et dont le comportement de tribu fait que l'instinct de survie s'étend en second lieu aux proches.
 
On a évolué et défini ça comme une suprématie de l'espèce, mais c'est juste un comportement animal naturel. Mais on se doit en tant qu'espèce "évoluée" de préserver le milieu duquel notre espèce est dépendant, et la priorité spécifique n'implique pas le mépris des autres espèces. Un humain en danger sauvera les animaux qui le font vivre ou qui lui apportent du bonheur, mais après avoir sauvé ses proches, logique. Mais n'aura pas de pitié pour un animal nuisible, logique aussi.

 
Oui je sais, merci.
Je te cite : "Darwinement parlant il est largement supérieur à l'handicapé qui serait un poids alors que le prix Nobel est utile à l'humanité"
De un, la théorie de Darwin est très associée à l'eugénisme, de deux, le fait de décider la survie de quelqu'un en fonction des ses capacités mentales ou physiques s'approche de très près de l'eugénisme.  
C'est en ça que je dis que tu y a mis un pied, et note bien que je n'ai pas dit que tu y a mis les deux.
 

 
Prout.
 

 
D'accord, sans problème jusqu'à la denière phrase. Pour ma part, je ne tuerai pas, ou ne ferai pas souffir, un animal qui m'est nuisible, pour la simple et bonne raison que je ne pense pas qu'il le soit consciemment.

Alors non, l'homme n'est pas le seul animal à avoir une conscience réflective, ni à produire de l'art.
Ensuite, il faut déterminer en quoi faire de l'art est supérieur à ne pas en faire. Là encore, tu es juge et partie. Tu définis des critères qui te sont propres et tu dis "si tu fais pas ceci, j'suis supérieur à toi". Incongru, non ?

Alors que toi, t'habites seul sans chien.

 
C'est exactement ce que j'ai dis    
 
 
 
 

Le loup (ancêtre du chien) a lui aussi traversé la dernière ère glaciaire sans souci particulier.
Par contre non, je vois pas en quoi on est "sorti du monde". C'est un argument classique parmi les spécistes, mais on est plus que jamais dépendant de notre environnement.
Ne compare pas les dinosaures (des centaines d'espèce) à une seule espèce (l'homme) qui ont vécu respectivement 200MA et 100 000 ans dans des environnements totalement différents (pour info il n'y avait pas de pâturage au temps des dinosaures car l'herbe n'existait pas encore)

Ah bah désolé, il me semblait que ta meuf et toi vivaient pas sous le même toit.

 
Oui oui, c'est bien ce que je dis.

Non mais c'est pas ça le darwinisme hein. C'est pas le plus fort, c'est le mieux adapté (survival of the fittest).

Des animaux produisent de l'art ?
Quel est le putain de reportage que t'as vu ? File moi le lien
Ensuite la conscience animale... mouef, je veux bien que tu crée un topic pour l'occasion

Oui des animaux produisent de l'art (et je ne parle pas du cochon). Tu ne vas sans doute pas accepter que je parle des singes et éléphants qui peignent des tableaux, alors je vais te citer les oiseaux à berceaux (ptilinorynchidae). Ces oiseaux-là construisent des structures en branchages (rien à voir avec le nid) et collectionnent les objets de la même couleur. On peut aussi citer les danses nuptiales et les chants d'oiseaux.
Tu vas me dire que c'est pas de l'art, que c'est spéficiquement conçu pour attirer la femelle. Mais maintenant, prouve-moi que l'art ne sert pas à ça.  
 
Sinon, le simple fait que l'art et la conscience se soient développés chez l'homme :  
- rend possible leur existence chez l'animal, car l'homme est un animal
- n'interdit pas leur développement chez d'autres animaux.

 
nawak

 
Selon toi non, selon moi si. Bref, on peut en rester là, ça fait pas avancer le débat.

 
 
Les dinosaures ont disparus il y a 65 milions d'années, l'herbe est apparue il y a environ 35 millions d'années.
Pourquoi tu te renseigne pas avant de la ramener?

 
Les gènes interviennent dans la partie en gras.  
Dans l'autre partie de ton argument, ok, ça peut se tenir. Mais dans la première partie, quels sont les conséquences de ce choix?
 
Enfin, encore une fois, débattre pour savoir si oui ou non tes propos touchent à l'eugénisme, ça m'intéresse pas plus que ça. On a qu'à dire que t'as gagné si tu veux?

 
Bon ok.

J'avoue qu'en y repensant, notamment sur ce point, je suis prêt à tempérer mon jugement. Si ce n'est qu'aussi hallucinante soit-elle, la parade, elle a un but, tout comme le chant.  L'art n'en a parfois pas, même pas d'être esthétique...
Quant au nid de l'oiseau collectionneur, il ya probablement un but à cela, les expert de la question ne l'ont pas trouvé c'est tout
Autre question certains oiseaux peuvent-ils accepter une forme de transcendance, peuvent-ils croire en Dieu ?  

Je ne crois pas que l'art peut être sans but. Pour moi, il y a toujours une raison.
Aucun oiseau n'a suivi la voie qui mène à la conceptualisation des religions, je pense. En ça, s'il fallait décider qui est supérieur à l'autre, je pense que l'oiseau nous est largement supérieur.
 

 
ça casse pas 4 pattes à un canard son truc

Rappelle-moi ce que toi tu es capable de faire sans qu'on te l'ait enseigné ?  

On lui a enseigné à l'oiseau. Enseigné à faire un nid le plus attirant possible pour sa dulcinée. De père en fils.
Celui-là est excellent

Tu m'as mal compris.
D'une je t'ai dit que ce n'était pas le nid, mais une structure à part.
De deux je n'ai pas dit que c'était un héritage culturel.

 
Un oiseau peut voler et nous non.
Il peut aller tout droit quand on se fait chier à grimper et à contourner les obstacles. Il peut nous chier sur la gueule alors que pour nous c'est dur de chier sur la gueule d'un oiseau.
Dossier clos  

Pas tous les oiseaux.

 
OK, 99%

Non, beaucoup moins.  
Mais bon, c'pas le sujet.

 
Je crois que le sujet a été détourné depuis longtemps ici