Reprise du message précédent :
L'anti-spécisme, c'est quand même assez reconnu.
Mais personnellement je n'attribue pas de valeur hiérarchique aux êtres vivants selon l'origine, la couleur de la peau, leur nombres de pattes ou leur capacités neuronales. Plutôt par rapport à l'affect qui me lie avec eux.

 
Selon beaucoup de personnes, le spécisme est une idéologie comprable au racisme, en ce sens qu'il n'existe aucun critère moralement pertinent pour que nous accordions moins de valeur morale à un individu en raison du fait qu'il appartient à une espèce en particulier.

Pourtant TOUTES les espèces sont naturellement spécistes, c'est le fondement même de leur existence.  
Il n'y a que des esprits noyés entre la philosophie, la réalité et walt disney pour imaginer le contraire... une énième forme de comique burlesque pour les têtes pensantes.
 
Si je dois sauver des vies d'un navire en péril, je vais clairement choisir des humains... D'après ce choix les imbéciles me diront que je suis spéciste, et que c'est pas loin du racisme, et que de la même manière j'aurais pu choisir un petit blanc à la place d'un petit noir.
On va aller loin.

 
 ben c'est ce que je dis depuis le début, une taxe ne sert à rien, faut les interdire de la ville.

 
 
J'aimerai voir ta tête moi quand tu fout le pied dans une grosse merde de chien bien chaude...  

 
Le spécisme est une idéologie, pas un comportement instinctif, je ne savais pas qu'une autre espèce que les humains pouvaient construire des idéologies...
Je pense que tu confonds le spécisme, et l'instinct animal, la chaine alimentaire etc...il faut revoir ta définition.
 
Quant à ton exemple de choisir les humains ou non, ce n'est pas du spécisme, encore une fois tu mélange des notions.

   
Nan je mélange rien c'est toi qui viens raconter ce qu'est le spécisme façon professorale comme si t'avais affaire à des idiots  
Si le spécisme se concoit comme une hierarchie des espèces en plaçant la tienne au dessus des autres, c'est aussi tout à fait valable de dire qu'en cas de danger pour ton espèce, tu n'auras même pas un regard pour les autres espèces devenues d'un coup totalement secondaires.... C'est de la survie au même titre, pas la peine de se mettre une plume dans le cul en intellectualisant tout ça...

Pour moi, choisir de sauver des humains et pas des animaux lors d'une catastrophe relève bien du spécisme.
 
Par contre, il est faux de dire que toutes les espèces sont spécistes, au contraire même. Certaines espèces peuvent démontrer de l'inquiétude et de l'aide envers un congénère, mais dans tous les cas il s'agit d'un congénère connu et lié émotionnellement. C'est pas un acte pour sauver un individu de sa propre espèce, pour deux raisons :  
- favoriser la survie d'un individu autre que soi-même est contraire à la sélection naturelle
- les individus n'ont pas conscience du concept global "espèce" dans lequel nous les classons.

Ouais, et après j'ai dit "c'est pas pour autant que je vais empêcher les gens d'en avoir".

T'as raison, mettons des taxes partout sans réflechir.

C'est bien ce que je dis. et qu'au delà d'être une idéologie, c'est naturellement inné pour chaque espèce. ou alors faut s'opposer directement au darwinisme.  

 
Là justement la confusion est hors de propos.
Le lien affectif surpasse parfois la prédisposition spéciste de l'espèce, de telle sorte que toi par exemple, tu vas sauver ton iench du navire en péril à défaut du nourrisson dans son couffin.
Après, dans des formes avancées, certains individus manifestent des symptômes névrotiques de pathologies psychiatrique qui leur feraient globalement choisir la race canine plutôt que la race humaine. Une sorte de transfert

C'est pas un problème, pour moi. Je ne trouve pas qu'il y a trop de chien (en ville ou ailleurs), je ne  
vois jamais de crottes sur le trottoir, mon chien fait les siennes dans les fourrés.
Mais je suis favorable au système déjà en place, à savoir des espaces canins dans les centre-villes et des amendes pour ceux qui se font choper.

S'opposer non, juste savoir de quoi on parle. Le darwinisme parle de l'individu, pas de l'espèce. Et aucune espèce animale n'éprouve l'instinct ou la volonté de sauver ses congénères.

Dans ce cas il faut l'intégrer aux impôts locaux, votre taxe. Car c'est un problème local. Le mec au fin fond de la campagne n'a pas à payer une taxe pour compenser les désagréments des chiens urbains.
 
Et j'aurais tendance à dire que toucher au portefeuille ne fait pas changer les gens, ils continuent de s'en foutre, mais en râlant.

Et comment tu définis "ville" ?
Et je te dis que non, je pense pas que les gens feront plus attention. Pour reprendre ton exemple, depuis le temps qu'en France, la vitesse est limitée, on devrait plus voir d'excès de vitesse.

C'est complètement arbitraire dis donc, ta définition de ville.

Je vois que tu as de grands idéaux pour apporter bonheur et félicité aux hommes.

 
Je ne viens pas raconter le spécisme de façon professoral, mais d'une le sujet en arrivait à ce point grâce (ou à cause) de Mitch2pain et de deux tu n'avais pas compris de quoi il s'agissait, visiblement c'est toujours le cas, et je ne pense pas t'avoir insulté. La définition ne vient pas de moi, elle vient du dictionnaire.  
Après je comprends très bien, que quand on apprend un nouveau mot, on est un peu déstabilisé, tes sarcasmes en sont la preuve.
 
Quant à regarder ceux de son espèce avec un regard différent, c'est la nature de chaque espèce de se reconnaître dans un groupe et ce n'est pas du spécisme. Je préfère 10 fois vivre au milieu des humains qu'au milieu d'une meute de chiens, ils n'ont pas la même conversation. Pourtant, j'estime que les chiens ont autant droit au respect en tant qu'êtres vivants que les humains.
 
Et pour reprendre ton exemple super significatif, si j'ai le choix de sauver un de mes chiens ou un inconnu, je sauverai mon chien. Et c'est pas parce que c'est un chien, c'est juste parce que je le connais mieux que l'inconnu.

 
C'est pour ça que c'est une taxe pour avoir un chien en ville.  
Pas pour les ruraux.

 
Par le simple fait d'assurer sa descendance en reproduisant son espèce, il la privilègie...
La reproduction d'une espèce étant ce qui assure sa domination, donc sa supériorité sur les autres, c'est une forme de spécisme instinctif. Evidemment que prôner une supériorité métaphysique n'est pas du ressort d'un animal  

 
et donc si, c'est de l'affectif pour le chien, un affectif qui surpasse la valeur que tu devrais attacher à une vie humaine, si tu étais par exemple un spéciste qui estime que cette pauvre bête n'a pas le droit à la vie si se pose la question de choisir avec un homme un enfant une femme...
Donc l'exemple n'a rien d'anodin. Et depuis tout à l'heure la discusssion est partie de là, tu réexpliques ce qu'est le spécisme, c'est bien, mais c'est justement parque toi n'as pas voulu comprendre cet exemple.  
 
Par exemple comme je suis spéciste (c'est à dire qu'à choisir une race sur toutes celles de la planete, ce serait l'homme), et bien même cet animal qui est le mien, je ne le sauve pas si la vie d'un être humain est en jeu.

Non, l'individu se reproduit lui-même. Ca reproduit effectivement l'espèce à laquelle il appartient, mais c'est un à-côté.
Par contre, il n'y a pas de notion de domination et de supériorité, en biologie. Ca c'est des concepts humains que tu appliques aux animaux.

Moi j'habite dans une ville de - de 30 000 habitants, pourtant j'suis pas un rural.

 
Ben voilà, maintenant on parle quasiment de la même chose.
Reste juste à préciser que le spécisme instinctif, ça n'existe pas, même si j'ai compris ce que tu voulais dire. Le fait d'avoir l'instinct de reproduction pour sauvegarder son espèce, n'est en rien contradictoire avec le respect des autres espèces.
 
Et comme maintenant on parle de la même chose, je peux te ressortir mon argument initial : penser qu'une espèce est supérieure à une autre n'est moralement pas justifiable. Mais j'aimerai quand même savoir quelles justifications ceux qui affirme le contraire peuvent apporter.

C'est justifiable, parceque l'homme, même s'il est pas spécialement bon, même s'il est un loup pour lui-même, reste le seul être vivant doté d'une conscience réflective, aussi, dans un autre registre le seul être vivant capable de marquer le temps par son art, capable de créer pour créer (pas de créer de l'utile).
Sa supériorité sur l'animal est évidente à tous ces titres... C'est pour ca que je dis que si l'on devait choisir une seule espèce à sauver en cas de catclysme ce serait l'homme.
Cette vision "spéciste" des choses, n'induit pas nécessairement que les autres formes de vie ne doivent pas être respectées, bien aucontraire, je pense que c'est en raison de cette supériorité que l'homme a le devoir d'être respectueux de la vie et que c'est justement grace à sa conscience qu'il peut le faire.
A ce propos, le "droit au respect" est une notion qui ne me gène pas dans le cadre du spécisme, mais troublante quand on l'oppose au racisme (c'est systématique malheureusement), en ce sens que cela induit une forme de hiérachisation dans la mesure ou celui qui donne ce respect agit comme s'il était supérieur ("je te donne le respect manant" ). A mon sens il n'y a pas de notion de respect à induire pour ce qui est ton égal. Mais bon c'est une considération perso.

 
Sans parler de morale, pour parler de supériorité absolue il faut définir une formule de supériorité globale. On peut comparer 2 espèces sur un point précis comme la taille, la vitesse de déplacement ou l'autonomie, mais il parait prétentieux de prétendre pouvoir écrire une formule qui pondère toutes les capacités.
 
Par contre on peut parler de domination. Lorsque l'Homme contrôle les naissances, la nourriture et la reproduction des poulets, en tout cas d'une grande majorité (je ne sais pas si on peut encore trouver des poules à l'état sauvage) alors on peut dire que l'Homme domine le poulet.
En revanche le poulet sera toujours supérieur à l'Homme en matière de fabrication d'œuf.
 
Pour aller plus loin: on peut considérer que l'espèce dominante hérite de certaines capacités de l'espèce dominée: on ne sais toujours pas pondre, mais on a des œufs à volonté. On a pas un flair développe, mais on peut se servir d'un chien dominé pour faire le boulot à notre place.
 
En poussant le raisonnement dans cette direction on aura tendance à penser que l'Homme finira forcement par devenir l'espèce supérieure puisqu'au final il aura hérité de la majorité des capacités des autres espèces. Mais ce n'est qu'une illusion, car cette apparente supériorité n'est valable que dans un environnement précis. Conséquence directe: la formule globale de supériorité change sans arrêt en fonction de l'environnement. Imaginons que la température globale diminue fortement, la formule de supériorité pondèrera alors hautement la capacité de résistance au froid, capacité dans laquelle certains bactéries unicellulaires nous surpassent de loin malgré notre technologie. Dans ce cas là il faudra considérer qu'ils sont supérieurs.  
 
Au final la méthode empirique reflètera bien la variabilité de la formule de supériorité globale: quand on sera tous mort de froids, il faudra bien admettre qu'on aura perdu notre place de favoris dans la course à la survie.
 
Donc au final je dirai que notre supériorité est héritée de notre domination mais qu'elle ne tiens qu'à un fil.

 
C'est quoi ton bled ? Je vais te dire si t'es campagnard ou pas

 
L'homme a traversé une aire glaciaire pépèrement et tout me porte a croire qu'avec les capacités que l'on a développé ça sera passera encore mieux si on devait en traverser une autre
 
Autre chose : on est la seule espèce a être sorti du monde ou elle a évolué. Donc a priori, on est les seuls a pouvoir échapper a un cataclysme comme celui qui a flingué les dinos (ces cons n'ont rien foutu des millions d'années a être sur terre, a part paitre les paturages   )

 
On va dire centre-ville d'agglomération de moins de 100k alors
 
Disons que dans les petites villes ils y a la campagne a proximité, donc les propriétaires de chiens sont plus enclins à aller en bordure de ville. Et le caca de chien dans une chasse au bord des champs, c'est moins gênant. Sans compter le faite que dans les petites villes il y a plus de jardins privés.

Je me permet de commencer par la deuxième partie de ton post.
 

 
Je suis en majorité d'accord avec ça.
Par contre, je ne pense pas avoir opposé la notion de "droit au respect" au racisme, j'ai plutôt comparé les deux idéologies. A mon sens c'est exactement le même mode de fonctionnement, les mêmes arguments
Et alors, quand tu parle de "ce qui est ton égal", sur quel critère juge tu l'égalité? L'appartenance à une espèce. Donc tu utilise le spécisme comme sa propre jusitifcation. A mon sens, ce n'est pas un argument valable.
 

 
La je pense que le terrain est légèrement glissant, je n'affirmerai pas à qu'un animal a une conscience reflective ou non, c'est domaine que je ne connais pas.
Toutefois, pour continuer mon parallèle avec le rascisme (et attention, je ne dit pas que tu l'es), ce genre d'argument y est aussi retrouvé (de façon quasi identique)...
Ceci dit, je ne vois pas en quoi le fait d'être supérieur en art, en création ou en raisonnement, en bref d'être plus évolué, justifie le fait d'être plus important qu'une autre espèce. Pour moi ça revient à dire qu'entre le prix nobel ou l'handicapé, le premier à plus le droit de vivre que le second.
 

 
Ben écoute, je suis d'accord avec 99% de ce que tu dis. Par contre, ce qui me gêne, c'est quand tu sautes de la notion de domination à celle de supériorité. Pour moi, elle ne sont pas synonyme et l'une n'implique pas l'autre.
Et pour rester précis, quand je parle de supériorité, je ne parle pas de capacités ou de compétences, je parle de la valeur de la vie.  
Dans un rapport, parent-enfant, on a bien un rapport de domination, pourtant je n'estime pas que les parents soient supérieurs aux enfants.
 

 
Et si il devait y avoir une catastrophe et que tu devais choisir de sauver soit le prix nobel ou soit l'handicapé parmis les personnes qui devraient survivre après la cata. Tu choisirais qui ? Lequel a le plus de droit de vivre d'après toi ?