Reprise du message précédent :

Oh c'était fermé ? pour HS ?
 
 
Je trouvais en tout cas la discute parfaitement centrée.
La liberté d'expression, sur les forums, est également concernée quand on évoque les dérives discriminantes permises (par l'opinion commune avant tout, pas spécialement particulièrement par la Modération).
Si on banalise la discrimination, on empêche de fait la reconnaissance des différences dans leur plein droit.
Le résultat tangible, très tangible, c'est par exemple la lutte contre le mariage homo, la discrimination au faciès pas-de-chez-nous à l'embauche, la mise à l'écart des handicapés...
Une pseudo liberté de pleine expression de la différence, donc.
 
On en était venus alors à discuter la sanction ou non de telles réflexions sur les forums, en apportant les arguments de réflexion.
On en était juste là, pas de HS.

 
Locker un sujet qui s'appelle "La liberté d'expression sur les forums" c'est assez fort comme message  

J'avoue que j'ai pas non plus compris en quoi c'était HS.
 
Ici c'est le bureau des plaintes alors finalement ?

Bon allez, je retente un coup quand même. Je sais que le débat sur la partialité politique de la modération est un peu tabou, donc je ne vais même pas discuter ma dernière sanction sur le topik FdG qui mérite pourtant un bon gros LOL tellement c'est un cas d'école
 
Juste une petite question donc : j'ai l'impression que le fait d'associer systématiquement Front National = Fachos n'est pas sanctionné.  
C'est toléré, c'est au cas par cas ?  
 
Merci

Non c'est faux

Tu sous-entendrais qu'Elfe_Errant puisse avoir tort ???
Malheureux, qu'as tu fais....

Joli contre-exemple au-dessus de ton message. Les "vérités vraies" de BrisChri, ça se rapporte à quoi selon toi ?

Tu vois un contre-exemple toi ?

- Elfe demande "est-ce qu'associer FN à facho est sanctionnable"
- BrisChri lui répond "une vérité vraie n'est pas sanctionnable". Ce qui sous-entend que pour lui Fn=Facho est une vérité vraie.
- La Monne fait donc une prétérition en tolèrant cette affirmation tout en prétendant ne pas la tolérer
- Profit
 
EDIT: Peut-être que le "Non c'est faux" se rapporte "au cas par cas" de la question d'Elfe auquel cas il est cohérent et c'est toujours toléré ²

Oui mais il ne l'a pas dit, il donne son avis

Est ce que c'est ici qu'il faut poster pour apporter son soutien a simius_computus dont les smileys sont actuellement emprisonnés dans les geooooles.... fascissttees.... ?

Il exprime - par sous-entendu - une opinion. Mais c'est justement l'objet de la question initiale d'Elfe : "est-ce que cette opinion est tolérée ou non ?"

Ah ok. Parce que sur le topik Parti de Gauche, zyx poste juste après un poste alerté sur ce sujet, sans que ca le choque a priori.
Le même zyx qui, il y a quelques jours, a refusé de TT un Godwin de "gauche" (le vote FN rappelle les heures sombre de l'histoire, on sait comment ca finit) qui était accolé à mon Godwin de "droite" (arrêtez de chercher à tout prix à débusquer les électeurs FN, vous voulez pas leur coller une étoile jaune aussi ? ) qui lui s'est pris 5 jours.
Les 2 posts n'ayant évidemment absolument pas été alerté, faut il le préciser.

Comme ca revient souvent sur le topik FdG ce genre d'amalgames FN=facho, du coup, je m'interroge.

Moi j'ai envie de dire que c'est pas la peine de débattre quand on sait qu'on ne tombera jamais d'accord

On peut fermer 99% des topiks alors

 
Heu, non

Ca a été sanctionné, débat clos

Si tu ne sais pas ce dont on parle, évite de dire que je dis "n'importe quoi", merci  
 

Qui te parle de "sanctionné" ? Moi je te parle des messages balancés par "Modération" sur un fil, qui aboutissent peut-être, et peut-être pas, à une sanction. Ce système est proprement débile, en plus d'être frustrant. Ca ressemble à une solution de facilité parce que les modos en avaient marre que la modération d'untel ou untel soit remise en cause.
 
Notamment, j'aimerais savoir quand un modo passe et décide de NE PAS sanctionner quelqu'un, de quel modo il s'agit. Par exemple ici. Parce que désolé, mais quand un modo passe, décide de ne pas modérer une insulte mais juste de "rappeler à l'ordre" un posteur qui se permet derrière de continuer avec ses insultes sous prétexte qu'on lui demande une argumentation, j'aimerais au moins pouvoir discuter avec le modo en question. Et savoir qui c'est, même si ça emmerde la modération de se prendre des procès de complaisance (qui ne sont pas forcément injustifiés).
 
Perso, quand je vois l'apathie de la modération (kryptos qui peut balancer du "Flanby", Innolis_Jevede qui peut traiter les gens de mongols parce qu'ils osent ne pas penser comme lui que "PS = UMP",  
ou encore poilagratter qui peut s'amuser à balancer aux gens qu'on leur a "bourré le crâne" par exemple), alors que par ailleurs t'as des modos complètement hallucinés qui modèrent des trucs complètement foireux comme "Point Godwin", j'aimerais bien au moins pouvoir savoir qui est le mec qui ne réfléchit pas.  
 

Il peut en parler en MP à Marc, mais ce dernier n'a pas forcément le temps Si la sanction est terminée quand Marc peut y jeter un oeil, c'est vachement efficace.
 

Oui, y'a aussi des modos qui décident de ne pas répondre (ou alors en traînant les pieds) parce que modérer c'est simple, justifier un acte de modération c'est plus compliqué.  
 

Non, j'ai arrêté de contester les actes de modération, parce que ça me prend plus de temps d'expliquer mon point de vue que de convaincre un modération qui lui, utilise deux secondes de son temps pour modérer un propos et mettre une raison bidon dans l'interface, genre "troll".
 

Merci pour le fil.

Pour l'excuse du HS, à d'autres. Y'a plein de HS qui ne sont pas sanctionnés. Et pas plus tard qu'il y a quelques jours Ernestor a banni un mec non pas parce que c'était HS de discuter de la modération, mais bien parce qu'il avait remis en cause l'impartialité de la modération.

 
Non je suis désolé. Tu es forumeur, tu n'es pas là pour distribuer les bonnes ou les mauvaises notes.  
Il y a un système d'alertes quand un forumeur pense qu'un propos peut valoir sanction, ensuite c'est à la modération d'en juger, mais on a aucun compte à te rendre.  
On a des comptes à rendre à Marc et c'est tout. Parfois certaines décisions ne te plaisent pas, c'est comme ça, de toute façon c'est impossible de satisfaire tout le monde. D'une manière générale sur les topics politiques on ne satisfait personne, puisque chaque sanctionné pense l'être à cause de ses idées....
Par ailleurs, si on devait sanctionner à chacune de tes alertes, y aurait plus personne sur le forum... ah oui et kryptos a été TT il y a moins d'une semaine pour un "flamby", tu n'étais peut-être pas au courant mais là encore on a pas à t'informer de toutes les décisions, d'ailleurs certains voudraient au contraire qu'on ne poste aucun message suite à sanction (perso je suis pas d'accord avec ça)
 
 
 
Il est très réactif, si tu tombes pas sur ses vacances il répondra vite. Et au pire, ça vaudra pour le coup d'après non?
 
 
Oui parfois c'est chiant. Personnellement je réponds toujours, sauf aux insultes directes bien entendu.
 
Mais c'est pas toujours simple de mettre une raison claire, surtout que c'est vachement limité en nombre de caractères dans l'interface. Pour ça que je préfère quoter un message pour donner la raison, mais après les gens pas contents comprennent pas toujours, et ça débouche sur du HS, et blablabla
 
 
Et il a bien fait.

Je distribue les notes que je veux hein Le modo qui a pondu le machin que j'ai cité a droit à une très mauvaise note de ma part, et basta. On peut ne pas être d'accord et argumenter, ou alors balancer une opposition de principe "lui est modo et pas toi donc son avis compte et pas le tien", m'enfin dans ce cas faut pas s'étonner si la modération est remise en cause publiquement (la solution sera alors de bannir le mec en question, parce qu'argumenter c'est plus dur). Si au moins il y avait une identité associée au message, je pourrais au moins réagir en privé. Là, je me tais, sans en penser moins : c'est clair que c'est super sain comme méthode.

Ce qui est critiqué, c'est le fait que des modos anonymes distribuent les bonnes et les mauvaises notes, et n'estiment pas nécessaire de répondre aux objections des gens qui se font insulter sans que l'insulteur soit sanctionné. Le problème étant justement que sans discussion et justification, la modération finit par être à côté de ses pompes.

J'avais bien compris que je n'avais pas le pouvoir d'y changer quelque chose. Je te parle d'argumenter, ce qui est manifestement dans un autre registre que certains modos qui n'estiment pas avoir à le faire parce qu'ils ont un bouton pour bannir

Maintenant, à titre perso un mec qui accepte de modérer une communauté (le but étant d'améliorer la qualité des débats, du moins j'espère), et qui se dit qu'il n'a pas à répondre aux questions de ladite communauté, je pense qu'il est urgent qu'il démissionne.

A d'autres. Certaines raisons sont en carton, et pas par manque de place. Sans compter les jugements de valeur qui n'ont rien à y faire.

Tout à fait : c'est plus simple pour lui que de considérer les objections et la réalité. C'est clair que dans le maintien d'une faible qualité de la modération, bannir plutôt que discuter c'est plus efficace. "La modération est impartiale, et ceux qui diront le contraire seront bannis, dormez en paix brave posteurs"

Nous prend pas pour des jambons surtout ....
 
Je sanctionne ceux qui racontent n'importe quoi sur la modération et partent dans les classiques délires de censure pour délit d'opinion ou je ne sais quoi. T'as surement vu que ça rentrait dans ce cadre là ma sanction.

Oh pardon t'étais pas le meilleur exemple

Le propos de La Monne, c'était de dire que la contestation de la modération est interdite parce que HS. Or, je constate que ce n'est pas du tout l'argument que tu invoques maintenant. Dont acte.

(Après, t'as le droit de trouver que ma présentation des faits est partielle : ça lui donne un point commun avec certaines motivations de sanctions)

Maintenant, prétendre que tous les modos sont impartiaux, c'est ridicule (et ta justification "c'est tel modo qui modère le plus de mecs de gauche donc il ne peut pas être partial" était quand même plus qu'hasardeuse, vu que c'est hors contexte - qui modère le plus tout court, qui passe le plus de temps sur tel ou tel sujet. etc...).

Alors je ne sais pas si vous vous dites vraiment, sans rire, que les modos sont impartiaux, mais j'espère que ce n'est pas le cas. Du coup, de mon point de vue, la position "pas de critique de la modération" ressemble à taper sur une constatation d'un problème plutôt que sur le problème.

et ne laisser que des posts rempli de pub pour LDLC

 
Sans oublier les modérateurs qui te sanctionnent, et qui te foutent en ignore list quand tu t'adresses à eux en MP, ça c'est vraiment le summum du foutage de gueule, c'est du niveau de la modération sur le forum Coyote, c'est dire !
 
Sinon je te rejoins, ceux qui répondent sur ce topic sont en général disposés à discuter, tant que ça ne tombe pas dans l'insulte ou la menace de mort, évidemment

C'est un gag ?

Bien sûr que si. Un modérateur qui ferait la quasi unanimité contre lui ne le resterait pas longtemps.
Il n'y a pas de règle légale ou propre au forum qui va dans ce sens, mais c'est juste ce qui se passerait

bof, la monne l'avait fait avec moi pendant des mois

S'il fait l'unanimité contre lui, ça inclut Marc, donc oui.  
D'ailleurs c'est déjà arrivé.  
Mais quand je dis "aucun compte à rendre" c'est aucun compte rendu écrit et argumenté. On peut pas expliquer tout à tout le monde

sans compter certains modoz qui te filent des sanctions suite a des posts sur une cat' ou tu fous jamais les pieds posté par quelqu'un d'autre
 

Entre "expliquer tout à tout le monde", et "ne pas modérer anonymement", y'a quand même un monde.  
 
Si vous ne vous sentez pas obligés de répondre aux MP, c'est votre droit le plus strict (mon avis là-dessus étant que dans ce cas, ça n'a pas d'intérêt d'être modo parce que sanctionner sans discuter, c'est assez inefficace). Par contre ne même pas vouloir qu'une discussion puisse avoir lieu, c'est nettement éloigné de ce que tu décris ici. Et c'est exactement l'effet de ce message en rose.

Moi je trouve pas normal qu'on explique pas à un sanctionné pourquoi il l'a été. Dans les limites du raisonnable bien sûr.
Mais le fonctionnement que tu voudrais, c'est impossible. Imaginons un post 3 fois alerté. Si on décide que ça mérite pas sanction, tu voudrais qu'on fasse quoi, quoter le post en disant "ouais c'est bon, ça vaut pas sanction ce que tu viens de dire" ? Le dire en MP au mec qui a alerté ? Mais ça va nous prendre 150h par jour. Sans compter que techniquement on connait même pas les pseudos des gens qui recliquent sur un post déjà alerté...
 
 
Parce que tu trouves qu'ils le sont. Mais d'autres penseront que ceux-là sont bien, et inversement avec d'autres. Encore une fois c'est impossible de satisfaire tout le monde.  
Le but pour Marc c'est pas de satisfaire tout le monde, le but c'est d'avoir quelqu'un qui juge et agit correctement suivant les règles. Après s'il pense que ça le fait pas, suivant les plaintes des forumeurs ou avis des autres modos, il change. Mais recevoir 0 plainte c'est impossible, surtout avec certains

Ne laisse pas totoz pourrir le topic please.

Ah bon, on ne peut pas menacer les modos de mort ?  
 

Pas forcément, non. Ce que je veux dire, c'est que le forum d'HFR forme une communauté, et que ça implique des comportements qui deviennent des règles

Une communauté où une seule personne décide qui est et qui doit rester modo

waip