Reprise du message précédent :

 
Et les topics sont encore lisibles quand il y a plusieurs pages de personnes qui répondent à un troll, même en se foutant de sa gueule ?

Non, mais vu que le foutage de gueule fait assez rapidement mouche, on évite du coup les pages entières de réponse.  
 
Cependant, ça me dérangerait pas plus que ça qu'un modo intervienne dans ces moment là (pas forcément pour TT, mais au moins avertir et supprimer les messages inutiles). Par contre, qu'un gars qui a répondu de façon un peu trop virulente à une provocation gratuite se fasse TT ou ban, qu'un sujet soit fermé parce qu'un modo a décidé sur un coup de tête qu'il était potentiellement à troll, je trouve ça un peu frustrant.

 
C'est le prix à payer pour qu'HFR ne ressemble pas à doctissimo.

Rappelons quand même que les modos ici sont bénévoles, et donc ne sont pas nécessairement au taquet.
D'ailleurs, je reste toujours convaincue que HFR devrait passer à une modération professionnelle. Pour le moment, il n'y a pas eu de gros problèmes, mais rien ne garantit que ça durera.

Comme les flics, quota de TT et d'expulsion
Descente sur le topik, démantèlement de gang de trolleurs, corruption

A quel genre de problèmes fais-tu allusion ?  
je ne connais pas grand chose à tout ça mais j'imagine qu'une modération professionnelle ( pourquoi pas payée au rendement ) ferait d'HFR un endroit ludique et convivial à souhait dans l'esprit liberticide qui prédomine actuellement

Les sujets à forte capacité de dérive demandent plus de controle, donc lorsque ce potentiel atteint un certain seuil, les modos ne se sentent pas le courage d'arbitrer et ferment.
Cela étant, je trouve que les sujets de débat les plus intéressants sont malheureusement souvent ceux qui ont le plus haut risque trollesque.  
Exemple : "Les français sont ils stupides ?"  

 
Je pense que les problèmes auxquels tu penses se poseraient, que la modération soit bénévole ou pas.

 
 
En effet, les sanctions c'est un peu du n'importe quoi actuellement, à la tête du client et/ou selon l'humeur de la personne qui modère.
 
Il manque une liste clairement établie de sanctions en fonction de la faute commise, ça aurait le mérite de mettre tout le monde sur le même pied d'égalité.

 
tu regrettes certains de tes MP ...

 
On a plus ou moins les mêmes bases de fonctionnement, mais des règles précises sont impossibles à établir. Deux TT pour troll dans un topic ne seront pas de la même durée en fonction des propos tenus (un message ou 3 pages ?), du casier judiciaire de la personne concernée, etc.
 
Imagine le truc "je mets quoi au mec qui a trollé gentiment mais sur plus de 10 messages, et qui a déjà eu 2 sanctions cette année ? Aloooors, page 653 de la bible modotesque...".

 
 
j'imagine que ce n'est pas simple en effet.
 
Disons que par exemple, je ne comprends pas pourquoi on sanctionne le HS ( sauf si récidive évidente). Une discussion peut très bien dériver temporairement sur un autre sujet ( lié au sujet initial ) sans que ça nuise au sujet initial, sauf peut être à cause de la représentation des messages de HFr, mais je trouve que créer un autre sujet temporairement pour parler du-dit HS est plus contraignant et polluant pour le forum.
 
Mais ça ne reste que mon avis  

 
Ca dépend du HS, s'il est récurrent ou pas, et surtout si les personnes qui le font sont systématiquement les mêmes.

On pourrait établir un post qui recense toutes les incriminations (HS, troll, post mono smilesque...) avec la peine max encourue associé, le modo ne pouvant aller au-delà. Ensuite en cas de récidive, la peine pourrait être doublée.
Faudrait assurer aussi l'indépendance des modos de l'admin du forum, prévoir un double degré de jugement pour être sûr que ce soit juste
Pour définir les sanctions, faudrait établir une assemblée délibérante élu par l'ensemble des HFRiens.
Aussi une autorité indépendante chargée du recrutement, sanction et surveillance de l'activité des modos.

Impossible de mettre une peine max, déjà rien qu'en fonction des trolls tu peux avoir direct un ban CDI. A ce compte-là, autant tout coller en peine max encourue  "ban CDI" direct
 
Les admins n'hésitent pas à nous faire savoir s'ils ne sont pas d'accord avec une sanction trop faible ou lourde, et ça arrive de temps en temps.
 
Pour le reste, hem
 

 
Ben en fait, si tu as la même peine encourue pour chaque sanction, ça "encourage" à faire la pire vu que tu prend potentiellement la même chose.
Je pense qu'annoncer en gros, les peines encourues en fonction de certains actions sur certains topiks (Ex : j'ai fait du heenok sur le topik mode, me suis pris 15 jours de TT. ça m'a étonné avant d'apprendre que c'était une sorte de règle sur CE topik), ça aurait peut-être un effet dissuasif
 

 
 
C'est logique qu'on ne puisse pas les voir, un MP c'est privé même du point de vue de la loi il me semble...

 
Tout le monde en dehors du destinataire et de l'émetteur.

 
"on" = les modos dans ma phrase

 
Légalement, je ne sais pas, je ne pense pas, mais il faudrait se pencher en détail sur le droit, p'tèt poser la question sur le topic des juristes

Il me semble que le MP est peut être assimilé à un courrier électronique et peut être qualifié de correspondance privée et donc pas touche

Plus d'infos ici : http://www.droit-ntic.com/news/afficher.php?id=222

En tant que modo on n'a pas accès à la base SQL ou quoi que ce soit d'autre, et d'ailleurs j'y connais rien dans tout ça moi, j'ai juste des boutons en plus pour faire mumuse

 
Au civil, c'est irrecevable, au pénal, la preuve obtenue illégalement est recevable (sous certaines conditions, mais en gros, ça l'est ).

 
Sans aller jusque là, si je me fie à ce qui suit, le fait de lire les MP est déjà illégal (sauf si c'est sur ordre de la justice, j'imagine) :
 
http://forum.forumactif.com/t20269 [...] espondance

 
Ca ne clarifie rien du tout, le terme de "MP" n'est juridiquement pas recevable
Qu'est-ce qu'un "MP" ? En quoi constitue-t-il une "correspondance privée", juridiquement parlant ? Par quels textes est-il encadré ? Qui a tué Pamela Rose ?

 
http://www.droit-ntic.com/news/afficher.php?id=222

 
Ah, là en effet c'est beaucoup plus clair

Pour Pamela Rose, je crois que c'est Alektra Blue qui l'a tuer

Ah pardon j'avais compris que tu contestais mon lien  
Sinon dans le lien de cd5, je suis assez d'accord avec le contenu mais bon, un article qui traite de l'article 9 du code pénal (qui n'existe pas) à la place de l'article 9 du code civil, ça fait tâche

Bah dans les faits et dans l'ordre, c'est plutôt: on participe à un topic parce qu'il nous intéresse, du coup vu qu'on lit déjà, on en profite pour le modérer plutôt qu'un autre collègue le fasse. Surtout qu'en pratique, hormis nos drapeaux, on lit pas grand chose et donc y a des topics où on va seulement quand y a une alerte.
Du coup faire une alerte alors qu'on pourrait la traiter nous-mêmes, bof...
 
Et sinon, comme je l'ai déjà dit y a quelques pages, on a aussi des gens qui pensent l'exact contraire, à savoir qu'il faut participer à un topic pour le modérer, pour connaitre les habitués et les habitudes du topic

Je pense comme Momonne, on arrive à garder du recul même lorsqu'on participe régulièrement à un topic. Si on n'y arrive pas, on passe la main, tout bêtement.

 
 
 ...Et pour ne pas arriver sur un topic comme un bulldozer en demandant: "Sarah Connor?"    
 
 
 
   

 
 
Quand les intervenants sont respectueux les uns des autres sans des trolls qui se cachent derrière chaque virgules, c'est facile d'avoir une modération légère.
 
Et la majorité des topic HFR ont pas ou peu d'intervention de la modération, j'ai pas fait d'études précise sur le sujet mais je pense que 10% des topics concentrent 90% des actions de modération (hors spam)

Ouais mais ce que veut dire Enzan c'est que lorsque ça dérive généralement on passe la main. Par rapport à un sujet ou par rapport à un forumeur. ça arrive qu'il y en ait un qui poste en cat0 pour dire "j'en peux plus avec machin" ou "j'en peux plus avec le topic truc, je vous laisse les alertes".
En plus on peut voir toutes les sanctions que donnent les autres, donc si y a laxisme ou abus, on en discute aussi.
Après j'suis d'accord sur le fait qu'on est jamais 100% objectif, même sur un topic sur lequel on participe pas d'aillleurs

 
Exemple dans disons le topic Sarko que je suis régulièrement, cela ne me dérange pas de taper sur un forumeur dont je partage l'avis, si par exemple il a envoyé chier son interlocuteur du jour. Si quelque chose m'influence, ce n'est pas l'opinion des gens mais la façon dont ils l'expriment...et du coup c'est valable pour tout intervenant. Tu répondras moins aimablement à quelqu'un qui dira "non mais putain faut être le dernier des demeurés pour lire des mangas !" qu'à quelqu'un qui dira plutôt "bon, c'est pas mon trip, je préfère Tintin".
 
Après il y a des jours où on est plus fragile/nerveux/irritable, ou des topics sur lesquels on est trop impliqué et où on prend les choses trop à coeur pour vraiment rester neutre, et là je pense que tous les modos savent où se situent leurs limites.
 
Et même si cela joue inconsciemment, je pense que cela a des conséquences assez minimes. Des sanctions peut-être plus lourdes d'une poignée de jours, et encore.

Concernant les topics où je suis un participant actif, je modère moins lourdement et moins souvent, à cause du juge et partie. Donc ça a en fait l'effet inverse de ce que pensent beaucoup de forumeurs

Le seul topic où j'ai arrêté de participer en même temps que je le modérais, c'est le topic moyen-orient en pleine guerre du Liban en 2006. A chaque sanction, c'était deux pages de hurlement contre le modo pro-israélien ou pro-hamas. Il y avait pas encore la fitchoure de modération anonyme, ça aurait été vraiment utile là