Reprise du message précédent :
 
 
ba si le parlement supprime le droit d'étudier, on ne pourra plus jamais dire qu'étudier est un droit.
Il deviendra donc légal et légitime de bloquer les facs.
 
par ailleurs c'est l'éxécutif qui décide de l'application des lois votés par le parlement, et non le parlement qui décide

Vérifie d'abord que ça ne viole pas d'autres droits.

Mais ainsi qu'on l'a appris récemment, l'exécutif n'a pas le droit d'empêcher l'application d'une loi décidée par l parlement.

 
 
je te pose la question plus simplement : est il valable de violer la loi pour permettre de garantir le maintient d'un droit dans le futur ?
Est-il davantage valable de laisser détruire ce droit ?

 
ca c'est la meilleure !!!!!
 
et la suspension des décrets d'application ? et la décision du président de promulguer ou non la loi ?  
 
attention à ne pas dire de trop grosses betises quand meme, il y a séparation des 3 pouvoirs en France

en gras : c'est un peu large...
je ne ferais pas de réponse obligatoirement trop simpliste.
 
néanmoins, il est des droits fondamentaux qui justifient une résistance illégalle (droits de l'homme toussa toussa). Le droit à l'éducation en faisant partie.
Mais soyons honnêtes, ce n'est pas le problème ici. Ici, c'est une simple divergence politique. (privatiser l'éducation supérieure ne serait pas la fin du droit à l'éducation par exemple. Ce serait une option politique).

 
 
si l'accès à l'éducation supérieure est conditionnée par un concours, alors c'est la fin du droit à l'éducation

c'est pas DSK qui a porté plainte contre Borloo ? (je suis pas sûr que ce soit lui)
Il n'y a pas eu justement polémique autour de la légalité de la non-promulgation ?
 
edit :http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] &art=432-1

 
 
non , ce qui est illégal c'est de promulguer une loi mais de ne pas permettre de l'appliquer dans les faits.
A partir de la promulgation , la loi s'applique ( en tout cas pour le cpe qui était une loi votée en procédure d'urgence donc sans décrets d'application ).
 
Il était illégal que le ministere de l'emploi ne publie pas les documents nécessaires à la signature du cpe, c'était une entrave à l'application de la loi en vigueur
 
En revanche, l'éxécutif est souverain pour dire si il promulgue ou non la loi . Dans ce deuxieme cas, la loi ne s'applique pas , elle est renvoyée en débat au parlement.

non, la fin de de ce droit, c'est l'interdiction de l'éducation supérieure sur des critères autres que "scolaires".

 
 
ca ne peut pas etre un droit et en meme temps le privilège des seuls admis !  
 
bon je vais vraiment me coucher là    

 
en gros, la personne qui a le droit de demander une débat supplémentaire, c'est une personne élue au suffrage universel direct...
 
C'est pas "n'importe qui" qui a le droit de refuser une loi.

 
 
en effet, si les syndicats avaient le droit automatique de bloquer une loi, il n'y aurait vraiment pas bcp de greves je pense

j'ai pas dit que c'était bien. J'y suis farouchement opposé. L'école publique a joué un rôle d'ascenseur social dans ma famille qui fait que je lui serai toujours redevable.
 
Mais, pour simplifier, j'ai le droit d'avoir une Porsche, c'est indéniable, même si je n'ai pas les moyens de me l'offrir.
On est en gros dans le même cas.
 
Il faudrait apprendre à faire la distinction entre principe de fonctionnement et idées. Ce n'est pas parce que je dis que ça ne serait pas la perte du droit à l'éducation que j'y suis favorable...
 
Bonne nuit

Et d'où tireaient une légitimité supérieure à celle du parlement ?

 
1) A ma connaissance, il n'existe pas de routier transportant 1500 personnes à 300 km/h... ou 2000 tonnes de marchandises. Je pense pas que tu connaisse vraiment les responsabilités et la technicité du métier de conducteur de train.
Juste à titre d'exemple : sur la route 3 types de feux, un code de la assez simple à respecter. Pour un conducteur de train, environ 11 tomes (de quelques centaines de pages) a connaitre "par coeur" (reglements SNCF validés par le ministère des transports) d'articles divers. A savoir que les conducteurs sont responsables pénalement d'où effectivement une dose de stress assez importante cumulée à un rythme de vie totalement décousu...
 
2)T'a raison des suicides y'en a partout... Cependant à l'inverse de tes exemples où la personne fait ca seul dans son coin (EDF, rivière, croque mort pour te citer)! Là le conducteur voit la personne, sait qu'il ne pourra rien faire, et vit la scène... Essaye d'imaginer 30 secondes les conséquences psychologiques que cela représente (culpabilité de ne rien avoir pu faire, images gravées a vie...). Et pour parler statistiques, 1 conducteurs sur 2 sera confrontés à un accident de personne dans sa carrière.  
Aller au boulot en pensant qu'aujourd'hui peut etre tu va "tuer" quelqu'un passivement, reste assez stressant.
 
3) Prime de charbon... C'est les restes du vieil hoax qui circule depuis dix ans. Je pense que t'es un des derniers à croire encore à ce ramassis de connerie.
Par contre effectivement, les cheminots ont pas mal de primes. Mais beaucoup touche le SMIC. Et ces primes ne comptent pas dans les retraites...

 
 
Tu crois que c'est mieux d'accepter 5000 personnes dans une promo ou il y'a 200 postes à la sortie ?
 
Ca sert a quoi de laisser un étudiant aller dans sa section pour preserver le droit à la fac alors qu'on sait pertinament que ca le menera a rien ?
Certaines sections devraient vraiment avoir des quotas avec un concour d'entrée, oui...

 
 
Et aucune nouvelle loi de surcroit
 
Vive l'immobilisme, engoufrons nous dans la dette

 
Donc il n'y a qu'une vértié et une seule vérité. A ce stade, c'est plus une opinion, c'est plus un dialogue, un débat, c'est une religion.
 
Tolérance aux chiottes, totalitarisme power, mon opinion est la bonne et si vous êtes contre j'en ai rien à foutre, si vous vous en foutez c'est irresponsable, je me dois de vous remettre dans le droit chemin.
 
Impressionnant. Ton discours te propulse ayatollah de la vérité absolue en termes de CPE. Et t'es étudiant tu dis ? Ca fait peur
 
Effectivement, il est difficile de discuter avec quelqu'un qui a une foi sans limite dans ce qu'il dit, et empêche/oblige les autres à partager sa foi
 
Finalement, t'es un superbe exemple de gars qu'il faudrait museler, ou tout du moins empêcher de nuire en cas de grève

 
 
Le parlement représente la nation , les syndicats représentent les salariés, la nation ne peut pas faire comme si les salariés n'existaient pas en groupe constitué ( rappel , en 1947 , pendant les greves insurrectionelles , on a compris l'interet de la reconnaissance des syndicats )

 
 
1/ Qui définit les postes à la sortie ?
2/ En quoi la politique éducative doit elle etre la variable d'ajustement d'une politique économique ?
3/ En quoi le sort des personnes éliminées sans dipome sera-t-il meilleur que si elles avaient eu ce diplome ?

 
 
En quoi les syndicats s'opposent à toutes les  lois ? ( et meme , en quoi la dette est-elle solvable par la législation ? )
Par ailleurs en quoi le droit du travail est-il en rapport avec la dette ?
 

 
C'est la meme chose lorsque le FMI décide quelque chose sans m'avoir consulté, on a deux opinions fondées en légitimité qui s'affrontent, c'est la puissance qui décide de laquelle s'applique.
Par ailleurs , selon toi il faut donc interdire la religion?
 

 
magnifique, il faut interdire le droit de vote aux syndicalistes . Je voit mal en quoi on peut autoriser l'executif à nuire (en l'occurence DDV n'a jamais été élu par rien ni personne) en cas de délire politique

Juste une question, en voyant ta signature et ton site perso : si c'était le PS au pouvoir, il faudrait aussi les empêcher de nuire en cas de délire ?
C'est juste pour voir à quel point tu mélanges principe démocratique et débat idéologique et politique...

 
 
Si le ps proposait le cpe j'aurai fait la meme chose.
mais quelque chose me dit que le PS ne serait pas passé par dessus les syndicats contre leur avis
j'ajoute que le principe démocratique est consubstanciel du combat idéologie , la démocratie érigée en bien absolue est aussi une simple croyance.  
 
heureusement que l'idéologie existe

j'ai pas lu le topic, juste le premier post
mon avis :
y'a pas de réponses satisfaisantes, entre le principe de la grève comme maintenant et des salariés qui en abusent ( cheminots par exemple ), et à l'opposé interdiction ( ou service mini pour les transports ce qui revient exactement à la même chose ) c'est pas évident...
à noter quand même, que lorsque les cheminots font grève ils cessent le travail donc les trains ne roulent pas, à la différence d'autres salariés qui vont bloquer volontairement d'autres secteurs d'activités
en même temps peut-on le leur repprocher ?
 
un grand soucis en france, si les cheminots n'avaient pas tant fait grève ( et si on en parlait pas tant aux niaiseries de 20h )  les grèves des autres salariés paraitraient plus justifiées paradoxalement
 
un grand pouvoir oblige a beaucoup de responsabilités  

Pour montrer un peu comment ca a fonctionné sur ma fac pendant ce mouvement.
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ideo/78802

En fait, tu considères un opposant politique comme un adversaire de la démocratie  
Le principe démocratique doit bien évidemment précéder le débat politique...
 
edit : pour être bien sûr, je vien d'aller voir la définition de consubstanciel dans le dico de l'académie française : "Étroitement lié, inséparable".
Alors oui, les 2 sont consubstanciels, mais l'un précède l'autre (ce qui n'a rien de contradictoire). Il n'est nul besoin de refuser le principe démocratique à ton opposant pour le combattre dans le débat politique.
 

Aurais-je dit le contraire ?

 
 
Bien sur , mais la démocratie ce n'est pas " on vote une fois tout les 5 ans pour un parlement qui fait exactement ce qu'il veut jusqu'a la prochaine élection "

Apparemment, pour toi, c'est "on vote pour un parlement qui est démocratique tant qu'il fait ce que je souhaite."

c'est pas son boulot ça justement ?

 
 
le parlement doit mener une action qui correspond à la volonté de la nation, ce n'est pas parce qu'il a été élu qu'il peut mettre en place n'importe quelle mesure ( a fortiori lorsque cette mesure n'est pas indiquée comme faisant partie du projet pendant l'élection )
 
Sinon c'est une simple oligarchie, où l'on fait un peu de démocratie avec un vote tout les 5 ans.
Mais à pendant 5 ans ce sont 500 personnes qui décident pour les autres , tout le temps, ca n'est pas ca la démocratie.
 
Il faut préciser que la greve n'est pas forcément menée contre le gouvernement.
Lorsqu'elle est menée contre l'employeur , c'est encore plus légitime puisque le patron est désigné par le CA de l'entreprise, pas par les salariés

ce qu'il fait ne peut pas plaire à tout le monde : l'union nationale se fait rare ces temps-ci...

et qui a une légitimité plus grande que le parlement pour savoir ce que veut le peule ? les micro trottoirs du JT ? les sondages ?

 
 
le mouvement social représente la volonté majoritaire des salariés .
 
On peut détailler en revenant aux différents principes de production de l'opinion :
 
- La tradition libérale procède selon un mode individualiste et arithmétique : la somme des intérets individuels est donc exactement égale à l' intéret général .
 
- La tradition corporatiste, l' intéret général est l'intéret identifé du groupe, par le groupe et de façon transcendante à l'intéret particulier. Ceci est lié au fait que le groupe ne soit pas envisagé comme une somme sérielle d'individus ( ce dernier mode n'étant qu'une des définitions possibles de la notion de groupe ).
 
On a donc deux modes , aussi légitimes l'un que l'autre, de production de l'opinion, qui s'affrontent.

oui donc il est logique de contester d'une façon ou d'une autre

 
la démocratie, c'est à celui qui gueule le plus fort maintenant...
Pourquoi est-on seul dans l'isoloir quand on vote ? Pour pouvoir de façon secrète, sans la pression sociale qu'implique tel ou tel choix.

je ne dis pas le contraire.

 
 
historiquement, c'est meme pour protéger les prolétaires de la pression des industriels
 
Lorsqu'il n'y a pas de soutient des salariés, il n'y a pas de mouvement . ( plein de mouvement sont des flops immenses , cf les derniers contre la loi CESEDA ou la DADVSI )

 
st'aussi égoiste d'empecher les gens de vaquer à leurs occupations

 
 
ba non puisque les cours sont suspendus mais tu peux tout autant vaquer: envoyer des mails à tes profs, aller travailler en bibli , aller chez toi ..
 
bref un peu tout l'inverse d'une "prise d'otage" .

je vois que tu es capable d'étudier finement les raisons qui font qu'un mouvement est un succès ou un flop.
"vous voyez, il y a plein de monde qui rejoint notre mouvement, on est donc plus légitimes que le suffrage universel".
Non. plutôt :
"il y a plein de monde qui rejoint notre mouvement. Vous avez toujours la légitimité. Mais nous sommes un poids politique qui vous fera peut-être reculer".