Reprise du message précédent :

Ah bon ???
Depuis 2007 peut-être...

2007 c'est pas "aux dernières nouvelles" ?

 
Pour participer aux topics politiques, je peux dire que HFR est loin, très loin d'un forum à sensibilité de gauche.
Sans parler des topics sociétaux.

Jusqu'aux dernières nouvelles (jusqu'à 2007) HFR était un forum de droite.
À partir des dernières nouvelles (à partir de 2007) HFR est un forum de droite où ceux qui ont voté Sarkozy ne viennent plus s'exprimer sur le topic Sarkozy.

là en l'occurence je défends rien, je trouve juste tes propos complètement déplacés , ta rhétorique qui revient toujours sur le 'petit blanc' c'est plus que borderline...
et personne ne t'a traité de sale noir

Il est aussi loin d'être un forum "de gauche" que d'être un forum "de droite". et je préfère même pas parler d'extrème droite. Si je me rapelle bien, sur les topics "pour qui allez vous voter", au premier tour, je crois que c'était Bayrou qui était en tête sur les sondages made in HFR, et au second tour c'était Ségo. (je peux me gourer, mais c'est ce dont je me souviens)
 
Bref, on s'en fout de toutes façons, ca a pas grand chose en rapport avec le clip.
Les gens de droite ne sont pas plus con que les gens de gauche, et vice-versa

exact, Ségo 45,2%, Sarko 44,3%, ici, donc HFR à gauche d'une très courte tête (si tant est que Ségolène est de gauche, ou que Sarko n'agit pas sur certains comme un repoussoir, mais là on repart dans une longue discussion)

 
C'est marrant cette nouvelle technique du "j'introduis un propos, je n'arrive pas à l'étayer, je déclare qu"on s'en fout"".
Mais alors si tu t'en fous, pourquoi l'introduire dans la conversation?
 
Donc revenons à ce que je disais:
- les gens des cités et les minorités visibles sont mal perçus par le français moyen donc sur HFR.
- ce clip ne fera qu'amplifier cette stigmatisation.
 
et je rajouterais:
- il  est comique de voir encore une fois le blanc-seing de la liberté d'expression, agité encore une fois.

Pourquoi critiquer l'argument de la liberté d'expression lorsqu'elle ne dessert pas vos propos, mais s'en servir (à raison) lorsqu'elle va dans votre sens ?

La liberté d'expression ce n'est pas liberté d'avoir le même avis que le votre.

Pour tes 2 assertions initiales (le revenons à ce que je disais), c'est un peu léger d'affirmer ça comme ça, sans un minimum d'explication je trouve.

1 - Je suis d'accord sur le fait que les gens des cités & minorités visibles sont mal percus par le francais moyen.
Qu'il soit de gauche ou de droite. On est ok la dessus ?
 
2 - Je ne suis pas d'accord, ce clip ne fera pas "qu'amplifier cette stigmatisation".  
Ce qui amplifie la stigmatisation, c'est le manque de visibilité des autres aspects des "gens des cités & minorités visibles". Que cela te plaise ou non, les images qui sont montrés font aussi partie de ce que sont actuellement les cités. mais ca n'en est pas le seul aspect.
 
3 - Désolé, mais en l'occurrence, la liberté d'expression est un droit inaliénable.  
On peut faire des rappels a l'ordre, et légiférer lorsque cela va trop loin (antisémitisme, racisme, diffamation etc.), mais jusqu'a preuve du contraire, ce clip n'enfreint aucune loi.
De la même manière que Charlie Hebdo avait parfaitement le droit de publier les fameuses caricatures.
Le problème ne réside pas la, il réside sur le fait que lorsqu'il y a ce genre de choses qui se déroulent, on a une levée de boucliers : Bouh, Bouh ils montrent le mal, des choses qu'on ne devrait surtout pas montrer, c'est pas beau, ca va influencer les gens. Pourquoi ne pas tout simplement utiliser ces exemples pour en démontrer les failles et les limitations, montrer que les gens des cités, ce ne sont pas que des zonards, que les musulmans ne sont pas tous des extremistes barbus a turban qui rêvent de poser des bombes ?

 
Je ne critique pas, je constate juste que c'est l'argument unique, le dernier écueil de pas mal d'œuvres, de propos et d'écrits de stigmatisation.
 
 
 
C'est moi que tu traites de bien-pensant?    

 
 
moi je m'interroge surtout de savoir si c'est vraiment representatif et non pas caricatural, (selon certains, y compris djeuns de banlieur, c'est exageré et caricatural)
et je m'interroge également sur le but, si but il y a autre qu'artistique
après, concernant la liberté d'expression et le coté artistique, je suis d'accord avec toi, on peut juger, critiquer, ne pas aimer, mais on ne peut pas interdire.

A mon avis, c'est représentatif d'une partie, pas de l'ensemble : cela existe, mais ce n'est pas la règle.  
C'est probablement le plus gros reproche que l'on puisse faire au clip. A la différence d'un film comme "La haine", qui était beaucoup plus représentatif de l'ensemble, lui... maintenant, est-ce qu'un clip est le média pour montrer tous les aspects ? Je ne pense pas.
Et (mais c'est mon avis sur la question), c'est aussi la que se pose la fin du clip, sachant que généralement, ces images sont trop souvent les seules choses qui sont relayées par les médias (peut être moins a présent, mais malheureusement encore trop)

La Haine était un film intéressant parce qu'il dénonçait les mécanismes qui mènent à la Haine. Ici la violence est tout à fait gratuite.
 
Un artiste fait ce qu'il veut du moment que cela respecte les règles élémentaires de la liberté d'expression. Une des limites à ces règles est l'incitation à la haine. Or là on joue avec ces limites, avec un clip qui évoque les reportages de TF1 de l'avant présidentielles de 2002, et qui flatte les clichés véhiculés par les partis d'extrème droite. Étrange tout de même de la part de personnes qui je le suppose ont des opinions tout à fait inverses (le papa de Costa a toujours été engagé très à gauche).
 
De plus je pense que les critiques sont tétanisées par le fait qu'il s'agit du groupe hype. Si un groupe comme Snipers (je prends le nom au hasard) avait filmé un viol de grand-mère, les fans de Justice qui trouvent le clip Stress formidable auraient-ils défendu cette démarche au prétexte que la liberté d'expression leur autorisait ? Pourquoi ce qui est respectable dans un cas ne le serait pas dans l'autre ? Défendons tous les clips qui n'ont pas de sens, parce que c'est de l'art !
 
Enfin, et personnellement c'est ce qui me choque le plus, du simple point de vue de l'efficacité je juge ce clip totalement ridicule, très amateur, avec de surcroit une fin parfaitement téléphonée.  
Dommage parce que comme je le disais plus tôt, c'est toujours intéressant que des musiciens / vidéastes / écrivains... fassent péter la barraque. Mais encore faut-il avoir le niveau.

Ah, ca, la quantité de pavés dans cettre pauvre mare, c'est encore une autre question
Mais je préfère encore noyer une mare sous les pavés que d'avoir  

Même jeter un micro-pavé.
... voir même un nano-pavé  

Mes commentaires en rouge    

 
elle dénonce méchamment les papillons de nuit quand meme en les ostracisant

 
Dans le cas d'un clip de Sniper comme tu le décris, on aurait en sus du clip les paroles, qui auraient expliqué les propos du clip. Si ce n'avait pas été le cas (c'est-à-dire clip choquant sans rapport avec les paroles), on se retrouve alors dans le cas du clip de Justice: on a quelque chose de très ambigu, sans grande explication.
 
Quant au but de ce clip, les créateurs ont dit ce que ça n'était pas: apologie de la délinquance, blablabla... sans pour autant préciser ce que c'est. L'objectif de ce clip est donc celui qu'on veut bien lui donner. Et c'est à double tranchant, ça peut être récupéré par n'importe qui, pour dire n'importe quoi. C'est un peu l'équivalent de la peinture de carré noir sur fond blanc, avec des gens qui se sentent obligés d'y trouver une signification : "oui c'est la dénonciation de la discrimination raciale", "m'enfin ça se voit que c'est l'apologie de l'ouverture à l'autre", etc...
 
Donc voilà, ce clip est une "chose" indeterminée, que pour ma part je vais laisser tranquille (pas que ça à foutre )

 
moi j'ai bien aimé ce clip, avec une musique dans le ton de l'image.
clip très bien fait à mon sens qui provoque de façon assumée.
 
mais après c'est l'éternel débat des fictions (car ce n'est pas un documentaire sur la vie dans les cités quand même) tounées avec un rendu réaliste.
S'il y en a pour le prendre au 1er degré alors que ce clip ne véhicule aucun message clair, ben il faut alors revenir au code hays pour le cinéma ou au comics code authority dans les comics
et ne pas regarder the shield ou dexter car on pourrait penser que les flics us sont pourris, lost car tous les irakiens ont du sang sur les mains, etc.
 
c'est une fiction, bien faite à mon goût, mais ça reste juste une fiction, rien de plus

 
le clip ne se voulant pas oecuménique, j'ai du mal à y voir une incitation quelconque à quoi que ce soit, a part peut etre a regarder droit dans les caméras en faisant une tete de pingouino

Plutôt d'accord avec tout ça, personnellement ce clip me laisse plutôt indifférent, je pense juste que la même démarche aurait été mieux servie par une meilleure réalisation.

ramada> pour moi, clairement non

 
c'est quoi la démarche ?

On voit pas assez bien les blancs se faire tabasser par les racailles, j'aurais bien voulu de meilleurs gros plans
 

 
Faire des images

 
le but du clip était donc...de faire un clip

se faire plaisir, montrer du jamais vu, provoquer, créer un débat, casser la barraque (accessoirement se faire remarquer et vendre mais là c'est polémique)...
 

LE MONDE | 10.05.08

 
Moi j'dis ça s'tient

ils ont failli filmer l'évier de leur local en plan fixe pendant 5 minutes.

je pense que le clip de justice n'invente rien
des jeunes désoeuvrés qui vont au baston, Renaud le chantait déjà dans ses chansons, y'a 20 ans (Angelo)
le support change, l'idée reste la même.
je pense également que si ce genre de compotement existe, le clip de justice ne fait peut etre que les mettre en lumière, sans les cautionner ni les juger, c'est un peu de la tranche de vie meme si largement exageré je pense
mais aujourd'hui, la violence gratuite elle existe, c'est pas justice qui a déposé le brevet, rien que ces histoires de happy slapping filmé avec les portables et tout...
je dirais meme finalement que ce clip est pas très original

 
 
Aucune raison de censurer ce clip sur dailymotion ou youtube.
 
 
 

 
Ce type de clip existe depuis un moment, ce qui fait qu'on en parle, c'est que c'est Justice, célèbre groupe français dont on n'aurait pas imaginé qu'ils sortent un clip de ce genre (ils ne font pas la musique la plus "subversive" - gros guillemets, hein - du monde), ce genre d'images étant jusque-là plutôt l'apanage des groupes de rap, au moins dans l'hexagone (cf Prodigy et Aphex Twin pour l'étranger). En résumé, l'effet de surprise est plutôt dus aux auteurs.
 

 
Ben justement, si. Parce que mettre un clip comme ça à disposition des plus jeunes, c'est malgré tout irresponsable. On interdit GTA IV aux plus jeunes, on interdit les films violents, ça semble donc logique de censurer ce clip pour les plus jeunes. C'est là qu'intervient la censure sur Internet, et donc c'est là que ça devient un gros bordel.

 
   
La France est un des pays démocratiques avec le plus de censure au monde et pourtant j'ai pas entendu dire qu'on y interdise des films. C'est quoi ton pays?
Vérification faite la dernière interdiction légale pour un film en France date de 1976.
 
Et sinon pour GTA IV on lui met surtout un sticker dessus ; demander à youtube de mettre un sticker sur la page du clip ok, mais demander la censure c'est complètement... Bah no comment je vais éviter le point Godwin. Après c'est vrai que Youtube s'autocensure parfois oui, mais c'est sur des trucs bien précis, genre les snuff movies ou le X. Censurer une fiction c'est carrément exagéré, surtout du point de vue d'une entreprise qui vient d'un pays où la censure est vraiment mal vue.

C'est là que les parents devraient intervenir surtout. C'est pas à la télé ou à internet d'éduquer leurs gamins. Si des jeunes influençables ont accès à ce clip via le net, ils ont aussi, à fortiori, accès à bien pire.

 
Je pense la même chose, le contrôle parental c'est pas fait pour faire beau, le soucis c'est que tous les parents ne le font pas, que les cybers cafés ça existe et que les potes auront toujours plus d'influence que les parents. Mais bon, un jeune qui se sentirait mal influencé par ce clip,c'est qu'à la base il n'en serait pas à son coup d'essai. De toute façon, ils trouveront toujours un moyen de visionner des m....
 

 
Il fallait lire "on interdit des films aux plus jeunes" là encore, je l'ai mis juste avant et je l'ai zappé dans ma phrase, désolé
 

 
Au niveau de la censure, je suis contre une censure totale, mais censurer sur les sites à forte affluence (Youtube, Dailymotion) à une certaine heure de la journée, et le diffuser intégralement sur ces mêmes sites à une heure plus tardive, ça pourrait être une solution. Mais je suis d'accord, la censure est loin d'être la meilleure solution finalement (je parlais de censure surtout pour les plus jeunes, encore et toujours).
 

 
Ben dans les deux cas, que ce soit pour GTA IV (parce qu'il a beau être interdits aux moins de 16 ans, c'est pas ça qui empêche un gamin de l'acheter) ou pour ce clip, c'est bien aux parents d'agir. Le problème c'est que sur Dailymotion ou Youtube, le clip est bien trop accessible par n'importe qui. Et ce serait déjà aider les parents ('peuvent pas forcément être tout le temps derrière leurs gosses) que de mettre en place certaines restrictions pour ce genre de contenu.
 
M'enfin bref, c'est loin d'être simple.