Reprise du message précédent :
Les USA n'ont pas envahi seuls l'IRAK, énormément de pays les ont soutenus (politiquement en tout cas car quasiment tout le temps les populations de ces pays étaient contre).
 
Edit : grilled  

J'ai rarement lu autant d'aneries dans un meme post . Le Chiisme inventé par un juif ??????????? Alors Ali , le genre de mohamed et son petit fils husseîn etaient juifs ???  
 
   
 

 
Exact.
 
Néanmoins, l'Europe s'est trouvée incapable de se sortir seule de ce bourbier sans faire appel aux US.
 
C'est pour çà que je trouve que le fait de condamner les US pour être intervenus en Irak sans l'accord de l'ONU est une bien faible condamnation.
Quand çà nous arrange, on élève l'ONU au rang de grand décideur des interventions armées pour la paix dans le monde, alors que dans les faits, c'est loin d'être le cas...
 
Par contre, on peut toujours reprocher pleins d'autres choses aux US  

 
Ali, gendre du Prophète et époux de Fatima, la fille de Mohammed....etonant tout ces musulmans qui se trompent sur leur propre religion ...  Car les sunnites soutienent la succession d'Abu Bakr .

 
je ne suis pas d'accord ...l'intervention dans les balkans n'a pas du tout la meme nature que l'intervention irakienne .  
 

 
Bien sûr ce sont 2 conflits totalement différents, néanmoins on choisit de dire qu'une intervention sans l'aval de l'ONU est illégale quand çà nous chante...

ce que je retient de ce topic, c'est : 248 pages de désaccord, je comprend un peu mieux la realité de ce monde, les hommes ne sont pas fait pour vivre en paix et en accords avec leurs semblables.
 
Je pense qu'un peu plus de tolérence et de pédagogie est de mise, dire que beaucoup de croyants d'une religion ou d'une autre ne connaissent pas beaucoup de précision sur leurs croyances, et aprés ? l'important est la tolérance, si quelqu'un ne sait pas apprend lui, s'il va sur le mauvais chemin dit le lui, mais s'il continue il en seras le seul est unique responsable, ce message est celui que je transmet depuis bien longtemps autour de moi
 croyants ou non vous êtes ce que vous voulez êtres et surtout vous êtes responsables de chaqu'une de vos décisionS.  
 
voilà !

 
dans l'absolu tu as raison .

 
 HS on  
 
 Erasme et Luther n'etaient pas d'accord sur ce point et il se trouve que c'est justement le probleme des religions en general et celui de l'islam a l'heure actuelle .  
 
 Il ne peut avoir de responsabilité sans libre arbitre , le protestantisme a son epoque et l'islam depuis toujours reffutent tout libre arbitre a l'homme .

 
re HS on
 
je ne demande à personne d'appliquer aveuglément celà , je dit simplement qu'il s'agit de ma philosophie et voilà, que celui qui désire être guider par une conscience supérieure se laisse guider c son droit le plus fondamental, mais en découler des guerres de religions car jean dit noir, samuel dit blanc et mohammed dit vert (les exemples sont trés restrictifs je m'en excuse d'avance mais sinon celà risque de durer longtemps) .... QUID ?

 
ben c'est que si jeme trmope pas pour qu'ils puissent faire cette guerre tout les membres doivent etre d'accords non? or, il ya eu beaucoup de reponses negatives. Mais ils sont tout de meme allés en Irak^^

Ca c'est passé comme ca. La France ayant dit qu'elle mettrait son véto si les membres de l'ONU votaient pour en majorité suffisante pour qu'elle ait lieu. Et donc les américains n'ont pas fait voter à cause de cela, ce qui les a bien arrangé d'ailleurs.
 
Car en fait on sait pas ce que le vote aurait donné si je me rappelle bien. Mais c'était pas forcément bien parti pour les USA.

 
il fallait donc ne pas intervenir en Irak et laisser une dictature en place ?  

On sort du topic, mais les américains sont pas vraiment allé virer une dictature qu'ils ont tout fait pour laisser en place pendant plus de 10 ans
 
Une guerre comme ca, on réfléchit avant tout à ses conséquences, à comment remodeler le pays et assurer une démocratie après la guerre. Et le vrai problème était là, pas de virer Sadam et d'envahir le pays. Mais les américains ont pas fait cela, ils ont foncé dans le tas. On voit le résultat ...
 
D'ailleurs c'est pas pour rien que nous on pas voulu y aller, c'était clair que ca allait être un sacré bordel après la chute de Sadam, on a préféré pas de mouiller

 
Bon toi on sait tous que tu est content que les Americains sont partis faire la guerre contre l'Irak parcque l'Irak il ya plusieurs années a fait la guerre contre l'Iran!  Or, si l'irak est parti faire la guerre contre L'Iran c'est parcque tes "Americains liberateurs" leurs ont dit de faire cette guerre en echange de je ne sais plus quoi. Enfin je dis ca mais je ne te connait pas, je pense qu'il ya un peu da ca
 
Si vraiment tu pense qu'il voulait liberer le peuple pourquoi bombardé ces villes peuplés de monde ! Serieu bombardé un hopital car ils croyaient que c'etait une usine qui fabriquait des armes nucleaires c'est con quand meme non? Pour moi la raison " vouloir libérer le pueple Irakien" c'est bien la derniere des ambitions de Bush
 
Et puis on dérive, je vais arreter le HS et voir d'autres topics celui la a tendance a me stresser.

 
bah si c'était pas les américains, personne n'allait se mouiller et en 2030 on en serait au même point avec un fils de Saddam au pouvoir...

T'as du raté quelques passages historiques. Alors en résumé :
 
1) La première guerre du golfe a été fabriqué par les USA. Fabriqué dans le sens voulue par les américains et avec manipulation de Sadam pour l'amener à envahir le Koweit
 
2) Pendant la guerre du golfe, la première, les américains auraient très facilement pu renverser Saddam, mais ils ont refusé de le faire. Saddam est resté au pouvoir parce que les américains le voulait. Pourquoi ? Ca faisait un épouvantail sur place et donc ca permettait 2 choses :
- garder une force militaire dans le coin pour soit-disant controler l'Irak de toute nouvelle attaque vers ses pays voisins
- vendre pour des milliards d'armes aux pays voisins. La France a bien profité de cela aussi.
 
3) Après la guerre, les américains ont insisté pour encore et toujours renforcer l'embargo contre l'Irak. On sait que dans ce genre de cas, c'est double effet kiss-cool : la population trinque toute seule et ca permet en plus au dictateur d'assoir encore plus sa domination, soit l'effet contraire de l'embargo.
 
Bref, qu'on ne se moque pas du monde en disant que les américains sont venus délivrer un peuple qu'ils ont faire souffrir des années durant...
 
Mais je suis d'accord, il fallait aider les irakiens. Pour cela ils auraient fallu les aider à renverser Saddam. Si c'était pas possible, les aider militairement. Mais le problème était qu'ils auraient fallu prévoir comment gérer l'après-guerre, c'est primordial. C'est pour cela qu'on y est pas allé, on savait que ca allait être un bordel sans nom. Les américains ont pas pris la peine de réfléchir à cela. Résultat : un bordel sans nom et ca va pas forcément mieux pour le peuple irakien, toujours en guerre
 

J'aurais pas dit mieu ^^

 
Un etat islamique a proprement parler serait un etat avec un Khalifat et l'application de la Sharya (loi islamique) et d'autre petites differences. Ce qui veut dire qu'il y a un Khalif a sa tete qui detient le pouvoir. Or la plupart des etats dit "islamique" sont soit un royaume soit une republique ou bien la sharya n'est pas appliquer. Comme je le disait ya juste l'arabie saoudite qui pourrait se revendiquer etat islamique (et encore).
 
Pour l'iran les messages precedent l'ont bien expliquer c'est un etat chiite le systeme de fonctionnament est different d'un etat islamique "sunnite"

 
Oui et... ?
 
Dans ce cas, sur ce point du non-accord de l'ONU, pourquoi la France n'a rien dit à l'époque de Sarajevo ?    
 
Autant je suis contre cette guerre, de part les mensonges véhiculés çi et là.
 
Autant la France et l'Allemagne sont des beaux faux-culs sur ce coup, car les accords pétro-nucléaire Franco-irakien et pétro-chimie Germano-irakien ne sont certainement pas étrangers au NON proclamé sous la bannière d'un pacifisme soit-disant propre à nos contrées
 
Hussein était un Tyran pour son peuple et certaines minorités, les USA ainsi que les pays comme la France et l'Allemagne auraient du libérer bien avant les irakiens de son joug, ce n'est pas seulement la faute aux US comme on l'entend trop souvent dire.
 
Bref, de toute façon, dans ces cas là, les uns font la guerre, les autres dénoncent la guerre, mais au final, qui l'a eu et l'a toujours dans le cul ?
 
Ceux qui ont un cul... le peuple irakien en l'occurence.

Il y a d'ailleurs un très bon topic parlant, entre autre, de la relation USA-Irak : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5546-1.htm

 
Merci ^^ j'avais jamais vu ce topic.
 
ah ca je ne savais pas :  
"A ce jour, 3 pays de l'OPEP ont decide ou menace de se debarrasser du dollar. L'Iran, qui (o surprise) fait partie de "l'axe du diable" de Georges Bush, a indique qu'il travaillait sur un passage a l'euro des 1999 en reaffirmant cette position en 2002.  
 
L'Irak a decide d'echanger ses reserves de dollars en euros en 2000 [2]. Ce petit coup lui a permis de gagner beaucoup d'argent puisque l'euro n'a fait que prendre de la valeur depuis. En fait l'Irak a echange pour pres de 10 Milliards de dollars en euros alors que le cours de l'euro etait a 0.85$. Juste avant la guerre, l'euro etait valorise a 1.05$ (tendance a la hausse) soit un gain d'environ 25%. L'Irak a 'gagne' environ 2.5 Milliards de dollars rien qu'en convertissant ses reserves et ce en moins de 2 ans. Il est fort probable que Saddam Hussein ait initie cet echange uniquement pour faire un pied de nez aux Americains sans reellement penser qu'il pourrait en tirer de tels gains.  
 
Tout ceci a fait beaucoup de grabuge et d'envieux a l'OPEP et les Etats-Unis se devaient d'intervenir en Irak pour faire l'exemple. C'est probablement l'un des 3 plus importants facteurs de la guerre en Irak et pourtant personne n'en a vraiment discute dans les medias les plus importants."

selon moi l'islam....c'est la Vérité que tous les philosophe cherche actuellement...c'est le sceau des religions....et la vrai religion!!!
 
bref chacun son point de vue jai repondu de facon personnelle donc venz pas me dire chui pas dacc..etc...  
 
de toutes facon chacun verra la Vérité lorsqu'il mourra

Avec le nombre incalculable de dictature dans le monde, pourquoi celle ci précisement?

Et après?
Ca gene qui?
C'est leur pays, si ils ne veulent plus de dictateur qu'ils se revoltent.

   
Quand tu meures t'es mort, donc tu ne risque pas de voir grand chose.  

 
mais non tu n'as pas compris , c'est l'âââme qui sort du corp et qui peut voir la verité ultimeuuu  

Hello tout le monde,  
désolé de débarquer ainsi dans le topic mais j'aurais une question à poser à ceux qui y participent, je la poste directement ici car cela me semble plus approprié que la partie art/lecture.
Sur des faits plutôt obscures, une personne de mon entourrage m'a conseillé de lire ce livre:  

Est-ce qu'il y en a parmis vous qui l'ont lu ? Si oui, qu'en avez vous pensé ?
J'étais quelque peu perplexe avant de commencer ce bouquin et j'avais raison, après à peine 20 pages lues je ne suis pas du tout convaincu (mais alors pas du tout) par la pseudo-argumentation de l'auteur.

Evidement, on explique tout par quelque chose d'inverifiable que personne n'a jamais vu.

C'est ecrit par un religieu ?
   

 
Peut etre n'ai je pas ete en effet tres clair. Il y a parti pris, puisqu'il a expression d'une opinion personnelle, c'est evident.
 
Mais je crois, qu'il y a une explication historique a une certaine latitude a l'Islam envers la violence.
 
Loin de moi l'idee de pretendre que les autres religions monotheistes n'ont pas ete la source de violences (les indiens d'amerique latine extermines en sont un bel exemple...). Mais cette violence, commise au nom du Christ, se fait en complet desaccord avec la vie et l'enseignement de celui ci. Le Christ apprend aux chretiens a tendre l'autre joue. En somme, le christianisme a certainement ete la religion dont les pratiquants ont ete les plus hypocrites historiquement.
 
Le judaisme, c'est le repli. Comme je l'ecrivais, les conflits de l'ancien testament vise a l'accomplissement de la premiere Alliance, et aucune volonte d'hegemonie n'est presente dans la pensee juive. A partir de la, il est logique que ce soit une religion relativement non violente, meme si elle, contrairement au christianisme, pratique la loi du talion et donc la vengeance.
 
En fait, un diciple chretien qui suivrait les preceptes de son prophete deviendrait une sorte de Ghandi non violent a l'extreme.
 
Un diciple juif qui suivrait les enseignements a l'extreme deviendrait un type qui ne cherche de noises a personne mais qu'il ne faut pas faire chier sous peine de replique immediate.
 
Dans le Coran est presentee la vie d'un homme, le prophete Mohamed, qui fut egalement un chef de guerre, un guerrier bedouin. Qui lutta physiquement a la tete de ses armees contre ses ennemis. Qui porta sa parole divine par le fer. Bref, un moujjahddine qui lutte avec les armes contre les infideles ne fait que reproduire la vie du prophete.
 
Cette derniere phrase ne s'applique absolument pas au judaisme et au christianisme.
 
C'est en ce sens que je crois que l'Islam est intrasequement plus porte sur la violence.
 
On pouvait toujours dire d'un conquistador qu'il etait un monstre qui n'appliquait rien des preceptes du Christ. Il est difficile de faire la meme chose pour un soldat d'Allah du fait meme de la vie de Mohamed.
 
Maintenant, un jeu du bilan mortuaire, je crois que le christianisme et ses hypocrisies est largement en tete de plusieurs millions de morts.

ça me dérange pas perso  

Tant mieux pour toi alors    
 
Enfin, je voulais juste dire que ni la première guerre du golfe, ni la seconde n'ont été faites dans un esprit glorieux de libération des peuples kowétiens ou irakiens
 
Faut être bien naif pour croire cela

Quand même plus la première que la seconde.

Non
 
Ce sont les USA qui ont poussé Sadham à envahir le Koweit

 
 
 
le Prophète Mohamed alias " Mahomet "
 
que la Paix et le Salut soient sur lui  
 
 
 
"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire" ( Voltaire )
Voltaire fut un grand écrivain et un philosophe éclairé, mais il était aussi un libertain, un xénophobe, et un anti religieux notoire
Pour preuve, un de ses nombreux raisonnements imbéciles, sa définition de la tolérance
http://www.voltaire-integral.com/20/tolerance.htm
 
Il est le 1er à traduire le nom du Prophète, de l'Arabe au Français dans " le fanatisme, ou Mahomet le prophète "
Cette tragédie fut jouée à Lille en 1741 et reprise à la Comédie-Française en 1742 puis fut  interdite après la troisième représentation .
C'est la première pièce de combat de Voltaire, il s'y attaque au fanatisme et à la superstition .  
L'action de la pièce est pleine de pathétique, voire d'horreur, et le style est semé de tirades sonores et de maximes philosophiques à la mode du temps,  
Voltaire représente le Prophète Mohamed comme un simple thaumaturge .
Malgré tout, « ce prophète, conscient de soi, audacieux jusqu'au crime, ambitieux dominateur des âmes.., ne séduit jamais,mais intéresse toujours ".
Aujourd'hui, cette tragédie est bien oubliée : elle survit pourtant par un nom, celui de Séide,
l'esclave dévoué de Mohamed, devenu le symbole de l'aveuglement fanatique .
 
De plus, dans son DICTIONNAIRE PHILOSOPHIQUE, à la définition des mahométans, on trouve
" ... ignorants imbéciles... il est plus aisé de les calomnier..."
http://www.voltaire-integral.com/20/mahometans.htm
 
Le nom en lui même  
Le nom complet du Prophète Mohamed est abû al-qasîm muHammad ibn `abdallah ibn `abd al-muTTalib ibn hâshim.  
Le nom proprement dit y est précédé par la kunya marquant la paternité (père de al-Qasîm)
et suivi par le nasab indiquant la relation à ses ascendants (fils d'Abdallah, petit-fils d'Abd al-Muttalib, arrière-petit-fils d'Hashim),  
De nombreux surnoms lui ont été attribués, soit de son vivant, soit par la tradition islamique . On en compterait environ 200 .
 
À noter que Mohamed devient en Turquie Mehemet (ou Mehmet), Mamadou en Afrique noire, et donc Mahomet en francophonie
 
Mohamed  ( muHammad ) signifie en arabe « le Louangé », «  le Béni »
Ce sens est parfaitement apparent dans le terme arabe lui-même .
Il est donc la translittération en français et correspond à une vision linguistique  
Alors que  
Mahomet dérivant de ( Ma houmid ) signifie explicitement «  le Non Béni » sinon «  l’Exécré » « l imposteur »
Le terme francophone Mahomet est donc une simple déformation du turc Mehemet et de l'arabe Ma houmid .
 
Ces 2 mots sont contradictoires .  
La graphie Mahomet est donc ambiguë et  infamante ,  insultant la mémoire même du Prophète Mohamed, de son message et de l’Islam .
 
Il en est de même pour mahométan et mahométisme,
ils ne répondent à aucun canon sémantique
ils ont un sens péjoratifs que l’on ne retrouve pas dans les mots musulman ou islam
 
ils n’ont aucun fondement historique, aucune réalité théologique
 
Ajouté à cela le fait que certains écrits occidentaux et sionistes ne le considèrent pas comme un prophète
Et l’accusent d’avoir une vie dissolue
 
Voilà pourquoi vous ne trouverez pas de Musulmans francophones pour l’utiliser .
 
chacun  tirera ses propres conclusions .
 
 
Une pétition a même été adressée à l'Académie Française
 
Destinataire:  Académie Française  
 
Honorables,
 
La Ligue Internationale pour la Défense de l’Islam et des Musulmans a l’honneur d’attirer votre attention sur ce qui suit.
 
« Mahomet » est le nom qu’attribue les historiens, écrivains et autres au prophète de la religion musulmane
 
dont le nom authentique est « Mohamed ».
 
Il serait intéressant de connaître les acceptions des deux termes qui, bien qu’ils n’y paraissent,
 
sont tout à fait contradictoires, le premier restant attentatoire, pour le milliard de musulmans dans le monde,  
 
à l’homme que fut le Prophète mais aussi à sa mission.
 
La connaissance des termes explique notre intervention.
 
En effet, « Mohamed » signifie en arabe, le Béni. Et ce sens est parfaitement apparent dans le terme lui-même
 
alors que « Mahomet » dérivant de « Ma houmid » signifie explicitement « le Non Béni » sinon « l’Exécré » !
 
A l’évidence, le deuxième sens est erroné et outre qu’il ne répond à aucun canon sémantique,
 
il apparaît comme un blasphème pour les Musulmans.
 
Aussi, la LIDIM, consciente de sa mission, demande et propose avec tout le respect qui leur est dû aux  
 
Honorables Membres de l’Académie française de bien vouloir substituer le terme « Mohamed », le vrai, l’authentique
 
à celui, faux et infamant de « Mahomet ».
 
A l’évidence, le terme de « mahométan » devra également disparaître.
 
Dans l’espoir que notre requête trouvera réponse, veuillez agréer, Honorables, l’expression de notre sincère considération.
 
 
 
 
 
 

c pour éviter l'amalgame avec AQ
de toute façon, même si les groupes térroristes le revendiquent
il faut etre musulman pour comprendre pourquoi
la religion est le dénominateur commun entre tous les peuples arabes
une référence, un fondement de leur identité
comme les valeurs universelles des droits de l'homme
sont une références pour les société occidentales
c trop compliqué pour qu'on t explique
et puis c peine perdu
vu la mauvaise foi que tu met dans tous tes reply  
on remarquera que c'est tjs en réponse a une injustice dont ils sont victimes
alors, c'est nous qui les avons fabriqué  

 
En même temps on pourrait appeler Jésus, Gaston il y'aurait plus de la moitié de la pop française qui s'en foutrait royalement ... alors Mohamed / Mahomet ou je sais pas quoi ... en plus on va pas chipoter ça se ressemble ... tout ce bordel pour quelque chose de purement imaginaire...
 
de toute façon la vérité ne vient que de Zeus ...

Plusieurs faux prophètes s'élèveront, et ils séduiront beaucoup de gens ". (Mat 24/11)

 
 
Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits. Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez ". (Mat 7/15-20)
 
 
Ces hommes-là sont de faux apôtres, des ouvriers trompeurs, déguisés en apôtres de Christ. Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière. Il n'est donc pas étrange que ses ministres aussi se déguisent en ministres de justice. Leur fin sera selon leurs oeuvres ". (2 Cor 11/13-15)
 
" […] Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème ! Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure : si quelqu'un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème ! ". (Gal 1/8-9)
 

 
 
[…] Prenez garde aux chiens, prenez garde aux mauvais ouvriers, prenez garde aux faux circoncis. (Phil. 3/2)

 
 
no comment.

http://facealislam.free.fr/comparaison_coranbible.html