Reprise du message précédent :
Bon, on a eu droit a toutes les anneries possibles et imaginables pour justifier le port du voile (la protection contre les hommes baiseurs fous, la conservation pour le sacro-saint mari, la lutte contre l'amicale des porteuses de string en mini jupes, etc...). Pourrais ton avoir une explication logique et coherente a la continuite de cette pratique barbare, une explication non pas sociale mais religieuse ?
 
Remarquez, quand je lis que la bete et l'antechrist sont des personnages differents, je me demande vraiment a quelle moulinette les textes chretiens et juifs sont passes pour se retrouver dans le Coran. Cela fait peur...
 
Sinon, concernant les aspects violents et autres considerations de tolerance, je crois que le Coran porte une specificite forte en la matiere.
 
La Torah raconte l'histoire d'un peuple qui lutte pour sa survie, pour sauvegarder ses croyances et s'etablir sur la terre que son Dieu lui a promit. La violence y est surtout defensive: elle se dechaine contre les ennemis agresseurs des juifs ou contre les juifs eux meme quand ils manquent de respect a la divinite.
 
Les Evangiles sont tres peu violent, limites "peace and love" d'ailleurs. C'est l'histoire d'un type qui prone l'amour comme principe de vie, l'amour de ses amis comme de ses ennemis. Aucun message de violence dans les evangiles, au contraire.
 
Le Coran est quant a lui le livre d'un prochete guerrier. D'un conquerant. Et s'il comporte de nombreuses sourates prechant la tolerance et l'amour de son prochain, il en comporte d'autres aussi prechant clairement l'agressivite et la conquete. C'est d'ailleurs peut etre ce qui a permis a l'Islam de se developper si rapidement.
 
Les modes de developpement des trois religions sont aussi completement differents:
 
Le judaisme s'est replie sur lui-meme, et d'un texte universel, il ne finit plus par ne concerner que les juifs, au sens le plus etroit du terme, puisqu'il faut comprendre le terme au sens genetique.
 
Le christianisme, secte juive a la base, choisit lui le prosyletisme. Il va se developper dans les basses couches de l'Empire Romain, profitant de ce formidable terreau pour prendre racine en occident et devenir la religion principale. Par la suite, le christianisme a profite du dynamisme militaire de l'Occident pour s'etendre avec lui.
 
L'islam quant a lui est encore different. Du vivant meme de son prochete, ce fut une religion guerriere qui lutta pour sa survie et son developpement. Par la suite, c'est par la guerre totale que s'est developpe l'Islam, puisque l'integralite de son developpement s'est base sur la conquete, a l'exception notable de l'Extreme Orient, ou la diffusion de l'Islam fut relativement paisible. A mon sens, il est logique qu'une religion aussi basee sur la violence dans son developpement en soit impregne dans sa vision du monde.

y a aucune difficulté généralement à sortir avec une beurette (pas plus qu'avec une autre), mais ça se complique effectivement lorsqu'elle est musulmane pratiquante.... sans doute pareil pour d'autres religions mais c'est si dur de l'admettre ?....

Et bien choisi en une qui n'a pas des parents arièré ou qui ne soit pas pratiquante.

tomber amoureux c'est pas forcément un choix ^^

 
tes reflexions ne sont que pure mechancete et ne font pas avancer le debat

 
Enfin un texte qui en valait la peine,qui ne prend aucunement position
et qui explique les faits tels qu'ils sont
Bravo,il en manquait
+100
       

Il ne faut pas oublier que la situation actuelle des pays arabes n'est pas du qu'a l'Islam. Pour certains se sont de jeunes republiques, pauvre et ou la démocratie est casi inexistante. L'état des pays musulmans ressemble à celui de la France avant la révolution française ou la religion et le pouvoir ne faisaient qu'un. Il faut donc attendre que l'Islam et les musulmans font leur propre révolution.

Ils prennent leur temps en tout cas...    
Pourtant on a ouvert la voie sur la démocratie, donc ils peuvent facilement s'en inspirer et même éviter les erreurs qu'on a commise.

 
Pour la démocratie c plus difficile que tu le penses puisque les régimes des pays musulmans savent bien récompenser les opposants et en plus ils ont le soutien des pays europeens

 
Heu moi au contraire je le trouve tres "pris-parti" enfin bon  

 
Pourtant je le trouve très juste aussi

 
je suis d'accord avec toi . c'est rigolo car la meme chose est dite du christianisme et de l'islam alors que grith tourne ses phrases de maniere a ce qu'on pense que l'islam s'est developpé violemment ...plus que le christianisme ...
 
je reprends les phrases pour etre plus clair :  
 
" Par la suite, le christianisme a profite du dynamisme militaire de l'Occident pour s'etendre avec lui." donc en clair le christianisme s'est developpé violemment ...
 
 
"L'islam quant a lui est encore different"      
 
" Par la suite, c'est par la guerre totale que s'est developpe l'Islam, puisque l'integralite de son developpement s'est base sur la conquete"  
 
donc en clair pas de difference entre les 2 religions qui se sont developpées violemment ...
 
l'adjectif "totale" montre a quel point ils veulent nous niquer ces enfoirés    
 
enfin des arguments tres approximatifs   et pas clairs du tout ...
 

juste pour Yoshioka Kempo:
 
Quand tu dis qu'il n'y a pas d'état islamiste dans le monde, tu plaisantes ?
Je te donne juste un exempe : l'Iran est une république islamiste, et y'en a d'autre, de tête je citerais l'Indonésie.

J'ai une question :
que veut dire "Guerre sainte" et quel est sont but ?

"Pourtant on a ouvert la voie sur la démocratie, donc ils peuvent facilement s'en inspirer et même éviter les erreurs qu'on a commise"
j'adore !!! le bon vieux discours colonialiste ! lol  "mais enfin, nous avons montré a ces indigenes comment doit se comporter un humain digne de ce nom, pourquoi ne font ils pas comme nous ?"
autant je condamne (pour ne pas dire que je chie sur) l'islamisme (j'ai bien dit islamISME) , autant ce genre de discours paternaliste d'avant guerre represente l'arrogance dont a fait preuve le monde occidental a l'egard de ses "collonies" depuis des siecles.

l'arabie saoudite , les emirat arabes unis, le koweit, le soudan, et d'autres sont des Islamocraties.

petite réponse pour UMMon, une guerre sainte, ce n'est rien d'autre que de provoquer et faire une guerre pour dieu, les raisons sont variées : tuer l'infidéle, etc....
 
la guerre sainte existe dans les 2 plus grande religions : la guerre sainte chretienne style croisade etc...  et l'islam avec le jihad.
 
maintenant la question qui reste c une religion doit elle pousser à la guerre, ou plustot certaine personnes ne prennent elles pas la religion pour un alibi (soif de pouvoir, puissance autre.... ?)

 
L'Islam n'est pas une religion de guerrier comme tu le dit mais comme la religion juive que tu as décrit :"La violence y est surtout defensive: elle se dechaine contre les ennemis agresseurs des juifs ou contre les juifs eux meme quand ils manquent de respect a la divinite".
 
 
Il est question de violence dans le cas de al guerre sainte ( les croisades pour les chretiens je crois non?). Sache que moi je suis contre cette guerre mais c'est adopté une position défensive. C'est commen en Irak, les américains débarquent sans raison donc les Irakiens se défendent...

Les iraniens ne sont pas musulmans
Ce sont des shiites (si je ne me trompe pas) religion inventé a la base apr un juif qui l'a crée pour divisé les musulmans. Et il a réussi a ce que l'on peut voir. Donc les iranienes ne sont pas musulmans. Apres les appelés Islamistes je sais pas trop c'est quoi ta définition d'islamiste? Moi c'est un terroriste qui tue et qui est pret a tout pour sa religion (mais je dois me trompé).

Anglicisme

reponse à Kiru@ : en régle général je ne réponds pas souvent sur ce genre de topic, mais je ne peut pas te laisser dire que les américains débarquent sans raison, ce n'est pas vrai, qu'ils soient là pour des raisons plus ou moins bonnes est une chose dire qu'ils sont las sans raison en est une autre, de plus quels est le pourcentage d'irakien qui préférent la situation actuelle et une possibilité de futur alternatif à celui que leurs promettais Mr Hussein Sadam ? je ne pense pas que les personnes qui effectue des attentats contre les "envahisseurs" soient représenatifs de la grande majorité de ce peuple.

 
Euh... les chiites et les sunnites ne sont pas deux courants dans la religion musulmane? C'est pas un peu comme dire que les protestants ne sont pas chrétiens?

Ah ils avaient des raisons? Ok je suis pret a t'écouter cite-les
 
Tu as vu tout les morts depuis cette guerre?? les femmes et enfants ? ces attentats etc ... Et puis la le pouvroi il est stable? Avant je suis ok il etait pas bien mais la ca continue la guerre.
 
Serieu la l'Irak va pas bien ... et je comprends pas pourquoi tout les autres pays sont venus ammené leur troupes si ce n'est pour se faire des ennemis. L'armée US etant assez forte.
 
 
De plus sans l'accord de l'ONU ils débarquent? ... ca je trouve que c'est fort ils se croivent tout permis? Quand je di "ils" je parle du gouvernement américain et non des américains en generale

je ne sais pas trop mais regarde il n'y a pas exactement les memes propehetes, etc .. ils idolatrent un home alors qu'en Islam c'est interdit. Quand je dis adoré c'est veneré un homme comme un dieu. Ensuite je sais pas trop tu peut faire des recherches lol.

 
Et à Sarajevo, y'avait pas l'accord de l'ONU non plus (veto des russes), mais çà nous a pas dérangé pour autant  

 
les shiites sont considérés comme musulman par toutes les autorités sunnites.
 
ils croient en un dieu unique, pratiquent les 5 pilliers de l'islam.
 
les différences avec les sunnites sont pas à ce point importante pour  ne pas les considérer comme musulman.
 
ils ont les mêmes prophètes mais simplement la plus grande différence est qu'ils sont en désaccord avec le successeur de muhammad qui aurait du être l'imam ali, petit fils du prophète.
 
ils n'idolatrent pas ali (ce qui est évidemment proscrit dans l'islam car il n'est de dieu que dieu) mais simplement il a pour eux une place importante.
 
par contre c'est vrai qu'il y a d'autres différences comme l'importance de l'imamat, le déroulement de la prière, les imam infallibles, le retour du mahdi mais je le répète: ils sont musulmans

 
oh lala la ya du bon...
les shiites sont bien des musulmans : la difference entre chiites et sunnites ressembleraient a la difference entre protestants et catholiques en gros resumé ...mais tous restent des chretiens  
 
une explication trouvée au hasard :  
 
"Avant tout je pense que le mot chiite est un large mot et qu'il faut savoir de quel chiite on parle afin de ne pas faire preuve d'injustice. Mais puisque ta question porte sur "les chiites" en général, je te répondrais de manière générale ce que j'en pense.
 
 
Les différences fondamentales :
 
"- du Fiqh :
C'est-à-dire la jurisprudence islamique. Par exemple les chiites (imamites-duodécimiens) permettent le mariage temporaire (Al Mout'as). En fait c’est plus proche de la prostitution que du mariage ! (un mariage temporaire peut durer 5 minutes ! ! !). Le mensonge (camouflé en Taqiya), la Sodomisation, la quint versée aux imams (1/5éme du salaire) et bien d’autres choses...
 
 
- de la Sounnah :
C'est-à-dire de la tradition prophétique. Les chiites ont ajouté de nombreuses innovations tel que l’abandon du joumouâa, le rajout de phrases dans l’appel à la prière le soujjoud sur la terre de Karbala, le fait de se rassembler quant ils vont aux prières (comme pour le voyage)...
 
- de la Aqidah :  
C'est-à-dire des dogmes et croyances. Par exemple ils insultent (parfois ouvertement, parfois ils se cachent) certaines femmes du prophètes (Aicha et Afsa, les mères des croyants), ainsi que de grands compagnons tel qu’Abu Bakr, Omar et Othmane. Certains soutiennent le fait que le Coran serait falsifié, ils croient en l’infaillibilité des Imams. Ils pensent que Gibril, (l’ange Gabriel) c‘est trompé lors de la transmission du message etc...
 
- du Tawhid :
C'est-à-dire du monothéisme et du fondement de la religion. Par exemple, ils visitent les tombes et invoquent les Saints morts, ils donnent des attribues divins à leur Imams...La place des imams est centrale pour le chiisme, puisque ceux-ci continuent le cycle des prophètes qui, pour les sunnites, est clos avec Mohammed.Les chiites Imâmites (ou duodécimien, secte chiite la plus nombreuse, les chiites d'Iran) s'auto-flagellent (chose interdite en islam) le jour de 'Achoura car c'est le jour où Al Houssein tomba martyr face à un groupe hypocrite de l'armé de Yazid et comme ce sont eux qui l'ont abandonné (les gens de Khoufa), ils se frappent eux même chaque année à la même date.
 
Et pour en revenir à mon introduction, en dehors des chiites duodécimiens (Imâmite), il existe d’autres courants pour la plus part encore plus éloignés du sunnisme comme les Fatimides, Ismaélites, les Alevis et les chiites Zaydite (qui sont pour moi les moins pire). En effet les zaydites ont une autre conception. Ils ne reconnaissent d’abord que cinq imams, dont la désignation tien surtout à leurs qualités personnelles; ils ne s'enferment donc pas dans le légitimisme rigide des Imâmites et ne parlent pas d’infaillibilité pour ces derniers. Ils rejettent également bon nombre de leurs croyances tel que le dogme de l'imam caché et considèrent les 3 premiers Khalifes avant ‘Ali comme étant tous légitimes et comme de grands compagnons, ce qui a valu que les imâmites les déclarent hérétiques vu qu'ils n'insultent pas les souhabas ! On les nomes Zaydites (tout comme on nomme certains sunnite Malékite) car leur jurisprudence est basée sur le mazhab de l’imam Ali ibnoul Hussein (dit Zayn Al Abidine, l’un des professeurs de Abou Hanifah). Leur pratique de l’islam est si proche des sunnites que Ibn Taymiyyah et d’autres illustres savants les ont considéré comme un cinquième mazhab sunnite à part entière.
L'imam Muhammad ibn 'Ali al-Shawkânî rahimahullah et ses disciples avaient tenté de rapprocher les écoles chaféite et zaydite du Yémen tellement elles sont proches."
 
 

 
je ne sais pas ce qu'il s'est passé a Sarajeve, tu peut m'expliqué? merci.
 
Sinon j'ai l'impression je passe pour un taliban la ...pas vous? lol je réponds seulement aux questions que certains se posent sur l'ISlam en m'eforcant de dire la bnone réponse mais ca ne reflete pas mes convictions hein Le port du voile je m'en fous, le fait que l'homme frape sa femme je suis contre, forcé a devenir musulman aussi
 
 
Bref sinon pour l'Irak j'ai exprimé ma pensée pour dire que si on a l'impression que les musulmans sont agressifs (guerre etc...) ben si il n'y aurait pas le problèeme desAméricains en Irak deja yaurait moins d'amalgame musulman = islamiste = terroriste.
 
Et il y a la situation en Palestine qui n'arrange pas les choses^^.
 
Sinon l'Amant peut tu me dire ce qui se passe a Sarajevo? merci.

 
je suis en désaccord avec toi sur la définition d'islamiste.
 
l'islamisme est avant tout l'islam politisé dont les débuts se sont avec hassan al banna le fondateur des frêres musulmans égyptiens.
 
le mouvement islamiste dans son ensemble ne peut pas être seulement identifié au terrorisme.

 
Ah oui, en fait je voulais dire qu'ils se disent musulmans mais aux yeux des autres musulmans (non shiites) leur aspect de la religion n'est pas en accord avec la religion. Exemple des défilés qu'ils font avec le portrait de je ne sais plus qui qu'ils idolatrent et qui est tres proscrit dans l'Islam.
 
Edit : capulechat : Merci pour ta recherche (si c'en est une), tes exemples montrent bien les differences avec l'Islam de base ecrit dans le Coran non? Donc les insultes, le mensonge, la sodomie cr'est contre l'ISlam. Comme je l'ai dit on m'a dit de source sur que ce mouvement a été crée par un juif qui avait pour ambition de divisé les musulmans entre eux.
 
Sinon oui j'avour que ma définition de l'islamisme est pas tres bonne  

pour kiru@ : bien sur que les americains ont des raisons, qu'elles soient bonnes comme je te le précise est un autre débat, mais parmis les raisons, on trouve, la croisade anti-terrorisme, le profit (petrole), la megalomanie de bush, le desir de liberer un peuple d'un despote ?  
 
je vais me repeter je ne porte aucun jugement sur ces raisons, en effet les conséquences sont déplorables, à tous les niveaux, du coté du peuple irakien, musulman ou non, car n'oublions pas que dans le peuple irakien plusieurs religions sont présentes, bref du coté irakien, du coté de la coalition, bref toutes les victimes sont déplorable, la mort d'un être humain ne peut être rejouissant, mais si tu veut parler d'horreur, il y en bien d'autre malheusement sur terre, l'algérie, la palestine, israel, la russie avec un fort pourcentage d'enfants (qui n'on aucune implication dans le conflit !) etc.....
 
bref aujourd'hui mettre la faute sur une ou l'autre "personne", "religion" ce n'est qu'une histoire d'amalgame, à mon avis, ni jésus christ, ni yhavé, ni shiva, ni boudha, ni mahommet etc..... ne sont des fous desireux de détruire d'autres hommes.
 
mais mon intime conviction c que se sont des luttes de pouvoir ! bref bravo pour cette race qui se sent si supérieure qu'elle la seule du régne animal à fonctionner ainsi : la palme de la barbarie : les Hommes !

Pour ce qui est du terme islamiste, ben c'est un adjectif qui signifie de/dans l'islam.
 
Pour le nom de l'Iran, c'est le nom qu'ils se donnent eux-mêmes, alors....
 
Je voudrais aussi rebondir sur le fait que les chrétiens ne sont pas mieux que les autres: comptes le nombre de peuple exterminé au nom du dieu chrétien ? Je parle pas du nombre de personne, mais de peuples !!!!
 
Pour ma part, je suis athée, et je considère les religions comme une béquille pour les esprits désireux de tout savoir (c'est plus facil de considéré la mort quand on croit au paradis), de tout pouvoir expliquer, comprendre. je crois pas que ce soit nécessaire à la survie du monde....
 
Par contre, j'ai une question: la femme est-elle réelement considéré comme l'inférieur de l'homme dans le coran ? Si oui, de quelle manière ?
 
Je crois savoir que l'équivalent d'un "tu ne tueras point" se trouve dans le coran, mais pour pouvoir satisfaire le besoin de pouvoir, de contrôle, ceux qui interprète le coran pour les "masses" se sont empressé de mettre le conditionnel sur cette phrases.
 
P.S. Dans le monde chrétien (jusqu'au début du XXème siècle) la femme n'avait pas une place plus enviable que chez les musulmans.

Comme c'est un sujet apparemment lié, pour l'Irak je dirais juste que:
Les américains ont pratiqués la guerre préventive, et ça, c'est hallucinant, ça ouvre la porte à n'importe quelle guerre !!!!!

 
je suis d'accord avec toi
 
Mais pour les Americains le profit et la mégalomanie ne peuvent etre validé. Ensuite liberé le peuple Irakien j'suis ok mais ils n'ont pas demandé aux Irakiens avant si ils etaient daccord non? En clair il se sont permis d'y entrer alors que l'opinion publique mondiale était contre. Mais on fait du HS la ^^

Pour la fin de ton post normal car les pays musulmans sont en majorité en retard sur la France ^^ au niveau développement etc .. Pour arrivé a une égalisation de la femme il faudra le temps je pense.

Il me semble que ca concernait plus la guerre du Kosovo que la première guerre des balkans. Mais bon, c'est un détail.
 
En gros : suite à l'attaque des serbes au Kosovo, les pays de l'OTAN (USA, France, GB entre autres) ont décidé de bombarder la Yougoslavie en représaille sans passer par l'ONU.
 
Car la Russie, alliée des serbes yougoslaves auraient apposé son véto.

Au moins y'avait l'OTAN, ce n'était pas non plus une décision unilatérale d'un seul pays.

 
Hum, les US ne sont pas les seuls à être intervenus en Irak, l'Angleterre, l'Italie, l'Espagne, l'Australie et j'en passe...
 
Bien que ces derniers s'en mordent un peu les doigts aujourd'hui
(à commencer par l'Espagne)

Les USA n'ont pas envahi seuls l'IRAK, énormément de pays les ont soutenus (politiquement en tout cas car quasiment tout le temps les populations de ces pays étaient contre).
 
Edit : grilled