Reprise du message précédent :
Alors on peut oublier mon premier point

+1

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais techniquement, le bois de brin (je ne connaissais pas), ça donne des poutres avec des profils dégeux non ?
 
En tout cas, des profils intéressants dans des constructions avec matériaux d'époque, mais complément inapproprié à des ouvrages "modernes" ?
 
Non ?

C'est ce que j'ai compris quand tu disais "2x plus solide". J'ai essayé de mettre de vraies grandeurs mécaniques derrière ce terme de "solide".
Bon après, visiblement, ce que j'ai donné ne parlait pas du bois de brin, donc on peut l'oublier.

C'est ma réaction à ça :
"y'a des BE qui me calculent des sections qui ont l'air délirantes par rapport à l'existant, et que le compagnon affirme que c'est parce".
Dans le système suisse, je peux à la fois dimensionner depuis le début et faire la direction des travaux, et donc être avec les compagnons sur le chantier. Souvent, j'ai eu des compagnons qui ne savaient pas que j'étais l'ingénieur qui avait calculé, et qui me parlait du fait que le calcul était délirant, que eux auraient fait autrement etc... J'ai beaucoup écouté.
 
Et ce dont je m'aperçois, c'est que c'est souvent très proche de ce que tu décris. La seule chose qui est appréhendé par les compagnons dans le dimensionnement, c'est le passage des sollicitations au matériau. Jamais personne dans ce cadre ne m'a parlé de remise en cause du choix des charges utiles, du choix des situations de risque, du choix des facteurs partiels, du choix de limitation des contraintes en état de service pour quelque raison que ce soit, du choix d'un facteur de sécurité global, du choix du modèle, du choix de la norme (norme du neuf ou de conservation avec possibilité d'un facteur plus faible).
 
En fait, mon problème, c'est qu'il y a plein de choix qui peuvent faire exploser un dimensionnement. Et assez systématiquement, on ne parle que de celui qui est le plus visible.
Je ne dis pas que ce n'est pas la raison, ce que je dis, c'est que ce n'est absolument pas nécessairement la seule raison, et qu'il est impossible de conclure sur la seule opinion des compagnons. Chacun son métier. Il faut prendre la note de calcul et en regarder les hypothèses pour comprendre.

Il faut comprendre comment ta 1ère citation alors ?

Ca donne des profils "bruts".
Sur une charpente ancienne, c'est ce qu'on peut rechercher.
A Guédelon par exemple, ils n'utilisent que ça.

Mais bon, dans une construction moderne, ça donne un coté rustique guère compatible.

Ouai voilà, pour de la réno, de la construction "à l'ancienne", ou du style indus'/qui mixe les genre, je dis banco, mais en dehors de ça, c'est pas franchement utilisable..

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On ne marche pas comme ça ici. Les entreprises ne font que la réalisation sur chantier, et les mandataires du client (architecte et BE, ou seulement BE dans les cas qui me concernent) font tout ce qui relève d'un BE depuis l'avant-projet jusqu'à la réception, en passant par la direction des travaux.
C'est comme ça que je peux avoir fait les études d'avant-projet, de projet, d'exécution, les modifications en cours de travaux, tout en contrôlant que ce que les équipes de réalisation font est ce qu'il y a sur mes plans. Ces dernières ne le sachant pas forcément, je peux avoir des discussions avec ces équipes sur "le fait que l'ingénieur qui a calculé est fou". Je me garde bien de démentir, parce que je n'ai aucune envie d'entrer dans le débat sur le terrain, mais c'est instructif sur le fait que ces équipes n'ont qu'une faible appréhension des contraintes de conception. (La réciproque est vraie, et je connais beaucoup de BE qui ont une vision très parcellaire et bisounoursesque de comment sont réellement réalisées les choses qu'ils sont dessinées.)

 
Si, en se demandant pourquoi ces matériaux n'était peu ou plus utilisés.
C'est tout simplement déphasé avec 1) la construction neuve contemporaine, et 2) une grosse partie de la réno.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui, effectivement, on ne parlait pas du même genre de personnes alors

Les mecs, vous connaîtriez d'autres matériaux plus pérennes dans le temps, et adaptés au stationnement (manœuvres sur ce matériaux) et qui fasse plus paysager que de l'enrobé ? ( hormis du nidagravel, evergreen )?
C'est possible de stabilisé des ghorres ? (stationnement avec un dévers de 4% latéral)

Pavage en granit.

nb : les pb financiers ne me regardent pas.  

Ou béton désactivé (teinté vert, marron ou beige, pour le côté paysager)

Tu veux dire everbrown nan?

 
Oui vala

Bis : les pb financiers ne me regardent pas.  
 
 
 
/ salauds de pauvres  

Toi, moi donnait argent.

Bon, ben stabilisé que tu refais tout les 2 ans

Lorsque vous avez des réfections d'enrobé à faire vous avez des diags amiante ?
Ou l'amiante était utilisée uniquement sur les enrobés destinés aux routes ?

On recrute encore : 6 jeunes diplômés SPS à Villeurbanne (69) - Moirans (38) - Bourg-en-Bresse (01) - Rungis (94) - Saint-Etienne (42) et Annecy (74).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Syntax error.

J'imagine qu'ils ont étudié le truc, pour ma part je ne connais pas les formations et autres modalités qualifiantes.

Je pense que c'est plus pour l'aspect compétence, crédibilité que mucky bear réagit.

Pour viser des PIC et écrire de la paperasse sur les gardes-corps et les casques ?

Exactement.
 
Vu les missions d'un CSPS et l'importance de la crédibilité, de l'expérience et du relationnel je ne comprends pas comment on peut vouloir embaucher des jeunes diplômés comme SPS.  
 
D'ailleurs tous les CSPS que j'ai côtoyés et qui n'étaient pas grisonnants étaient relativement mauvais   .
 
Enfin bon, ça reste des mecs payés au lance-pierre par des MOA qui ont l'obligation de faire appel à leurs services

 
Mouarf, un CSPS n'est pas un contrôleur technique pour la sécurité.
 
Même si c'est vrai que dans les deux cas les métiers ne doivent leur existence qu'à des obligations imposées par le législateur aux Maitres d'Ouvrage et que les organismes agréés pour l'un font souvent l'autre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Aucun rapport entre les deux, ça je te l'accorde. Tu fais quoi déjà ?
Pour ce qui est d'assimiler les BC à des rédacteurs de paperasse, tu ne dois pas travailler avec les bonnes personnes.

Pourquoi ? En théorie, son travaille ne se limite pas à informer le Maître d'Ouvrage ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais, 600€ pour 1 an...    

Pourquoi y a-t-il encore des gens pour faire ce métier ?

A 40€ de l'heure, c'est à dire payé comme un gueux  , ça te fait a peine plus de 1h par mois à consacrer au chantier. Même pas de quoi y passer.  

Edit : et je ne comprends même pas comment tu paies un assurance avec ce tarif.

Même moins que ça si tu tiens compte des frais...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Franchement je me demande. Dans ton coin les honoraires des BC sont aussi particulièrement pas.

Il est bien ? C'est qui (quelle agence ?) ?
Comme pour les BC, ça fonctionnerait vraiment si on était indépendant et sans concurrence débile sur les prix.
A la manière d'un organisme public comme le CSTB ou autre.

40€, c'est le prix d'un dessinateur qui ne sort pas du bureau.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur