Reprise du message précédent :
Je suis plus trop l'activité du BTP, mais ton fournisseur devrait pouvoir te transmettre le courrier du CSTB. Le DTU a été modifié pour prendre ça en compte ?

Dès fois c'est bâtard.
 
Par exemple les cassettes acier : Y'a une note du CSTB qui dit que les cassettes acier ne nécessitent pas d'AT puisqu'elles sont devenues traditionnelles, et qu'un document normatif paraitra pour encadrer la conception et le façonnage des cassettes.
 
Le document n'est jamais paru depuis une bonne 15 aine d'année    
 
 
 

Message reçu à l'instant par mon ex-collègue :

Il l'avait pourtant prévenu plusieurs fois en conception

Étonnant vu les temps gréleux du moment.  

JayKay, tu tiens toujours à ton projet à chéneau encastré ?

Sur toiture tuile/ardoise/non étanche, ça ne fonctionne sans risque que si le chéneau est totalement débouchant, style chute du Niagara.
Évidemment, sur la rue, ça se fait moyennement.

YouTube vient de me proposer une vidéo où c'est bien la merde : https://youtu.be/8TGGmaf_oME

Comment prévoir ça ?    

Après recherche, le problème a commencé il y a près de 15 ans et il continu toujours inexorablement.

Edit : le moniteur y a consacré un article en 2014, expliquant pourtant que :

A 64 m sous la surface, la perforation de la nappe aquifère provoque des remontées d’eau. Le liquide entre en contact avec une couche d’argilites à anhydrite, épaisse de 40 m. L’anhydrite se transforme alors en gypse, ce qui entraîne une augmentation de volume, jusqu’à 60 %.

« En 18 mois de mesures, la surrection maximale atteint 53 cm. Le phénomène se développe jusqu’à 300 m de l’épicentre », constate Marion Kimmel, ingénieure géologue à Geoderis

Victimes de gonflements de terrains consécutifs à un forage géothermique de 2008, les sinistrés de Lochwiller (Bas-Rhin) bénéficient du régime prévu pour les dégâts miniers : le fonds de garantie des assurances obligatoires financera les réparations ou le remplacement des maisons.
https://www.lemoniteur.fr/article/g [...] es.1259034

Tu m'étonnes qu'il y ait un problème.  
En fait, le village est construit sur une bombe à retardement.

 
J'ai pas trente-six solutions

 
Surprenant que le foreur n'ai pas plus étudié la géologie du coin avant de percer. En général, tu sais toujours plus où moins dans quoi tu tombes. Ce coin c'est alluvionneux, ce coin c'est de la roche, attention ce coin y'a de l'argile et une nappe phréatique...
 
La solution aurait été de mettre en place un drainage de la poche aquifère, mais je laisse imaginer le budget pour drainer la nappe de manière permanente  

Comment veux-tu savoir qu'il y a une énorme poche d'eau sous pression à 50m sous terre ?

Pour le savoir, il faut forer.
Et si tu fores, tu la perces.

Drainer l'aquifère : c'est l'affaissement assuré de tout le village !

Bon, là il se soulève, ce n'est pas mieux tu me diras.

Pour ma part, je ne vois qu'une solution viable : l'abandon du village pour le transformer en champ.
(comme on a abandonné des quartiers complets dans les villages miniers).

C'est une catastrophe "semi-naturelle" qui mettra de nombreuses décennies à se stabiliser j'ai bien peur.  

 
Au strict minimum, prévoit que le bout du chéneau dépasse du mur, sur l'extérieur, et que la hauteur du bord ne fasse que 5cm.
 
De cette manière, lorsque le conduit d'évacuation sera bouché par la grêle, l'eau passera par-dessus le bouchon et débordera en façade.

 
Pour un projet donné oui, mais globalement les géotechniciens ont des données de sol qui permettent une première approche de la faisabilité technique.
 
Si tout le village est sur un rocher, tu fais pas de la geothermie. Si tout le village est sur une poche d'un matériau sensible à la flotte, ça parait du bon sens de pas jouer à forer...
 

 
De manière contrôlé : juste ce qu'il faut pour éviter que ça remonter dans la couche de levure.
 

 
Yep. Vivre avec ou partir...

C'est assez facile.
Le BRGM a déjà des cartes de susceptibilité. Avec de la géophysique à petite échelle, il est facile de repérer des aquifères.
Mais encore faut-il respecter les règles de l'art.

Les foreurs d'eau et de géothermie, c'est les pires. Les sondeurs n'ont aucune culture géol, ne connaissent que 3 lithos : Argile, sable, et granite granit () et bourrinent comme des porcs. Certaines boîtes ne font même pas les déclarations de forage au BRGM.

Drainer l'aquifère ? T'as une idée des volumes en jeu ? Sans compter l'affaissement du terrain.
Tu connais la Californie ?

La solution aurait été : i) faire du repérage géophysique et ii) respecter les règles de l'art en tubant correctement le precollar et en posant les bouchons de bentonite aux bons endroits pour maintenir l'étanchéité des aquifères.

Ça peut se savoir facilement avec la géophy.

Et normalement, sur du forage semi-profond comme ça où tu es quasiment certain de percer un aquifère, il y a des précautions à prendre et des règles à respecter qui ne l'ont manifestement pas été ici.

La seule solution pour "sauver le village", c'est des injections massives de résine pour rigidifier les couches support et homogénéiser le soulèvement. Mais une solution de cet ordre de grandeur aurait un coût tellement énorme que seuls du public pourrait l'assumer. Les assurances préféreraient indemniser les propriétaires, ça coûterait moins cher.

On a unre première approche, mais on n'a aucune compétence hydro. Ce qui est un vrai problème en France avec la densification de l'urbanisation qui crée de grosses perturbations des circulations dans le sol.
Et par ailleurs, le client annonce rarement son intention de faire du forage géothermique, qui n'a rien à voir avec son projet immo pour lequel il fait son étude de sol. Donc le géotechnicien ne peut pas appliquer son devoir de conseil s'il n'a pas connaissances des ouvrages potentiellement touchés.

Et tu peux faire de la géothermie sur du rocher, ça ne pose aucun problème. Et en effet là, si le géotechnicien a eu connaissance du projet de forage (et j'insiste sur le SI), il aurait dû prévenir qu'il y avait un risque de gonflement.
Mais si personne ne lui a dit et que le foreur de flotte est un naze, il n'y avait aucun moyen de prévenir le sinistre.

De manière contrôlé ou non, tu draines pas un aquifère, point. EDIT : sauf cas de figure très très très particulier, et qui n'est jamais appliqué pour du particulier.

Merci pour cet avis éclairé.
Curieux qu'on puisse connaitre à l'avance des poches d'eau sous pression.
Qu'on sache qu'une nappe circule, admettons.
Mais qu'on sache qu'un puits artésien va jaillir...

Oui drainer semble délirant. A mettre en parallèle avec le budget global de relogement du village complet.

Comment j'en peux plus d'eux..
1/ ils sont ultra rares à être qualifiés RGE ;
2/ je ne parle même pas de la distinction des 2 mentions nappe/sonde ;
3/ ils ne se font surtout pas concurrence (déjà que la rareté ne la favorise pas).
 
Donc on se retrouve à bosser avec toujours le même qui ne se prive pas de sortir des prix d'américains;  et là en bonus il n'a pas fait les déclarations (explicitement dans sa mission), croisement des financements dédiés avec les dossiers administratifs, forage repéré / non autorisé (j'ai zappé le motif par contre, mais l'hydrogéologue aurait du l'anticiper), suite des travaux suspendus en attendant d'être certain de pouvoir trouver un exutoire autorisé (via dérog), refilage de responsabilité MOE/Hydrogéologue/Foreur, problème à venir sur certains bâtiments du futur réseau de chaleur (plus d'autre moyens de chauffage, potentielle perte de subventions (conditionnées par un certain volume de MWh à produire..), quelques tensions/ras le bol démission/tranchage de tête y compris chez les élus.
 
Bref, un beau bordel pour lequel on peut aussi remercier le SEUL QUALIFIÉ
 
En // de celà, je voulais faire de la géothermie sur sonde à la maison, autant dire que je n'ai pas trouver un foreur à moins de 150km...

Foreur, c'est un métier de bourrin, qu'on se le dise. Vous imaginez pas tous les trucs de sagouins que j'ai pu voir quand j'étais géologue de sonde. Même les bons sont des bourrins, c'est intrasèque au métier qui s'apprend sur le tas avec les anciens.
Quand on a besoin d'un prestataire pour un forage spécial, y'en a UN dans toute notre région qui tient la route. Sinon je vais en chercher à 6-800 bornes. Entre l'A/R et la qualité du boulot, le tarif est à l'avenant (à moins de 3-4 k€/j, faut se poser des questions).
Les clients font des bonds quand ils voient que le tarif du sondage est supérieur à l'intégralité de nos missions sur le projet.

On sait pas si elles sont captives, mais techniquement, on est en capacité de savoir si y'a ou y'a pas. (Et me parlez pas des sourciers, ça me donne la nausée.)
Ensuite, suivant le contexte géologique et la profondeur, on peut avoir un a priori qui incite à la prudence. Dans le cas présent, l'Alsace est un bassin d'effondrement, donc personnellement, et sans être spécialiste, je m'attendrais à avoir des petites nappes captives ou semi-captives un peu partout.
La séparation des aquifères dans un forage est une règle bien connue, même dans une norme aussi simple que celle de la pose de piézomètre.

Le problème du drainage, c'est qu'il est impossible de le contrôler de façon à maîtriser la subsidence à l'échelle dont on parle.
Ce qui va être drôle, c'est quand ils vont devoir rouvrir le puits pour faire la diagraphie et expertiser le forage, histoire d'établir la hiérarchie des responsabilités.
Je pense quand même difficile l'abandon total du village. Il doit bien y avoir deux ou trois bricoles classées ou inscrites qu'il va falloir sauver d'une façon ou d'une autre, et un pourcentage des bâtiments qui sera économiquement sauvable avec une intervention raisonnablement rapide.

Bonjour à tous,  
 
Je vous contacte car j'ai une question technique & j'aurai bien aimé profiter de vos lumières .
 
J'ai un mur de ma maison en mitoyenneté avec la prairie du voisin.  
Mon mur est enterré de 1,65m par rapport au niveau de la prairie.  
 
Lors de la rénovation de ce bâtiment, le mur qui est mitoyen a été identifié comme trop fin ( bloc béton creux de 9cm) pour la reprise des charges de terres qui "pousse" du coté prairie.
 
La solution technique qui a été choisie est de monter un mur en bloc de coffrage stepoc de 29cm qui seront ensuite ferraillé & rempli de beton.  
 
Mon soucis est que le voisin refuse que le mur de stepoc remonte jusqu'au niveau zéro de la prairie. Il serait d'accord que le mur remonte jusqu'à -70cm du niveau prairie. Mon mur actuel étant en mitoyenneté, le mur de bloc stepoc serait en effet partiellement sur sa propriété.
 
Mon instinct me dit que si les premiers 90cm sont renforcés cela va réduire considérablement la charge sur le mur restant. Ma question est : est ce que ce sera suffisant selon vous ?  
 
Merci d'avance !

Hein ?  
Il devrait même être tombé depuis longtemps un tel mur.
Déjà qu'en parpaing de 20 il faut prendre beaucoup de précaution et sérieusement l'armer...

Dans le cas d'un mur de soutènement, l'ouvrage doit être entièrement dans la propriété de celui à qui il sert (soit à celui du haut si c'est lui qui remblaye plus haut que le voisin, soit celui du bas si c'est lui qui creuse en limite de propriété).

Pourquoi vouloir empiéter chez lui ?  

Non mais, le mur en parpaing de 9 doit être entièrement démoli, compris ses fondations qui doivent être du même tonneau.
Et ensuite, l'ensemble nouvelles fondations + mur doit être entièrement chez toi.

 
 
Alors je suis bien d'accord que normalement le mur devrait être chez moi.  
Dans mon cas, ca sous-entendrait démolir toute une partie de la maison. si le fermier accepte qu'on fasse un mur de reprise des charges devant c'est une solution technique que je préférerais je dois bien avouer.
Aspect légaux mis a part, quid de la possibilité technique ?

Heu...    Schéma !

 
Techniquement, faire un mur plus solide ne suffit pas : il faut aussi le fonder !
 
Et la fondation est bien spécifique, faite en L du coté du propriétaire.

Le pied du L est sensé être du côté à soutenir, pas forcèment côté proprio.
Et un mur en L est classiquement coffré ou préfa, pas en blocs à bancher.
 
Sinon, vu la hauteur à soutenir, un diag géotechnique G5 s'impose, à mon avis.

1,65m de soutènement, ça se fait les doigt dans le nez avec du gabion. Et tu as même pas a te préoccuper du drainage du machin.

D'autant que si son mur tenait, c'est que ça devait pas pousser beaucoup derrière

+1.

Merci pour le partage
J'ai beaucoup entendu parler des problèmes de gonflement liés à la géothermie. J'avais compris que dans certains cas, c'était lié à des pressions de réinjection monstrueuses qui "claquent" le terrain (comprendre : soulèvent le sol par effet piston de l'eau reinjectee).

Ici ça n'a rien à voir. La présence d'une nappe d'eau en charge (comprendre légèrement artésienne) n'est pas non plus la bonne explication.

C'est bien la présence de bancs importants d'anhydrite (un sorte de gypse parisien à platre, mais complètement déshydraté) qui pose problème. C'est très bien connu ; actuellement, la gare de Stuggtart 21 est construite dans de tels terrains, avec un luxe de précaution pour éviter la mise en contact de l'anhydrite avec de l'eau.

Historiquement, le tunnel de Wageburg avait été construit dans (ou à proximité) de l'anhydrite. Ça avait causé des soulèvements très importants. La plupart des sols gonflent lorsqu'ils sont mis en contact d'eau (cf aléas retrait/gonflement des argiles). Ici le coefficient de gonflement lié à l'hydratation est simplement monstrueux (+60%)

Bref, la géothermie est envisageable ici, mais avec des précautions pour traverser le banc d'anhydrite et éviter sa mise en contact avec de l'eau. D'ailleurs que cette eau provienne de la pompe à chaleur, du ruissellement ou d'une nappe en charge importe, à mon avis, peu.

On sait faire du coté soutenu.
Le L de la semelle est plus longue peut-être ?

Les blocs à banchés fonctionnent très bien si les attentes venant de la semelle sont correctement mises.  

Déjà qu'il dit que détruire les parpaings de 10 reviendrait à détruire une partie de la maison...    

J'imagine que le mur est perpendiculaire à la pente.

C'est vite limité en hauteur à cause du faible bras de levier des aciers et de mémoire ça a même très longtemps été interdit par le ou les AT.

 
Les aciers sont les mêmes entre un mur banché et un mur en agglos à bancher, non ?  

 
Voila.

Sauf que tu dois pas les coller contre la périphérie des alvéoles donc tu perds encore 1 cm min.

Bof, j'ai fait des murs extérieur de sous-sol de 3 m de haut en bloc à bancher.

Il me semble que les Stepoc ont l avis technique pour monter encore plus haut en soutènement.

J'en ai fait donc c'est bon, ça faisait longtemps
Mur de sous-sol vs mur de soutènement tenu en tête ça n'a rien à voir niveau moment à reprendre.

Mur de sous-sol sur un niveau uniquement et murs de soutènement exclus.

Yep autant pour moi, j'avais un peu zappé la donnée "tenu en tête"

 
La fin était prévisible, GEOXIA vient d'être placé en liquidation judiciaire (https://www.lemoniteur.fr/article/g [...] re.2213117) .
 

Vous auriez des adresses de BE béton qui fait du mini projet (typiquement un indep ou une toute petite structure) ? En MP plutôt.  
 
Pour un projet perso, je cherche à faire réaliser une étude BE hyper basique (longrines/semelles filantes, semelles isolées, dallage sur terre plein) pour une maison individuelle. Etude de base avec des coupes types.
Je pensais le passer au boulot (même si ce n'est pas du tout notre cœur de métier) mais on est un peu sous l'eau en ce moment. Et mes divers contacts ne sont pas vraiment adaptés à ce type de projet...
 
Idéalement en Rhones-Alpes.

 
MP

 
Quel département ?

 
Quel département ?

 
Le projet se fera dans le 26.

BET Mathieu à Chabeuil

Edit : Je pense que tu doit être au courant mais pour bosser, ils auront besoin d'une étude G2AVP

 
Merci.
D'ailleurs, une question générique liée à la géotech :
Sur les quelques G2-AVP de maison individuelle que j'ai pu voir, on obtient systématiquement qELU = 1.5bars / qELS = 1.0bar. Malgré des résultats différents sur les pénétro dynamiques et cela que la couche d'ancrage soit à dominante argileuse ou sableuse.  
 
Ce n'est pas le cas sur les G2 que j'obtiens dans le cadre des projets pro.
 
C'est une simplification standard de la part du géotech (même si je ne vois pas trop en quoi ce serait plus compliqué de donner une valeur plus proche du max théorique réel) ou c'est simplement que mon échantillon n'est pas représentatif ?