Reprise du message précédent :

Tu lui a répondu non j'espère ?

Mon ancien patron m'avait fait quasi la même en me demandant de ne pas prendre tout mon congé paternité (en justifiant que lui ne l'avait pas fait) alors qu'il m'avait envoyé balader pour un intéressement aux résultats de la boîte.

Evidemment.
 
Bizarrement il n'a pas insisté.
 
J'ai hésité à ajouter : "mais faite moi une demande par écrit et j'y réfléchirais".  
 
 
Bon, ça va pas m'aider pour négocier mon 80% payé 90 ça mais bon...

Quel rapport avec le BC ? C'est pas les autres BET qui étaient pas d'accord avec Camp' ?
Accessoirement le SDIS n'est pas compétent pour l'habitation.

Non.

À Bordeaux ils se sont fait retoqués par le ministère pour ça.
Si le législateur avait voulu mettre en place une obligation de résultat il l'aurait fait, là c'est une obligation de moyen avec des contraintes x ou y.

Voilà. Ça fonctionne pas mieux avec des trainasses en parking

Ouais enfin demain t’as un incendie si la fumée s’est pas évacué    
 
La différence d’altitude pour moi c’est justement celle des prises et rejets d’air qui compte pour assurer un bon tirage.  
Après en mettant des flèches peut être que l’air va bien vouloir suivre le chemin qu’on souhaite  
 
 

Ce jour là les pompiers on test le désenfumage et les RIA et ça avait intérêt a fonctionner pour l’ouverture

Le problème, c'est que quand les pompiers font le test, c'est au fumigène et tu n'as pas de température élevée... Et pour un peu que le vent soit mal orienté, l'air revient par la VH  

Voilà, les tests des pompiers sont pas normés et on peut pas en conclure grand chose.

J'ai plus la norme en tête mais ça ressemble plus à un essai au foyer-type (DI) qu'à un essai de désenfumage.

C’était à la fois pour tester la detection incendie et s’assurer que les fumées s’évacuent correctement. VB par grilles sur rdc et VH par skydome

Bon ben le BdC a appelé son patron pendant la réunion :
- le 95 applique la doctrine des pompiers de Paris
- ceux-ci exigent que les colonnes de VB soient alimentées par le bas.

On décide de transiger en réunion pour 1 seule VB qu'on alimentera en plafond du RdC même s'il y a une bouche au RdC.

La doctrine en habitation, purin...

Putain de bordel de merde oui, sans dec  

Ça mériterait une attaque en question à l'assemblée.    

Comme je l'ai dit hier ou plus tôt dans la semaine, de mémoire c'était le ministère ou le CECMI qui avait tapé les doigts sur le SDIS 33 qui imposait un paquet de trucs en direct... C'est pas leur job, encore moins en habitation où ils n'ont aucune prérogative pour donner leur avis (même si ça se fait).

Il faudrait qu'on en discute "fermement".  

 
Une pers de concours ca se monnaie environ 1500 /200€ HT  

 
Salut doudou    
 
 
Tu fais quoi et où (grosso-modo) ?

 
Hello Campesel, Je me suis gouré de topic (j’avais des questions ravalement, ou trouver des sites d’architectes éprouvés…), je vais à côté  

Hey.

Question structure.
Sur un bâtiment avec RDJ, on a un point de désaccord. Le BE structure ne veut pas valider les calculs du BE béton parce que ce dernier a pris le coefficient de poussée des terres Ka pour justifier ses voiles alors que le BE structure veut lui faire utiliser le K0 (=150% du Ka, pour rappel).
En tant que BE sol, le maçon et le BC nous ont sollicités pour faire un calcul de stabilité supplémentaire.
On a fait le calcul avec le Ka et les paramètres du BE béton, et on a dû vraiment chercher les détails pour que ça passe (excentricité hors cote qui nous invalidait le poinçonnement sinon).
Alors qu'instinctivement au doigt mouillé, on aurait même pas fait le calcul de nous-même vu que le talus est manifestement auto-stable même en s'étant fait sévèrement raboter le pied par le maçon. Donc le voile n'a que la poussée des remblais à reprendre.
Le voile litigieux fait 8,5m sur 0,25, avec une toute petite semelle 0,5×0,5 et doit reprendre un peu moins de 4 m de remblai avec un talus 3:2 derrière. Une toiture béton en sommet qui agit comme une dalle fixée en tête de voile, sinon rien en intermédiaire.

Pour ceux à qui ça parle, vous avez un avis sur le sujet ?

Perso' je demanderais au BE géotechnique s'il a pas un peu de marge sur la contrainte au sol

C'est nous le BE géotechnique.
Oui, on a de la marge. Mais même en passant le qnet de 3,0 à 4,5 MPa, vu qu'on est ancré dans la roche partout sur ce voile, ça change pas des masses.

D'où le redface

Trop subtil.

J'ai fait peur à tout le monde ou ça intéresse personne ?

Je ne sais pas si il y a beaucoup de spécialistes en structure qui passent ici  

Vous savez si on peut sur-isoler un flocage laine de roche déjà existant en sous-face de dalle ?
 
Ou il faut tout déposer et recommencer ?

Tu peux faire un schéma ? J'sais pas trop quoi te dire, ça passe pas au calcul donc c'est un risque de désordre que tu prends. Bon après c'est limité si tu es tenu en tête mais quand même...

GEOXIA (2ème constructeur français de maisons individuelles) vient de passer en RJ : https://www.lemoniteur.fr/article/e [...] ur.2208552  
 
Leur situation est mauvaise et le marché de la maison individuelle est compliqué, je me demande s'il y aura des repreneurs.
 
Le pire pour les clients dont la construction est en cours est que le garant est une filiale de Geoxia : https://imhotep-assurances.fr/

Le nom de l'assurance qui inspire confiance    

Imhotep.
 

Oui, je mets ça dès que j'ai accès à mon PC.
Non mais ça passe au calcul, mais on a dû aller vraiment modifier des paramètres qu'on touche pas habituellement, comme les angles de frottement delta, les contre-butées, les caractéristiques des armatures, etc. Donc on est dans l'épaisseur de la marge de sécurité.
Après, on est pas vraiment inquiets car notre modèle a pris LA zone la plus défavorable, qui concerne que quelques mètres sur un linéaire de 50 m.
 
C'est juste que comme le bureau de contrôle n'a pas l'air de contrôler grand-chose et valide tout ce qu'on fait sans trop regarder, je préfère prendre des avis supplémentaires.

 
Exact .

Si je comprends bien, on parle de remblayage de parafouille ?
D'une part, pour être en poussée active, il faut un déplacement de 1 à 4 ‰, soit 0.4 à 1.6 cm pour ta hauteur de 4 m. Donc à voir si c'est compatible avec ta structure.
 
D'autre part, si le talus de la parafouille est stable (à long terme), il n'y a pas de raison qu'il pousse à travers le remblai (en gros à travers un défaut de stabilité générale), c'est donc bien le remblai qui poussera sur le mur de sous-sol (en poussée locale).
A ne pas oublier non plus la poussée supplémentaire apportée par le compactage. En norme suisse, je peux choisir d'utiliser un modèle de compactage, ou de le couvrir par une poussée majorée (ie quelque part entre Ka et K0).

Le bureau de contrôle n'est qu'un bureau de contrôle, sur un sujet pointu c'est normal de compter sur le BE géotechnicien. Perso' j'avais la chance d'avoir des spécialistes très accessibles, mais je sais que c'est rare donc ça m'étonne pas.

T'as l'air de maîtriser ton sujet, ça avait tendance à me rassurer à l'époque

Plus sérieusement si ça passe au calcul sans tricher, je m'inquiéterais surtout de la mise en œuvre : évacuation des EP et assise des fondations... Une erreur sur ça rentre moins facilement dans les marges de sécurité

Je sais pas ce que tu entends par "parafouille", car pour moi, un parafouille, c'est uniquement sur des ouvrages hydrauliques.
Je dois avouer ma méconnaissance des aspects structurels car je suis avant tout géologue. Mon collègue avec qui on a fait le modèle est lui plus orienté génie civil, donc je lui ai fait confiance sur ce qu'il pense acceptable pour la structure.

Oui, c'est exactement notre postulat : uniquement une poussée des remblais.
Le BE structure a ajouté en tête une surcharge de 1 t/m² pour prendre en compte le compactage, ce qui nous semble démesuré, d'autant plus qu'on sait déjà que le compactage sera manuel ou inexistant jusqu'à mi-hauteur par manque de place et également peu efficace car ils vont utiliser les déblais en remblais, et le guide GTR préconise une humidification pour un compactage optimal, ce qu'ils ne feront pas. En revanche, nous avons légèrement majoré la masse volumique pour en tenir compte (19 au lieu de 18 kN/m³).
On a aussi négligé le fait que le mur est courbé vers l'extérieur.

Et là je suis officiellement en congé, mais je vois dans mes mails que l'ingénieur structure revient à la charge en disant que selon lui, on a sous-évalué de moitié la poussée (~50 kN chez nous et 100 chez lui). Je vois pas sur quels paramètres on aurait pu se planter au point d'avoir une telle différence.

On a des bonnes relations avec les bureaux de contrôle locaux, notamment parce qu'on est accessibles et qu'on prend le temps de vulgariser pour les non-sachants. Je sais que c'est apprécié, mais je savais pas que c'était rare.
Après, j'avoue que vu l'ampleur du projet, j'attendais un peu plus du contrôleur car la MOA a taillé partout où c'était possible dans le budget au point de pas vouloir faire des études pour répondre à des questions, et le contrôleur n'a pas cherché à insister pour imposer ces missions. Il y a eu notamment une question du débit d'exhaure pour dimensionner le drainage sous dallage, et tout le monde voulait qu'on sorte un truc alors que la MOA a refusé l'essai de pompage. Et sans transmissivité, ben on peut rien calculer. (Ils avaient même refusé le suivi piézométrique. :x)

Sur le voile en question, y'a un drain en tête de semelle, mais comme derrière, c'est laissé en VS, ils ont refusé de mettre un drainage sur cette partie-là, alors que j'ai prévenu qu'il y avait un risque de remontée de nappe.
L'assise de fondation, ça, c'est bon, on était là en cours de réalisation.
Ce qui m'étonne aussi d'ailleurs, c'est que le BE structure vient chercher la petite bête alors qu'il a laissé 0,5 m sur cette semelle. En élargissant un peu sur cette partie, ça serait passé crème.

Question con, mais vous lui avez demandé comment il en est arrivé à ses 100 kN ? Il peut s'être planté aussi....

Et vu le contexte, est ce que ça vaut le coup que tu prennes des risques sur ce dossier ? Si tu pars sur les 100 kN en t'echappant proprement ("je me base sur les demandes de l'ingénieur structure), tu vas surdimensionner l'ouvrage mais c'est pas toi qui paye (et ils se démerdent). Ouais c'est moche, je sais  

Pour la parafouille, je pense que c'est une question de vocabulaires locaux (je suis en Suisse).
Je ne parle pas du parafouille (masculin) en hydraulique, mais de la parafouille, qui désigne ici "la fouille qui est autour", c'est à dire le remblayage qu'il y a à effectuer autour des sous-sols d'un bâtiment.
 
10 kN/m2 pour le compactage, ça me semble énorme. Il y a des modèles de prise en compte du compactage, de ce genre : https://www.researchgate.net/figure [...] _336616490
 
Si je calcule en norme suisse :
Je suppose que tu remblayes avec un matériaux graveleux, pour ça, ici on prend typiquement Phi'_k = 35° et c'_k=0 kPa (valeurs caractéristiques).  
Je considère que le mur ne bouge pas, donc poussée au repos : K0 = 1-sin(Phi) = 0.43
Pression des terres triangulaires, la pression en bas est sigma_hk = 19 [kN/m3] * 4 [m] *0.43 = 33 [kPa]
Soit une poussée totale caractéristique sur la hauteur de E_k = 4 [m] * 33 [kPa] / 2 = 66 kN/m
Avec le coefficient partiel de 1.35 sur la poussée des terres pour passer en effort de dimensionnement, j'ai au final E_d= 1.35 * 66 = 89 kN/m.
 
Et là, j'ai vraiment un maximum qui prend en compte plus que le compactage, j'optimise rien du tout. Donc 100 kN/m, je ne vois pas...
 
 

Carrément d'accord, à un moment, les gens doivent savoir prendre leurs responsabilités aussi.

+1. Il veut prendre 100 kN ? Il t'explique son résultat et vous en discutez

Ce que je comprend pas dans la discussion si tu est le geotech c'est toi qui donne les charges / données d'entrées  après le Be structure les reprends et c'est lui qui calcule le mur si il prend plus de sollicitation c'est son pb?

Le problème c'est pas forcément le mur, c'est aussi le poinçonnement. Là le BE dit "mon mur fait telles dimensions, débrouille-toi pour que ça passe"

Oui, il nous a envoyé ses paramètres de calcul, mais étant en congés, j'ai parcouru ça vite fait et j'ai rebalancé ça vite fait aux collègues pour qu'ils planchent dessus d'ici mon retour.
Là où on est le cul entre deux chaises, c'est que la MOA, le maçon et le BC nous ont sollicités pour "sauver" le truc car c'est déjà coulé et que le budget et le planning sont ultra-méga-tendus. Donc on a fait le calcul pour voir si ça passait effectivement et pour apporter un poids dans la balance. Notre expérience nous pousse à dire que c'est bon, même si on a eu du mal à justifier la stabilité. Si on avait pas pu, on n'aurait bien évidemment pas hésité à invalider effectivement l'ouvrage et à préconiser une remédiation.
 
On va éplucher ça et en discuter pour arriver à un accord, c'est évident, mais disons que j'étais pas certain de l'attitude à adopter.
 
Ce qui me rend perplexe dans son attitude, c'est son intransigeance apparemment totale sur cette question particulière. Alors qu'à côté de ça, quand notre G2-PRO avait apporté l'info d'une eau souterraine agressive, il avait pondu toute une analyse pour rester en classe de béton classique. C'était majoritairement sensé et pertinent, donc on a donné notre accord de principe (même si certains points m'ont laissé dubitatif, comme je l'ai précisé sur nos PV ).
 

OK pour le vocabulaire. Déjà qu'entre régions voisines ici, y'a des termes complètement différents sur certains trucs, ça me choque pas.
 
Oui, c'est énorme, on est d'accord.
On remblaye avec les déblais, donc altérite de schiste. On a été très pessimistes avec Phi'_k = 25° et c'_k = 0 kPa. La cohésion réelle est très certainement non nulle, mais ça n'allait pas impacter beaucoup le résultat.
 
On a pris Ka = 2/3 * K0 et une hauteur de 3,5 m car les 4 m sont un maximum en un point, le reste va en pente ensuite. Donc sur la longueur du voile litigieux, la hauteur moyenne est plutôt à 2,5 m.
C'est pour ça qu'on arrive à des valeurs de 50 kN.
Je revois ça en fin de semaine avec ses paramètres. Ça tombe bien, ils m'ont collé 1 journée de réunion visio pour ma reprise.  
 

Y'a ça, et le fait que comme c'est un gros projet, la MOA et le GRO ont chacun leur bureau structures, qui sont en désaccord. Le BE du MOA veut blinder ses voiles de ferraille, et celui du MOE cherche à lui faire économiser des ronds, d'autant qu'entre le chiffrage du maçon et l'exécution, le prix de ses armatures a pris entre 50 et 80%.