Reprise du message précédent :
Vanne/ filtre/disco contrôlable/ vanne (ça existe même en kit prémonté) hauteur entre 0,5 et 1,5 m
vidange ramenée au siphon. C’est la réglementation  
Un compteur c’est bien aussi  
Un flexible n’a aucun intérêt, c’est même un running gag dans le milieu car c’est la solution de facilité des mauvais plombiers qui savent pas aligner deux tubes ou souder des jeux de coudes
On les appelle les flexman

J'ai fais l'amère constatation que c'était une boîte de branquignole.
Ça m'apprendra à pas appeller Maurice le plombier de famille.

 
   Les flexibles sont bien un truc de bricoleur en général mais dans le cas particulier du remplissage d'une installation de chauffage, c'est conforme aux règles de l'art pour une installation domestique. Un disconnecteur pour une chaudière/PAC individuelle c'est "luxueux" et dispensable.
 
EDIT : les disconnecteurs sont obligatoires quand la puissance installée dépasse 70kW

Sur une chaudière individuelle ou une petite pac ouais j'veux bien, c'est vrai que je parlais en ayant en tête des installations collectives
Par contre sur une mini chaufferie de 70KW (ca arrive souvent sur des petits bâtiments) même si c'est pas obligatoire on en met toujours.
La disconnection physique c'est bien gentil mais je pendrai pas le risque.

On est d'accord

Le disco est obligatoire quelque soit la puissance. C'est logique puisque l'eau n'est plus potable.

Le type de disco est de type CA jusqu'à 70kW, et BA au dessus.

 
La vue c'est le livrable.
 
Là dans ce que tu raconte y'a du relevé, de la modélisation, de la conception, du rendu.

J'ai un DRV posé sur des consoles murales.
 
Il est lourd, donc les consoles penchent vers l'avant, ça fait moche.
 
Environ 50 cm dessous j'ai une toiture terrasse.  
 
Le CVC propose de poser des Bigfoot sur l'étanchéité de toit terrasse avec un rail vertical pour soulager le porte a faux des consoles et éviter qu'elles penchent vers l'avant.
 
C'est une étanchéité autoprotégé avec isolation PIR sur support béton.  
 
Vous en pensez quoi ?

Tu connais la référence de l'étanchéité ? De mémoire ça se fait pour des charges plus lourdes donc je ne vois pas le problème. Doy ?

 
L'étanchéité c'est ça :
 
https://evaluation.cstb.fr/fr/avis- [...] 17-2567_v1
 
L'isolant c'est ça :
 
https://www.recticelinsulation.com/ [...] 688_V1.pdf
 
 

J'ai pas regardé dans le détail, mais déjà le domaine d'emploi est bon pour l'étanchéité :

150 kPa à 10 %, rulez.

 
Le groupe fait 250Kg
 
Donc on va dire qu'au pire, il repose a 50% sur les consoles murales, 50% sur les Bigfoot
 
Soit 62,5 Kg par Bigfoot  

+1 aucun soucis.

PS : pourquoi il n'a pas posé son drv sur l'étanchéité ? Il a voulu économiser des Bigfoot ?
Parce que 250kg sur des consoles avec un équipement qui vibre (et qu'il faut éloigner du mur pour qu'il respire), c'est un peu chaud quand même. Je l'aurais fait seulement si je n'avais vraiment pas le choix.

 
Parce que l'architecte lui a dire de faire comme ça    
 

C'est surtout qu'en cas de réfection de l'étanchéité faut prévoir la grue et les travaux de dépose / repose qui vont avec.
En général on évite pour les équipements lourds et encombrants qui sont posés sur des émergences, mais tant que ça poinçonne pas c'est surtout un problème pour le MOa

Bon j'ai compris pourquoi ça penche
 
Les mecs on fait un support console en rail Mupro
 
Sauf que pour renforcer, en guise de jambe de force, ils ont mis ça par dessous :
 

 
Alors que c'est prévu pour fonctionner en tirant, par le dessus :
 

 
Ce qu'il faut mettre c'est ça :
 

 
 

Le BTP

Ptdr personne utilise cette jambe de force là (la 2eme)

C’est un mini vrv je présume ? Je l’aurai posé au sol avec big foot aussi
mais y’a des consoles qui tienne les 250.
Tant que ça fait moins de 1200mm l’étancheur se demerdera c’est écrit dans le DTU

Puis même au-delà c'est une recommandation non ? En tout cas ça remet pas grand chose en question si ce n'est qu'il faudra une grue pour les réfections

Bon ce matin les jambes de force étaient déjà remplacées. Effectivement, ça penche plus maintenant  

L'explication est fameuse :

Ah pas fait gaffe on m'a donné ça a la boite, j'avais la tête dans le cul  

Je vous laisse imaginer le couple qui s'appliquait sur la jonction console / rail fixé au mur avec une jambe de force inefficace

Je vais quand même leur faire mettre les Bigfoot par sécurité  

C'est pas comme ça que les BC me présentent la chose généralement...  
Nota : DTU 43.1, c'est une obligation du coup, non ?

Demande-leur au regard de quelle mission ils ont

Je reviens sur mes escaliers d'évacuation de mon parking logement.
 
Beaucoup sont prévus avec des portes 2 UP dans le parking, puis des volées de 140, puis pour sortir dehors, les portes sont réduites à 1 UP.
 
On m'a toujours dit qu'il était interdit de réduire ainsi le nombre d'UP et qu'un escalier devait toujours avoir sa porte de sortie extérieur au moins aussi large en terme d'UP que les volées.
 
Y a-t-il un texte qui l'interdit formellement ?    
 

Je crois pas non, mais c'est assez con en effet.

Pour revenir sur mon projet du moment, je constate qu'en étude il a été prévu, pour le désenfumage naturel des circulations de ce grand immeuble d'habitation (et pour celui de bureau aussi), que les gaines verticales de VB soient absolument alimentées en air par le dessous, induisant ainsi X trainasses à passer dans les poutraisons transfert du parking.
 
J'ai commencé à soutenir qu'aucun texte ne demande cette gymnastique et qu'une gaine verticale d'amenée d'air peut avoir sa prise d'air extérieur aussi bien en bas de la colonne qu'au milieu de celle-ci ou que sur le toit, quitte alors à faire des trainasses en tôle pour respecter les 8m d'écartement avec les VH.
 
Vu le nombre de projet que j'ai fait ainsi depuis le début de ma carrière (dont le dernier en date est une grosse résidence sénior l'année dernière), tant en ERP qu'en logement, je ne comprends pas pourquoi c'est conçu ainsi, et pourquoi ça a choqué tout le monde autour de la table...    
 
Et la lecture attentive de l'arrêté de 1986 est clair : il n'est écrit nul part que les amenées d'air doivent être alimentées par le dessous.
 
Des avis/habitudes ?

Tu as tout à fait raison. Sur l'un de mes derniers gros dossiers on a préféré demander au MOe de supprimer les trainasses en parking car ils ne s'en sortaient pas...

Sur ce dossier ils me font douter de tout à être aussi unanimes en face de moi.  

J'ai tenté d'argumenter "ça fait 30 ans que je fais des bâtiments ainsi, et pas de petits, et dont des ERP".
L'ingénieur béton, en téléconférence, répond "oui mais c'est pas parce qu'on fait mal pendant 30 ans qu'il faut continuer" (quasi texto hein !).  

Heureusement que je suis un vieux calme incapable d'être méchant.  

Pour l'instant, il est prévu des engravures dans les poutres de 100x100 (au droit des poteaux).

- mes taros en temps qu'indé
-300 euros pour un jeu de vue pc/dp (0 reprises, sauf si c'est faux)
genre cette qualité

-1000 euros pour un jeu qualitatif bref c'est joli (autant de reprise que nécessaire)

et encore plus cher pour une perspective a la main mise en couleur aquarelle (ca dépend de la complexité du projet)
 
c'est pas mon taff en lien hein.

Sans juger du fond du point abordé en question, pour lequel je serai plutôt d'accord avec toi, c'est vrai que "je fais comme ça depuis 30 ans" est un argument que je déteste.

quand tu as genre de problème, fais une réunion avec un représentant sdis.
ca calme les BC pinailleurs.

 
Je suis bien d'accord.    
 
Mais sur ce point précis, le désenfumage, qui est un point scruté à la loupe par toutes les commissions de sécurité de France et de Navarre, cela veut aussi dire qu'ils remettent en cause l'avis de ces commissions !
 

 
Ça risque de se terminer comme ça oui, à l'issue de la réunion de demain.
 

Si l'extraction n'est pas mécanique comme je semble le comprendre, franchement je miserai pas sur le fonctionnement de ton désenfumage avec les trémies VB et VH qui débouchent en toiture.

Pour le coup je donne pas tort a ton BC (oxymore pour pas dire que je lui donne raison )

Au delà de ce qui est permis selon la réglementation, il y a tout de même une obligation de résultat.

J'ai déjà vu sur un de mes chantiers des pompiers tester avec des fumigènes le désenfumage naturel.
Si la fumée ne s'était pas évacuée ils n'auraient pas validés l'installation. Et ca peu importe ce qu'il y a écrit (ou pas écrit en l'occurrence) dans les textes.

Pour avoir fait des VH/VB de locaux techniques de cette manière (avec les deux qui débouchent en toiture) c'est pas fou en terme de tirage, voir même inexistant.
Bon pour la ventilation de local technique genre local Eau, ca passe ... mais pour du désenfumage perso je serai pas serein.  

Ma boite nous a mis en TT a chaque fois que c'était obligatoire, a chaque fois que ca l'était plus, demande express de revenir au bureau malgré ma demande de maintenir le TT.

Opération Lundi, 4 sem d'arrêt de travail.

Le boss mielleux : "du coup tu penses pouvoir télétravailler ?"

Ça ose tout c'est ça ? C'est à ça qu'on les reconnait ? Bordel...

Et donc, j'ai en stock pleins de projet publics, y compris en désenfumage naturel, où les colonnes de VB furent alimentées sans se poser de question (soit en bas, soit en cours de parcours, soit tout en haut).  
 

Ah, par contre, point de vue LT (en sous-sol il faut dire), ils n'ont eu aucun soucis à faire les VB de cette manière, avec les grilles VB VH en façade exactement à la même hauteur.

Ce qui fonctionne, c'est la différence d'altitude entre les grilles de VB et de VH dans les couloirs.
Les fumées à 70° (minimum pris en compte) vont quoi qu'il en soit s'échapper par la VH par effet de tirage.
Et il faudra bien de l'air frais pour compenser : qu'il descende ou qu'il monte dans la colonne de VB revient au même.

Tu lui a répondu non j'espère ?

Mon ancien patron m'avait fait quasi la même en me demandant de ne pas prendre tout mon congé paternité (en justifiant que lui ne l'avait pas fait) alors qu'il m'avait envoyé balader pour un intéressement aux résultats de la boîte.