Reprise du message précédent :

Ça propose un type de logement a mi chemin entre le collectif et la maison "d'archi".

Un compromis en somme.

Quelle en est l'alternative ?

 
Le but de l'urbanisme doit-il vraiment être d'optimiser l'espace construit?

 
Pour préserver l'espace non construit ? C'est quand même l'un des leviers majeurs non ?

On peut aussi dire que l'urbanisme vise à rechercher le bien-être maximal pour les citoyens et les "usagers" de la ville  

 
Optimiser et lotissement c'est un peu antinomique

Bah ça répond à une demande, la plus nombreuse.
 
Et si on demande du logement plus personnalisé, on va répondre :
 
"Oui mais ça coûtera plus cher et ça sera plus lent"
 
Ce à quoi on rétorquera non poliment.

 
Justement pas. Si un lotissement c'est pas l'optimisation au possible (drivée par le cout) de maison individuelle non mitoyenne...
 

 
Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas que ce n'est pas bien .
 
Je suis sûr que la grande majorité des habitants de ces lotissements sont heureux, ce serait bien de l'accepter .

 
Tu as bien compris : je dis que ce n'est pas parce que tu n'aimes pas ces lotissements qu'ils ne répondent pas aux besoins d'une partie importante de la population.
 
Contrairement aux "barres de 20 étages", si ce modèle était si détestable, il ne remporterait pas un franc succès.
 
Par ailleurs, le modèle du lotissement a bien évolué ces dernières années : mixité individuel/petit collectif, réduction de la taille des terrains de l'habitat individuels...

Ça s'appelle le syndrome de Stockholm.

On a vendu aux gens un rêve qui ne s'est jamais vraiment réalisé (la ville à la campagne, la liberté grâce à la voiture et la consommation heureuse dans les supermarchés)

Maintenant les villes meurent, les gens sont prisonniers de leur vie périphérique et ne voient même pas ce qu'ils ont perdu.

Mais bon, on peut acheter un pavillon à 1/4h, enfin 1/2h, enfin 45 minutes du boulot donc ça va. Y'a plus de troquet au village mais c'est pas grave, ils iront à Ikea

Donc selon toi, quelle eu été la solution ?  

 
Ce cliché ridicule .
 
Prenons un cas personnel :
- mes parents ont construit dans un lotissement d'une commune située en périphérie de Rennes il y a 25 ans,
- la ville de Rennes se porte très bien, sa population croît régulièrement,
- ce qui est rasé dans la commune aujourd'hui, ce ne sont non pas des maisons individuelles des lotissements mais des immeubles de logements sociaux des années 60-70,
- la commune a de nombreux bars, restaurants et petits commerces,
- mon père va travailler en 10 minutes à vélo et ma mère en 20 minutes de bus,
- ce way-of-life est tellement pourri qu'une maison de lotissement d'environ 100 m2 sur sous-sol, remise au goût du jour et sur un terrain de 300-600 m2 vaut plus de 250 k€.
 
Il est toujours très facile de critiquer . Mais que proposes-tu ? Du mitage agricole ? Des immeubles de 20 étages ?

Déjà une "place". Le truc qui a été créé il y a 6000 ans et qui a disparu en dehors des centres villes.

En même temps, si c'est pour créer des squats, quel intérêt ? la "place", hors centres villes actifs, quels intérêts ?

 
Peux-tu développer la description et les intérêts de cette "place" ?  
 

Éviter de prendre la voiture pour acheter : du pain, poser les gamins à la crèche, acheter son journal. Je ne conçois pas l'urbanisation sans une réflexion portée sur les services accessibles à pied. On étend les villes à l'infini, les centres dynamiques sont soit les centres historiques, mais c'est cramé pour y aller si pas de TEC efficaces, soit ces putains de centres commerciaux périphériques qui cassent le lien social et là pareil, faut des TEC. (et raser une bonne partie de tout ça)

Je préfèrerais une réflexion sur la création des nouveaux quartiers basée sur des rues et places et pas comme on le voit, juste des immeubles disposés n'importe comment sur un terrain qui au final se retrouve enfermé sur lui-même. Au lieu de bâtir et de créer les infrastructures pour desservir, je ferais l'inverse, avec un plan défini à l'avance et concerté avec les habitants alentours, aussi bien sur la disposition des rues, la densité voulue et la gueule des façades et places.

L'intérêt, c'est de créer de l'intérêt de ces lieux.

T'imagines le nombre de crèche, de boulangerie, de buraliste/presse qu'il faudrait pour couvrir a pied l'intégralité du territoire...

D'autant que la zone "piétonne" d'un tabac/presse ne suffit généralement pas à le maintenir en activité. Idem pour une boulangerie ou une crèche...

Aujourd'hui, même les villages qui en sont équipés les voient fermer. Pourtant ils sont habilement situé au milieu d'habitation facilement desservie a pied...

 
Et le lotissement ne s'oppose pas à cela ! Qui dit lotissement ne veut pas dire voiture à tout prix !
 
L'exemple de mes parents est parlant : ils utilisent beaucoup moins leur voiture qu'il y a quelques années avec les TEC et le vélo, il y a de nombreux commerces et services à proximité de leur lotissement .
 
Un lotissement bien placé et avec de petites parcelles vaut bien mieux que le mitage agricole des années 1960 à 1980.

 
Je comprends ton point de vue: oui, les gens rêvent majoritairement d'être propriétaires de leur petit pavillon, sans mitoyenneté, posé tranquillement dans du périurbain, pas trop près de la ville mais pas trop loin non plus.
 
C'est vrai qu'il n'y a pas de problème avec le modèle lotissement / la banlieue pavillonnaire / centres commerciaux en périphérie. Les temps de trajet moyens n'augmentent pas, le commerce de détail se porte bien, les centre-villes (hors métropoles) ne meurent pas, les gens ne passent pas de plus en plus de temps dans leurs bagnoles, tout le monde a la patate, les gens se sentent de plus en plus en confiance et personne ne vote pour des partis de plus en plus sinistres.
 

 
Si, le lotissement à la française c'est bagnole obligatoire. Tu exploses les distances à parcourir pour accéder aux commerces et aux services et au-delà d'une certaine distance - les urbanistes parlent de 10-15 minutes à pied si ma mémoire est bonne - les gens prennent la voiture.
 
Et ce qui a grignoté des terres agricoles c'est justement les lotissements dans les campagnes, avec leurs zones commerciales et leur besoin toujours plus élevé en infrastructures de transport...

Ces biais priceless ...

Et accessoirement, vis avec ton temps, c'est fini le 19eme hein...

Enfin tu peux toujours demander a ta droguerie de proximité si elle vend des montres GPS, des vélos de CX ou des HT

 
Regarde ce qui s'est fait au Royaume-Uni ou dans les pays flamands.
 
De la ville plus dense, pensée pour les déplacements à pied, en vélo, en bus.
 
Pas un modèle d'urbanisation sorti du cerveau malade d'un ingénieur qui n'aurait retenu de l'urbanisme que la charte d'Athènes (parce que c'est facile à comprendre et à piloter depuis Paris).  
 

 
C'est fou de passer de la ville comme lieu de la "civilité", avec la place comme lieu d'échanges, de commerce, de civilisation quoi, à une ville perçue comme hostile.
 
Avant les gamins jouaient dans les rues, maintenant on les a enfermés dans les jardins des lotissements.

Je perçois pas la ville comme un lieu hostile. Simplement qu'une place, hors centre-ville actif ou village rural de moins de 500 habitants, ça ne présente plus d'intérêt pour personne.

Et les gamins dans les rues, idem mon poste précédent, ça fonctionnaient avant l'apparition de la voiture.

(et ça fonctionne toujours dans les zones rurales).

Mais va faire jouer un enfant dans la rue ici : https://goo.gl/maps/E1yBYuKRTPB2

Pas sur que ça soit le meilleure exemple, les gamins dans la rue...

Si j'imagine. Mais dans mon monde, j'imagine le plein emploi et éviter la ghettoïsation (par ce que faut pas se le cacher, la façon de concevoir les quartiers neufs n'a pas arrangé les choses sur ce point). Ce qu'il faut, c'est un ratio clients/services qui soit approprié. En préfère faire des gros centres commerciaux où tout le monde va, personne n'est content car il y a trop de monde mais on a de la chance, ils se battent pour les prix bas ... enfin, avec une marge énorme pour couvrir les loyers exorbitants. Franchement les enseignes copiées/collées de tous les centres de France, non merci

C'est ça qui casse les villages.  

Tout dépend où se situe le lotissement. Certains sont bien placés faut avouer. Le problème c'est l'extension des villes sur des réseaux qui ne sont pas réadaptés en fonction de ces nouveaux arrivants (c'est pas le cas partout).

Le problème c'est aussi et avant tout les plus qui ont favorisé d'un coté les lotissement avec les cos a 0.3 le retrait de 5 m voir plus et d'un autre coté des ZI beaucoup plus flexible, ca a vachement sectorisé les villes françaises.
 
j'ajoute aussi que beaucoup de ville de banlieue ont gardé un plu de village agricole, le resultat ce sont des ville sans réel centre ville avec un territoire immense de logement individuel, avec içi et la quelques parcelles qui ont eu une dérogation pour faire du bhc.
 
A la fin tu as une ville dortoir qui ressemble a rien.

 
Tu vis dans le monde des bisounours.    
 
Ce qui casse les villages, c'est notre comportement à tous. Tu veux pas que les commerces de proximité crèvent? ben tu vas systématiquement chez eux et pas au supermarché.   Et tu peux appliquer le même principe pour tous les gens qui viennent s'entasser en banlieue pavillonnaire pour avoir un bout de jardin.    
 

Voilà. Faire une croix sur le jardin (t'ira au parc en vélo, mais sans faire de bbq, c'est interdit, et puis tu laisseras ton vélo a l'entrée, c'est interdit aussi, et puis a 18hr ça ferme, oublie pas...), sur le super-marché (= se priver de x% des produits dont tu as l'habitude : ton commerce de proximité, il aura pas 30 sortes de whisky, 17 formes de pâtes différentes, ou que sais-je...), sur amazon (ben oui, la droguerie c'est fait pour ça, moyennant le décalage de 2 à 10 ans sur l'actualité des produits vendus), etc...

ps : et si ton boulanger est mauvais, ben tu mangeras du pain de merde en silence

 
C'est pas des biais, juste une sensibilité pour le sujet du projet urbain et pas mal de bouquins lus
 
Ça permet d'avoir des idées et d'éviter pas mal de fantasmes sur les mécanismes à l'oeuvre et leurs conséquences.

Le "t'habites en lotissement tu votes FN", si c'est pas un biais, tu m'excuseras...

Dans une certaine mesure (celle que je trouve acceptable pour moi), c'est ce que je fais.

 
ça part loin, y a eu un message que j'ai loupé ?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t48859531

 
Je ne crois pas que ce soit le pavillonnaire le plus gros problème, mais je pense que très sincèrement, une partie du malaise social vient des problèmes d'urbanisation qui a perdu une partie de son sens après guerre (voire un peu avant). Il en découle effectivement des problèmes communautaires qui exacerbent les votes extrémistes.

Y'en a qui bosse sur V_illage N_ature ici ????    
 
Ce chantier  
 
J'y suis pas mais j'ai mes entrées, j'ai donc vu  
 
Ce catalogue de trucs à pas faire    
 
Ce retard accumulé    
 
Le partage en couille a un miyard    
 
un cas d’école.    
 

C'est où ?

Dans le 77, à côté de Disney, de l'autre côté de l'A4 : sacrée destination de vacances .

Ouais Marne LE Vallée,  
LE Capital de l'architecture que vous aimez    
du coup ca raccroche votre débat sur l'urbanisation avec brio,  

 
C'est à cause des lotissements et des centres commerciaux en périphérie que les gens votent FN, impressionnante analyse .
 
Insécurité, désindustrialisation, chômage, ce sont des sujets que tu connais ?