Reprise du message précédent :
Seuil de recours obligatoire à l’architecte : vers un abaissement du seuil à 150m² de plancher ?

C'est pas moi le boss

Salut à tous ! J'ai une question (bête surement) mais voilà ça fait maintenant 6 mois que je suis sortis de l'école et je travaille dans un Bureau de contrôle. Et moi j'ai tendance à tout vérifier. Bon on m'a clairement fait comprendre que ce n'est pas notre job etc ... Et on ne fait que me parler de vérifier le taux de travail (en autre par exemple) mais j'aimerais une précision dessus. Vous entendez quoi vous par vérifier le taux de travail d'un élément ? Contrainte subie / contrainte admissible ?

Arf, l'apprentissage du métier...
 
J'ai passé quelques nuits blanches ou pas loin pour l'apprendre.    
 
Mais au fur et à mesure, j'ai appris à ne plus m'occuper que de la substantifique moelle.
 
nb : je ne suis pas BdC, donc je ne peux pas te répondre plus que ça.

Bizarre comme question au bout de 6 mois
Ça dépend de tes missions, des éléments en question, de ce qu'il y a en-dessous... Je te fais une réponse plus complète quand je suis sur le PC.

C'est rassurant quant aux bureaux de contrôle  

Le rôle d'un BdC n'est pas de refaire tous les calculs et la conception à la place des BE.
Sinon ils seraient BE à la place des BE.  

Sans préjuger de ses compétences, sa question me parait aussi un peu basique

Sois gentil avec les p'tits jeunes qui débarquent dans le métier toi.    
 
Je me souviens avec émotion de mes premières questions naïves dont il m'a fallu allé chercher les réponses de vive voix, au téléphone, et non dans l'anonymat d'internet.    

J'voulais pas être méchant, je me suis déjà posé ce genre de question, mais c'est plutôt le fait qu'on ne l'ai pas plus décortiqué avec lui au bout de 6 mois
Puis je suis jeune aussi
J'essaie de donner quelques exemples demain matin quant à savoir ce qu'il est pertinent de vérifier.

Bin en fait comme tu le sais Trotamundos, je suis dans la gestion du patrimoine et cette question ne m'est jamais venu car pas besoin. PMais maintenant je fait 50% du patrimoine et 50% du travaux neuf et là la question se pose
J'attend ta réponse impatiement ça pourrait m'être utile
 
Et comme il a déjà été dit, notre rôle n'est pas de tout vérifier mais le faire pas "sondage". essayer de voir les points les plus critiques de la construction (porte à faux, poteau et poutre les plus chargés etc ...)

 
Salut,
 
Normalement le taux de travail d'un élément c'est le rapport entre ses capacités potentielles et subies.  
 
Je ne suis pas certain qu'on utilise le terme pour autre chose que pour définir les contraintes ELS/ELU/mesurées d'un sol, pour ma part je ne l'utilise que dans ce cadre là.  

everso, tu travailles dans un BE ou BC ?

un BE.

Pour moi, le taux de travail pour un sol de fondation, c'est la contrainte maximale admissible pour le sol au sens des anciennes normes, soit plus ou moins la contrainte maximale admissible au niveau de l'état de service au sens des normes actuelles.

Dans la majorité des cas, le plus défavorable sont les déplacements : garde-corps, plancher, porte-à-faux...
Dans la majorité des cas, on se contente de vérifier en contrainte car c'est plus simple.
Voici quelques exemples :
- garde-corps : contrainte (pour un BC, peu importe si la flèche en tête est un peu grande tant qu'il résiste en pied)
- éléments en bois : déplacement (car c'est aussi simple à vérifier et c'est bien plus défavorable que les contraintes)
- fondations superficielles : en contrainte ELS/qELS (c'est un peu "contradictoire", mais c'est une simplification qui fonctionne plutôt bien : c'est pratiquement équivalent à une vérification ELU/qELU)...

C'est "strictement" équivalent dans le cadre des anciennes normes.
C'est d'ailleurs pour ça qu'en géotechnique, le milieu des utilisateurs d'éléments finis déteste les nouvelles normes, avec les ELU à partir de facteurs partiels. Parce que c'est inutilisable dans le cadre des éléments finis, qui ne peuvent travailler qu'en facteur global (donc ELS/qELS).

 
J'ai un terrain non borné que je voudrais clôturer (2 terrains voisins : une vigne et un champ). Un bornage dans les règles de l'art me coûterait certainement bonbon
Il est possible de faire appel à un géomètre pour un bornage "light", qui me sert juste d'info pour ma clôture ?
 
Sinon je ferai de l'à peu près...

Strictement ? Pourtant les termes de gauche ne sont pas proportionnels :
1,35G + 1,5Q / S < qELU
G + Q / S < qELS

Justement, là, tu es en nouvelles normes, avec des facteurs partiels (le 1.35 et le 1.5).
 
En ancienne norme, tu ne considérais en fait que la seconde ligne, et la vérification ELU était proportionnelle à la vérification ELS (sous réserve de l'existence de cas de charges purement ELU, genre un cas accidentel).
 
En gros, en norme suisse, aujourd'hui, pour la sécurité structurale (ELU donc), c'est la première ligne, avec S=1 (parfois plus pour diverses raisons, mais ça ne change pas la philosophie).
Et en ancienne norme, l'ELU était la seconde ligne, avec un S de l'ordre de 1.5 (je n'en connais pas les détails), qu'on appelle facteur de sécurité global.
 
Et en vrai, on réfléchit encore souvent "à l'ancienne", voire on y est parfois obligé, paradoxalement quand le problème est complexe et qu'on est obligé de sortir les éléments finis, qui ne peuvent calculer qu'un facteur global...

Qu'appelles-tu anciennes normes du coup ? Car pour moi c'est le DTU 13.12 qui renvoie sur le BAEL, qui fait déjà référence à ces coefficients partiels (ces derniers étant plus ou moins repris dans l'EC0, la différence se faisant donc plutôt au niveau des contraintes de résistance du sol).

Edit : dans mon exemple le S était simplement une surface, pour retomber sur une contrainte.

Il est possible que les coeff partiels soient plus anciens en France qu'en Suisse

Ici, les normes modernes datent de 2003, les précédentes de 1989, ces dernières étant globalement "anciennes".

Pour le S, ok
Je l'avais pris pour le facteur global de sécurité, parce que c'est comme ça que je le note dans certaines occasions...

Après, je dis peut-être des conneries, je n'utilise pas ces anciennes normes (à part une très particulière), j'en ai juste une image à travers de ce qu'on fait dans mon bureau pour avoir des idées dans certains cas, et qu'on appelle "version ancienne norme"

 
Demande à ceux qui exploitent la vigne et le champ de venir.  
 
Soit ils te montreront les bornes existantes (des pierres fichées dans le sol), soit vous planterez ensemble des piquets et tu bâtiras en fonction.  
 
Prévois qu'un copain soit avec toi ce jour la (témoin digne de confiance).

Ok Aybibob
 
Monsieurugby va nous confirmer ça, il est sorti 2 ans plus tard que moi de l'école

Bonne idée, je sais pas pourquoi j'y ai pas pensé avant

Nous on a direct travaillé avec les Eurocodes donc bon ...
Après avec le BAEL les coeff existaient déjà de même au CM66 etc ...

Tiens, je suis allé voir rapidement, et le truc, c'est qu'en dimensionnement, en ancienne norme donc, on avait bien les coefs partiels sur les charges, mais on ne mettait pas de coefficients partiels sur les résistances (en termes actuels, on prenait les valeurs caractéristiques des paramètres du sol), et on visait une sécurité globale dans les 1.5.
Alors qu'aujourd'hui, utilise des valeurs de dimensionnement des paramètres du sol (donc les valeurs caractéristiques affectées d'un coefficient partiel) et on vise une sécurité globale de 1 (je simplifie, on peut augmenter jusqu'à 1.2 pour prendre en compte des effets de modèles ou des manques de connaissances locales).

Et en gros, les 1.35 et 1.5 sur les charges sont "géotechniquement égaux" au facteur global de 1.5, on se ramène donc bien à un cas "proportionnel" au cas de service.

(je précise que, dans mon cadre non français, la norme est par principe beaucoup moins contraignante et que je peux y déroger très facilement si j'ai une bonne raison, sans que personne ne s'en soucie, hors client particulier, genre ferroviaire. Cela explique pas mal que je puisse être moins "strict" sur la lettre qu'un BC, qui n'existe pas ici.)

Avec les guillemets autour de "proportionnel" ça me parait mieux

Attends, je fais de la géotechnique, je ne fais pas de la construction métallique
C'est le monde de l'incertitude par excellence, alors qu'un coefficient soit 1.35 ou 1.5, c'est pareil, la différence est surtout formelle, vues les fourchettes de caractéristiques de sol qu'on peut trouver en faisant des essais en peu différents, ou en les faisant interpréter par un autre bureau, par exemple...

C'est pour ça que je disais qu'avec ta reformulation j'étais tout à fait d'accord
C'est un peu plus clair pour toi M. Rugby au fait ?

Exploiter la précarité des jeunes architectes pour faire du dumping d'honoraire

Tiens, une question pour DOY (enfin, s'il est encore là ), mais aussi pour nos ingés BdC.    
 
Cuisine de collectivité => étanchéité sous carrelage scellé prévue.
 
Le support GO doit-il être en pente de 1% mini vers les siphons collecteurs ?
 
Si oui, la chape peut-elle être d'épaisseur variable pour conserver la planéité du sol de travail ?
 
Si non, on fait des formes de pente uniquement sur un rang de carrelage autour des siphons.

Pente du support GO, chape d'épaisseur constante.
En théorie, la pente est sur l'ensemble du local, pas seulement autour du siphon.

 
Ouaip, j'ai trouvé le DTU qui oblige à pente sur le support de l'étanchéité (c'est conforme à mes souvenirs).
 
Et je viens de trouver pour l'épaisseur constante de la chape.
 
 
La pente sur l'ensemble du local, c'est à peine pénible comme condition de travail.
Les chariots ne tiennent pas ensemble, lorsque tu circulent avec tu as l'impression de faire le Paris-Dakar, etc.
 
 
Edit :  
DTU 52.1, Revêtements de sol scellés
 
6 Exécution de l'ouvrage
6.1 Généralités
Les carreaux reposent par l'intermédiaire du mortier de scellement sur les supports[...].
Lorsque l'ouvrage doit présenter une pente, c'est le support qui doit la comporter, le mortier de scellement du carrelage étant d'épaisseur constante.
Il est interdit d'encastrer des canalisations dans le mortier de scellement.

Sans parler de la stabilité des appareils. Pour ma part je le demande autour des siphons uniquement...

 
Et donc chape d'épaisseur variable ?

Oui.

Non, par contre réglementairement c'est vraiment plus light, surtout les cabinets médicaux (bro tip : PE2 §3).
Les ERP, c'est clairement ce que je préfère

Tu devrais te réjouir d acquérir de nouvelles compétences, ca va te demander de potasser mais au bout du compte tu es largement gagnant.
A titre personnel je fais des opérations très similaires depuis des années et ca me gonfle a la longue.

www.sitesecurite.com est tres bien sinon