Reprise du message précédent :
Du respect des goûts des autres à l'insulte, il n'y a qu'un mot
 
Autant pour moi, j'avais pas tout lu

Ce n'est pas moi qui ai parlé de dachau il me semble...

Godwin point incoming  

Ben non, ça y est, il est là.

C'est pas top    
 
C'est qui cet archi qui aime le béton apparent et le bleu?

 
Ça c'est comme la culture qui est censée refléter les goûts du peuple à un instant T mais qui en fait est dirigée et subventionnée a donf car aucun citoyen lambda ne paierait suffisamment pour subire ce qui est imposé par les autoproclamés "élites" (voir le nb de festival, d'expo d'ART contemporain et autres concerts de jazz/classique/etc. à plusieurs 10aines de milliers d'€ qui réunissent 300 clampins tous les ans   ).  
 
Bien sûr que les archis sont la voix de la raison pour définir l'avenir de la construction   , ils ne vivent jamais dans et à proximité de ce qu'ils dessinent (hormis leur propre baraque), ils ne les construisent pas ni ne les paye non plus d'ailleurs    Faisont leur une confiance aveugle pour inventer l'habitat de 2050    

Je suis content d'avoir à me contenter des normes

Tu apprendras que l'architecture est une discipline déclarée d'utilité publique depuis la loi de 1977. Et les archis passent quelques années à étudier (et une vie à expérimenter) une spécialité, qu'ils exercent. Ça fonctionne comme ça dans pas mal de métiers. Tu veux confier la ville de demain à qui ? Les boulangers ? Les hommes politiques ?  

Les avis sur l'architecture, c'est comme les trous de culs : tout le monde en a un. c'est comme moi, j'ai un avis sur la politique économique mondiale. Et je peux l'exprimer. Mais ça ne me donne aucune légitimité à être écoutée, et encore moins prise en compte...

Évidemment que les architectes ont une responsabilité aux yeux de la société, et ils ont également quelques prérogatives, c'est vrai aussi. Et certains ont un peu oublié leurs responsabilités, ce n'est pas faux.
Mais ça n'empêche pas la majorité de la profession de travailler pour le bien à la fois individuel et commun.
Et ça n'empêche pas des millions de gens de courir voter pour des cons qui les entubent et sont bien loins de leurs problèmes quotidiens, et ce à chaque élection...

Bref, finalement j'ai l'impression que dans l'esprit de certains on est pas si loin de la petite image de tout à l'heure...

Oui, nous on est là pour faire chier le monde

Moi j'aime bien les bureaux de contrôle figure toi. Je trouve ça génial d'avoir un appui technique et réglementaire.  

C'esr chiant vos débats les archis vs le reste du monde
De toute façon les meilleurs c'est les maîtres d'ouvrage car sans nous vous n'avez pas de sous

Je suis d'accord. C'est chiant. Ce serait bien un peu de reconnaissance interdisciplinaire, c'est tout...

Si t'as des sous à dépenser dans de faramineux projets, je te donne ma carte, monsieur le maître d'ouvrage ?

 
L'expérimentation, c'est bien l'un des problèmes de la filière, avec l'obligation de recours, selon moi.
 
Quand je vends un ensemble "machine d'application et isolant" à des clients artisans, je n'expérimente pas, j'ai une obligation de résultat : je fournis des produits qui fonctionnent et qui sont garantis, sinon ma boîte n'est pas payée.
 
Je ne dis pas qu'il ne faut pas d'expérimentation, mais elle devrait être mieux encadrée.

Pour moi c'était le débat des bons archis et des mauvais archis
Et des goûts et couleurs. Je vois à Antibes par exemple, clairement, les touristes viennent pour visiter le magnifique boulevard wilson. La vieille ville ils s'en carrent

Et l'argent public malheureuse

 
Ça rend tout légitime la déclaration d'utilité publique ?    Puis c'est pas les seuls à étudier.  
 
Dans les archis comme pour tout les métiers y'a des bons et des moins bons, a ceci prêt que les moins bons faut bcp plus de mal que dans d'autres métiers.
 
Et ce coté pédant et fier de certains, pour aller jusqu’à obliger légalement celui qui les paye a conserver sur la façade du bâtiment leur nom pfff.  
 
Le pire étant la "propriété intellectuelle" du bâtiment qui fait que par exemple l'archi peut imposer une couleur de rideaux sur un bâtiment, non mais de qui se moque t'on   .  
 
Vas y que je me prend pour un ARTISTE tellement de renom que chacun doit subir mes choix et voir mon nom @life, c'est de l'aaart. Même si je n'ai pas payé un rond du bâtiment, même si je n'y suis jamais. . .  Heureusement que les autres concepteurs de produits ne nous imposent pas les mêmes choses. . .  
 
Il va sans dire que la majorité ne sont pas comme ça, mais le lobby surpuissant des archis fait quand même bien chier  

Les autres concepteurs de produits n'imposent pas leur marque et n'ont pas droit à la propriété intellectuelle ???

MORTE DE RIRE.

Franchement une petite plaque apposée sur la façade d'un immeuble, je ne trouve pas ça plus gênant que le "Bose" apposé sur tes enceintes dernier cri...

L'analogie avec Bose est mauvaise.
Ton enceinte, celle précisément que tu as achetée, tu peux sans réserve la "dénaturer". Autant que tu veux. Sans enfreindre la propriété intellectuelle de Bose.
Pour une oeuvre architecturale, le point 2.3 de ce PDF dit que c'est totalement différent : http://www.cnrs.fr/aquitaine/IMG/pdf/CDP_no31.pdf
En gros, on est entre le produit sur lequel le propriétaire a des droits et l'oeuvre d'art sur laquelle le droit moral est inaliénable.
 
Tout le dialogue de sourd est dans cette opposition. Chacun voit midi à sa porte. Le client veut faire ce qu'il veut de ce qu'il a acheté, comme avec une enceinte Bose. L'architecte veut le respect de son oeuvre, quel qu'en soit le propriétaire, comme n'importe quelle oeuvre. Et la réalité fait qu'on est entre les deux sur ce sujet. Donc tout le monde et personne n'a tort ou raison. Vous ne vous mettrez pas d'accord en restant chacun sur la moitié du problème qui vous tient le plus à coeur.

 
Non ca ne fonctionne pas DU TOUT comme ça pour les autres produits, prenons les enceintes boses par exemple. Une fois que je les ai achetées Bose ne peut pas me faire un procès parce que je la repeins en rose ou rajoute un "u" entre le "o" et le "s" avec comme résultante l'obligation de remise en état d'origine. Je possède dans le cas de l'enceinte à 100% l'objet, la seule contrainte est que je ne peux le reproduire même en partie (et encore cela suppose une démarche supplémentaire et couteuse de la marque a l'INPI).
 
Dans le cas du batiment conçu par archi aujourd'hui, le client ne possède pas 100% du bâtiment qu'il paye, une zone dédiée a la pose du nom de l'archi reste la propriété de l'archi, de même que toute l’esthétique du bâtiment que donc le client ne pourra modifier sans l'accord de l'archi. Tout ça est bien sûr acquis quasiment quelque soit le batiment sans démarches ni paiements aucun de l'archi.
 
C'est ce que je trouve (entre autre) dégueulasse et gerbant.  
 
Bien sûr si les besoins évolus on peut toujours modifier le bâtiment moyennent un accord de l'archi      
 
Ce serait juste invivable si les concepteurs de l'industrie obtenait les mêmes droits . . .

 
Voilà j'ai dis a peu prêt la même chose en même temps    
 
Et ce qui m’énerve c'est que l'on puisse considérer comme "œuvre" avec les protections que ça implique un truc payé par quelqu'un pour satisfaire un besoin propre . Si ça c'est pas de la fierté (ou du besoin de rente   ) du lobby des archis . . . .
 
 
Voila pourquoi, de manière argumentée, je déteste ce "corps" tu y rajoutes la petite loi passée descrètos sur l'abaissement de la surface habitable nécessaire pour un recours obligatoire à l'archi et c'est le ponpon    
 
Typiquement le genre de truc que certaines professions qui ne savent pas expliquer leur utilité et leur plus value sont obligées de faire, en passer par un Lobby pour passer une loi qui oblige les gens à utiliser leurs services    
 
Gerbant jusqu'au bout
 
 
Il va sans dire que ce post est contre le Lobby, ou l'ordre au choix, mais qu'il existe une majorité d'archis qui se foutent royal de ses prérogatives et heureusement.

Tu te trompes d'axe de discussion. Le fait de faire des démarches ou de payer de la part de l'architecte pour protéger ses droits n'est pas le propos.
La question ici est la reconnaissance comme une oeuvre, ce qui ouvre automatiquement et de manière inaliénable le droit moral.

je me permet de me désolidariser des propos de lylis.
l'agence pour laquel je travail n'est absolument pas dans cet état d'esprit.
quand on a un projet on écoute ce que veulent le client et le maire.
et on essaye de faire ça en respectant plu, dtu, reglementation incendie,handicapé etc...
j'en veux pour preuve un projet encore en cour suite au changement successif de trois achi des baîments de france, on avait un local technique dans une zone classée.
 
Le 1er voulait un truc contemporain a fond on s'est retrouvé a lui faire un local entièrement en métal teinté vert (oui,oui)avec des angles aigus de partout.
a coté d'un ouvrage du moyen age.
le 2eme voulait la caché et l'a mis dans l'ouvrage du moyen age, et se retrouvait quasiment invisible.
le 3eme ne voulait pas qu'on touche au batiment et a imposé a la mairie de racheter des garage pour y mettre ce local malgré que  ce changement impliquait un fort surcout en vrd.
bref on fait ce qu'on nous demande et voila.

 
Bien sûr que ce n'est pas le propos, c'était dans le cadre de la comparaison avec la conception de produits    et je te rejoins dans ta manière de voir ce débat avec d'un côté le client qui veut posséder et de l'autre l'archi qui veut une propriété sur son œuvre.
 
Le fond du débat est donc sur la définition d'une "œuvre" architecturale.  
 
Le truc c'est qu'aujourd'hui ces règles s'appliquent a 100% de la production des archis, et pour réduire le spectre sur la maison individuelle, je pense (sans aucunes données) que au moins 90% de la production de maisons individuelles ressemble plus à ça :

 
Qu'a ça :

 
 
On peut discuter largement du statut d’œuvre de la seconde, pour la première vaut mieux pas essayer    
 
Pourtant les 2 disposent des mêmes prérogatives en faveur de l'archi. . .

je vais pinaillé mais la  1ere s'est fait sans archi en tout cas ils se targuent de concevoir eux même ces ouvrages.

 
Oui j'ai vu après    
 
J'aurais du prendre un baraque >150m² pour éviter ça  

Tu te trompes dans ton constat de départ.
Non, tout le travail d'un architecte n'est pas directement considéré comme une oeuvre, et n'est donc pas protégé par le droit moral.
C'est dans le PDF du CNRS que j'ai posté plus haut : http://www.cnrs.fr/aquitaine/IMG/pdf/CDP_no31.pdf , chapitre 1 :

(je renvoie au PDF pour les notes de bas de page qui sourcent chaque affirmation de la citation).

 
Et bien on dirait que tu as raison    
 
ce n'est pas mais alors pas du tout ce que moi j'en avais compris, et pas du tout ce que l'on m'en avait dit re   . Je parle de gens qui bossent dans le BTP, et pas dans la discussion avec un plombier le soir au bar PMU après le chantier.
 
Vraiment je suis étonné et agréablement surpris.  
 
Bon ça n'empêche pas que je suis contre les ambitions d'imposer un archi pour chaque construction, mais tu divises quand même par 2 mon gerbage sur l'ordre des archis   et ce n'est pas peu dire  

en même temps quant tu vois ce que certaines boites trouvent "esthétique" je comprends l’obligation de passer par un archi même si faut endurer certaines contre partie (les chaussures en velours a bout pointus sur chantier, le béton apparent, des alignements casse couilles de partout, des choix de couleurs surprenant etc etc )

Moi j'vous aime les archi, même un peu chouineur, vous me faite vivre toute façon ... hier en m'achetant du shit aujourd'hui en me passant des travaux  

 
Et quelle est la différence ?

 
De base je dirais que le plombier est moins intéressé et donc moins au fait des évolutions de la législation sur le taf des archis.
 
Après au contraire soi sûr que je ne dé-respecte jamais les gens qui font, bien au contraire (et je fais moi même aussi bcp). Et j'apprécie aussi de boire un verre au PMU après le chantier, que ce soit avec les commerciaux, les directions techniques, l’électricien ou le maçon. Juste que nécessairement les discussions ne tournent en générale pas autour des mêmes sujets.

Tu fantasmes à mort là.

Ce shitstorm, continuez, ça m'occupe pendant mon AT

 
Stp tu peux reprendre la vérité sur ce dossier.
Pourquoi les archis ont demandés cette baisse ? ( de 170 m² de SDP à 150 m² de SDP)
Qu'il y a t'il eu en modification en 2012 en calcul de surface ?  
 
Donc les raisonnements à l'emporte pièce, quand on ne sait rien ...  

+1

Moi ce qui me fait peur, ce sont les auto constructions de ceux qui savent mieux que tout le monde et revendent 10 ans après un truc rempli de mal façon.

Pour moi, à partir de 1m² (j'exagère un peu, mais vous l'aurez remarqué, c'est une habitude) il faudrait qu'un vérificateur, (archi, BC) valide les plans et l’exécution d'un bâtiment.

Après pour l'oeuvre, moi ça me trou le cul qu'on puisse pas faire ce qu'on veut chez soi, dans la mesure ou ça nous appartient (dans les limites d'un permis tout de même). Après pour le nom apposé, si c'est discret, pourquoi pas.
ça peut être utile dans les deux sens :
Chez mon frère par exemple y a écrit partout "Promo***" . Bon et bien je sais que c'est un immeuble où il ne faut surtout pas acheter. Voilà, c'est pratique.

Bon sinon j'ai signé pour du BIM, le client me paye REVIT, je me démerde pour le reste. Ah! !! Elle est belle maquette !

Cool, je suis à la recherche de retours sur l'utilisation en pratique du BIM, j'ai assisté à une demi journée de présentation hier et j'ai eu beaucoup de doutes sur la viabilité des concurrents de REVIT.
Malgré l'existence du fichier *.ifc (normé), les utilisateurs de Revit ont accès à beaucoup de fonctions 'communes' (via le cloud, les synchros, les paramètres, les attributs, les communications/fonctionnalités avec d'autres logiciels autodesk...).
 
De ce que j'ai compris, si dans le projet, un utilisateur n'est pas sur la même plateforme, il faut faire des imports/exports en *.ifc à chaque mise à jour de la matquette (un import/export peut prendre du temps (40min ) d'après l'animateur).
 
L'animateur m'a également indiqué qu'il y a différents niveaux d' *.ifc intégrant plus ou moins de données, donc un logiciel utilisant un *.ifc 'pauvre' (en attributs et paramètres) va être pénalisé car il n'aura pas autant de données que les autres...
 
Je m'inquiète parce qu'on est sur Vectorworks et que le boss commence à parler de prendre Vectorworks BIM, d'après moi Revit va représenter une grosse majorité des utilisateurs BIM et l'interopérabilité entre logiciels ne semble pas du tout au point...
 
j'ai peur  

Bon courage pour le BIM.
 
Petite vidéo (com à l'externe) de l'avancement du projet sur lequel je taffe avec un BIM made in édfeu (old school), Full Dassault avec Solidworks/Epdm qui nous sert de "Revit".
Avis perso en tant que MoE intégré et ensemblier, Revit je n'en veux pas.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=LvK0c-_YFoU

Depuis 25 ans, Autodesk tente d'imposer AutoCad partout.

Et avec les mêmes arguments que tu présentes.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

Le gars de la présentation du BIM nous disait qu'on pouvait prendre le logiciel qu'on voulait mais qu'il avait régulièrement des problèmes avec des objets manquants.

Sinon j'ai vu qu'il y avait REVIT LT et 3 fois moins cher (5000 balles tout de même) que le REVIT classique ... Avec le LT tu ne peux pas voir les corps d'état technique (genre PLB) et pas voir les éléments structurels types poteaux en biais... Donc en gros, obligé de prendre un putain d'abonnement de logiciel à 5000€ tous les 3ans qui ne gère même pas en 2016 le multi-core  

http://www.lesechos.fr/industrie-s [...] tor=CS1-31