Reprise du message précédent :

Dans 95% des cas en promotion, l'archi a jamais l'exe ...

Je fais pas beaucoup de projet immo comme ça, mais j'ai pas ce pourcentage en tête...

 
Le titre est très racoleur , je trouve la situation bien différente.
 
Je ne trouve rien autour de cette baisse de 70 %: rien que pour la MI il y a une reprise annuelle de l'ordre de 5-8 % en Aquitaine
 
Source : http://www.uniondesmaisonsfrancaises.org/markemetron
 
Par ailleurs, avec PACA, c'est la région a eu le plus de logements autorisés ces 12 derniers mois (quasi 10 % des volumes de la France métro !!!) .
 
Source : http://www.statistiques.developpem [...] re2015.pdf

 
Tout à fait .
 
Si tu veux trouver une très mauvaise situation, tu peux regarder du côté du Limousin par exemple.

 
Bouygues Immobilier (le promoteur) fait rarement appel à Bouygues Construction (le constructeur) pour réaliser ses programmes. Les deux ensemble ne font pas forcément bon ménage
 
En revanche les filiales de Bouygues Construction ont quasiment toutes un promoteur interne. Mais qui ne s'appelle jamais Bouygues   .

 
Toi, tu vas avoir des problèmes .

 
Bouygues met même ses filiales en concurrence sur certains de ces projets. Je revois encore la tête d'un des commerciaux de l'une d'entre elle quant il a perdu la reha de ses propres bureaux au bénéfice d'une autre filiale

vu sur le topic gif :
 
http://reho.st/gif/7017facc30df059 [...] 637cb5.gif
http://reho.st/gif/e81d0d239d417a9 [...] 77a88b.gif
http://reho.st/gif/b53a15298bd4ddf [...] 98ddec.gif
https://www.youtube.com/watch?v=7rWrccMjNGE

Prochain portail que je fais :

Fun

Sympa uep.
 
Et pas très complexe a mettre en œuvre

Drap  
 
Inspecteur en site classé (fonction publique ), il n'est pas impossible que j'aie des questions à venir.  
 
Et pour bien commencer, un premier cas : j'ai un projet de PC qui vient de passer sous mes yeux. Les pétitionnaires souhaitent utiliser de l'acier corten sur les deux façades les plus visibles de leur habitation.  
 
Seulement voilà, niveau intégration paysagère, c'est moyen : La maison serait posée sur un coteau boisé, et si au printemps l'acier corten pourrait donner un contraste sympa, en hiver quand tous les arbres sont déplumés, ça tranche complètement avec le paysage.  
 
Connaissez vous d'autres matériaux pouvant remplacer l'acier corten, avec une couleur brune moins prononcée ? (ou une autre couleur carrément).  
 
Merci d'avance de vos conseils

Panneau Trespa
Panneau eternit
Alucobon
Cassette Aluzinc

Juste pour dire, un crépis crème, ça tranche chouïa plus dans un paysage (et que ce soit en hiver ou en été !).

Vive l'architecture libre ! 2

P'tain un casse pied

Heu..

Manque un là...

C'était pour Nivacrin et oui

 
Ha mais je n'ai pas dit le contraire Mais là on est dans une zone d'habitat  + ou - traditionnel (colombages notamment), c'est difficile de laisser faire une maison contemporaine alors que mon job c'est justement de protéger l'habitat tradi.  
 
Mais entre nous, je n'ai rien contre l'acier corten, je trouve ça même plutôt sympa quand c'est bien utilisé. Là ce n'est simplement pas l'endroit idéal
 

 
Sympa l'accueil !  
 
Justement, j'essaie d'être le moins casse pied possible. Bien souvent on demande à rencontrer les pétitionnaires pour comprendre leur projet et leur présenter nos observations/conseils. La plupart du temps ça passe très bien et les gens sont très satisfaits

Ha nan mais moi le corten passe à peu près. C'est l'ABF qui veut pas C'est pour ça, j'essaie de trouver une autre solution...

Aaaaaaaah L'ABF ..... les mecs qui ont pas voulu qu'on change des fenêtres carrées simple vitrage armature en cornière acier noir parceque "bien que esthétiquement douteux c'est un témoignage de notre histoire architecturale" comment j'avais lol avant d'envoyer mon TS pour la surpuissance du chauffage

Campedel, tu fiches Monsieur en FP ?

Demain

C'était de l'humour

Aujourd'hui, gros coup de gueule/remise en question/incompréhension avec un architecte.
Concrètement nous avons un projet que l'archi à gagné avec une architecture audacieuse.
Comme souvent avec cette architecte, on a vraiment découvert les plans que le jour de la présentation auprès des Maitres d'Ouvrage.
Là on démarre, l'Esquisse, et comment dire, en voyant le projet, j'ai blêmis.
Pour faire simple bâtiment en forme de peigne, de plein pied et le tout en RT2012.
Du coup vraiment conception bioclimatique à chier et l'archi nous explique que le projet à était retenue uniquement sur ce critère.
Donc au delà de nous accuser que tout est de notre faute, donc qu'on se débrouille pour que ça passe.
Avez vous déjà rencontré ce genre de soucis, et comment avez vous réglés ça au seins de la maîtrise d'oeuvre et avec le maître d'ouvrage?
 
 

Bon, pour clore le sujet, j'ai pris parti pour l'acier corten  
 
L'ABF se démerdera si elle veut autre chose.  
 
En l'état le projet n'est pas si déconnant, et après m'être documenté une bonne partie du week-end sur le corten, et les réponses de mes collègues des autres régions, je préfère laisser le projet tel qu'il est. Beaucoup d'autres inspecteurs font état de la bonne intégration du corten dans le paysage, donc a priori, ça devrait fonctionner ici aussi

 
De but en blanc, je dirais 0,20 MPa  
 

 

 
 
Que préconise le rapport ?
 

"rigidifié par soubassement en BA"
 
Marrant, j'avais jamais vu.
 
Perso je suis comme toi, un peu largué niveau technique, donc je me base sur les coupes de terrain.  
 
T'as quoi comme matériaux et a quelles épaisseurs ? Et que dit la courbe "EM" ?
 
/analyse_approximative_de_maçon_inside

Les deux suivant les combinaisons d'actions. En pratique, on se sert surtout de celle à l'ELS (charges permanentes et d'exploitation non pondérées).

Le terrain ne porte pas 0.68MPa. Cette valeur, c'est une valeur de calcul normé d'une grandeur qui sert à la mesure des caractéristiques.
Comme dit plus haut, c'est 0.20 et 0.32 qui sont à retenir en fonction de l'EL considéré (et ce n'est pas l'un ou l'autre, mais l'un ET l'autre).
 
Petites remarques :

• quand il dit que id = 1 et iβ = 1, il fait des hypothèses implicites : il suppose que le terrain est horizontal, et que la charge est verticale et centrée sur la semelle. Si ce n'est pas le cas, il faut appliquer des corrections théoriques sur ces valeurs de 0.20 et 0.32.
• Je ne suis pas un as de la pressiométrie et du fascicule 62, mais le kp = 0,8 m'étonne. Il me semble particulièrement bas (et donc sécuritaire)

C'est marrant, j'ai fait plein d'ouvrages (particuliers, je te le concède) pour lesquels c'était le contraire. Même pas un calcul à l'ELS, parce qu'on n'avait rien à faire d'éventuels tassements et déplacements, mais justifications blindées à la rupture (ELU), parce qu'il est question de sécurité sur une infrastructure
Je conçois que ce soit différent sur du bâtiment, surtout léger, parce que les gens gueulent facilement si le bâtiment fissure de partout ou commence à pencher un peu

On parle d'une maison, et dans la 99,9% des cas les critères à l'ELS sont dimensionnant.
Sur des ouvrages d'infrastructure (murs de soutènement et autres), c'est effectivement au cas par cas

Le 0.68 MPa, c'est une pression limite, ça veut dire que c'est le résultat d'un essai particulier effectué à cette profondeur dans le forage : https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_pressiométrique
http://www.geotechnique.eu/pressiometre.html

Ce n'est pas du tout la valeur de portance pour une semelle. C'est une caractérisation du matériau formant le sol. Dans les faits, pour toi en tant qu'utilisateur final du rapport, ça n'a aucun intérêt.

Ensuite, il faut faire un calcul qui va dépendre de la profondeur de la semelle, de sa forme, de l'état limite considéré, notamment, pour donner une portance de semelle (les 0.20 et 0.32).
En tout cas, au vu de la description (limons sablo-argileux), l'ordre de grandeur de portance ne me choque pas (0.20/0.32). Une valeur de 0.68 serait hors de propos.

Effectivement, le 0.68 MPa, c'est une mesure liée à ce que tu appelles la qualité du sol. Mais, même si ça se mesure en MPa (c'est une pression), ça n'est pas la même chose que ce qui est dans la liste. Ce qu'il faut classer dans ta liste, c'est le 0.20/0.32. Effectivement, avec ces valeurs, c'est un sol qui donne une bonne portance.

Le 0.20 MPa, c'est la pression maximale sous la semelle sous charges de service. Avec les charges de services, tu peux charger ta semelle à 20 tonnes/m2.
Sous charges de dimensionnement, tu peux charger ta semelles à 32 tonnes/m2
 
Et si tu mets une cellule pressiométrique de Ménard dans ton forage, tu vas t'apercevoir que le terrain va réagir quand il y aura une pression de 0.68 MPa dans la cellule. D'où tu vas déduire les valeurs ci-dessus.

C'est pas tout à fait trivial
Tout est là : http://arvor-geo.fr/cariboost_file [...] 031_01.pdf

Ce qui t'intéresse, c'est la valeur de q'u-q'0 (dans le 1), qui correspond à la surcharge apportée par l'ouvrage.

Tu vois que ça dépend de l'inclinaison de la charge et du sol, via le i_dB (dans le 1)

ça dépend aussi d'un kp (tableau 4.2), qui dépend du type de sol (lignes du tableau), de la forme de la semelle (rapport B/L) et de la profondeur de la semelle (rapport De/B) et du type de sol qui est au-dessus de la semelle (c'est bien De et pas D).

ça dépend du type de sol sous la semelle, via la pression limite équivalente Ple* (dans le 2)

Le calcul de De, dans le 3, ça revient à dire que le sol qui est au dessus de la semelle agit de façon pondérée à sa qualité. 2 fois moins d'épaisseur de sol qui a une pression limite 2 fois plus élevée, ça apporte la même résistance.

Et, dans le 1, tu mets un facteur de sécurité 2 pour l'ELS et 3 pour l'ELU.

Au final, ce sol de merde

Faut pas s'embêter à vérifier le calcul des contraintes données par le géotechnicien, à par coquille on peut les utiliser telles quelles