Reprise du message précédent :
 
 
Ca change de d'habitude  

Je reviens du procès de Monique Olivier à Nanterre.
 
Aujourd'hui c'était les experts psycho. Il y a eu quelques passes d'armes entre avocats.    
A la fin, un expert de la défense a dévoilé son étude de QI sur Monique : 92  
Il a passé 38h à l'analyser.    
 
Monique faisait non de la tête par moment, quand elle n'était pas d'accord avec les experts. Ou haussait les épaules. Légèrement.  
 
Les parents d'Estelle étaient là.  
 
Moment d'émotion quand une avocate a dévoilé les paroles de Monique lors d'une reconstitution : Estelle aurait demandé à revoir sa maman. Monique lui a répondu que oui ça allait être fait, alors que selon ses dires elles savait parfaitement que ça ne serait jamais le cas.

Les tests dépendent de l'état de forme, santé du patient, bonne volonté
 si elle a scoré a 130 et des brouettes à l'époque, c'est celui là dont il faut tenir compte

Tu ne passes pas de 92 à 130. Le test à 130 est probablement bidon.  

C'est l'inverse justement, à moins de voir les dossiers c'est le plus cohérent

T'as jamais peur de gâcher une journée de congés si finalement tu ne peux pas rentrer ?
Comment tu sais les dates assez en avance pour poser tes jours ?

Je sais pas ce qu'il a foutu pendant 38h mais je garantis qu'il n'y a pas besoin de tout ce temps pour déterminer un QI.

C'est justement dans l'autre sens.
Des points en moins sur le tien  

Quel intérêt de facturer 2h?

Cela dit je viens de voir que l'expert qui a estimé le QI à 131 utilise le Rorschach dans sa pratique. Même si ce n'est pas le test utilisé pour évaluer le QI (enfin j'espère), ça vous dit déjà un peu tout ce que vous devez savoir de la qualité de ses expertises.

Herbelot se présente comme psychanalyste, Ployé explique ne pas avoir fait passer de test de QI (et a également un référentiel psychanalytique).
Les trois autres ont un parcours qui semble à première vue un peu plus sérieux (avec des connaissances plus récentes et une formation adaptée à ce type d'évaluation pour au moins une d'entre eux).
Il n'y a aucune probabilité pour que quelqu'un gagne 36 points de QI en un an donc la simple différence entre le QI de 2004 et de 2005 interpelle.

Ha bah si il y en avait déjà un à 95 à l'époque c'est pas pareil.
Poutrella qui me fout dans l'erreur

J'y suis allé à 17h, après la COGIP.  

Ils n'ont pas fait que les tests de QI, mais plein d'autres.
 
Ce sont 2 universitaires qui veulent sortir un article scientifique suite à ce cas.  
 
D'ailleurs l'avocat Didier SEBAN s'est énervé contre eux (ce sont des experts nommés par la défense), car ils ont passé 30 min en début d'exposé a expliquer l'historique du calcul du QI, comment c'est calculé, etc, avec un powerpoint. Comme dans un cours de fac. Il leur a violemment coupé la parole "J'ai l'impression d'assister à un cours de fac là, on n'a pas parlé une seule seconde de Monique Olivier. On n'est pas là pour ça !   "
 
L'universitaire s'adressant au Président "Je réponds" ?
 
Lui :"Poursuivez"
 
 
20 min après l'universitaire dit en regardant Didier SEBAN : "Venons en au cas de Monique Olivier   "
 

J'aime beaucoup Seban. L'un des rares avocats de ce genre d'affaires qui semble vraiment capable d'empathie, et de modération.

Tu parles bien de Dodier et son collègue là ?
Il a l'air très intéressé par le sujet, il est impliqué dans des publis sur la mémoire dans le cadre de témoignage etc.
Je pense qu'il est au moins 100x plus pertinent que les deux qui ont fait leur expertise en 2005.

Edit : https://twitter.com/Pandavocate/sta [...] 4149310537 regard d'une avocate sur la démarche, et je dois dire que c'est signe d'espoir parce que putain les expertises psycho c'est la plupart du temps ridicule

A noter que ça n'est pas parce qu'on estime que Fourniret n'aurait jamais tué autant de gens sans Olivier, que ça implique que celle-ci était sa complice active. Il se peut très bien que Fourniret avait besoin d'une complice totalement soumise. Ça n'est pas très clair dans ce qui est rapporté dans les médias, je trouve.
 
Evidemment ça ne répond pas à la question de savoir si Olivier était soumise ou non.

Je lis le live tweet par la même personne.
Les arguments de Ployé et Herbelot, c'est "j'ai 25/38 ans de pratique moi".  
Ils n'ont même pas joint les feuilles de passation ou les résultats détaillés à leur rapport d'expertise.  
Il a utilisé la WAIS-R, de 1968, alors que la version suivante était dispo depuis presque 10 ans à l'époque.

 
C'est peut-être pas tellement une attaque contre l'expert, mais contre l'organisation du procès lui-même, qui selon Seban ne laisse pas assez de temps pour interroger Olivier.  
 

https://www.francebleu.fr/infos/fai [...] er-1991136
 
 
35  

Oui Mickael Morlet-Rivelli et Olivier Dodier; ce sont eux que j'ai vu hier.
C'est l'expertise la plus récente.
 
Ils sont allés sur le dossier, suite à la série Netflix, qui comportait des grosses incohérences selon eux !

 
Oui, Mickael Morlet-Rivelli a bien insisté là dessus hier. Il y a eu 4 versions du test de QI.
Et même en restant sur la même version, le QI moyen progresse d'année en année (de 0,3 point par an de mémoire), alors il faut faire une correction pour réajuster la moyenne à 100.

Putain c'est magistral          
J'espère qu'il y avait une équipe médicale pour les autres "experts" et l'avocat des PC    
T'en as eu pour ton argent chienblanc.  

Ouais, sans doute aussi.  

2 tickets de RER, ça va.  

Oui, c'était violent. Les experts se font vraiment malmener par les avocats.

L'experte d'avant, une psy, s'est faite presque humilier par l'avocat de Monique Olivier, Richard Delgenès, car elle refusait de répondre à ses questions :
"Est ce que Fourniret était un pervers Sexuel ? "
"Est ce que c'est un tueur en série ?"
"OUI ou NON ???   "

Elle refusait de répondre clairement, en prétextant que ce n'était pas le procès de Fourniret ici, mais celui de Monique Olivier.

L'avocat : "Pourtant vous avez bien expertisé Fourniret il y a quelques années non ?"   "Vous être vraiment pas sympathique".
Bref, il l'a détruite.

A la suspension de séance j'ai pu discuter 5 min avec Richard Delgenès, je lui ai dit "Vous y êtes allé fort avec l'experte !   "
Lui : "elle s'est décrédibilisée d'elle même non ?   "

 
ça paraît dingue

L'expert 2023 dit que c'est dans le doc Netflix qu'il deviné que l'expertise du QI à 130 était foireuse. L'échange ensuite est savoureux:
 

J'y connais pas grand chose mais c'est quoi l'interet de connaitre le QI de quelqu'un dans un procés pour meurtre ?

Atténuer la responsabilité.

A part ça, je ne vois pas.
Dans ce cas précis, le principal intérêt était surtout 1. de rectifier une double erreur (le QI lui-même mais aussi le fait que haut QI implique nécessairement capacité à manipuler ou je sais pas quoi) et 2. de taper un coup dans la fourmilière des expertises qui ne sont pas du tout sérieuses.*

Ce qui est marrant c'est que j'ai l'impression que c'est un peu plus sérieux sur d'autres types d'affaires (notamment les dommages & réparations par les assurances).

* : ça vaut aussi pour les experts qu'on voit dans les médias.

 
Je sais pas si c'est à ça que tu penses, mais expertiser les dégâts sur une voiture ça n'a rien à voir avec expertiser la personnalité (ou "simplement" le QI) d'une personne. L'expertise des comportements humains c'est très très loin d'être une science exacte, et la justice a toujours du mal à l'admettre.
 
On en revient toujours au même problème selon moi. Dans l'affaire Fourniret/Olivier, les experts disent qu'ils ne sont pas atteints d'une maladie mentale, et qu'ils sont aptes à comprendre la différence entre le bien et le mal. Sauf que "pas atteint d'une maladie mentale", ça veut dire "pas atteint d'une maladie mentale identifiée par la médecine". Il y a sans doute des dizaines de maladies mentales qu'on ne sait pas encore identifier. Je crois que personne n'oserait dire que Fourniret et Olivier sont des personnes "normales". Dans leur cas la détention est nécessaire pour protéger la société de nouveaux crimes, mais de là à dire qu'ils sont "accessibles à la sanction pénale", c'est pour moi un non sens. En réalité on ne sait pas.

Ca n'aurait pas de sens de comparer les deux, je parle bien des dommages versés à une victime d'accident par exemple. On a moins tendance à avoir recours à des psychanalystes pour ce genre de trucs, dans mon expérience.

 
expertiser une victime d'accident ? dans quels cas ça se fait

Ca n'a aucun intérêt de savoir de quel trouble de la personnalité ils souffrent
Les experts devraient se limiter à établir ou non la responsabilité de l'accusé

Qu'est ce qu'on en a bien à faire du reste

Quand il faut déterminer l'AIPP (atteinte permanente à l'intégrité physique et psychique) résultant d'un accident, par exemple. Ca se fait pas au doigt mouillé (mais j'avoue que de là où je suis, je ne sais pas si c'est systématique ou non).

 
Merci d'être passé.
 
 
 

 
Ah oui effectivement, quand l'accident a des conséquences psychologiques/mentales, j'y avais même pas pensé.

Et cognitives, surtout.

Aujourd'hui ils interrogent le fils du couple Fourniret !    
 
Il aurait servis d'appâts dans plusieurs affaires.

 
 
et lui il doit indemniser l'assureur, tu crois ?    
 
https://www.letribunaldunet.fr/musi [...] oudre.html

Interviews de Selim :
 
https://www.youtube.com/watch?v=_wDzd8TqQhc
 
https://www.youtube.com/watch?v=zIN5jlitvcU

 
Ils en ont parlé hier.
 
Fourniret était obsédé par la pureté, c'est pour cela qui recherchait toujours des vierges !  
https://www.francebleu.fr/infos/fai [...] 1542150421
 
D'ailleurs Monique aurait vérifié la virginité de certaines victimes dont des fillettes.