Reprise du message précédent :
"Si, à la St Valentin, elle te prend la main... Vivement la Ste Marguerite..."

Chers doctes,   , une question existentielle en ces fêtes de fin d'année : un nom a-t-il été donné aux résidus qu'on trouve dans le réceptacle d'un taille-crayon ?  
 

Moi je dis des épluchures  

Moi j'aurais dit des taillures, mais c'est pas beau

Je trouve copeaux déjà plus juste, mais...

Moi je trouve ça raccord avec "gommures"

Pareil, c'est plus juste, mais ça le fait pas, sauf si tu tailles le crayon avec un canif. Et lamelles, ça le fait pas trop non plus.
 
A+,

On peut dire résidus ou reliefs de taillage. Mais je ne crois pas qu'il y ait un mot seul pour dire ça.

Je ne le connais pas non plus et clairement il manque !

Je me demandais ce qui était le plus utilisé donc j'ai cherché sur Google pour voir.  
 
- « rognure de crayon » : environ 43 100 résultats
- « taillure de crayon » : environ 10 200 résultats
- « copeau de crayon » : environ 288 000 résultats
 
Le dico du CNRTL ne donne rien de convaincant pour « taillure », pour lui c'est l'incision (le résultat) et pas le déchet. C'est déjà mieux pour « rognure », on a : « Découpure, rognure (chute de tissu, de cheveux taillés...) ». Pour « copeau » on a « Mince éclat de bois / par analogie: fragment ».  
 
Donc taillure (c'est dommage, c'est celui qui me plaît le plus) est le plus loin de son sens ancien quand on l'emploie comme ça, et copeau est le plus près pour la matière (bois) mais rognure est le plus près pour le processus dont il est le résultat (la rognure étant une chute ou un déchet de quelque chose).

Rognures, aurais-je dit.

La littérature semble confirmer : https://books.google.fr/books?id=qB [...] 22&f=false

Heu tu nous montres une traduction... c'est pas un auteur français.

En plus il nous faudrait un auteur récent, qui utilise un taille-crayon au lieu de tailler son crayon au canif comme ça se faisait encore il y a peu.

Et qu'est-ce que ça peut bien changer ?

Les traducteurs sont des gens de lettres. ^^

Faites une recherche sur Google book avec rognures de crayon entre guillemets.

https://books.google.fr/books?id=eP [...] MQ6AEIKTAG

Non je suis désolé, c'est juste quelqu'un qui a fait Fac d'anglais.

Tu es ridicule : https://amp.lefigaro.fr/livres/2011 [...] cteurs.php

Ça dépend vraiment, là tu colles un lien d'écrivains célèbres qui sont AUSSI traducteurs et tu en déduis que les traducteurs sont forcément des écrivains ?  
On connaît tous aussi Baudelaire traduisant Poe.  
 
Ça ne veut pas dire que l'immense majorité des traducteurs le sont.
 
Bref, tu serais pas un peu con en fait ?

Ça escalade rapidement  

Tous ont quoi qu'il en soit des qualités et capacités littéraires qu'il est grotesque de résumer à un lapidaire "simplement licencié en telle ou telle langue étrangère".
Un licencié sans imagination et intelligence littéraire ne va pas traduire longtemps (enfin, sauf des rapports ou des manuels quoi).

Je m'y emploi même autant que je peux.

 
Alors là je m'inscris en faux  
J'ai lu des bouquins dont la traduction était à peine en français, bourrée d'erreurs, avec la moindre tournure un peu subtile qui passe à la trappe hop plus de phrase problème résolu. C'est en particulier vrai dans des bouquins de SF/fantasy édités au km dans les années 60 à 90. En tant que public de ces livres, j'ai très souvent eu l'impression qu'on se foutait de moi et que, dans la vision de l'éditeur, le traducteur était le premier type qui passe et qui veut bien faire ça en trois heures pour cinquante balles parce que c'est pas des vrais livres sérieux.

Pour les livres édités à quelques centaines d'exemplaires, il n'y a pas évidemment pas les moyens de payer quelqu'un de talent.
Mais bon, dans l'exemple de Conan Doyle que je donnais au départ de la discussion, ça ne doit pas être le cas je pense.

Je parle justement de gros succès d'édition, ce que je veux dire c'est que ce n'est justement pas corrélé et que nombre d'éditeurs ont eu et ont probablement toujours des pratiques douteuses.

Erf...

Tootafé!
Et on n'oubliera pas la série noire qui sabrait des chapitres entiers de chefs d’œuvres pour tenir dans un nombre précis de pages.
A+,

Ca, c'est encore autre chose.  

C'est pas grave, je veux bien leur jeter des pierres aussi pendant que j'y suis

Bonjour topic,
a-t-on un nom ou un adjectif grossier en français pour désigner quelqu'un de grossier ?
 
À défaut d'une grossièreté, une insulte pourrait faire l'affaire.

Pignouf !

Gougnafier

Goujat ?  

Plus fort, plus vulgaire que ça.

Éventuellement. Merci.

Quand on ne connait pas une insulte, on n'en ressent pas la vulgarité. Les jurons québécois ne me communiquent pas de signification ni de sentiment, par exemple.

Malotru, goujat, mufle, rustre...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu parles des expression genre exploit bug ?  
Pourquoi ne pas utiliser exploiter et ses dérivés ?  
 
Parceque bon, un hack, c'est pas un exploit bug...

Tout comme tu peux la connaître et ne rien sentir non plus tout simplement parce que tu es hermétique aux insultes.
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui mais ce n'est pas la meme chose. Quand tu "hack" tu forces les sécurités d'un programme, ou tu le détournes pour ton usage personnel (en allant contre le programme). Ça nécessite des conpétences en info.  Quand tu "exploit bug", tu utilises les défauts de conception ou de réalisationd un programme pour ton usage personnel, comme dans un jeu vidéo où tu gagnerais quelque chose en faisant une action sans rapport que tu fais 50 fois pour me gain.  
 
Dans la phrase que tu cites, les hackeurs ont peut être réalisé un acte exptionnel... ce que ne font pas, jamais, ceux qui exploitent un bug.

vieux con    
 
Bonjour,
 
Je cherchais les anglicismes et il m'est venu une constatation personnelle : vous trouvez pas que c'est pas tant que les anglicismes le problèmes, que dès qu'on ne sait plus s'exprimer en français on utilise des béquilles, et donc les mots anglais.  
 
Sans doute le fort biais expat HFR, l'appétence pour l'internet anglophone, le goût pour des sujets spécifiques où l'abondante littérature est en langue anglaise...et la jeunesse - maintenant relative - de ses membres, en plus d'appartenir à des catégories socioprofessionnelles supérieures - mais justement, dans ce cas on n'a pas besoin de béquilles, on maitrise a priori le français ?
 
Vous trouvez pas qu'en 1 ou 2 décennies d'internet, le niveau moyen de français a chuté, et devient pénible à lire avec tous les mots anglais-béquilles ? Je n'échappe pas à la règle, HFR non plus, et je vais moins sur les forums car je dois toujours "switcher" ( ) entre français et anglais de force à la lecture. Et comme mon anglais de franchouillard n'est pas parfait ça m'oblige à aller voir la traduction qui souvent est idéale, donc je constate le mot anglais ne s'imposait pas : sauf par paresse et déconnexion avec les écrits en français, sur internet ou sur livre.
 
J'avais lu comme ça je crois sur HFR quelqu'un qui parlait de guilty pleasure...alors qu'il existe plaisir coupable ! ET c'est comme ça tous les jours...
 
Alors en contrepoint :
 
-> je sais que certains mots anglais targettent ciblent mieux le sens que l'on veut exprimer, qu'il y a des équivalents et synonymes imparfaits, ou que ça oblige à utiliser une ribambelle de mots pour arriver à saisi/capturer l'intégralité du sens du mot anglais
 
-> je ne prétend pas être parfait, je suis aussi dans le trendmouvement, mais peut-être à degré moindre, et je me lasse de lire ce qui se dit sur les forums (ce n'est pas propre à HFR), l'impression d'être entouré de JCVD plus ou moins conscients.
 
-> y a des sujets techniques où l'anglais est inévitable, bien sûr
 
-> je surestime le phénomène, il est peut-être pas plus en vogue qu'à l'époque de Toubon
 
-> je suis pas opposé à l'importation de mots anglais, geeks et nerds sont plus efficaces que binoclards...c'est quand l'usage de l'anglais ne s'impose pas que c'est problématique
 
-> impression toute personnelle de ne pas reconnaitre la langue que j'ai apprise sur les bancs de l'école par moments
 
-> c'est l'évolution, on n'y peut rien, cela donne le sentiment de se battre contre des moulins à vent.
 
-> ok, mais à l'oral, on utilise moins l'anglais, est-ce à dire qu'on se lâche plus sur internet, tandis qu'à l'oral on fait plus d'effort pour parler la "koinè" (je ne sais pas si le terme est juste ) ? Comme une forme de diglossie mais accentuée avec le temps ?
 
"tl;dr" : y a de plus en plus de mots anglais (anglicismes inclus mais pas que) sur HFR, je trouve que c'est de plus en plus désagréable à lire, à mon goût. Avant c'était mieux ? Pas forcément.
 
 

Oui. Je suis d'accord avec toi sur les nouveaux concepts, ça va être difficile, sans à faire dans le québécquisme et des mots ridicules . Mais sur ce qu'on disait avant en français et qui pour des raisons diverses se dit en anglais fréquemment ?

Makes sense.