Reprise du message précédent :

Ah non, mais je n'ai pas dit que c'était une source fiable en quoi que ce soit hein.

J'ai juste écrit "un" dictionnaire.  

Et oui, j'ai vu la source.  

Ou plutôt tu as écris une et corrigé en un avant que je n'aie le temps de quoter (citer, pardon )
Et justement je ne considère pas ça comme un dictionnaire au même sens que les autres, comme ça inclut aussi les usages divers et variés.

Quel manque de tact.    

 
Ce n'est certes pas un dictionnaire normatif, mais ça reste un dictionnaire, certainement le plus réactif de tous.    

Le CNRTL

Texte illisible avec leurs abréviations de paresseux.  
Donc les deux prononciations existent.

 
Attention, tu vas devenir réac' !  
Il paraît que c'est contagieux quand on lit les vieux auteurs.
 

 
Ce tour de passe-passe ne fonctionne plus. L'argument de la croisade des puristes contre les progressistes a fait son temps.
Car ce n'est pas tant de préserver, ni même de limiter l'intégration de nouveaux mots (tu l'as dit, ça a toujours existé), mais la fréquence a quintuplé au bas mot. La faute revient à la domination totale anglo-saxonne sur l'espace culturel, technique et administratif comme jamais auparavant.
Il y a des domaines techniques où le français est balayé, comme l'informatique et le jeu vidéo ; et là, ce n'est même des mots isolés mais des verbes et toute la construction de la phrase en est perturbée.
La reprise des mots anglais de souche latine pour en changer le sens presque insidieusement : agrément, sur agreement (au lieu d'accord).
Il y a aussi les expressions de facture anglaise qui passe en langage courant (en tapinant ) : j'aimerais appeler votre attention sur (I would like to call your attention to), au lieu de je voudrais attirer votre attention sur.
Mais bon, c'est l'époque qui veut ça. J'aime simplement l'idée de résistance linguistique, ça a de la gueule. Ça avait.

Jamais entendu ça.

Pareil.
A+,

Vous arrêtez de casser mon effet, là !    
 
Bon, un autre exemple :
Prendre en compte (to take into account) au lieu de tenir compte de
 
D'ailleurs, si on y allait à fond, on ne devrait plus dire "votre attention, s'il vous plaît" (your attention, please) ; phrase entendue dans chaque aéroport, mais l'ancienne formule française : "attention, attention !"

Et en vieux françois, ça donne quoi?

Les langues vivantes étant composées de l'usage qu'en font leurs locuteurs, je trouve tout à fait pertinent qu'un dictionnaire soit au format wiki pour y introduire les termes que chacun rencontre.
À l'inverse, un lexique couvre de manière normative une thématique donnée.
 
Ça ne m'empêche pas de penser qu'il faudrait une autorité normative efficace et raisonnable.
Une qui ne sorte pas du chapeau des mots que personne n'utilise : cache-toile, collecteur, fouineur.
Une qui accepte les termes empruntés afin d'éviter des homonymes et ainsi enrichir la langue : implémenter, phishing, coworking.
Une qui supprime les inepties pourtant corrigées dans d'autres contrées : 4*20+10 => 90.

Il n'empêche que parmi les mots sortis du chapeau, certains ont eu leur succès: baladeur a remplacé walkman.

Firewall : barrière de sécurité
Pare-feu ne leur convenait pas ?  

C'est sûr que c'est mieux que marche-homme.  
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça se dit "synonyme patronymique" ?  

C'est intéressant d'utiliser le mot informatique. Ajoutes ordinateur et tu retrouveras l'époque où la France savait inventer des noms communs.

 
Nobody knows ?

Que veux-tu désigner, en fait ?

Si c'est pour désigner deux patronymes n'ayant pas la même racine mais désignant la même chose, le néologisme "synonymes patronymiques" me parait acceptable.

Si c'est pour désigner des patronymes ayant la même racine, hors patronymes, on appelle ça des doublets lexicaux. Donc éventuellement des doublets patronymiques ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Doublet_lexical

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il faut préciser "pour les verbes du premier groupe".
Sinon ça donnerait cour, fui, pein, crain.

Sauf quand il y en a un (manges-en!)
A+,

Ce n'est pas donné à tout le monde d'être un grammar nazi.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On a surtout inventé des règles sans logique apparente, sauf à l'académicien qui les proposait, qui se sont révélées foireuses, et pour lesquelles il a fallu rajouter des exceptions.  
Il suffit de se documenter sur le contexte d'introduction de certaines règles pour voir à quel point c'est aléatoire, j'en avais donné un exemple sur ce topic il me semble.
 
A+,

 
Non, c'était juste pour dire que l'on pouvait ajouter le nom de Bigard en  synonyme du mot beauf.    

Question
 

 
Il ne faudrait pas écrire "d'un nouvel Action" ? Si c'était un avion, oui mais comme c'est un nom propre (on parle du magasin Action), c'est bon ou pas ?

Si elipse du mot magasin ça se tient.

Bonjour,
 
J'aimerais savoir s'il y a un ouvrage supérieur à l'autre entre Le Bon Usage et Grammaire méthodique du français, s'ils sont équivalents ou s'ils se complètent. Et si l'édition numérique du Grevisse est de qualité et facilite les recherches, car le prix est prohibitif.

La Grammaire méthodique est un ouvrage universitaire, il faut manier des concepts grammaticaux pour le comprendre, perso j'adore, mais c'est corsé si on n'a pas un minimum de niveau.  
Le Bon usage, je ne l'ai pas lu, mais il doit être plus didactique vu le public visé.

Le bon usage il est pas didactique du tout. IMHO.
 
A+,

J'imaginais que c'était un ouvrage grand public, mais en effet + de 1700 pages...  
 
Il est peut-être plus basé sur des exemples littéraires (normatif et descriptif), tandis que l'autre est plus théorique et aide à comprendre comment fonctionne et évolue le langage en tant que système (analytique).  

Merci. Si certains ont les deux je suis toujours preneur pour un retour, je ne suis toujours pas décidé. Merci d'avoir répondu.

J'ai seulement le Bon Usage de Grévisse. Et effectivement ce n'est pas franchement accessible. Du tout. Mais on y apprend beaucoup de choses, vraiment.  
Reste à les mémoriser par contre, là c'est une autre histoire  
Le bémol comme relevé est qu'il n'apporte pas réellement d'explications du pourquoi du comment. Il y a un côté un peu "c'est comme ça" ; par contre il présente un aspect historique sur l'évolution du langage, des termes, etc, que j'ai trouvé intéressant.  
Je trouve que c'est un peu "fouillis" et bien trop compact pour qu'il soit agréable à consulter. Quand on cherche un truc précis ce n'est pas facile de s'y retrouver au début, faut prendre le coup de penser à regarder à la fois l'index et la table des matières.  
 
Si tu cherches à comprendre le fonctionnement de la langue française, sa grammaire, je ne pense pas que ça soit le bouquin à conseiller même si j'en suis pour ma part satisfait, le trouvant déjà bien assez complexe comme ça.

 
 
J'ai un doute au sujet de la phrase suivante:
 
"Le niveau des parisiens est plus inquiétant qu'on pouvait l'imaginer en fait"
 
Est elle correcte ?
 
Merci

Elle est correcte, même si j'aurais ajouté un "ne" explétif et retiré "en fait".

Le ne explétif me semble superflu et propre à induire la confusion chez le lecteur dans ce cas. Sinon, +1, je trouve cette phrase très inélégante à cause du « imaginer en fait » à la fin. Vu qu'on trouve « en fait » à tort et à travers partout en ce moment (parfois plusieurs fois dans la même phrase), quand j'en trouve un chez moi je me demande s'il est bien utile et, soit je le remplace, soit je le vire.

Comme tu dis qu'on imaginait quelque chose, il est évident que tu parles de la réalité dans ta phrase, donc je le virerais.

Elle est également inélégante à cause du "qu'on".  
 
 

ça a un nom ça, c'est une figure de style de doubler le sujet ?
je trouve ça agaçant, Sarkozy est doué pour ça
 
"La France elle a un rôle à jouer"
pourquoi pas "La France a un rôle à jouer" ?
 
parfois c'est à chaque phrase que l'on entend ça, les journalistes aussi sont doués à ce jeu
 
pardon, les journalistes ils sont doués à ça

Oui, ça s’appelle la thématisation du sujet.
Il n'est pas doublé, mais mis en thème et repris par un élément anaphorique.
A+,