Reprise du message précédent :

 
et c'est bien dommage. C'est ce qui fait l'identité d'un pays, sa richesse, mais elles permettent aussi de fédérer les gens.  
 
Le reste de ton post je m'attarde pas, on est sur des poncifs habituels consistant à vouloir absolument détruire l'histoire et la réécrire, pour une raison que j'ignore encore.
La haine ou la honte de la culture française, je sais pas. Tout ce qui est ancien est ringard, un truc comme ça. Alors que les plus beaux trésors sont là justement.  
 
Mais vous ne gagnerez pas de toute façon.  

Oui les traditions c'est forcément quelque chose de bien, toutes, on regrette les mariages forcés, c'était la bonne époque n'est ce pas.
 
"Vous gagnerez pas, faire chasse grande encore"
 
Le niveau de débat  

le sophisme
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
le mec qui use et abuse de son EDL préféré

L'argument des pro chasse sur ce topic se résume au sophisme de l'appel à la nature permanent, j'essaye d'avoir autre chose mais c'est compliqué, donc forcément. CQFD

celui des soyboy à faire croire que manger des graines c'est cool et évolué

Tu es une caricature à toi tout seul bravo

 
On n'en sait rien réellement. Tout du moins, d'un point de vue scientifique. Et comme la "conscience" n'est pas mesurable via un quelconque appareil, cela reste une dogme et pas une réalité pour l'instant.

Ah oui, le niveau de conscience supérieur de l'humain. Celui la même qui modifie tellement son environnement qu'il pourrait bien provoquer sa disparition.
 
Tu te dis pas un instant que ce que tu qualifies d'instinct primaire est une forme de conscience et qu'elle est suffisante en ce qu'elle permet la survie de l'individu et de l'espèce.
 
La curiosité "simiesque" de l'homme n'est utile que si elle permet de prévoir les changements. Or, en ce domaine, on est assez mauvais.
 
Et notre surcouche sociale qui se veut d'un haut niveau de conscience, par les jeux de pouvoir, est réticente aux changements
 
Surcouche sociale et curiosité "simiesque" s'entretiennent l'une l'autre pour donner conscience que c'est pas la boucherie vegan qui va empêcher la fonte des pôles, ni l'interdiction de la chasse, mais quand même, préoccupons-nous de l'inutile et laissons nos politiques faire du rien.  
 
Car l'important, c'est d'avoir une meilleure économie que le voisin. Une meilleure économie nous assure d'être le dernier debout à la fin de l'humanité, et ça c'est cool.  
 
 
Bref, j'ai pas une haute opinion de l'intelligence et de la conscience humaine actuelle.
Du coup, imho, ouais, on ferait bien de "régresser".
 
Et pour le coup, la chasse, la pêche, la cueillette, savoir construire des habitats, savoir tresser me semblent des savoir-faire à ne pas oublier.
Ça pourrait servir dans quelques décennies.
 
Evidemment la chasse au fusil me semble moins pérenne, puisque ça suppose avoir la capacité de forger des balles.

 
Regarde la vidéo que j'ai link et on en parle après, on en a une assez bonne idée, scientifiquement justement.
 
C'est dingue de poster des affirmations comme ca alors que juste avant je poste une vidéo sur le sujet qui explique la question d'un point de vue scientifique et qui ne va pas du tout dans ton sens.
 
On ne mesure pas forcément quelque chose avec un appareil en science, encore une grosse absurdité.
 
La science servant à définir la représentation qu'on a du monde à un instant T, ce n'est pas un dogme de dire qu'on a mené des expériences sur ce sujet dont on peut tirer certaines conclusions, d'ailleurs c'est expliqué à la fin de la vidéo, dont la limite de certaines de ses expériences et la caution sur le fait qu'on test des animaux selon notre propre représentation alors que la leurs peut être fondamentalement différente et que nos tests ne seraient donc pas adaptés.
 
Dire que le sujet est ouvert, qu'on a des débuts de réponses est une réalité, dire qu'on en sait rien (parce que ca nous arrange) est complètement faux.

 
Ce n'est pas incompatible.
 
A quel moment la chasse permet la survie de l'espèce actuellement ? l'immense majorité de l'alimentation vient d'élevages et de cultures, faut arrêter de dire n'importe quoi à un moment donné
 
Qui a dit que la chasse stopperait le réchauffement climatique ici ? Tu veux vraiment qu'on parle de l'impact de la consommation de viande dans son ensemble ici ? l'arrêt de la consommation de la viande me semble incompatible avec la chasse, mais je peux me tromper
 
La conscience n'est pas du tout définit par la curiosité et les interactions sociales, je t'invite à lire la définition de ce mot.

 
Oui, tu te trompes. Car le problème n'est pas la viande en elle-même, mais sa consommation de masse avec ce qu'elle entraîne comme conséquences autours de l’élevage industriel.
 
Accuser la chasse de tout les maux de la Terre comme tu le fais n'est qu'un biais grossier. Aucune de ces raisons n'en justifie l'interdiction légale. Pourquoi vouloir l'interdire alors?

Où est ce que j'ai accusé la chasse de tous les maux de la terre ?
 
Où est ce que j'ai dis que l'élevage industriel ne posait pas de problème ?
 
Après l'appel à la nature, les strawman ou l'invention de propos que je n'ai jamais tenus.
 
Dire "aucune de ces raisons n'est valable" sans déployer le moindre début d'argumentaire ou en énoncant des faits est encore une fois une affirmation toute faite.
 
trio gagnant.

L'impact de la consommation de viande, c'est bien l'énergie que l'on met à nourrir des animaux (qui se nourriraient très bien sans notre aide sinon) ?
 
Y a un problème de surpopulation, un problème de vision à court terme, et un problème d'hybris.
 
Et l'idée qu'on serait supérieurs de quelques façons aux autres espèces en fait partie.

C’est quoi le principal argument anti-chasse que vous voyez ?
 

C'est toi qui va toujours sur ce terrain

 
C'est une pratique barbare et rétrograde.

 
En premier lieu, ca emmerde quasiment tout le monde excepté eux même, c'est assez cocasse qu'une activité de loisir de 1% de la population continue d'exister au détriment de l'immense majorité du reste de la population.

 
Euh, non

Je comprends pas pourquoi il faut des arguments pro-chasse.
 
Est-ce qu'on demande aux adeptes du tennis de donner des arguments pro-tennis ?

Voilà    
 
Et tous les arguments anti peuvent être réduits à "moi ça me plait pas"

ce nihilisme
 

 
Dans le fond, c'est toi qui a raison, quoique la question est mal posée. Si les chasseurs ne valent moralement pas mieux que les bêtes qu'ils traquent et tuent, pourquoi leur accorder plus de droits qu'aux autres animaux ?

Les joueurs de tennis n'influent pas sur l'écologie, les loisirs de l'entièreté des français, ne risquent pas de tuer des tiers lors d'un match de tennis et leurs sport n'implique pas un questionnement éthique relatives à des formes de vie douée de sensibilité et de forme d'intelligence.
 
A ma connaissance.
 
Tout du moins dans une mesure extrêmement moindre que les chasseurs, pour les enculeurs de mouches.

Tuer des bestioles, ça me fait pas bander perso.

Oui mais ça plaît à d’autres, comme Theomede et Thoulisse (en fait, ils sont juste sympathisants, ils ne sont pas chasseurs eux-mêmes).

@Shao bang: D'où tu me quotes en modifiant le pseudo dedans ?

Peut-être parce qu'ils sont humains tout comme nous ?
Proposes-tu de les déchoir de leur citoyenneté, voire de les considérer comme des biens meubles ?

Ca fachote dur ici je vois

J'imagine que certains (tous) ici connaissent Pierre Rigaux et ses positions sur le sujet ?

Oui dans les grandes lignes pourquoi ?

Bien, parce que je trouve ses arguments souvent justes et son point de vue de naturaliste intéressant.
Bon il a pas que des amis, ça c'est sûr   notamment dans le camp d'en face... Il m'arrive de lire ses publications avec attention, ce sujet étant plus complexe qu'il n'y parait comme souvent d'ailleurs

 
 
C'est domage qu'il usurpe ce titre alors

les chasseurs ca ose tout ...

C'est un vrai titre naturaliste, il faut être diplômé de biologie

Tu sembles sûr de toi dans tes propos et affirmer qu'il n'a pas le bagage pour... hum    sources de tes allégations ?

naturiste peut etre a la rigueur

Effectivement je ne trouve pas de sources quand au titre de naturaliste, j'avais lu ceci dans un article d'un site de chasse, donc pour essayer de rester neutre sur les sources je ne le ferai pas suivre ici    
 
Mea culpa

Oui, j’aime bien  
 
Le principal argument de ses détracteurs/chasseurs dans ses publications, c’est qu’il n’est pas naturaliste.
Je n’ai jamais lu autre chose à son sujet de leur part.

En Lorraine les chasseurs peuvent continuer, preuve de leur utilité https://france3-regions.francetvinf [...] 90174.html

On n'a jamais nié que dans certains cas une régulation d'espèces s'imposait... ça ne valide pas pour autant la chasse dans son ensemble telle qu'elle est ajd

 
"Le ministère de la transition écologique vient de demander aux préfets via une circulaire de prendre les mesures légales pour permettre aux chasseurs d’éliminer 500 000 sangliers d’ici la fin de l’année ainsi qu’un nombre indéterminé de cervidés. Les animaux classés susceptibles d’occasionner des dégâts (renards, martres, fouines, corneilles, geais, corbeaux freux…) sont également concernés par ces mesures. Selon les dernières informations, ces dérogations ne suffisent pas aux chasseurs qui réclament la réouverture totale de toutes les chasses.
Au moment où nous écrivons ces lignes, la chasse dite de loisirs ainsi que la chasse pendant l’heure de sortie autorisée dans un rayon d’un kilomètre autour du domicile ne sont pas autorisées. Il
convient de rester extrêmement vigilant afin que les dérogations accordées n’ouvrent pas la possibilité à des dérives.
Nous vous invitons à nous faire part de toute irrégularité constatée sur le terrain ainsi qu’à surveiller régulièrement sur les sites de vos préfectures respectives les éventuelles publications de projets
d’arrêtés préfectoraux relatifs à la chasse et destruction des espèces citées.
Vous pouvez nous faire parvenir tous de vos remarques en suivant ce lien :
https://corinnerolland.wixsite.com/coll renard.../contact
Nous vous remercions pour votre vigilance et votre collaboration"
Collectif Renard Blaireau