Reprise du message précédent :
 
 
Wikipedia :  
Blocus :

 
Embargo :

 
Effectivement, il existe une nuance...
 

 
Oui, et si tu ne la vois pas c'est bien dommage pour toi.
 
Tu vois des navires qui empêchent Cuba d'exporter ou d'importer des biens, toi ? Moi non. Les USA font pression éco. sur ses alliés, mais il n'y a pas d'acte de guerre là-dedans. Juste un désaccord politique et géostratégique.

 
Toujours le même argument d'une puissance extrème.
Comme si le fait que le Castro soit un dictateur justifie des privations pour toute la population.
 
Si un coup d'état avait lieu en France par un Chirac désirant conserver le pouvoir ( ), ça te ferait une belle jambe de manger du rat chaque jours en raison d'un blocus imposé par l'étranger, sous prétexte que "Chirac est un Dictateur".
 
C'est argument a égallement servi en Irak car "Sadam est un Dictateur". Bilan des courses : 3 responsables ONUsiens ont démissionné qualifiant ce blocus de "crime humanitaire".
 
Mais rien de grave, Sadam étant un Dictateur. Ca justifie tout quand on a besoin d'un prétexte.
 
Curieusement, au Honduras où 2000 disparitions ont eu lieu depuis 98 (quelqu'un connait...? Comment s'appelle le mec en place?), il n'y a ni embargo ni blocus.
Je suis sur que presque personne ne sait qui est au pouvoir, qui est le Dictateur. Sans doute parce que ce dernier est un "gentil" Dictateur, tellement Gentil qu'il reçoit des conseillés militaires de "Démocraties Rayonnantes". Mais si il ne se tiens plus à carreau, il y aura possibilité de mettre en place un blocus contre la "dictature du Honduras".
 
"X est un Dictateur, donc on met le pays à jenous" : C'est passe-partout ce type d'argument, très pratique pour justifier de ce que la population va endurer derrière.

 
Oui...
 

 
C'est toi qui n'a pas vu que j'avais vu la "nuance"...

 
Euh, faudrait apprendre à lire, car j,ai beua me relire, je ne vois pas où j,aurais justifié cet embargo ???

 
Effectivement, j'ai écris un peu vite    

Ceci dit il est plus facile de pisser au cul à une personne à Cuba qu'ici  
 
ceci dit, bonne politesse jeune homme

Arf le classique message d'adieu

CubaLibre, je crois que tu dessers la cause que tu veux défendre    
Mauvaise stratégie...  

C'est marrant ça, ici je me fais traiter d'anti-communiste primaire et ailleurs je me traiter d'anti-droite primaire parce que je suis communiste. Comme quoi, c'est sans doute parce que j'atteins une neutralité parfaite dans ma modération que j'arrive à énerver les extrémistes de tout poil
 
Bon, trève d'auto-congratulation, j'ai un petit ban à mettre à CubaLibre pour insultes, au cas où il voudrait revenir

Ben, mince alors... On a donc perdu l'opinion du porte parole officieux de l'ambassade de Cuba...  
 

 
Un régime totalitaire est un régime totalitaire, peu importe que tu essaies de cacher la chose en organisant de pseudos élections libres alors que les partis politiques - autre que le parti en place bien sûr - sont interdits . Le procédé est vieux comme le Hérode, comme celui de créer des comités de surveillance à chaque pâté de maison afin que tout le monde surveille tout le monde et se méfie du voisin qui pourrait le mourcharder, procédé employé par toutes les dictatures, quelles soient facistes ou communistes .
 
Bref, merci de nous épargner tes sophismes dont personne n'est dupe ici .  

 
Justement, je ne suis pas sûr que toutes les dictatures se valent...
Par exemple, l'URSS est passé d'un gouvernement totalitaire sous Staline à un gouvernement autoritaire sous Khroutchev.
La différence est de taille avec l'arrêt de purges liquidant des millions de personnes et le démentellement de pas mal de Goulags. Les derniers camps sont convertis en prisons, réinstallées en zone Européenne (dans les années 50, après la mort de Staline). Il reste encore un coté "Goulag" à ces prisons, utilisées par Brejnev, mais  ce n'est plus tout à fait le même niveau qu'avant.
 
Certains mettent au même niveau Cuba, le Cambodge de Pol Pot et la Corée du Nord, mais ça résiste rarement à une analyse factuelle.

Il est clair que Cuba est une dictature. Il est aussi clair que Cuba n'est surement pas la "pire" des dictatures. On ne peut pas effectivement mettre toutes les dictatures au même niveau.
 
Cuba est une dictature "légère", mais une dictature quand même.

 
Bof, la cause est perdue depuis longtemps.

 
Vu le succès qu'elle rencontre en Amérique Latine, je ne suis pas convaincu.
 
http://fr.news.yahoo.com/05052006/ [...] auche.html
 

 
Cette affaire de Cuba met en évidence la difficulté à juger le reste du monde du fond de notre trou.
Quand je suis parti vivre à l'étranger, je me suis pris une belle claque culturelle. La réalité, la manière de penser et de vivre de gens vivant à l'autre bout du monde est complêtement différente.
Je me suis rendu compte du décalage entre les conneries qu'on me racontait à la TV et ce que j'ai rencontré sur le terrain.
 
De même, sur place, la façon dont la France était perçue et représentée était caricaturale.
 
Il est donc normal que certains comportements vécus dans d'autres sociétés te dépassent un peu et mettent en défaut un jugement basé sur un mode de pensée bien français.
 
De même, une amie Russe habitant en France se marre bien quand elle entend causer les Français de l'époque Soviétique. Clichés, déformations, images d'épinales... Le même genre de discours qu'à propos de Cuba. Une logique différente difficile à appréhender.

 
Oui; et il s'agit bien d'un blocus contre Cuba, et non un simple embargo.
 
Un embargo ce serait si cela ne concernait que les Etats-Unis et Cuba; mais ce n'est pas le cas, cela concerne le reste du monde, puisque des entreprises ou personnes qui ne sont ni etasuniennes ni cubaines se voient de fait obligées de se plier aux volontés des Etats-Unis; il s'agit donc bien d'un blocus.
C'est aussi le terme employé aux Nations Unies pour en parler dans les documents légaux, "blocus" et non "embargo".
 
Bien sûr, il n'est pas effectif à 100%, ce n'est pas comparable au blocus israelien contre les palestiniens, par exemple; mais ce n'est pas par manque de volonté de la part des Etats-Unis, qui essayent par tous les moyens, pour la plupart extra-légaux voir carrément illégaux, de forcer la main des pays tiers pour qu'ils participent aussi du blocus.
 
A noter enfin que ce n'est pas uniquement un blocus commercial et financier; mais aussi académique, sportif, culturel et humanitaire. S'il y a parfois des brèches (comme l'équipe de base-ball cubaine qui a pu aller jouer aux Etats-Unis, ou parfois des etasuniens à qui leur gouvernement permets de se rendre à Cuba), c'est plutôt l'exception que la règle; innombrables sont les scientifiques, artistes, professeurs, sportifs, etc. qui ne peuvent se rendre aux Etats-Unis et qui ont souvent des problèmes pour se rendre à d'autres pays pour participer à des sommets, colloques ou reunions, du fait des pressions des Etats-Unis.

 
C'est là où on n'est pas d'accord; ou alors il faut aussi considerer comme dictature les Etats-Unis, la Colombie ou le Mexique, liste non exclusive, qui au niveau de l'autoritarisme de leurs gouvernements, des possibilités de contrôle des opinions dissidentes, et des violations des droits de l'homme, sont du même niveau, ou même bien pire, que Cuba.
 
Ce qu'il y a c'est que Cuba est constamment sous une loupe -- ou même un microscope --, et que la moindre chose un tantinet criticable est montée en épingle et repercutée abondamment dans les médias du monde entier; aucun autre pays au monde n'est scruté de façon aussi pointilleuse.
Alors, comme on parle des mauvais côtés de Cuba, et qu'on ne parle pas du tout (ou alors très peu et superficiellement, quand ce n'est pas possible de faire autremment) des mauvais côtés ailleurs, on ne vient à croire qu'ailleurs tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, et que seule Cuba a des mauvais côtés.

Tu as participé à créer cela.
 
Si on relis ce topic, on verra 2 camps :
- les pro qui n'ont jamais parlé d'un aspect négatif à Cuba
- les anti qui n'ont jamais parlé d'un aspect positif à Cuba.
 
Chacun est resté enfermé dans un binairisme primaire, soit tout blanc, soit tout noir.
 
Personne n'a eu le courage de donner une vision en nuance de gris de ce pays (gris clair ou gris foncé, c'est selon chacun là). C'est à cause de ça que ce topic a pas servi à grand chose, personne n'a rien appris, personne n'a changé d'avis, ni dans un sens, ni dans l'autre.

 
C'est vrai qu'en Amérique latine la proportion de la population qui est pro-cubaine est énorme; mais même ailleurs Cuba a du succès.
 
Tiens, à l'ONU, Cuba a été élue pour sièger au Conseil des droits de l'homme (dans la presse en français je n'ai rien de trouvé de spécifique; on ne parle que de l'éléction de la France; et on site Cuba dans la liste des "autres élus"; mais la presse latinoaméricaine en a fait ses gros titres "victoire cubaine à l'ONU" ou même "double victoire" (car les Etats-Unis, eux, n'ont pas été élus); et c'est de la France qu'on ne parle pas    ).
 
Cela signifie qu'il y a un nombre important de pays au sein de l'ONU (135 sur 191 pour être précis) qui considèrent que Cuba est un pays qui fait du bon travail concernant les droits de l'homme.
Les Etats-Unis n'ont quant à eux pas posé leur candidature, de peur de se faire rejeter (c'est vrai que ça aurait été trop la honte d'avoir 10 votes pour et 100 votes contre...)
 
Alors, si certains s'obstinnent à croire que Cuba est un enfer, un "goulag tropical", une "dicature infâme", etc., tant pis pour eux; il y a tout de même énormement de gens dans le monde qui connaissent Cuba et qui estimment qu'à Cuba les droits de l'homme sont considerés de façon sérieuse et que Cuba est un des pays qui fait le plus pour respecter les droits de l'homme.  
Et ce nombre est en augmentation, de plus en plus de gens ouvrent les yeux (j'en fais partie; il y a quelques années je pensais moi aussi comme certains ici que Cuba était une "dictature" ).

 
C'est pas vrai    
Je reconnais que Cuba est politiquement "tendue", mais je reconnais une bonne partie des causes ainsi leurs "réussites" compte tenu du contexte. D'autres ont égallement réagi comme ça, je me rappelle les avoirs lu. Pas mal d'intervenants ayant visité Cuba, d'ailleurs.
 
Mais les "anti" Cuba on effectivement peu de sources à part l'Express, RSF, Miami, la Fondation et des images d'épinales qui dénotent surtout une culture "TF1" ==>
"l'embargo n'existe pas, il n'est que théorique sans aucune concrétisation réelle, Valadares est un Grand Homme, Castro a assassiné 22000 personnes, les emmigrands fuient le régime de Castro" etc.
 
Meme avec des chiffres officiels de l'ONU, du Département d'Etat US lui même, de la LOI Etat-Unienne, d'éxilés Cubains, d'avocats Etas-Uniens, de l'UNESCO, etc qui contredisent ces brillantes théories, rien n'y fait : l'Express et RSF reviennent toujours sur le tableau, comme un disque rayé. "Castro est Méchant, l'embargo ne fait rien, Castro a cassé son pays tout seul, etc".
 
Il faudrait rationaliser ce "débat" en établissant un plan, définissant des sources fiables, et mettre les faits à plat. Tout le monde y gagnerait.

On a quand même été quelques uns, qui, ayant été à Cuba, avons pu démonter la propagande américaine sur" l'enfer rouge", les touristes qui ne peuvent pas parler à la population, la dite population qui mourrait de faim, qui vivrait dans la touille et la misère etc.
 Tout ça n'est que conneries, et il suffit de s'y rendre pour s'en rendre compte.
  J'espère que toutes ces discussions auront au moins eu le mérite de donner à certains l'envie d'y aller, pour juger par eux mêmes, comme le font tous les ans des millions de personnes.
 Je n'ai pas entendu dire que c'etait le cas du Chili ni de l'Argentine, du temps des dictatures criminelles mises en place par les USA.
Le système castriste est autoritaire, mais certainement mo (bien moins) crminel que celui de Franco, qui ne gênait pas grand monde.
 Son principal défaut, qui causera sa perte, c'est l'absence de contrôle et de contre-pouvoir, qui permettra comme en URSS à la racaille type Eltsine de prendre le pouvoir, et aux bandits de tout poil de s'emparer des richesses du pays sous pretexte de "privatisation"
 S'incrire au parti était dangereux du temps de Battista, on n'y trouvait donc que des idéalistes maintenant que c'est le contraire, que c'est le moyen d'acceder au pouvoir, ce ne sont plus les mêmes personnes qui y entrent, je suppose que chez eux aussi on a des voleurs qui s'y inscrivent maintenant pour être à pied d'oeuvre au moment de la mort de Castro.
 Il ne reste plus qu'à esperer qu'ils auront plus tard un Poutine pour les foutre en taule et leur faire rendre gorge.

J'avouterais qu'ailleurs dans le monde la perception de Cuba peut être bien différente.
Je me rappelle avoir été dans un hotel de Kuala Lumpur (en Malaisie   ) et avoir vu une photo de Castro au mur, suite à une visite officièle, semblerait il. J'ai posé la question à un ami (un local) qui ne voyait pas où était le problème. On m'a regardé avec des grands yeux quand je leur ai expliqué la vision occidentale.
 
J'aurais bien voulu voir ça en France    
 
Faudrait arrêter de penser que notre mode de raisonnement est LA Référence mondiale. Ces gens là ne mettent même pas la même signification derrière le mot "Liberté". Ca commence mal pour se comprendre.

 
Il me semble que c'est ce que j'ai fait.
J'admets qu'il y a un certain autoritarisme de la part du gouvernement cubain (pas "de Castro", il ne s'agit pas d'un question de personnes); mais je demande aussi qu'on considère le contexte d'agression permanent dont souffre Cuba, car ces choses sont liées.
J'admets que Cuba est un pays pauvre, qu'il y a des personnes qui émigrent en vue d'avoir une vie plus facile (mais je refute que ce soit des "refugiés" qui "fuient" leur pays; il s'agit d'émigration économique), d'autant plus que les Etats-Unis leur garantissent, en cas de toucher leur sol, des avantages. Par contre, je refute que les drames qui surviennent en pleine mer soient imputables à Cuba, les Etats-Unis, avec leur politique migratoire ultra-politisée, en sont les responsables.
J'admets qu'il y a de la prostitution à Cuba (mais differente de celle d'autres pays du tiers monde; il ne s'agit pas de prostitution pour avoir à manger, mais pour avoir des produits de luxe), qu'il y a de la corruption (mais à un niveau très bas si on compare avec d'autres pays à situation économique similaire).
Je conçois parfaitement que les cubains qui ne partagent pas les idées de la revolution ne soient pas des plus heureux, ça doit pas être gai tous les jours de se sentir rejettés par leurs voisins; mais je souligne qu'ils sont une minorité, la majorité des cubains appuie Fidel Castro.
 
Il me semble que je ne nie pas les côtés négatifs réels; mais je demande qu'ils soient ramenés à leur juste valeur; qu'on juge Cuba avec le même standard que les autres pays et non de façon extraordinairement plus dure.
 
Je rejete par contre les côtés négatifs non averés, qui n'ont plus cours, ou carrement fantasmés.
 
Et j'essaie aussi de faire voir certains côtés positifs de Cuba, dont les médias ne soufflent mot, et qui pour certains d'entre eux non seulement ils sont positifs, mais remarquables, et carrement uniques dans la région, voire au monde (comme l'envoie de medecins; aucun autre pays au monde n'en fait autant!)
 
 
D'autres aussi ont eu des avis nuancés, plus proches d'ailleurs de la "ligne officielle" ayant cours en occident; ils ont parlé de "dictature de velours", et ont décrit un pays ou la direction du pays est fortemment contrôlée de type dictature (ce que je conteste: il y a des elections; ces elections permettent le rejet du système, mais cette option n'est choisie que par un petit pourcentage des votants), mais ou il n'y a ni repression brutale, ni insécurité, ni laissés pour compte, où les gens sont instruits, avec un excellent niveau d'ailleurs, et en bonne santé.
 
 
Mais il est vrai que Cuba est un sujet polémique; cela est dû je pense à l'attention que lui accordent les Etats-Unis; sans cela on n'en parlerait pas du tout (dans un post precedent quelqu'un parlait du Guatemala... effectivement, je ne sais pas du tout le nom du président du Guatemala). Alors, certains croient à ce qu'ils ont appris, à ce qu'on leur à a appris à croire depuis tout petits et ne veulent pas se remettre en cause; ils ne comprendront pas comment quelqu'un peut ne pas voir en Cuba l'horreur que les médias decrivent.
Le débat s'installant, les positions se radicalisent alors bien souvent (c'est un phénomène très courant, qu'on verifie dans énormement d'autres aspects de la vie humaine), et on fini avec deux camps bien demarqués; les uns refusant toute humanité à Fidel Castro et donnant absolumment crédit à tout ce qu'ils peuvent trouver de pire comme histoires au sujet de Cuba, sans même s'arrêter sur la crédibilité des sources; les autres passant alors leur temps à dementir les messages des premiers, et à ne parler que des aspects positifs de Cuba, au point de passer sous silence, voire dans certains cas nier, les aspects négatifs.
 
Je sais que moi aussi il m'arrive de pêcher.
 
Je remarque aussi qu'un des principaux point de discorde c'est la catégorisation du système politique et du chef de l'Etat: dictature ou démocratie; libre ou pas libre.
Peut-être un bon pas pour avoir des échanges plus constructifs serait d'éviter de categoriser avec une de ces deux étiquettes.

 
Honduras, je parlais du Honduras    
Mais pour avoir jeter à oeuil au Gatémala à une époque, ce n'était pas brillant non plus...    En comparaison, Cuba parraissait TRES accueillant. Etudier l'histoire de l'Amérique Latine permet de relativiser pas mal de chose...
 
Partie en gras : +1  

 
Je suppose que tu parles du parti communiste cubain.
 
A ce propos, il est interessant de dire que l'actuel parti communiste cubain n'est pas issue de l'ancien (qui s'appelle parti socialiste populaire (je crois, sigle PSP)); parmi l'armée rebelle qui a battu Batista bien peu de membres du PSP; en fait la revolution cubaine ne s'est pas faite avec l'appui des communistes pro-Moscou, mais plutôt malgré eux.
Ensuite, le jeune gouvernement revolutionnaire a voulu créer un parti rassembleur, pour faire l'union de tous ceux qui soutenaient le processus en cours; si bien une majorité de PSP y ont adheré, ce n'est pas le cas de tous, certains y ont d'ailleurs été exclus du nouveau parti à cause de leur extremisme dogmatique; le nouveau parti acceuillait aussi des gens de toute autre tendance, qui normalement ne savent pas se voir en peinture et avaient chaque leur propre (petit) parti.
 
J'ai oublié le nom que ce nouveau parti a porté au debut, puis il a été rebaptisé parti communiste cubain; peut-être étais-ce une erreur, peut-être aurait-il du s'appeller "parti revolutionnaire" comme José Marti l'avait lui-même nommé, car cette idée d'un parti revolutionnaire unique à Cuba n'a pas été importée d'URSS mais elle a été formulée par José Marti lors de la guerre d'independance contre l'Espagne à la fin du 18e siècle. Et la raison pour un parti unique selon lui? car autremment les Etats-Unis auraient perverti le système politique cubain en finançant des partis à leur botte. Pour ceux qui ne le sauraient pas, José Marti a vécu aux Etats-Unis, "dans les entrailles de la bête" selon ses propres mots; il savait de quoi il parlait; par ailleurs, il est mort avant l'occupation militaire par les Etats-Unis et n'a donc pas connu les années de la république cubaine de 1902-1958, mais l'historie nous montre qu'il avait parfaitement raison: les Etats-Unis manipulaient le processus politique à leur guise, par partis interposés, parfois par des coups d'Etat ou même carrement des debarquements de marines et occupation militaire de l'île.
Le parti revolutionnaire unique est donc quelque chose de profondemment cubain, dont l'idée a été formulé il y a 120 ans et qui n'a pas grand chose à voir (à part le nom) avec les partis communistes qu'on a pu trouver dans les pays du dit "bloc de l'Est".
 
Concernant les membres du parti communiste cubain qui essayent de profiter, recemment il y a eu des limogeages (incluant de très hauts responsables) inculpés pour corruption et detournement de biens; apparamment cela ne confère pas d'impunité que d'en être membre.

 
C'est bien ça. La Révolution n'est devenue Socialiste que plus tard, sous la menace Etat-Uniène.
L'idée de parti unique ne date effectivement pas de Castro.
 
De plus, il semblerait qu'il y ait un certain fossé entre les "anciens" Cubains et les jeunes.
Les anciens ont connu la Révolution et l'ère Batista.
 
Par contre, les jeunes ne sont pas sur la même longueur d'onde, visiblement. Il y aurait un changement social et culturel progressif. La nouvelle génération cherchera sans doute à adapter le système.
 
Lors d'une conférence universitaire, j'ai assisté à ce type de différence d'état d'esprit entre une mêre Cubaine et sa fille, invités pour l'occasion.
- La mère reconnait les bienfaits de la Révolutions par rapport à Batista, et tiens compte du contexte international.
- La fille n'a pas la même vision et voudrait des changement pour l'avenirs. Des chagements CHOISIS par les Cubains, pas ceux imposés et déjà écris dans la Loi Helms-Burton  

Vu la situation économique de la pluspart des gens, qui, s'ils ne sont pas dans la misère, sont pauvres, tout le monde voudra un changement pour vivre mieux.
Comme ils seront inondés de propagande étasunienne, tous les cons vont être persuadés qu'en régime capitaliste, ils rouleront en cadillac, et ils voteront pour le "candidat du changement" qui leur promettra de raser gratis.
 Le con ne craint pas l'avènement d'un régime ou quelques privilégiés s'en mettent plein les poches, il est persuadé que lui saura se demerder pour doubler les autres.
 Au vu du resultat quelques années après il dechantera, mais les vrais requins auront eu le temps de faire main basse sur l'économie, si même ils ne l'ont pas vendue aux maffias US.
 Comme il n'y a pas de raison que la population cubaine compte moins de cons que n'importe quel pays, je souhaite bonne chance au candidat qui ira leur expliquer que ça n'est pas en enrichissant les riches qu'on ameliore le sort des pauvres.

 
Oui, c'est fort probable; pour un cubain ayant toujours vécu avec le système actuel, il le considère comme "acquis", et voudrait autre chose; mais je pense qu'il voudrait autre chose en plus, et non pas à la place de.
 
Compte tenu des faibles possibilité de voyager ailleurs (et ceux l'ayant pu faire dans les années 1960-70-80 l'ayant fait en Europe de l'est...) il n'y a peut-être pas trop de conscience de ce qu'un capitalisme debridé signifierait dans un pays pauvre.
Ceci dit, les cubains qui ont l'occasion de voyager ça leur ouvre les yeux sur l'importance de ce qu'ils ont; il est possible aussi que les missions humanitaires massives dans d'autres pays contribuent à une prise de conscience aussi.

 
 
Es-tu un communiste ?, hummmmm, laisse moi douter.

 
Il est clair que Cuba est une dictature  Pas pour moi, la seule difference, et pas la moindre, je suis cubain, vous ne l'êtes pas, je connais mon pays, et vous nullement, je peux vous dire, que vous êtes même abusive dans votre rôle de "moderateur impartielle". Mais cela n'a aucune importance. Nous avons notre Révolution et on s'en fiche de vous et vos delires "quasi" intellectuelles, car à vrai dire, ne sont que des bêtises.

 
Ne pésent pas bien lourd pour qui ?
 
Manifestement, à Cuba, on a le droit de tout faire, sauf de la politique,
 
ah, on reproche parfois à Cuba que tout est politisé.  
 
sauf penser.  
 
Ca me fait penser à un ami prof cubain qui avait fait une tournée de conférences en France (facs et lycées), une vingtaine en tout. Je lui ai demandé ce qu'il en avait retiré comme impression. Il m'a dit que ce qui l'a le plus frappé, c'était la "passivité" des élèves, leur "servilité" (pas le terme exacte, mais j'ai un trou là) ... en France, évidemment.  
 
Toujours la même rengaine de la part des pro-castristes
 
Rengaine pour rengaine... mais on revient toujours à la même question : Le régime cubain actuel, se comporte-t-il d'une manière foncièrement différente que n'importe quel autre régime dans le même contexte ? Contexte que par ailleurs, les "anti" jettent régulièrement par dessus bord avec des arguments du style "ouais, bon, mais..."
 
Le contexte ne justifie pas tout, il EXPLIQUE pas mal de choses. Nuance de taille.

 
Oui, ça aussi c'est un système de valeur bien Français : on place la Liberté d'Exression et d'Opinion avant la Liberté de Vivre, d'être soigné et d'être Eduqué.
 
J'ai souvent constaté cette divergence d'opinion. Pour Artus, "pouvoir penser librement" passe avant "vivre en bonne santé".
Moi qui me disait que pour "penser" il valait mieux "être vivant" je me trompe sans doute.
 
(système éducatif et système de soins meilleurs qu'en Afrique) < (l'absence de liberté d'opinion, d'expression, de circulation hors Cuba, de création d'entreprise)
 
Il parraîtrait que l'Education est la base pour sortir de la misère et avoir une opinion. Pas selon Artus visiblement. Avoir une opinion sans savoir lire et en se soigannt à domicile avec les remùdes maison ne semblent pas être un problème.
 
Il faudrait expliquer ça à certaines associations qui parient sur l'Education pour aider des populations défavorisées à s'en sortir, en Afrique par exemple.
 
"En ce bas monde, il y a deux fléaux : la Pauvreté et l'Ignorance. Combat l'Ignorance et tu gagneras contre la Pauvreté."
 
 
Edit :  
Voici la pyramide de Maslow, classifiant les Besoins selon leur priorité pour l'être humain :  
 

 
Peux tu placer dessus "Santé" et "liberté d'expression", pour vérifier si ta théorie est conforme à la réalité?
 
 

Castro est quand meme un bel escroc a la revolution: une fortune personelle estimee à 900 millions de dollards!
   
mais il n'est pas le premier ni le dernier qui s'enrichit sur le dos du peuple!

 
donne nous une source, juste pour voir?

 
Ces chiffres ont prété à débat, plus haut... Leur validité est loin d'être assurée.
Pour en arriver à 900 millions, il semblerait que le journal ait considéré plusieurs entreprises publiques comme faisant partie de sa fortune personnelle, sous prétexte qu'il est très "impliqué" dans ces industrie...

Fidel le revolutionnaire 3eme fortune des dirigeants: c'est beau la revolution  
voila une source parmi tant d'autres
debattu hier sur rtl aux auditeurs ont la paroles!

 
eh bien tu peux relire les 25 pages du topic puis revenir en discuter avec nous.
 
forbes eux-mêmes ont été forcés de reconnaitre qu'ils avaient très largement exagéré (ou plutot inventé) ce chiffre.

 
référence : Cuban-American National Foundation. Organisation créée par Ronald Reagan au début des années 80 pour coordonner les activités des organisations anti-castristes. Composée de Richissimes hommes d'affaires révant de Cuba avant la Révolution. Un de ses imminents membres est rédacteur en chef de la revue Forbes qui publie ces chiffres sur la "fortune de Castro".  La CANF est aussi connue pour financer les opérations terroristes contre Cuba.  
 
"Le Document de Santa Fe, établie par la droite radicale républicaine et ses faucons, qui préconisait la plus grande inflexibilité envers le gouvernement de La Havane, devint la ligne directrice pour les affaires latinoaméricaines. Dans la logique reaganienne de renverser le gouvernement de La Havane, Roger Fontaine, l’un des idéologues du groupe de Santa Fe proposa la création d’une entité autonome capable de faire pression sur le Congrès. Richard Allen, conseiller à la sécurité nationale de Reagan réunit un groupe de millionnaires cubains, ayant démontré leur allégeance envers les Etats-Unis et défendant leurs intérêts, qui avaient un ennemi
commun : la révolution cubaine. C’était dans ce cadre de regain de la guerre froide, où l’approche militaire des affaires internationales avait pris le pas sur la diplomatie Le Lobby Cubaine de 1959 à nos jours conventionnelle, qu’était née la Cuban American National Foundation, création intellectuelle du directeur de la CIA William Casey, considéré comme le plus influent directeur de l’agence depuis Allen Dulles.  
 
La CANF était au début surtout destinée à un rôle de propagande. Son but était d’influencer l’opinion publique et le Congrès quant au danger représenté par Cuba comme le stipulait le document top secret du National Security Council (U.S. Policy in Central America and Cuba through F.Y. ’84, Summary Paper). L’objectif était d’éviter « la prolifération des Etats [prenant comme modèle] Cuba ». La CANF était censée lancer une campagne en faveur des droits de l’homme à Cuba, dénoncer le gouvernement de La Havane au moyen d’une campagne internationale de propagande, accroître les sanctions économiques, et « empêcher toute négociation mandatée par le Congrès »."
 
http://vdedaj.club.fr/spip/IMG/pdf/lobby_cubain.pdf
(pages 28 et suivantes)
 

éminents