Reprise du message précédent :

 
Anecdote

La langue française est une noble langue, respectons la comme il se doit !
 
Réparé

Ça m'étonnerait qu'il y ait du Desemeaux sous ce pseudo, la date d'arrivée sur Hfr remonte à 2002

 
Ceci est fort juste, à un détail près... la rigueur scientifique n'a pas toujours été la même (influence du dogme religieux, pas de méthode...). A part quelques exceptions, des scientifiques qui étaient rigoureux sans le savoir, la science d'il y a 1 siècle ou deux ne fonctionnait pas avec la même rigueur qu'aujourd'hui.
 
Aujourd'hui la rigueur est de mise :  
1/ On observe un phénomène,
2/ On a une inutuition, qui combinée avec quelques connaissances, permet de bâtir une théorie,
3/ On valide la théorie par l'expérience,
4/ On modifie la théorie si une expérience montre que la théorie est imparfaite (ou fausse?).
 
Pour qu'une théorie puisse être admise, elle doit suivre ce cheminement.
 
Or en Astrologie c'est plutôt :  
1/ On bâtit une théorie,
2/ Peut-être que des phénomènes inconnus non démontrés permettent d'expliquer ma théorie.
 
Où est l'observation initiale?
Quelles expériences valident la théorie?
 
N'importe quelle théorie farfelue peut rentrer dans ce cadre! La seule différence c'est que l'Astrologie est pratiquée depuis longtemps alors que celle de l'accrochage de presse-purée autour de la maison pour repousser les ondes négatives en est à ses balbutiements.
 
 
 
Après, si l'Astrologie ne prétend plus prédire quoique ce soit, mais juste faire de la poésie stellaire :  

je suis tout à fait d'accord. La seule chose qui me gêne c'est la prétendue étiquette scientifique, et les escroqueries qui en découlent.
Si l'Astrologie vendait une prestation : je vais te raconter ce que tu veux entendre, ça ne me poserait pas de problèmes!
 
 

 
Nos ancètres il y a 2 ou 3 millénaires devaient être sacrément forts pour arriver à intuiter ça... Ils allaient aussi sur la lune eux?

Vous pensez que c'est le même raisonnement qui pousse à croire à l'astrologie et à une religion ?

 
C'est très proche oui, à mon avis, l'un et l'autre cherche à répondre à des interrogations intimes voire angoissantes sur l'avenir. Et sur sa place en tant qu'individu.  
 
Qui reste totalement insensible à se faire expliquer sa personnalité?  
 

 
Avant de dire ça je pense que tu devrais lire quelques ouvrages traitant des réponses apportés par la science de nos jours.
Il y a de très grandes avancées par rapport au déterminisme et sur le début de l'univers. L'argument "la science n'apporte pas de réponses aux questions fondamentales" est moins crédible aujourd'hui
 
Et pourtant, je suis loin d'être un réductionniste. Je suis persuadé que certaines choses échappent et échapperont à la science mais j'essaye tout de même de me renseigner sur ses avancées.
 
 
 

 
Mais ça s’est su !
on appelle ça « l’astrologie » et ça fait des milliers d’années que s’en est rendu compte…
Maintenant une influence « perceptible » peut être si subtile qu’elle ne soit pas « perçue » immédiatement par tous…
 
Aujourd'hui la rigueur est de mise :  
1/ On observe un phénomène,
2/ On a une inutuition, qui combinée avec quelques connaissances, permet de bâtir une théorie,
3/ On valide la théorie par l'expérience,
4/ On modifie la théorie si une expérience montre que la théorie est imparfaite (ou fausse?).
 
Pour qu'une théorie puisse être admise, elle doit suivre ce cheminement.
 
L’astrologie suit pourtant ton raisonnement :
1/ observation phénomène = mouvements de l’univers
2/ intuition : hypothèse astrologique, voir supra, nous sommes partie d’un tout, lorsque le tout bouge on bouge forcement aussi.
3/ validation : tentative de mettre en place des themes/ predictions qui correspondent à la réalité
4/ on modifie vu les nouvelles avancées : ex pluton
 
De plus, un chef d’œuvre en peinture par exemple, ne peut être produit plusieurs fois.
Est-ce à dire que ce n’est pas un chef d’œuvre parce qu’on ne peut le reproduire exactement en plusieurs exemplaire ? parce que la méthode pour obtenir un chef d’œuvre n’est pas scientifique et qu’on ne peut l’analyser?
 
N'importe quelle théorie farfelue peut rentrer dans ce cadre! La seule différence c'est que l'Astrologie est pratiquée depuis longtemps alors que celle de l'accrochage de presse-purée autour de la maison pour repousser les ondes négatives en est à ses balbutiements.
 
C’est justement parce que l’astrologie est pratiquée depuis longtemps et par des peuples différents qui ont tous essayé cette théorie qu’elle a plus de poids que le presse purée.  
On ne saurait écarter d’un revers de la main un si ancien héritage, comme la religion d’ailleurs.
Dire « ce sont des superstitions ridicules ayant pour seule cause la volonté d’expliquer une peur de l’homme sans réelle vérité physique » sans avancer d’autres preuves que matérielles s’est prendre le risque de renfermer l’homme à la sphère physique, et l’homme n’est pas que physique.
 
La seule chose qui me gêne c'est la prétendue étiquette scientifique, et les escroqueries qui en découlent.
Si l'Astrologie vendait une prestation : je vais te raconter ce que tu veux entendre, ça ne me poserait pas de problèmes!
 
Ce qui gêne l’esprit scientifique n’est pas l’idée astrologie ou la religion, c’est les superstitions et les charlatans qui en decoulent, les horoscopes du matin et les stupides devots dans les églises, les escroqueries et les mascarades que les hommes font sous leur couvert, les histoires de bonnes femmes et les foules ignorantes.
 
Si on prend du recul en ne considerant que l’essence de l’astrologie ou de la religion, epuré de son côté ignorant, le mental scientifique ne se sent pas insulté, il peut considerer objectivement les deux comme des hypotheses de travail.
 
La plupart de vos posts rejetent  l’astrologie comme n’étant rien de plus que du vent, en se basant sur ce qu’on voit dans le monde de tous les jours.
Mais un tel raisonnement, qui ne va pas plus loin, est trop superficiel pour resoudre le probleme.
L’astrologie n’est pas reduite à ce qu’en font d’elle les astrologue de pacotille.
Ne voir que ce côté s’est se méprendre sur sa nature, et expliquer le pourquoi du faux de ce côté est aussi vain – et gagné d’avance – que d’expliquer l’inutilité du presse purée pour ecarter les esprits.

 
si tu le dis c'est sans doute que c'est vrai

la fonte des glaces, le rechauffement climatique, la dégradations de notre planète a des consequences sur notre vie physique.
à force l'homme prend conscience que nous faisons partie de l'ecosysteme, et nos actions poussent/pousseront de plus en plus à le proteger.
 
gageons que nos petits enfants seront mieux eduqués que nous dans ce domaine, et que leur personnalité en sera modifié en conséquence.
 
les modifications physiques ont donc eu/auront un impact sur nos personnalités, puisque nous ne reagirons plus pareil et que notre sensibilité sera modifiée.
 
pourquoi admettre alors que le physique puisse changer notre personnalité en cours de vie et pas à la naissance?
l'echelle est juste universelle au lieu d'être terrestre mais c'est le même principe...

la ronde de garde ressort (j'épargne un post à gira   ).
 
avant que la mayonnaise ne monte et que tu sois sacrifié au pilori, juste un mot perso pour exprimer le plaisir que je prends à lire tes lignes car j'y perçois une ouverture d'esprit et une approche face à un thème comme l'astro extrêmement proche du mien...ce qui n'est évidemment pas gage de légitimité (tu vois, j'anticipe les réactions car je connais bien nos amis loustics détracteurs, sans qui d'ailleurs le débat n'aurait pas eu lieu...et n'aurait pas avorté bien souvent aussi ).
 
d'ailleurs, à titre anecdotique, nous avons aussi la passion des montres en commun...mais j'attendrais que tu sois prêt pour te proposer le pacs    (et pis l'assentiment de ma femme).
 
lorsqu'un débat oppose un clan qui cherche à ce qu'on lui rationnalise ce qui ne l'est pas à un autre (minoritaire) qui défend une voie d'étude qu'elle affectionne, et bien, je confirme, ca patine  

elmo> merci
 
je crois que si nos détracteurs savaient la portée exacte de ce que tu as ecris sous ton avatar c'est bien plus que le pilori qu'on risquerait      
 

Perso, moi aussi !!
Je suppose que tu ne poses jamais une de tes montre sur du marbre, compte tenu, qu'il parait, qu'il refroidi le mécanisme, ou aussi que l'ensemble moléculaire du marbre rentre en résonance avec le spiral, et le dérègle.

je ne pose que mes quartz    
 
 

 

Encore pire !!, le froid bouzille les piles

Non, il aura mal au cul...

 
La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information.  
Albert Einstein  
 
 
           

 
"Quand est ce qu'on mange ?"
Mon pépé
 
         

Le déterage de topic c'est mal   surtout pour sortir une phrase de quelqun d'autre.
 
Même si j'ai toujour prit un certain plaisir à lire celui-ci.

 
Tiens , je détecte une grande similitude entre toi et LLo , serait-elle ta jumelle astrale ? (faudrait faire son thème astral )
 
 
 
Et oui , je ne m'appelais pas Joseph Balsamo pour rien dans une autre vie

Rien d'autre n'est possible dans ce débat qui sert a valoriser un ego en mal de reconnaissance astrologique  
 
          Lunesoleil    
 
La seule révolution possible, c'est d'essayer de s'améliorer soi-même, en espérant que les autres fassent la même démarche. Le monde ira mieux alors.
Georges Brassens

Il n'y a présentement pas de débat, pas d'égo, pas de dégâts!

 
Ouias: 2 mois de recherches et d'études acharnées
 
Allez c'est reparti:
 
Où que nous mène l'inertie qui est la nôtre,
il ne faut pas négliger de s'intéresser à toutes les
solutions s'offrant à nous.
(Pipotron)

Question annexe:
Si on est athée , peut-on tout de meme croire en l'astrologie ?
A mon avis , ça doit etre extrémement rare voir meme incompatible , tout comme etre superstitieux (quand on est athée) .
 
 

 
Je ne pense pas que ça soit incompatible bien que plutôt rare. On peut être athée par ignorance et croire à tort que l'astrologie a un fondement reel. Tout comme il existe des croyants superstitieux alors que c'est en principe incompatible.

L'astrologie est à la religion ce que le guidon est au vélo.
 
Kierkegaard.

très sincèrement, où est l'incompatibilité ?
 
la conviction d'une transcendance est nécessaire pour trouver l'astro crédible ?

Oui c'est un peu ce que je pense en effet , ne serait ce qu'au sujet de ce que l'on appelle "destin" .
En fait , je dirais mieux :
La conviction d'une transcendance est nécessaire pour s'interesser a l'astrologie .
Sans cette transcendance , il n'y a plus de besoin de croire , reste plus que celui de se battre (et encore pas toujours)

 
 
Mais qui qu'a ressorti ce topic?  

Le déphasage de Mars par rapport à Jupiter en si bémol.

 
 
Et sans aller voir si loin, le simple fait de naitre en hivers ou en été doit avoir une influence sur nos trait de caractère... Le fait d'être dehors ou à l'intérieure dans les premiers mois de notre vie, le fait d'être couvert ou pas, etc etc  
 

Ca nous promet des lunaisons agitées...

 
Je me poserai presque la question inverse : si on est croyant, peut on en même temps croire à l'astrologie ? C'est à dire quelque chose d'autre que le pouvoir divin qui dirigerait nos destinées ?  
 
J'aurais plutôt tendance à penser qu'on ne peut croire en l'astrologie qu'en l'absence d'autre "spiritualité". Je pense que très peu de croyants fervents croient en l'astrologie, puisque l'astrologie n'a pas de rapport avec les religions actuelles mais avec les mythologies grecques et romaines d'autrefois.
 
Bref, pour moi on ne peut croire à l'astrologie qu'en étant athée ou agnostique et ignorant des sciences.

Question a 100 000 euros :  
 

 
 
réponse :  
 

 
 
  c'est mon dernier mot.

 
Nan les astrologues en vivent, nuance.

 
Le titre ne précise pas "en tant que quoi". Les astrologues croient en l'astrologie en tant que source de revenus inépuisable.

 
 
+1  
 
j'y avais pas pensé.  
 
sinon j'ai mieu réfléchi
 
la réponse est !
 

ça parait juste .
Toutefois , a mon sens , les croyants sont/deviennent croyant parce qu'ils ont d'abord ce besoin de croire et si ce besoin de croire n'est pas entièrement satisfait par leur religion , ils peuvent dériver vers autre chose .