Reprise du message précédent :

 
ça gagne combien un astrologue ?
est que tu peux parler aux gens sans leur demander leur signe ?
Quand tu vas aux xater est ce que ça fait plouf   ?
Pourquoi Mitterand t'a pax choisi pour lui tirer les boules ?
On peut payer la consultation avec des poulets chez un astrologue des villes comme dans la petite maison dans la prairie avec le docteur ?
Pourquoi aucun astrologue ne dit la même chose alors qu'un médecin oui ?
Tu chausses du combien ?
T'a mangé un oeuf aujourd'hui ?
Y a quoi à la télé ce soir ?
t'a peur des grosses arraignées ?
avec quoi tu soignerais un bon rhum ?
ta voiture est de quel signe ?
 
...     bon lunnette de soleil c'est quoi mon horo ?
 
 
 
 
 
 

moi aussi j'ai une question:
 
et si le papillon y pete au moment de son battement d'aile, il aura quand même lieu l'ouragan ?
 

non, sérieusement, poser la question " est-ce vous croyez en l'astrologie revient à demander: est ce que vous croyez en Dieu ?" non ?
Je pense que c'est uniquement une question théologique, parce que, hein, qui c'est qui l'a fabriqué le big bang et tout l'tatoin ?
 
smoke the tape, qui n'a pas de moquette chez lui.

 
Dans l'absolu, probablement non.

allééééééé rassure moi tout de suite, tu as 16 ans 1/2 ???

 
Bah qu'on demande pas a ce que ce soit enseigner dans les universités alors (meme si la théologie l'est spa un exemple ), et qu'on dise pas que c'est scientifique (n'oubliez pas que c'est ce que les astrologues veulent nous faire croire depuis toujours )
Ca confirme aussi ce que je pensais: les lois de l'astrologie sont basées sur l'idée qu'une certaine providence les a enseignées a travers l'instinct et le saint-esprit et donc qu'elles sont vraies, mais dans ce cas la c'est plus direct de croire en la providence elle-même...
 
Et il y a quand même une nuance de taille avec les sciences naturelles "classiques" (et c'est une evidence ske je vais dire, connue de tous...) : c'est que depuis le temps les axiomes tacites de la science ont été vérifié (vu le nombre de sciences qu'on a créé a partir de cela, sans qu'on ait observe nombre d'erreurs), et que même si on peut toujours gueuler sur le phénomène d'induction qui peut etre dangereux, a chaque fois on se base le plus possible sur des expériences renouvelables (c'est vraiq que certains trucs comme le big bang sont completement hors de ce domaine, mais c'est quand même deduit de lois et d'observation parfaitement reconnues elles), et apres on fait des prédictions QUI SE VERIFIENT parfaitement ( et si ca marche pas a chaque fois, on prevoit aussi le % d'erreur normalement chose que l'astrologie se garde bien de faire)
Je pense que l'astrologie est ainsi bien trop soucieuse de sa crédibilité pour avoir oser jeter autant de theories inverifiées a la poubelle que la science en a jete(peut etre parce que toutes les theorie de l'astrologie y passeraient?) La encore si je me trompe je veux bien qu'on me le dise, mais franchement j'en doute la..

 
 
Tu peux détailler (enfin expliquer rapidement tout simplement) le "mettre en rapport une théorie des coniques vieille de 2000 ans et les trajectoires des planetes et corps astraux" stp? Je connais assez mal les travaux de Kepler (comme tout le monde j'ai juste les figures ou il inscrit le système solaire dans des polyèdres je crois dans la tête..) Car ta formulation est assez vague et j'aimerais bien savoir si c'est de l'astrologie qui s'est verifiee en astronomie, ou l'inverse, si la loi d'astrologie utilisee en question etait en rapport simplement avec la simple partie astronomique de l'astrologie (qui peut etre tout a fait exacte - les astrologues ont le droit de bien predire des trucs qui peuvent etre predit- mais je doute que tout cela ait des consequences prévisibles sur le comportement de l'etre humain sur Terre c'est tout) etc. Quant aux "génies" d'avant et d'après ca me parle pas bcp comme expression donc je m'en fous un peu...  
 
Sincerement ca serait sympa si tu pouvais nous expliquer rapidement certains fondements de l'astrologie (je sais jsuis chiant ), sans utiliser l'arguement comme quoi y a plein d'autres trucs qu'on croit sans analyse approfondi Car cette obsvertion, que je déplore, ne me donne pas envie de croire en l'astrologie sans reflechir sous pretexte que j'admet d'autres trucs un peu trop vite, mais plutôt que je devrais essayer de regarder un peu plus objectivement tout le reste, mais que comme c'est difficile d'etre critique envers des idées qui nous semblent de prime a bord credibles, ben je vais me contenter a defaut d'essayer d'etre objectif à propos de l'astrologie.
Je sais que vous les astrologues vous avez plus de mal que les autres a montrer la consistance de votre science, c'est regrettable mais c comme ca, et la meilleure solution que vous ayez a mon avis c'est d'essayer de faire avec Je vais pas plus facilement vous croire sous pretexte que vous etes plus persecutes

Bon, pour préciser ce que disait Desemeaux (peut-être de façon obscure) :  
Il parlait en même temps de deux choses différentes :
 
1) Les étoiles ont un mouvement propre (globalement, elles tournent autour du centre de notre Galaxie), ce qui fait que les constellations, projetées sur la sphère céleste se déforment progressivement et ne représentent plus du tout le même dessin au bout d'un certain temps.
 
2) Le mouvement de précession des équinoxes (le fait que l'axe de rotation de la Terre tourne autour d'un axe perpendiculaire à l'écliptique en un peu moins de 26 000 ans : comme le mouvement d'une toupie en fin de course) a plusieurs conséquences :  

• En ce moment, l'étoile qui indique le nord est l'étoile polaire, mais ça n'a pas toujours été le cas : le Pôle Nord de la sphère céleste se déplace par rapport aux étoiles fixes : il décrit un cercle "parallèle" à l'écliptique.
• Les équinoxes et donc les saisons se décalent suivant le même rythme : Dans 13 000 ans, il les saisons seront inversées : il fera froid a la mi-juillet, et on ira à la plage en plein decembre (dans l'hémisphère nord). Mais bien évidemment, le soleil aura toujours la même position apparente tous les 13 Mars par exemple (tous les 13 Mars, la Terre aura la même position sur son orbite).
• Donc, le Soleil traverse les mêmes constellations aux mêmes dates depuis des plombes : ce qui change c'est uniquement le point de départ sur l'écliptique (le 0°) qui est défini par rapport au point Vernal il me semble : une des intersections entre l'équateur Céleste (projection sur la sphère céleste de l'équateur terrestre) et l'écliptique.

 
Un grand merci a toi pour ce passage virtuel dans ce débat . C'est actionner un déclic positif en faveur de la reprise de ce débat ....
 
               merci a tous les intervenants on y arrive a la fiabilité de l'astrologie dans la destinée humaine ....
 
                  LS        

OK thanks: ca semble confirmer un peu l'idée que je me faisais: les choses énoncées par l'astrologie vérifiées par la suite dont il parle sont plutôt du domaine astronomique, ou il est effectivement tres possible que l'astrologie ait acquis une bonne capacité de prédiction en raison de sa longue histoire et du fait que la prédiction de telles choses avec une précision satisfaisante a moyen terme sont effectivement possibles. Mais pour moi cela n'indique rien à propos du principal problème posé par l'astrologie, qui est l'influence de ces astres sur les humains, qui est selon moi totalement impossible a prévoir.
Les astrologues peuvent avoir tout bon sur le premier point, il n'empeche que le second est nettement plus délicat (il me semble d'ailleurs utopique de croire pouvoir en faire une analyse permettant des predictions précises), et donc quand je demande des infos sur les fondements de l'astrologie, c'est surtout sur les fondements de cette application des obsvertions astronomiques au destin humain (et peut importe que Kepler ou que qui que ce soit s'y soit engagé) que j'aimerais avoir quelques précisions Car il y a bien des bases a ces prédictions faites par l'astrologie a propos de l'homme

 
Désolé, mais il se trompe : qd la théorie du chaos utilise l'exemple du papillon, il ne faut pas en déduire qu'à chaque fois qu'un papillon battra des ailes à Tokyo, il y aura un typhon à Madagascar 6 mois plus tard. Et c'est exactement cette interprétation que fait l'intervenant que tu quotes en disant que la théorie du chaos pourrait justifier l'astrologie (il traduit "théorie du chaos" par "influence négligeable -> grosse conséquences" )...

 
Ben de toute façon pour moi, les "règles" de l'astrologie viennent de l'imaginaire humain : des mythes de la mythologie grecque (Venus = déesse de l'amour -> la planète Venus a à voir avec les affaires de coeur, Mars = guerre... etc).
 
Et j'attends depuis le début de ce topic qu'on me propose une autre version... Je suis patient : j'attends toujours  

Merci Desemeaux
 
A nous deux nous sommes complémentaires ; toi l'approche théorique , moi pratique , nous accomplissons la loi universelle qui est dualiste dans sa conception << une homme & une femme - le jour & la nuit - le ciel & la terre - l'astrologie & l'astronomie - l'ignorance & la connaissance - l'amour & la haine - le soleil & la lune ... >>
 
           ce débat découvre la voie alchimique ....
 
                           LS    

Et vous fumez une herbe qui pousse sur quelle planete ? parce que j'veux bien essayer moi

 
Je sens que je suis bon pour coller mon nom sur la liste d'attente aussi alors (que c'est étonnant...   ) Finalement c'est peut-être nous les plus naïfs en effet...  

 
+1    
 
je m'incline devant la patience d'Ernestor et de LeFab ...
franchement .... chapeau vu la bande de zigotos qu'on se tape.  

   ss commentaire de ma part

 
 
c'est toi l'astrologue regarde dans mes boules... tu vois quoi ?  
 
lunasoleil elle devient quoi, elle a atterrit sur terre ou elle plane encore "jabon" ?
 
 
 

 

 
Vous faites quelquechose mercredi prochain ?

 
... Le Yin et le Yang    

lorel et hardy

 
et vice et versa © Tranxen 200
 
 

désolé, j'vois rien, ca doit être 13 ans alors  

 
Les dieux sont une forme primitive de ce que nous nommons aujourd'hui la science. N'y voir que des niaiseries, c'est faire preuve d'autant d'esprit que le type qui nous prendra pour des cons dans quelques millénaires avec notre théorie du big-bang, de la relativité, de la mécanique quantique & cie.
 
Et soit dit en passant, Vénus déesse de l'amour et Mars dieu de la guerre, c'est chez les romains et non pas les grecs.

 
Ben si, on peut mais certainement pas avec une culture à la petite semaine ou toute l'histoire est revisitée de telle manière que l'expression (ancêtre == benêt) est vraie... D'ailleurs, ceux qui croient en la science comme d'autres croyaient exactement de la même manière aux dieux devraient peut-être se demander d'où leur vient ce que nous nommons encore aujourd'hui des "forces"...

 
Je dirais que les femmes sont plus proches de leur nature, à savoir sensible. L'amour vu sous l'angle des particules élémentaires, bof, bof...

 
mdr

Ceux qui croient à l'astrologie sont dans l'erreur la plus totale. Il n'y a que la science qui puissent expliquer les phénomènes qui se produisent dans l'espace et rien d'autre.  
 
Le problème en cause : manque de connaissances, d'éducation  

 
Voire des malformations cérébrales, comme c'est déjà le cas avec les croyants.

 
Mon dieu... (si j'ose dire )
Dire que Mars, Venus etc... n'existent pas c'est pas se croire prétentieux, traiter nos ancêtres de cons ou quoi ce soit.. C'est juste reconnaitre que le temps a invalidé ces thèses, ces modèles explicatifs. On ne traite pas les philosophes de cons (juste ceux qui les suivent sans réflechir, et c'est vrai pour bcp de monde aujourd'hui aussi... Surement moi y compris... aujourd'hui, et je ne pense pas que quelqu'un - d'un tant soit peu respectable bien sûr- de l'an 4000 traitera les grands scientifiques d'aujourd'hui de cons, bien que de nombreux modèles explicatifs seront tombés à l'eau: il n'empêche que le travail fait jusqu'ici est assez remarquable, nos capacités de prévision ont augmenté depuis l'antiquité (que tu le veuilles ou non c'est un fait: c'est justement en admettant que la connaissance de l'homme progresse en moyenne avec le temps que tu évites de traiter les ancêtres de cons, car tu prouves qu'il ont été capables de faire avancer la science c'est pas parce que nos ancêtres avaient le même qi que ce qui révélé invalide par la suite dans leurs idées devient juste: ils seraient eux-mêmes -pour les "sages" en tout cas- d'accord pour dire que c'est faux si on leur expliquaient tout le vécu de l'humanité depuis qui a permis de se rendre compte de la fausseté de certains préjugés, de l'existence avec le temps de meilleurs modèles - pas parfaits, mais meilleurs -..)
 
Et d'une façon générale ca m'énerve qu'on dise "croire à la science": ca ne veut rien dire, c'est la preuve la plus parfaite de la méconnaissance de la science, qui est née de la frustration de toujours se tromper dans ses prévisions si on joue au petit bonheur la chance en suivant ses intuitions (en gros, née en partie de la frustration causée par la fausseté de l'astrologie ), et par conséquent tente de proposer l'amélioration notable par rapport à tous les autres moyens d'invention de modèles explicatifs du monde. Ainsi elle tente de créer en priorité des lois dont elle est sûre de l'efficacité et après bien sûr pour essayer il va tenter des extrapolations à partir de ces lois, et là il y a un certain danger pour qu'on se trompe c'est vrai. Mais ton mec de l'an 4000 aura beau critique les lois de laa gravitation de Newton (ce qui est déjà fait d'ailleurs), il n'empèche que dire la prédiction -sauf peut etre dans certains cas que l'on a pas imaginé, qui n'ont jamais été observé et donc dont on se fout un peu- de la vitesse d'un objet quelconque en chute libre sur Terre sera toujours assez précise (pour obtenir une précision plus importante il faudra sans doute des lois plus précises, mais les lois de Newton peuvent suffir dans la plupart des cas). Ca sera toujours plus efficace que la première prédiction venue par intuition disant " l'objet va se décaler vers la gauche en doublant sa vitesse toutes les secondes" qui marchera bien sûr pas du tout.
Selon moi (et j'attends aussi comme les autres qu'on me prouve le contraire), l'astrologie est un peu comme ca, et ainsi se contente d'attribuer au hasard (ou du moins selon des raisons vraiment infondées et qui même si on suppose qu'elles ont marché jusqu'ici (rofl), ca serait un pur hasard et ca ne continuerait pas forcément par la suite) les destins au personne à qui elles correpondent: évidemment on obtientun certains nombre de cas où ca se vérifie,(c'est le propre du hasard) mais dans ce cas la il suffit alors de prendre un certain nombre de prévisions types et de les coller a coté d'une liste de prénoms pour que ca marche aussi bien , et l'astrologie devient alors sans intérêt aucun.

 
Olala, ola, c'est toi qui t'emportes et interprètes mes mots là : je n'ai jamais parlé de "niasieries", tout ce que j'ai dit c'est que l'astrologie se basait sur des mythes, sur l'imaginaire des humains. Et je n'ai jamais traité de "naiseries" les croyances de ces hommes : chacun croit ce qu'il veut. Je faisais juste remarquer que ça ne se basait sur rien d'autres que du pur imaginaire.
 
Sinon, autant* pour moi : c'est effectivement de la mythologie romaine que je voulais parler.
 
* : faites pas chier  
 
EDIT : Sinon, ben comme hydreslik

Les mathématiques ont été créées pour satisfaire un besoin : dénombrer les choses puis d'autres besoins se faisant ressentir de nouvelles orientations ont été prises.

 
Attention, il y a une différence entre imaginaire au sens "abstraction" (les maths) et imaginaire au sens "fantasme" (la mythologie qd elle est prise au premier degré)(ce sur quoi se base l'astrologie) : si tu veux mieux comprendre mes propos précedent, tu n'as qu'à remplacer le  mot "imaginaire" par le mot "fantasme".

 
 
Non. La nature fonctionne selon les lois de la mathématique, du calcul différentiel et intégral, etc...
 
edit : C'est le seul langage acceptable pour décrire l'univers

 
   Cf la grotte de Platon

 
Je serais presque d'accord avec vous si l'essentiel des contributions de ce topic n'avaient pas réduit l'astrologie à l'horoscope ou au thème astral. Ensuite, si je suis presque d'accord avec vous, c'est parce que je suis presque d'accord avec moi (je n'ai pas envie que vous vous mépreniez sur ce point): à savoir que je n'ai pas vu quelqu'un d'autre dire et expliquer sur ce forum que les dieux antiques n'ont que peu à voir avec la conception moderne de dieu et qu'ils étaient, en partie, des principes physiques de la science d'alors (anachronisme puisque ce n'était pas ou peu dissocié mais vous m'aurez compris)
 

 
C'est mignon tout plein de naïveté. Essayez de comprendre comment Héraclite a pu dire en son temps que "tout est en mouvement" et que plus de 2500 ans plus tard, Einstein, dans son train de retard, a redécouvert que tout est en mouvement.
 

 
Ca aussi, c'est mignon tout plein de naïveté. Déjà, vous n'avez manifestement pas compris que je ne défends pas l'astrologie. Ensuite, oui, il y a bien une croyance à la science, ne vous en déplaise, et elle n'est pas prête de cesser. Vous allez peut-être me soutenir que tous les guignols de ce topic sont capables de re-démontrer la relativité ou la mécanique quantique pour montrer que non, ils n'y croient pas mais qu'ils comprennent de manière raisonnée ces théories en détail? Dans ce cas, je serais très heureux d'apprendre que vous avons affaire à de pareils monstres de raison et d'érudition.
 

 
pour ce qui est de l'intuition, cf. Héraclite.
 

 
Toujours naïf à ce que je vois. Et pas psychologue pour deux sous. Enfin, selon moi, la majorité des gens ici n'ont pas lu un seul ouvrage traitant d'astrologie, pas plus qu'ils n'ont lu la théorie de la relativité dans le texte. En ce qui concerne l'astrologie, chacun y va de sa petite caricature personnelle qu'il croit être vraie...
 
Bref, tout ça pour dire qu'opposer la science à l'astrologie, cela ne devrait mériter qu'un seul mot: le mot idiot.

 
Et les ânes fonctionnent selon le concept de "âne"