Reprise du message précédent :
réponse à LeFab,
tes remarques sont pertinentes, mais l'environnement d'origine electro-magnétique n'est que récent en regard de l'histoire. Ce n'est pas une constante. En outre, il faut bien distinguer deux choses: à savoir les champs magnétiques permanents (l'enceinte accoustique est un bon exemple) et les champs electromagnétique alternatifs (portable, sèche cheveux, etc..)
Seuls les premiers sont à prendre en considération dans le cas qui nous intéresse à cause de la rémanence. La rémanence est l'état magnétique qui reste effectivement après induction par un champs constant.
Le champs alternatif variable, lui, s'annule au fur et à mesure.

Ah mais moi je suis d'accord là : mais avant cela va falloir foutre en l'air toutes les bases foireuses de l'astrologie qui ne tiennent pas compte des avancées et connaissances scientifiques accumulées depuis 2 millénaires

Ernestor, lorsque tu dis "bases foireuses" essaie de développer un peu s'il te plait.

Faudrait que je trouve des sources, mais déjà en gros sur les constellations.
 
Quel est le sens scientifique de grouper des étoiles entre elles telles que pour les constellations ? Aucune. Ce n'est qu'une vision projeté du ciel, rien de plus. Des étoiles d'une même constellation peuvent être extrémement éloignées alors que d'autres de deux constallations différentes peuvent être bien plus proches. Alors pourquoi un groupement uniquement d'un point de vue visuel ?
 
La précession des équinoxes. Les étoiles ne sont pas fixes dans le ciel. Une étoile (enfin la vision que nous en avons) fait le tour de la terre en 26000 ans. Ce qui fait que les constellations bougent également. Vu comment on détermine le signe astrologique d'une personne, aujourd'hui tout est faux : on se base sur le ciel d'il y a 2000 ans et non plus celui d'aujourd'hui. Bref, si on était rigoureux, on devrait décaler tout le monde d'un signe.
 
Moi qui suis Bélier d'après ma date de naissance, je suis en fait Poisson.  
 
Et il y a un paquet d'autres trucs comme ça ....

d'accord ernestor (ça sonne, hein ?)
 
Pour les constellations, on peut effectivement se poser la question... et y répondre.
 
Pour la précession, d'accord aussi, mais je pense qu'il suffit d'intrapoler les caractères. Ainsi le caractère du bélier (dont je suis aussi) s'appelait taureau il y a 2K ans. Moi, ça ne me dérange pas. Sur une longue période, les générations d'astrologues n'y ont vu que du feu.
 
Je n'ai effectivement pas trouvé d'autres liens qui prétendait que la lune avait un champs magnétique mais plutôt le contraire. Cela m'apprendra à répondre trop prestement. Elle avait bien un générateur de champs magnétique il a longtemps (?), mais il a disparu aujourd'hui laissant la place à un champs rémanent.

Et c'est quoi la réponse pour les constellations ?
 
Tiens, j'ai trouvé un autre truc intéressant sur un site
 
Pourquoi ne prendre en compte que la date de naissance ? Pourtant l'enfant est vivant depuis bien avant sa naissance ? Pourquoi c'est le moment où il sort du ventre de sa mère qui est à prendre en compte et pas le moment où il a été conçu ?
 
La mère protège donc son enfant dans son ventre des influences des astres ?

Je pense que c'est ça, peut etre a cause de notre propre champs magnetique ou ether ?
 
Pour les constellations c'est comme pour le reste en astrologie, ce n'est qu'une histoire d'apparence (d'ailleurs en astronomie aussi)

 
Je préfère des liens plus sérieux (sais tu que sur le net, tu peux trouver tout et son contraire ?)  
 
http://seds.lpl.arizona.edu/ninepl [...] /luna.html
 
Et une traduction en français :
http://www.neufplanetes.org/system [...] esentation
 

Si les groupement d'étoiles nommés constellations ne sont qu'apparemment groupés, cela ne remet pas en cause, je pense, les influences qu'elles auraient vers la terre. Puisque tout n'est qu'une question d'angle.

merci LeFab

Tu remarqueras que je ne t'avais pas demandé si tu fumais .
Par "fange" je suppose que tu voulais plutot dire "frange"  non ?    
Je veux bien envisagé que les champs magnetiques a forte dose puisse perturber un psychisme humain (apres tout le cerveau emet des ondes lui aussi) , mais l'astrologie se base sur le lieu et la date de naissance pour (pré)determiner un caractére , il faudrait donc croire egalement que le champ magnetique ambiant au moment de la naissance programme(rait) le cerveau VIA sa rémanence ???  
Et pour l'autre aspect de l'astrologie , celle de la prévision des phenomènes  ?

Et pourquoi le champ magnétique du médecin accoucheur devrait être nul alors, c'est pas cohérent
 
Non ça vient d'autre chose : autrefois, on ne connaissait pas bien les mécanismes de la reproduction. Et le seul élément valable pour déterminer qu'une nouvelle vie était là, c'était la naissance. Manque de connaissances scientifiques. Après on peut rafistoler cela en balançant une histoire de champ magnétique ou d'un ether imaginaire pour sauver la mise mais ça ne change rien : c'est encore une preuve de la non-évolution de l'astrologie en parallèle de la science.
 
Pour les constellations, la différence fondamentale est que pour l'astronomie, à part une facilité de localisation visuelle des étoiles à partir de la terre, les constellations n'ont AUCUNE existence scientifique.

Question deja posées ici , restée sans reponse .

 
Si l'influence des astres est effectivement magnétique et que la mère joue le rôle de cage de Faraday, pourquoi pas  

Quelles influences ?
 
Et pourquoi l'angle serait plus important que la distance ? Ca sort d'où ?

Même si on pouvait prouver que les ondes magnétiques des astres ont une influence sur la magnétite, on est pas près de prouver que cette magnétisation influe bien sur nous.
C'est donc un élément intéressant mais il y en a sûrement d'autres, comme les tachyons, par exemple.

Il me semble que ces particules ont ete invalidées  .
 

si la théorie du chaos est vrai on pourrais alors peut etre croire en l'astrologie.

pour le penseur fou: tu as raison, c'est frange
si tu m'appelles fumeur de moquette, cela ne sous-entend-il pas que j'en fume, de la moquette (entre nous, ça doit être vraiment dégueu) ??

Bon allez, en ce qui me concerne, je clos le chapitre sur le magnétisme. Trop d'incertitudes pour expliquer quoi que ce soit en matière astro-pas-logique-du-tout. A part, peut-etre, la récente recrudescence de tumeurs au cerveaux.

 
Troll.
 
La théorie du chaos n'est pas vraie ou fausse : ce n'est pas une théorie au sens "description d'un phénomène par un modèle", c'est plutôt une constatation sur les limites d'une modélisation : parfois, le manque de précision dans la mesure entraine une impossibilité de prédiction à long terme.

 
la théorie du chaos:
un battement d'ailes au japon peux provoquer un ouragan au état unis.
 
en somme, par l'association de micro evenement insignifiante on peux obtenir des catastrophes naturels, des accidents ou autres...
 
j'avais lu aussi, que si on arrivais a prouver l'existance de cette théorie on pourrais en conclure qu'il n'y a pas de hazard.
 
Donc si on arrivait a lire ces micros evenements on pourrais en deduir les concequences avenir.  
 
du coup, ça rejoint tres bien l'esprit de smoke the tape.

[HS]J'essayais de traduire ton pseudo mais j'suis pas une lumière en anglais.
J'ai jamais fumé quoi que ce soit, mais tu sais quand on est en manque de ça ou d'autres choses , je suppose qu'on est moins regardant. [/HS]

 
bon comme je suis un troll, je n'ai plus rien a faire ici    

Attendez !, dans le chaos deterministe il y a quand meme ce que l'on appelle des "attracteurs etranges"  

 
 
 
le rapport, c'est que lire ds les astres pour determiner des concequences presente/avenir n'est peut etre pas si risible que ça.
 

Je pense aussi qu'il y aucun rapport entre l'astrologie et la théorie du chaos

 
Justement, c'est tout sauf du chaos : puisque à partir de positions relevées très imprécises des planètes, tu penses pouvoir prédire certaines choses de façon assez précise : ce concept est à l'opposé de celui de la théorie du chaos.

C'est vrai que Pluton est une curieuse planète, et qu'elle exerce une force d'attraction non négligrable.
D'ici à ce que l'on reproche aux nouveaux-nés d'avoir par leur masse chétive causé un tsunami en Asie... ce serait mal juger la gravité de la situation. (ou est-ce de juger mal située la gravitation ?)

Rien compris
 
Je suis désolé, mais je devrais être Poisson et pourtant d'après ma date je suis Bélier donc c'est pas bon
 
Et mes sources : des scientifiques, des vrais

J'ai pas compris ce que ta phrase "C'est parceque les astrologues tiennent compte de cette rétrogradation du point vernal par rapport aux étoiles, que etant Belier en signe, le fond d'etoile est celui du Poisson !" veut dire EXACTEMENT, ce que cela implique.
 
J'ai viré dans ma citation, la parenthèse de 4 lignes qui était fort mal placée et rendait difficile la compréhension du coeur de la phrase, tu ne m'en voudras pas j'espère. Et après tu viens me reprocher de pas faire d'effort pour comprendre. Commence par éviter des structures grammaticales de fort mauvais aloi, montrant qui plus est une difficulté à structurer ses idées.
 
Je suis donc bélier mais j'ai des prédictions de poisson c'est ça ? Et TOUS les astrologues pratiquent cela ?
 
Bref, j'aurais aimé une réponse un peu plus claire.  
 
Mais bon, je vois pas forcément trop l'intérêt de discuter avec toi, pusique tu n'as à opposer que suffisance, arrogance et mépris envers tes interlocuteurs, bel effort de ta part pour expliquer ta croyance à d'autres
 
Sur ce, bon week-end quand même
 
PS: c'est facile finalement d'utiliser la même rhétorique que la tienne, ça évite de vraiment répondre

Quand il aura expliqué ce que sa phrase sous-entend, on le saura peut-être

 
 
 
comme dis lefab, la theorie du chaos explique surtout qu'on peut absoluement pas prévoir l'effet du battement d'aile en question, qui a autant de chance d'aider a faire correspondre la vie de quelqu'un avec son horoscope que d'au contraire favoriser une contradiction entre la prevision de l'horoscope et ce qui arrive vraiment (faut revoir vos relations de causes a effets la:o)L'idée sous-jacente a la theorie du chaos est qu'il ne sert a rien d'essayer de prevoir les battements d'ailes de tous les papillons du monde pour prevoir le temps car justement "si on arrivait a lire ces micros evenements", cela ne suffirait pas car il y aura tjrs d'autres imprecisions plus
petites qui finiront par avoir elles aussi un role qu'on ne prevoira pas. en gros faut s'en tenir au stat, a l'etude de plusieurs cas semblables au cas reel plutot que d'un seul, et crois moi sur 12 representations du ciel identiques au cm pres, tu peux faire deriver la meme prediction de telle sorte kelle s'appliquent aux 12 differents signes a la suite
et la theorie du chaos ne montrera jamais que le hasard n'existe pas, elle montre juste comment creer l'illusion d'un hasard dans un système ou il n'y en a pas (d'ailleurs il y a certains points a propos de la theorie du chaos qui plaident en faveur du hasard pur et dur a mon sens...)

 
c'est simple, Venus et Mars rentrent en symbiose, ce qui met Jupiter dans le trou d'Uranus. Tout ceci n'est qu'une histoire que cul finalement

Au fait toutes les "lois" de l'astrologie ont été trouvées comment? (permettez que je pose cette question naïve...) Parce que d'après les propos de certains ici, elles ont l'air d'être vachement "logiques": je dois donc supposer que l'on a fait des déductions logiques (et bien sûr vu que cela date d'il ya déjà pas mal de temps, qu'on a vérifié depuis que les axiomes de base a l'astrologie ont pas été invalidés par la science "classique" depuis...), puis vérifié que ces déductions s'appliquaient bien dans le monde réél, en vérifiant sur un grand nombre de personne que ca marche mieux que des prévisions bidons à chaque nouvelle loi découverte etc.  
Malheureusement je pense que c'est pas trop comme ca que s'est fondée l'astrologie: c'est quand même un truc ancien, pas mal de trucs fondamentaux doivent être des absurdités aujourd'hui, et bcp de lois ont ete approuvés par instinct je pense.. Or si c'est pour se fier a des lois inventé par la providence, je prefere croire en la providence directement
Je me trompe surement aux yeux des astrologues, mais dans ce cas la j'aimerais qu'ils m'expliquent rapidement les fondements de leur science quand meme merci

 
ça gagne combien un astrologue ?
est que tu peux parler aux gens sans leur demander leur signe ?
Quand tu vas aux xater est ce que ça fait plouf   ?
Pourquoi Mitterand t'a pax choisi pour lui tirer les boules ?
On peut payer la consultation avec des poulets chez un astrologue des villes comme dans la petite maison dans la prairie avec le docteur ?
Pourquoi aucun astrologue ne dit la même chose alors qu'un médecin oui ?
Tu chausses du combien ?
T'a mangé un oeuf aujourd'hui ?
Y a quoi à la télé ce soir ?
t'a peur des grosses arraignées ?
avec quoi tu soignerais un bon rhum ?
ta voiture est de quel signe ?
 
...     bon lunnette de soleil c'est quoi mon horo ?