Ne parlons meme pas de nOmad, qui est passé au rang de d'embleme de la vulgarité intellectuelle de son vivant !

T'as un gars qui se decarcasse pour faire un texte, Lionwood, et ils vont te l'user en chiant 3 mots au hasard chaque fois qu'il leur tombe un oeil...
 
Apres le texte va disparaitre dans les entrailles du topic, et Les nOmad et autres bouseux steriles vont pouvoir se défouler à coup d'imbecilités...
 
Apres, on estampillera : la Science est passée...

Apres le texte va disparaitre dans les entrailles du topic, et Les nOmad et autres bouseux steriles vont pouvoir se défouler à coup d'imbecilités...

Bonjour à tous,
 
JE réponds à 2 ou 3 remarque avant l'émission sur la réfutation de l'astrologie par les scientifiques anti-astrologie.
 
Nomad, je m'attendais à quelque chose de plus costaud avec ton Autobus. Si des millions de personnes ressentent l'influence des astres et que ce ressenti se comfirme en analysant la carte du ciel, la théorie de ton autobus tombe par terre. Tout simplement.  
Ca ne tombe pas à plat, loin s'en faut.
par exemple la maternité proche de chez moi est à côté du dépôt des bus de la ville. La nuit y a sur le terrain mitoyen de la maternité, peut-être 50 bus garés. Dans le cas d'un naissance à 3 heures du matin, pourquoi cette masse de ferraille n'aurait aucun influence alors que des planète situées à des millions de kilomètres, en auraient une?
 
Si la science est en évolution, il serait quand même de son devoir de reconnaître qu'il existe des forces qui ne peuvent être détectées par ses instruments de mesures ni calculées par ses méthodes.  Delà vient le hic.
C'est pas un problème ça. Si les scientifique savent pas ou se rendent compte qu'ils ont fait fausse route, ils changent de direction. Chose que l'astrologie sait pas faire.
 ET surtout que cela dépasse le champs rationnel de l'esprit scientifique. Donc pourquoi vouloir expliquer avec des méthodes rationnelles ce qui n'est pas rationnel? A vouloir vous obstiner, vous vous enfoncez  sur une fausse route.
En matière de fausse route, les astrologues savent de quoi ils parlent, bloqués dans leur impasse depuis des siècles.
 
Il me semble aussi que vous vous inventez votre propre représentation de l'astrologie.  
Un vaste foutoir où chacun vient avec son petit zodiaque. Tropique, sidéral, que sais-je encore. Dans le tas y en a même peut-être qui se servent pas du tout du zodiaque  
Vous vous forcez à croire que les astrologues de nos jours croient que la terre est plate, qu'il sont ignorants de la science, ce qui prouvent que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Cela sont vos propres croyances, pas celle des astrologues d'aujourd'hui.  
On croit surtout que vous êtes incapable d'apporter la moindre preuve un tant soit peu valable pour étayer vos délires.
 
Mais ça a l'air de vous amuser de casser du sucre sur ce qui n'existe pas  
car vous n'avez pas fait l'effort de voir ce que vous critiquez, ce sont vos préjugés qui vous guident, pas ce que la réalité est.
 
Les astrologues, qui ont un certain niveau certes, sont au fait de la science, et des critiques scientifiques, cela ne les fera pas changer d'avis. Ca sert à rien de vous obstiner tant,
C'est vous autres qui vous obstinez. En pure perte tant que vous ne serez pas en mesure de fournir une preuve que votre truc n'est pas du pipeau symphonique.  
 
vous vous épuisez pour rien, puisque ce n'est pas par une démarche rationnelle que vous pourrez expliquer ce qui est irrationnel. L'amour est irrationnel, si un scientifique se mèlait à vouloir expliquer l'amour sur base de raisonnements scientifiques, je me demande où nous irions.  
Cependant, face à l'astrologie, les scientifiques réagissent ainsi. Ils ont une rage comme si ils ralaient de la fracture entre l'astronomie et l'astrologie. L'astrologie reconnait la science, je la reconnais, autant la science que l'astrologie  évoluent en fonction de l'évolution de l'Homme,
Justement, l'astrologie n'évolue pas. A part des "écoles" qui apparaissent de temps en temps (conditionnaliste, karmique et autres), il se passe rien.  
 
et de ses capacités de comprendre,  
PTDR  
 
elle sont le reflet de son évolution et de sa capacité de percevoir, et entre dans le domaine scientifique ce qui peut être mesuré de façon rationnelle (10% en gros de la réalité,  c'est une estimation à la grosse louche, car il est très difficile de se représenter la réalité que l'Homme ne connait pas encore), les faits non mesurables avec les moyens que la science a actuellement  ne peuvent peuvent entrer dans son champs d'étude, car cela va au-delà de ses limites.
Ce que la science peut pas mesurer, l'astrologie ne peut pas non plus. Sinon elle l'aurait justement prouvé.  
Cela montre qu'il y a des réalités au delà de ce qui peut entrer dans le champs de la science, comme l'astrologie.
 
Ernestor dit:
"Ce que je trouve particulièrement con dans ton analyse, c'est cette volonté de trouver une théorie absolue, une théorie universelle qui explique tout sur tout"
 
Ou t'as vu que j'ai dit ça? L'astrologie n'est pas une théorie dans le sens de théorie scientifique. L'astrologie n'est pas non plus absolue puisqu'elle est en recherche, tout comme la science est en recherche, puisque la sciences comme l'astrologie sont toute deux en évolution. Vous n'êtes malheuresement pas au fait de l'astroligie puisque je vous vois critiquer l'astro du moyen-âge comme si c'était l'astro actuelle.
L'astro par exemple utilise, entre autre et essentiellement  le géocentrisme. Par ce que elle étudie l'Homme, et l'Homme est sur terre, et pas sur le soleil. Elle étudie l'impact de l'univers sur l'homme, et l'impact depuis la terre puisque l'Homme est sur terre. Donc la vision géocentrisme s'impose. Si nous vivions sur saturne, on devrait utiliser le saturnocentrisme pour étudier l'impact de l'Univers sur nous. Il ne sagit pas de dire que les astrologues  ne sont pas au fait de l'héliocentrisme, ni du galactico-centrisme (Centre galactique), ni de l'existance d'autre de galaxie, ni de la courbure de l'espace temps.  
Quadn j'étais ado j'ai fait beaucoupo de voile en mer. J'ai étudié la nagigation astronomique, avec le sextant, faire les calcul pour determiner le point etc. Et bien, en navigation astronomique, on considère que c'est la voute celeste qui tourne autour de la terre. Ca m'avait bousculer à l'époque, puisque c'est juste l'inverse. ET pourtant, si je veux calculer ma position sur terre par le calcul des droites de hauteur, il me serait difficile de déterminer ma position sur terre si je considère qu'elle bouge et que ce sont les étoiles qui sont fixes. On fixe donc conceptuellment la terre, et on calcule notre popsition sur base du mouvement apparent des étoiles. C'est plus simple si le but est de me localiser sur le plancher des vaches. On sait que c'est la terre qui bouge, cela n'empèche. Cela n'empèche aussi que du temps où les hommes croyaient que c'était le soleil et les étoiles qui tournaient autour de la terre, les marins arrivaient à faire le point astro et ca marchait.
Si l'Homme se meut dans l'espace avec le mouvement de la terre quand il a le cul assis sur sa chaise, si nous voulons étudié l'impact des astres sur l'Homme, on place la terre au centre. C'est logique.
IL n'y a pas de centrisme dans l'Univers. Qui pourrait prétendre où ce trouve le centre? Le soleil n'est pas le centre, de plus il tourne autour du centre galactique. Notre galaxie se meut également. Placer un centre est une question de point de vue. Si on veut étudier l'Homme, qui vit sur terre, il est normal de placer la terre au centre. De même que si je veut determiner la position d'un bateau en mer (sur terre donc), on va utiliser le géocentrisme et considérer que la terre est fixe et que c'est " voute" céleste (illusion d'optique mais ca marche) qui tourne autour de la terre, car c'est le juste point de vue qui convient par rapport à ce qu'on veut faire. LEs marins savent maintenant que c'est la terre qui tourne sur elle-même et qu'elle tourne autour du soleil. En astro, c'est pareil, pas parce que c'est des sous développés mais parce que c'est le juste point de vue qui convient pour étudier l'Homme par l'impact de l'univers sur lui.
 
Donc votre remarque, c'est un peu fadaise. Vous les répétez sans cesse.  
T'as pas fini d'entendre ce genre de remarque, tant que vous n'aurez pas de réponse valable.
Je pourrais aussi vous parler des constellations sur l'écliptique (13 de tailles différentes), ou toutes les autres critiques données par la science.
Tu pourrais. Mais encore une fois, t'aurais pas d'explication valable pour ces anomalies.  
L'astrologie ne nie pas cela. On le sait. Cependant, même si les noms des signes et des constallations ont le même nom pour des raisons historiques, le fait que un signe dans le zodiaque tropical n'est plus en face de la constellation du même nom montre que ce n'est pas la constellation que nous considérons, mais le signe, qui tournent en fonction de la vitesse du point vernal suite à la précession des équinoxes. On sait cela.  Si vous voulez comprendre les fondements de l'astro, faut écouter les astrologues qui en parlent, et qui sont au courant du fait ( car beaucoup se donne l'étiquette d'astrologue, étiquette que je me refuse car j'étudie l'astro pour moi même, sans plus). Faut pas aller questionner les astrologues qui ne sont pas au courant et ensuite s'amuser à les ridiculiser.  
On questionne les astrologues qu'on trouve hein.
Pour l'instant y a Desemeaux le sinistre, Lunesoleil et toi, plus 2 ou 3 autres qui ont très vite filé sans tambour no trompette. Si vous savez pas, on n'y peut rien nous. Dans ce cas là, pas la peine de venir là pour nous prendre de haut.
Le nombre  12 (signes) est basé sur des fondements qui sont en dehors du champ de la sciences. Donc rien ne sert de ricaner sur base de concepts scientifiques et ne se base pas sur les 13 constellations, puisque lorsque le point vernal à continuer à tourner on a constaté que les signes suivaient le point vernal et non les constellation. Cela a determiner 2 zodiaque, le zodiaque tropical et le zodiaque sidéral et on a constater que les 2 apportent quelque chose. L'un ne détruit pas l'autre mais se complètent, dans 2 dimensions.  
Ca c'est du pipeau. Ca veut rien dire et aucun d'entre vous est capable d'expliquer ce qu'apporte chacun de ces deux zodiaques par rapport à l'autre.
 
J'ai vu une remarque que vous souhaitez avoir des explications sur l'astro. Bien. Si je vous demandais de m'expliquer les science depuis le début. Ce serait pareillement une lourde tache.  
Il serait possible de te faire un résumé de ce que c'est, ce que ça a produit ou pas réussi à produire, quitte à s'y mettre à plusieurs pour pondre quelque chose qui puisse être assimilable sans trop de difficulté. Et surtout, il serait possible de prouver que ça marche en te donnant des exemple de ce que permet la science, en bien ou en mal: ton ordinateur, ta machine à laver et tous les objets techniques, les progrès de la médecine, les armes (et la bombe atomique chère à Desemeau le sinistre), etc. Di concret, quoi.
Le mieux pour moi serait de suivre des cours depuis le début. Pareil pour vous. L'astro ne se résoud pas à un signe solaire et je ne vais pas ici expliquer l'astro alors qu'il existe des cours et des livres. L'astro se base sur un champs de perception (intuitif) que l'on a ou pas. De même qu'en sciences. Combien de gens au lycée sont nuls en sciences. Les sciences demandent un esprit rationnel et d'analyse, que l'on a ou pas. Si on l'a pas, on va rien comprendre.  
Même si on l'a pas, on peut vérifier tous les jours que la science génère des réalistion tangibles.
Bien que nul en maths je sais que mon PC et mes deux Mac ont une puissance de calcul phénoménale et je peux m'en servir, alors qu'il fonctionnent en executant des algoritmes extrêmement complexes qui me dépassent.
Sans rien en connaitre, j'ai la preuve que ça marche. Parce qu'ils font ce que je leur demande. Donc force m'est d'admettre que l'informatique ça marche. Des fois de travers, mais ça marche. Ca se vérifie chaque jour.
Avec l'astrologie, rien. Shnoll.
Vous causez beaucoup mais vous prouvez jamais rien.
Pareil pour l'astro concernant l'esprit intuitif, on le capte ou pas.  
 
 
Ici, face à l'astro, vous paraissez un peu con, c'est vrai, même si vous avez l'esprit rationnel qui vous fait comprendre les sciences (j'espère).
On parait surtout incrédules, et c'est bien normal.  
Cependant l'astro ne peut se comprendre par l'esprit rationnel scientifique. Donc, si vous ne pouvez avoir cet esprit, admettez le.  
Des preuves formelles, c'est tout. On n'admettra rien autrement.
Pourquoi critiquer ce que vous ne pouvez comprendre? De même que si quelqu'un qui veut comprendre les sciences et que vous essayez de lui expliquer et que vous constater qu'il bloque, le mieux est d'abandonner, car je constate que la plupart ici n'ont pas l'esprit pour comprendre, car dès qu'on commence, cela n'est pas compris et est réfuté sur base d'arguments scientifiques (ou pseudo-scientifique) pour pseudo-prouver que ce qui ne peut entrer dans le champs des sciences n'existe pas.  
Voilà, maintenant, je dois vous laisser car je voudrait rentrer chez moi pour regarder à la télé la démonstration mathématique que l'astro n'existe pas.
je dirais pas pour ma part que "l'astro n'existe pas", des astrologues on en voit. Je dirais plutôt que c'est complètement bidon et que ça marche pas.
 
Liowood

Et a Arecibo, il en sont où ?      
Enfin, à Berkeley, parcequ'à Arecibo, c'est les grouillots !

C'est "allumés des wus", Powrekisent, qui passe pas ?

 
QUi a fait ces études? Probablement des scientiques qui se basent sur les forces que eux ont identifiés ( essentiellement Newton) Souvient toi, l'autobus.

Nomad dit:
Ah oui lesquelles ?  
Toutes les études statistiques ont montré qu'il n'y avait aucune correlation dans les prédictions astrologiques, c'est du vent.  
 
----
 
QUi a fait ces études? Probablement des scientiques qui se basent sur les forces que eux ont identifiés ( essentiellement Newton) Souvient toi, l'autobus.
 
Les autres forces, on  devine qu'elles sont là car on perçoit leur impact/effet. Mais on ne les voit pas.
 
Toi qui est un très certainement éminent scientifique, tu dois savoir que personne ne sait ce que c'est qu'un électron. On peut juste identifier son existence sur base de ses effets. La science est incapable de localiser un électron, car il est extra sensible et bouge tout le temps, impossible de le localiser sous un puissant microscope. Donc en soi, personne ne sait ce que c'est un électron. De même qu'un photon, tu penses, lui il file à la vitesse de la lumière. On présuppose leur existance sur base de leurs effet. Pour percevoir un électron, il faudrait le visualiser au rayon gamma, mais le rayon gamma excite encore plus cet électron, de sorte que la science ne sait toujours pas ce que c'est qu'un éléctron. Cependant il est très dificile de dire qu'il n'y a pas quelque chose, car les effets de l'électron sont identifiables (masse, charge éléctrique, en mouvement autour du noyau, etc). Cela ne va pas nous faire réfuter la science.
 
S'il y a des forces dasn l'univers qui nous impacte, et qui sont perceptibles pour des millions de gens, il faut admettre qu'il y a des forces on ne peut identifier pour ce qu'elles sont, mais dont on peut juger de leur effets.
 
De même on ne refute la science si on ne connait pas la nature de l'électron pour ce qu'il est en soi, on ne peut aussi réfuter l'astro si on ne connait pas la nature réelle de ces forces. C'est pas la force de newton, dèjà, là c'est sûr.

Là nious sommes d'accord. C'est ce que je viens de dire. Mais je vois que tu t'amuse à critiquer pour le plaisir même si il n'y pas pas matière à critique très cher GargaMouchette

Gargamouchette:
 
Fais là toi à la Dalida, je sens que tu dois adorer cette femme (pas moi, mais bon)
 
Tous en coeur pour Gargamouchette:
 
"J'attendrai ....... je jour et la nuit ....... j'attendrai toujours ........"
 
Tu attends ce que l'astro ne peux te donner, change de couloir si ça ne t'interesse pas.

Pour l'instant, l'astro considère une planète comme un tout. On considère le couple pluton-charon ainsi que sa nouvelle 2ème lune qui vient d'être découverte, tout comme un tout.  
 
Le seul satellite que l'astro considère, c'est notre satellite, la lune.
 
Si on fait une interprétation sur base de l'héliocentrisme, sur cette représentation, le couple lune/terre apparait sur le zodiaque. Cependant on va dans ce cas considérer la terre/lune comme un tout, comme une unité.
 
Note que l'astro se penche actuellement sur l'interprétation des astéroïdes (plus de 2000 identifiés par un nom), les 2 nouevelles planètes après pluton récemment découvertes. Une choses à la fois. Est-ce la sciences actuellement s'est penchée sur tout les sujets d'études qui entre dans son champs? Je sais qu'elle étudie encore vénus lors du passage de du satellite pour aller près de saturne. La science comme l'astro avance pas à pas.

http://www.onnouscachetout.com/for [...] p?p=153601
 
  LS  

Gargamouchette:
 
Fais là toi à la Dalida, je sens que tu dois adorer cette femme (pas moi, mais bon)
 
Tous en coeur pour Gargamouchette:
 
"J'attendrai ....... je jour et la nuit ....... j'attendrai toujours ........"
 
Tu attends ce que l'astro ne peut te donner, change de couloir si ça ne t'interesse pas.

Pour l'instant, l'astro considère une planète comme un tout. On considère le couple pluton-charon ainsi que sa nouvelle 2ème lune qui vient d'être découverte, tout comme un tout.  
 
Le seul satellite que l'astro considère, c'est notre satellite, la lune.
 
Si on fait une interprétation sur base de l'héliocentrisme, sur cette représentation, le couple lune/terre apparait sur le zodiaque. Cependant on va dans ce cas considérer la terre/lune comme un tout, comme une unité.
 
Note que l'astro se penche actuellement sur l'interprétation des astéroïdes (plus de 2000 identifiés par un nom), les 2 nouvelles planètes après pluton récemment découvertes. Une chose à la fois. Est-ce que la science actuellement a pu se pencher sur tous les sujets d'étude qui entre dans son champ? Je sais qu'elle étudie encore vénus lors du passage  du satellite qui est allé près de saturne. La science comme l'astro avance pas à pas.

Nomad dit:
Ah oui lesquelles ?  
Toutes les études statistiques ont montré qu'il n'y avait aucune correlation dans les prédictions astrologiques, c'est du vent.  
 
----
 
Qui a fait ces études? Probablement des scientiques qui se basent sur les forces que eux ont identifiées ( essentiellement Newton) Souviens toi, l'autobus.
Et non, par ce que les scientifiques ne sont pas des astrologues qui ne percoivent des forces qu'ils sont les seuls à percevoir et à identifier et à jouer avec dans leur petit coin. Les experiences scientifiques sont reproductibles afin d'être validées et revalidées par l'ensemble de la communauté. C'est pour cela que la science avance alors que l'astrologie pietine    
 
Les autres forces, on  devine qu'elles sont là car on perçoit leur impact/effet. Mais on ne les voit pas.
Et oui, il y a plein de forces que l'on ne voit pas mais qui sont pourtant quantifiable et observables par le biais d'instruments ou de filtres mais je ne vois pas la pertinence de la porte ouverte que tu enfonces avec entrain    
 
Toi qui est un très certainement éminent scientifique, tu dois savoir que personne ne sait ce que c'est qu'un électron. On peut juste identifier son existence sur base de ses effets. La science est incapable de localiser un électron, car il est extra sensible et bouge tout le temps, impossible de le localiser sous un puissant microscope pour l'analyser tranquille. Donc en soi, personne ne sait ce que c'est un électron. De même qu'un photon, tu penses, lui il file à la vitesse de la lumière. On présuppose leur existance sur base de leurs effet, eux détectables par la science. Pour percevoir un électron, il faudrait le visualiser au rayon gamma, mais le rayon gamma excite encore plus cet électron qui se met à bouger encore plus fort comme une folle, de sorte que la science ne sait toujours pas ce que c'est qu'un éléctron. Cependant il est très dificile de dire qu'il n'y a pas quelque chose, car les effets de l'électron sont identifiables (masse, charge éléctrique, en mouvement autour du noyau, etc). Cela ne va pas nous faire réfuter la science.
Tu as surement du mal assimiler E=M6 de la semaine dernière. Ce n'est pas par ce que tu ne les vois pas que tu ne comprends pas comment ils fonctionnent et que tu peux émetre des hypothèses. La science s'en fout de localiser un electron, ce qu'elle recherche, c'est son mode de fonctionnement, son comportement en fonction de son environnement. C'est Platon si je me souviens bien qui a émis l'hypothèse de l'existence des atomes et déjà, à son époque sur la base d'éxperience, selon une démarche scientifique. La science cherche à comprendre, quitte à se remetre en question.
De ton côté, toi et tes potes, vous ne cherchez qu'à supposer et interpreter. Vous parlez de "forces" que vous supposez, que vous êtes incapable de quantifier, de reproduire, d'étudier, sous pretext que l'on ne peut pas tous voir ! Vous vous bornez à constater des coinscidences ou à carréement les arranger selon vos délire sans jamais pouvoir démontrer le moindre fondement de vos délires farfelus. Rien n'est reproductible mais tout est interpretable chez vous. L'astrologue qui un jour arrivera à prédire quoi que ce soit aura juste gagné à un concours de circonstances. Le pire, c'est quand on vous voit sortir Nostradamus qui a déjà prédit la fin du monde une 10ène de fois. Tu n'as qu'à lire deux éditions de ses écris, elles sont continuellement réinterprétées selon l'actualité PASSÉE. Faut dire que j'ai grave flippé en 95 quand j'y ai lu que la guerre de yougoslavie annonçait la fin du monde et qu'il fallait se barrer au Canada ! Et puis ... rien, finalement, ce sera pour 2000.
 
S'il y a des forces dans l'univers qui nous impactent, et qui sont perceptibles pour des millions de gens, il faut admettre qu'il y a des forces qu'on ne peut identifier pour ce qu'elles sont, mais dont on peut juger de leur effets.
Juger de l'impact de forces pas observables, supposées et inconnues uniquement par le biais de leurs "effets" ?      non mais là, faut arreter le ritalin. J'ai vraiment mal à la tête mais pourquoi ? = je me suis pris une porte dans la gueule ce matin ? J'ai été grave impacté par venus ? J'ai pas assez bu ? N'importe quoi de juger selon un effet, c'est une des pires aneries que j'ai lu ici.
 
De même qu'on ne refute la science si on ne connait pas la nature de l'électron pour ce qu'il est en soi, on ne peut aussi réfuter l'astro si on ne connait pas la nature réelle de ces forces. C'est pas la force de newton, dèjà, là c'est sûr.
Tu l'as dit, on parle de sa nature et non de sa localisation ou de sa visualisation mais on sait qu'il existe et on peut prédire et émettre des hypothèses sur son comportement. Bref, tout le contraire de tes "forces impactantes"

Je crois que tu te base essentiellement sur la loi de Newton, or sensiblement ces forces, impalpable dans leur nature, ne sont pas les forces de Newton. Sinon on pourrait effectivement considérer le fameux calcul de l'autobus comme ce qui correspondrait  à la réalité.  
 
L'astrologie avant tout identife les astres qui nous impacte, elle n'étudie pas la nature physique de ces forces. Peut-être un champ d'étude pour la sciences dans quelques décénies voir quelques siecles
 
Gargamail, c'est peut-être dur pour toi, mais réaliser que des millions de gens ressentent ses forces et se mettent à l'astro, il est difficile de nier leur existance même si on ne connait pas leur physique, et donc si actuellement, elle n'ont encore rien à faire dans le champ d'étude de la science.

Je crois que tu te base essentiellement sur la loi de Newton, or sensiblement ces forces, impalpable dans leur nature, ne sont pas les forces de Newton. Sinon on pourrait effectivement considérer le fameux calcul de l'autobus comme ce qui correspondrait  à la réalité.  
 
L'astrologie avant tout identife les astres qui nous impacte, elle n'étudie pas la nature physique de ces forces. Peut-être un champ d'étude pour la sciences dans quelques décénies voir quelques siecles
 
Gargamail, c'est peut-être dur pour toi, mais réaliser que des millions de gens ressentent ces forces et se mettent à l'astro, il est difficile de nier leur existance même si on ne connait pas leur physique, et donc si actuellement, elle n'ont encore rien à faire dans le champ d'étude de la science.

J'ai des documents, livres, plus site internet. Effectivement. Je n'ai pas les criffres en tête.  
 
Ce que je constate c'est la nature d'une planète influence étrangement sur la nature de l'interprétation astro. Par exemple Neptune est une immense boule de gaz, cette planète n'est pas solide, de même que jupiter, qui n'est constituée que de gaz.  
 
Ou le couple Pluton Charon qui dansent de façon décentrée l'un autour de l'autre, c'est toujours interessant de connaître l'astronomie et de réaliser le type d'impact que cela donne sur nous, car la forme/nature de la planète influence. Pour ce qui est de la masse, j'ai pas étudié. Je ne suis pas un puit infini de science Gargamail.

nan nan, c'est juste quelques centaines d'astrologues qui supposent qu'ils sont des millions  

Y aura jamais assez de planètes pour tout le monde  

Tu sous estime leur force impactante  

Chacun sont truc Gargamail, tu t'avances un peu vite sur des milliers de personnes que tu ne connaîs pas. Pour ma part, je ne me prends pas pour un paumé. Mais bon, si tu veux, tu peux considérer que je suis un paumé. C'est ton opinon et elle te regarde. Cependant, je ne puis la considérer si ostenciblement je ne suis pas un "paumé". JE constate que vos jugements basés sur ce que vous ne connaissez pas sont des croyances profondément enracinées en vous. Vous êtes bourrés de croyances fallacieuses sur les choses, la vies, vous ne le voyez pas, et accusez les autres de croyances sans voir les vôtres. C'est amusant votre truc.

Bon, je dois laisser mes petits rigolos ici. C'est dommage, je dois arrêter
 
Faites de beaux rêves

Chacun sont truc Gargamail, tu t'avances un peu vite sur des milliers de personnes que tu ne connaîs pas. Pour ma part, je ne me prends pas pour un paumé. Mais bon, si tu veux, tu peux considérer que je suis un paumé. C'est ton opinon et elle te regarde. Cependant, je ne puis la considérer si ostenciblement je ne suis pas un "paumé". JE constate que vos jugements basés sur ce que vou sne connaissez pas son des croyances profondément enracinées en vous. Vous êtes bourrés de croyances fallacieuses sur les choses, la vies, vous ne le voyez pas, et accuser les autres de croyances sans voir les vôtres. C'est amusant votre truc.

Tiens, j'ai trouvé un truc : http://charlatans.free.fr/astroquestion.shtml
 
Je vais m'amuser à le faire pour voir ce que ca donne  

Tiens, j'ai trouvé un truc : http://charlatans.free.fr/astroquestion.shtml
 
Je vais m'amuser à le faire pour voir ce que ca donne