Reprise du message précédent :

 
   
 
Bah, si on écrit :
 
"Elle nous rend aveugles." (tout court)
 
je ne vois pas pourquoi on n'écrirait pas :
 
"Elle nous rend aveugles à tout changement."    
 
 
Dans les deux cas, nous avons été rendus aveugles.
 
 
 
Enfin bref, merci pour toutes les réponses.  

Ne pars pas si vite.
 
Nous avons été rendus aveugles
ou  
Nous avons été rendu aveugles ?

'tain le voilà le bug  

Ah merde, je sens que c'est pas fini cette histoire.
 
 
Bon, a priori, c'est "rendu aveugles"...  

Mais non, rendus !

Grevisse (914) Le participe passé accompagné d’un attribut d’objet direct s’accorde ordinairement avec cet objet si celui-ci est précède le participe, mais que l’usage est hésitant pour cru, dit, voulu et leurs synonymes.
 
Je dirais : "Une fille que l'on m'a dit légère"
Plutôt que  : "Une fille que l'on m'a dite légère".

Quel est le rapport ?

Je vois une analogie très claire, mais peu importe.

Dans "Nous avons été rendus aveugles" :
- Le participe passé n'est pas accompagné d'un attribut d'objet direct.
- rendu n'est pas synonyme de cru, dit ou voulu.
Donc, "rendu" s'accorde en genre et en nombre, comme il le serait dans la phrase "Nous sommes rendus aveugles".
Ça n'a aucun rapport.

Se méfier de "rendu".  
"Ils se sont rendus à l'ennemi".
"Le flash les a rendu aveugles". Ou avec un "s" si tu veux.
Je vais chercher des sources, si j'en trouve.

Ben non, pas si je veux.  
Le flash les a rendus aveugles.

et on fait la liaison ?

Si tu y tiens. Perso je la ferais pas.

La foi nous rend aveugle.
La foi nous rend aveugles.

Les deux sont corrects, l'un met l'accent sur le collectif, l'absolu, l'autre sur les individualités.

La foi rend aveugle.  
La foi nous rend aveugles.  
La foi nous rend aveugle.  
J'entends ton argument, mais pour moi, la forme ci-dessus est fautive, sauf dans le cas très particulier où on emploierait un nous de majesté.

La religion est l'opium du peuple. Elle nous (le peuple) rend aveugle.
ou
La religion est l'opium du peuple. Elle nous rend (tous) aveugles.
 
Je pense vraiment que les deux sont envisageables, même si la deuxième est plus "grammaticale".
 

Mieux : utiliser un adjectif dont la terminaison change au pluriel. Comme partial/impartial/partiaux/impartiaux, comme je l'ai fait plus haut.
 
 
La vertu est une bonne chose pour le peuple, elle nous rend impartiaux.    
 
 
Je ne me vois vraiment pas écrire :
 
La vertu est une bonne chose pour le peuple, elle nous rend impartial.    
 

Seule importe la valeur du "nous". Je soutiens que ce "nous" global, universel peut accepter le singulier dans cette tournure et qu'il ne s'agit pas du "nous" de majesté.

Un "nous" global et indéfini est un "on". Mais il faut alors utiliser "on".
 
Un "nous" spécifie de qui on parle et détermine un nombre supérieur à 1.
 
 
Tu écris :
 
Nous, le peuple, sommes déterminés à ...
 
et non :
 
Nous, le peuple, est déterminé à ...
 
ni :
 
Nous, le peuple, suis déterminé à ...

Avec un "nous" sujet il n'y a pas de doute, je suis bien d'accord.
Mais dans le langage populaire, "nous" est justement l'accusatif du pronom indéfini "on". Dans un langage soutenu on préférera "vous".  
Dès lors, ne peut-on pas imaginer une tournure du genre "On a beau le nier, la foi nous rend aveugle." ?
 

Effectivement, mais ne tombons-nous pas là, dans ce type de phrases, dans le langage de discours et non dans le respect strict de la grammaire qui doit prévaloir dans le langage écrit ?
 
Mélanger "on" et "nous", c'est de l'ordre du langage oral. Ça ne doit pas passer à l'écrit (enfin, mis à part sur les forums quoi...).

Petit cadeau histoire de planter mon drapal  

Le jour où les gens arrêteront d'utiliser reho.st pour leurs images, on aura fait un grand pas dans l'aventure de l'internet...    
 
[/aigritude_proxy_taffée]

Plussun

Ca méritait pourtant pas un repost
 

 
 
Non mais c'est juste que je ne peux pas voir les reho.st pendant les heures de bureau, c'est tout.    
 
Je la vois très bien, ton image initiale, maintenant que je suis chez moi.    
 
Mais si on pouvait limiter l'usage des hébergeurs filtrés, ce serait pas plus mal... (Et oui, hostingpics, c'est très bien. En tout cas ce n'est pas filtré au taf.   )
 
 
Concernant le fond du problème, je trouve les titres du livre et de la chanson très étonnants. D'autant plus que c'est le genre de choses relues et revérifiées avant de partir à l'imprimerie...
Pour moi, c'est fautif.

Si vous n'aviez pas abusé d'HFR sans faire attention, aucun admin n'aurait bloqué un nom de domaine aussi spécifique.
Et que préconisez-vous, du coup?

hostingpics.net est très bien, je trouve.

+1

oui
je suis d'accord avec cette analyse fine    
nope  
trop facile de creer une confusion entre les genres avec celle du singulier/pluriel

je vois pas ou est le problème  
sinon celui de voir la tronche de J. Hollydai sur un bouquin  

Mon dernier achat.  

Pour revenir là-dessus, voici ce qu'en dit le Grevisse (que j'ai acheté à cause de toi ) :

 
La phrase qui nous intéresse ne correspondant à aucun de ces cas particuliers, je persiste à considérer la première construction comme fautive.  
À moins que tu ne cites une source digne de confiance, en tout cas plus crédible qu'un skeud de Johnny et la traduction douteuse d'un obscur auteur américain.

Merci pour ce retour.  

 
Je l'ai acheté aussi, mon exemplaire était vraiment ancien.

Croisé dans un bouquin de révision estivale.

Il me semble que c'est chewinggum depuis la réforme orthographique (suppression du trait d'union sur les mots composés étrangers), j'ai jamais croisé leur machin entre guillemets là.

Dégueulasse !

"Chouingom" : il faut l'écrire au moins une fois : c'est pour le référencement

Et du coup ils le prononcent comment ?
 
chou-un-gond ?  

on a donc trouvé le rédacteur de cet exercice