Reprise du message précédent :

Dans le TLFI ils utilisent l'expression "collègue de bureau", on peut être collègue à d'autres endroits que dans un bureau :

par contre du coup est-ce qu'on peut l'être pour autre chose qu'un travail ?

Le coureur cycliste ?
A noter qu'en espagnol on dit cancelar. Et moi qui croyais que le mot avait été emprunté de l'anglais.

Bah oui, tu as vu : "collègue du Parlement"

Emprunté à l'anglais me paraît plus logique.

 
Ba je ne suis pas d'accord.
Un anglicisme reste un anglicisme, quelque soit l'étymologie antérieure du mot.
 
Le moyen anglais, c'est quand même plus de 5000 mots empruntés aux langues d'oil, dont le normand, importées par la noblesse continentale sous le règne de Guillaume 1er.
source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Anglo-normand_(langue)
 
Wiki fait d'ailleurs correctement la différence:
https://fr.wiktionary.org/wiki/canceller    

 
Oui c'est vrai ça, c'est logique on l'écrit par réflexe.  
Et de même quand on dit "on " qui est l'équivalent du "il " on accorde pas non plus en aucun cas ?
"On EST des milliers... "
Mais écrit t'on :" on est tous viré"
Moi j'écrirais "on est tous virés"
 
Bien sûr c'est du langage familier, pour être correct on dira "nous " dans tous les cas, mais c'est devenu vraiment usuel.
 Donc  ?
 

http://www.w9.fr/w9-et-vous/faq-22 [...] 28600.html
   
En y mettant un peu de bonne volonté, on pourrait imaginer que W9 émet depuis une chaudière à clarifier le sucre, ou depuis une coupelle à raffiner l'or, ou encore depuis un réservoir d’eau de mer limpide pour les huitres.
Mais j'en doute.

Je ne savais pas. Merci pour la correction.

Ça peut être valable au bureau aussi faut le voir dans le sens "emploi"

donc si le mot existe dans les deux langues c'est d'office un anglicisme même si le mot français existait d'abord ?

"Mot, sens ou tour syntaxique anglais introduit dans le vocabulaire ou la syntaxe d'une autre langue"
ici les mots français et anglais sont homonymes, mais ça reste un mot français à la base
il est vieux et littéraire, mais c'est pas parce qu'on ne l'utilise pas dans le langage courant qu'il a disparu (contrairement au verbe dont il est tiré : celui-là en effet serait un anglicisme, vu que sa forme française n'existe plus)

"message" est tout autant un anglicisme alors, par exemple

Cancelar vient de l'occitan : http://www.panoccitan.org/diccionari.aspx

beaucoup de ^ sont mis sur une voyelle parce qu'à l'origine, le mot s'écrivait avec cette voyelle suivie d'un s (mais c'est pas bijectif : c'est pas parce qu'il y un ^ qu'avant, il y avait un s).
Quelques exemples (français, anglais) :  
île : isle, island
côte : coste, cost
hôpital : hospital
château : castel, castle
...
 
Mon fils apprend l'occitan à l'école : du coup, il voit ce genre de "passerelle" entre le français, l'espagnol et l'anglais. Ca l'aide assez. Moi, ça me fait découvrir (ou redécouvrir) l'origine de certains mots.
Ex : chemise qui vient de camisole (en occitan, une chemisette se dit camiseta).

Intéressant.
En espagnol :
Chemise = camisa
Île = isla
Côte = costa
Hôpital = hospital => dommage qu'on ait transformé le os en ô en français.

Cancellare....
Ça viendrait pas du latin par hasard ?
Qui serait un peu commun à l'Anglais et au français ???

L'occitan étant une langue romane, même si ça vient de là oui à la base ça doit venir du latin, tout ça finalement est un peu un grand pot commun
(et l'anglais a pris bon nombre de mots des langues latines/romanes)

edit: dans le TLFI, " Empr. au lat. cancellare "
par contre comme "canceller" y est donc encore repris, mais avec la mention "Vx", donc est-ce que ça compte comme existant encore en français ? Ou est-ce que ça va dans la catégorie "disparu" ?

 
Est-ce qu'on dit :
 
"Un quart de la saison a passé" ou "Un quart de la saison est passé"

Est passé.

On peut écrire les deux apparemment : http://parler-francais.eklablog.com/passer-a81940396

+1, mais après vérification sur le wiktionnaire et CNRTL.  

En espagnol camiseta existe aussi, c'est le t-shirt

Avoir = action. Les passagers ont embarqués à partir de 17h00.
Être = état. Tous les passagers sont maintenant embarqués.
 
"Un quart de la saison a passé sans que l'on s'en aperçoive" ne me choque pas.
 

Tu m'apprends quelque chose. Merci.

Merci pour vos éclaircissements

Ce n'est pas du tout ce que je dis.
L'exemple cité paraissait clair:
https://fr.wiktionary.org/wiki/canceller
Si tu emploies "canceller" dans un contexte de droit, c'est un mot français désuet.
Dans les autres cas c'est un anglicisme, car tiré de l'anglais.

Oui là je suis d'accord mais à la base je parlais de remembrance qui n'existe pas juste dans un contexte précis, c'est simplement un mot plus littéraire rarement utilisé (d'ailleurs le dictionnaire de Firefox le reconnaît, contrairement à canceller).

L'occitan et l'espagnol semblent assez proches. Perso, je connais un tout petit peu l'occitan mais n'ai jamais fait d'espagnol. Je sais juste que les règles de grammaire sont très proches voire quasi identiques. C'est pour ça que lorsque mon fils est allé à Majorque, il comprenait certaines phrases.
 
Plus étonnant (en tout cas pour moi), le Portugais a aussi des portions communes avec l'occitan (en tout cas, une certaine proximité).

Au fait, petit débat que j'ai pu avoir à mon boulot suite à la nouvelle réforme : suis-je le seul à penser que l'orthographe d'un mot permet de véhiculer (tout du moins en partie) son origine, son histoire et qu'il important de conserver cette dimension et de ne pas voir uniquement dans les mots le côté utilitariste ?

Oui mais si l'orthographe change, l'etymologie se chargera de véhiculer l'histoire du mot.

Donc il faut remettre les -s dans les mots de la liste au-dessus

Un billet intéressant sur le débat qui occupe l'espace médiatique ces temps-ci... bien que la réforme date d'il y a 25 ans
http://www.charivarialecole.fr/j-e [...] en-a291726

Mais c'est trop ça ... y en a qui s'insurgent alors qu'on fait des révisions du genre depuis des siècles.
Dans 50 ans "assoir" sera tout autant accepté que "voir" l'est aujourd'hui.
 
 

Toutédi.

Certes, mais si le but est d'homogénéiser certaines règles, pourquoi ne pas le faire jusqu'au bout. Pourquoi shampooing devient shampoing (tentative de franciser ?) et pas champoing "sh" (pour faire "che" ) n'existe pas en français il me semble ?
 
Pourquoi supprimer le trait d'union qui indique, entre autres, qu'un mot est la composition de 2 ou plus de mots ? Si on accepte la réforme alors pourquoi ne pas supprimer tous les - (comme peut-être) du coup ? Il faut aller au bout de sa logique, sinon, on introduit des exceptions au lieu de simplifier une règle  
 
Ok pour pour homogénéiser souffler avec boursouffler et charrette/charriot.
 
Pas d'accord pour igloo qui devient iglou : on francise; du coup, on perd l'info que c'est un mot étranger (anglais apparemment), "oo" n'existant pas en français. Pareil pour diesel et pizzeria qui sont des mots étrangers.
 
Concernant "elle" qui devient "èle" Normalement, chaque enfant sortant du CP ou CE1 sait qu'un "e" devant le doublement d'une consomme fait "è".
 
Ok pour nénufar puisqu'on rétablit l'origine du mot.
 
Pas d'accord pour la suppression des ^ : on perd de l'info et de la prononciation dans certains cas (o et a en fait, il me semble).
 
Pour ceux qui se demandent pourquoi "voir" s'écrivait "veoir", ça vient sans doute de l'occitan (et peut-être même du latin, mais j'en ai pas fait) où ce verbe s'écrit "veire" (et se prononce "beïré", v = b en occitan).

Tu soules avec ton occitan là C'est du latin à l'origine.

C'est plutôt pour avoir un consistance pour que tous les verbes "liés" fonctionnent de la même façon, non ?
D'ailleurs certains "-elle" ne sont pas concernés gardent leur fonctionnement.

Ceux qui ont théoriquement une différence de prononciation (ou une différence de sens) ne sont pas modifiés. D'ailleurs on vire des accents des i, pas des a ou o.
Je suis d'accord que pour certains comme "maître" pour moi c'est un son plus long que "mettre"... mais l'accent n'est pas nécessaire pour ça il me semble ; ça marche avec les syllabes : "mai-tre" vs "met-tre", son long en fin de syllabe et court au milieu.

Chez vos collègues ça utilise aussi confusant ?

 
Si tonton et papa (qui sont vivants) ont les yeux clairs c'est certainement qu' arrière papy (qui est mort, paix à son âme) les avaient aussi...  
Rien d'étonnant dans tout ça !!
 

 
Vous en avez certainement déjà discuté, c'est OK... Mais j'aurais écrit "tu saoules "
Ça fait aussi partie des simplifications passées ?

Si ça n'en fait pas parti ça aurait dû.

"souler/soûler" existe depuis le XVIIIe siècle tout de même.
Jusqu'à la réforme récente il n'existait plus que la version avec accent circonflexe, et après cette réforme c'est l'inverse, on n'a plus que la version sans accent.
"saouler" existait avant mais je ne sais pas s'il continue à exister par contre... je pense que non ; le dictionnaire "reform" de Wikipedia ne l'a plus.
edit : en tout cas d'après http://www.renouvo.org/liste.php?t=3&lettre=s "saoul" & "soûl" deviennent tous deux "soul".

Attention, il n'y a pas de "deviennent" ou de "je ne sais pas s'il continue à exister", toutes les nouvelles orthographes viennent en complément

Oui et non : l'ancienne ne devient pas fausse mais idéalement dans un même document tu vas utiliser l'une ou l'autre plutôt que mélanger les deux.
D'où la possibilité dans les correcteurs orthographiques de choisir l'une ou l'autre (bien que par défaut les deux soient acceptées).