Reprise du message précédent :

Bien sûr. Il me revient qu’à Flétrange et environs on prononce « an » et « on » de la même façon.  
Savon se prononce comme savant.
 
Ça deviendra le règle quand ce sera suffisamment répandu.
 

On a bien des régions qui inventent des nouveaux mots pour désigner des objets courants. Et heureusement ils resteront comme particularité géographique. Donc le savant savon devrait aussi être pris en compte de la même façon.

pour le o a e oui sans doute, mais i u ça n'a pas d'influence d'avoir un circonflexe ou non.

Hier j'étais avec un Bordelais qui m'a prononcé pauvre comme forme, les "Parisiens" ne prononcent pas de trucs aussi ouvertement faux je trouve.
Niveau de langue c'est kif-kiff, en Lorraine y a l'Allemand qui influence ("là il est" à la place de "il est là", "ça tire" que j'utilise toujours )

Voilà.

Objections.
 
Je ne prononce pas "gîte" comme "bitte" (borne d'amarrage).
 
Je ne prononce pas "nous fûmes" comme "tu fumes".
 
La différence est sur la durée du son pour "i - î" ou "u - û". Pour "patte" et "pâte", la différence est sur le niveau (plus grave dans "pâte" ) et la durée.  
 
Bien sûr je ne présente pas comme arbitre. Je distingue certaines nuances qui disparaissent. Par contre je prononce "ui" au lieu de "oui", et "les houitres" au lieu de "les huîtres".
 
Edit : typo.

Le mélange oui/ui c'est fréquent en Belgique apparemment (en tout cas ça c'est une erreur que je fais )

Selon le CNRTL tu as tort.

Je n'ai pas prétendu avoir raison.

En disant « Parisiens » je reprends la terminologie du Wiktionary.
 
Tu dis « ouvertement faux », je suis d’accord, mais il faut être conscient que dans ce cas nous reconnaissons qu’il y a un juste et un faux, qui ne sera pas le même pour tout le monde. La Wiktionary note : « L’API du français traditionnellement utilisé reflète une prononciation vieille de plus d’un siècle. Le français parisien moderne a perdu certaines distinctions phonémiques, tandis que le français québécois a encore toutes les distinctions, mais avec des prononciations différentes. »
 
Je pense que les pertes de phonèmes sont des appauvrissements. Comme dans la dictée : « Un bel athlète, un brun clair ». (brun ou brin ?).
 
Pour le « an » et le « on », un fil voisin se moque des présentateurs TV qui parle de « La Fronsse de Hollonde ». Le Canard Enchaîné raillait un présentateur qui prononçait « La selle à mongeait ».
 

La partie de la Lorraine germanophone (soit une grosse partie de la Moselle) était très marquée par la culture germanique.
 
Contrairement à l'Allemand, Le Français ne fait pas la différence entre « pouvoir », pouvoir physiquement (sauter à pieds joints une clôture de 2 m) et « pouvoir », avoir l’autorisation ; alors certains Mosellans utilisent « oser ». Ils disent donc : « On n’ose pas traverser quand le feu est rouge ».
 
Mais à quelques kilomètres de là personne ne comprend l’allemand.[/quotemsg]

Je trouve que ça fait bizarre "On ne peut pas traverser quand le feu est rouge." Je dirais tout simplement "On ne doit pas traverser quand le feu est rouge."
Je réserve effectivement le verbe "pouvoir" à ce qui est physiquement possible de faire...

Alors qu'en Belgique on aura tendance à utiliser "savoir" pour ce qu'il est physiquement possible de faire
(pouvoir étant du coup plus connoté "permission" )

Vraiment ?
Et pour les choses que vous savez faire grâce à vos connaissances/compétences, vous utilisez quel verbe ?

Z'en ont pas.

savoir aussi, mais c'est un sens qui sert moins dans la vie courante il me semble.
À la limite on précise "savoir comment" ou "savoir comment faire" pour bien montrer que ça concerne le savoir et pas la capacité/possibilité

Je sais que deux plus deux font quatre...

Après mes premiers contacts avec des Français et les remarques qui vont avec, j'ai pris le pli de l'utiliser à la française.

Tu ne peux pas s'il y a une poutrelle en travers qui t'empêche de le faire, mais si c'est parce que la loi te l'interdit, alors tu ne dois pas...

Euh non, quand c'est interdit, ton devoir d'honnête citoyen est de ne pas le faire, donc tu ne dois pas le faire. Même si tu en as le pouvoir, donc que tu pourrais, en pratique, le faire.

 
pouvoir + négation = c'est interdit
Tu ne peux pas traverser au rouge.
 
devoir + négation = tu peux mais tu n'es pas obligé
Tu ne dois pas traverser au rouge.
 
/!\ tu dois ne pas traverser au rouge, cela revient à dire qu'il faut s'abstenir de traverser parce que c'est interdit.
/!\ tu peux ne pas traverser au rouge si tu as l'autorisation mais pas l'obligation.  
 
C'est risqué, les négations. Il vaut souvent mieux utiliser des phrases positives pour lever les ambiguités.

"Tu ne dois pas traverser au rouge" pour moi c'est plutôt "c'est physiquement possible mais répréhensible"

+1

Pour moi, on est clairement dans la distinction sollen/sein, devoir être et être.

Parfois il y a des mots qui manquent pour exprimer les nuances.
Ex : la chance / le risque.
"je risque de tomber" est logique mais ...
"je risque de gagner le gros lot" est bizarre.
Risquer : un risque = danger
Avoir la chance : il n'y a pas le mot "chancer"

"J'ai une chance de gagner le gros lot."

"J'ai un risque de gagner le gros lot." est incorrect point de vue du sens.

L'inverse de sens pose le même problème.

"J'ai 30% de chance d'avoir une complication pulmonaire" est incorrect point de vue du sens.

"J'ai 30% de risques d'avoir une complication."
Je ne sais pas si ça froisserait un académicien, mais j'utilise toujours cette locution.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Assurément.

il faudrait aussi écrire incorrect non ?
le sous entendu phrase est bien loin

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai fait confiance au dictionnaire de mon téléphone qui ne connaît pas incorrect (qui est ce que je voulais écrire).

Quand je commence à écrire « vidéoproj » sur mon téléphone (Android 5.1), il me propose le mot au pluriel, mais pas au singulier.  
Bon, il ne le détecte quand même pas comme faux heureusement.
Mais j'ai remarqué qu'il manque plein de conjugaisons, notamment des futurs à la deuxième personne du singulier (boiras) et des conditionnels (arriverais)…  
Apparemment en 2015 on n'est plus censé faire des phrases grammaticalement « complexes ».

il faut revoir régulièrement le film documentaire Idiocracy pour s'en persuader.

Je l'ai cherché dans mon vidéoclub y'a pas, sur netflix y'a pas... C'est encore distribué ?

on le trouve sur ebay, amazon ..., et un peu partout d'ailleurs,
par contre il y a une version 1080p mais je ne connais pas sa source.

 
Le chevaux !

"S'immoler par le feu", est-ce un pleonasme?
Edit: Wikipedia dit qu'on peut s'immoler par l'eau aussi entre autres
Double edit: Ce qui est faux dans l'expression, c'est "immolation". Beaucoup de gens se foutent le feu sans que ce soit un sacrifice religieux...