Reprise du message précédent :
Ben t'as dû mal lire, stout

Si tu doutes de l'exactitude de mes souvenirs, .... Tintin au Congo, page 11, 7e case  

Et je lis tjrs mal alors ?

Scan
Encore que t'es p'têt assez doué pour utiliser Paint et modeler l'expression de ta mauvaise foi

Kryten me casse les couilles, c'est assez français pour toi, ca ?

J'veux une vraie réponse de qqn qui s'y connait, pas les tergiversations d'un mec de mauvaise foi (et qui en plus ne fait même pas partie des très nombreux Français qui possèdent la collec' complète de ces albums )

 
T'façons je peux d'ores et déjà t'affirmer que cette tournure de phrase est au mieux une coquille, sinon une énormité

ngsut kiytcjgnds-(hbfç,oedèutbzy'(ètrsrieky

Je viens de vérifier, ce mot ne figure pas dans le dictionnaire.

Hahaha, elle est bien bonne !

J'aimais bien quand Milou ange se battait avec Milou démon dans la tête de Milou.

Je me permets de revenir sur écrivain notoire/notable
 
Notoire, en parlant d'une personne veut dire "connu de tous, très connu". Donc si on pouvait m'expliquer la faute, je ne la comprends pas.

Je croyais que notoire avait une connotation négative, par rapport à célèbre, mais je dois sans doute me tromper.
 
Y a-t-il d'ailleurs une différence de sens entre notoriété et célébrité ?

Apparemment, si on parle d'un objet :
Notoire : « Connu ou constaté par un grand nombre de personnes. »
Notable : « Qui mérite d'être noté, remarqué, signalé. » (donc pas forcément connu à l'instant où l'on en parle)
 
Si l'on parle d'une personne, les deux signifiants se rejoignent :
Notoire : « Connu de tous, très connu. »
Notable : « Éminent, réputé. »
 
Avec les nuances suivantes :
Notoire : « Reconnu dans sa spécialité, ou connu pour posséder telles idées, telle qualité ou (surtout) tel défaut. »
Notable : « Qui se distingue des autres par son importance, son rang social prééminent ; auquel sa situation vaut, en marge des cadres officiels, une autorité personnelle dans les affaires publiques »

Quand on parle d'un évènement, on dira exclusivement qu'il est notable, n'est-ce pas ?

Pas
 
J'imagine très bien une phrase telle que : « La Photokina est notoirement connue pour son étalage de réflex numériques de merde »

En fait, je pense qu'on dira que tel événement est "notoirement connu", et qu'il est notable

Voilà

"Notoirement connu", c'est pas un pléonasme, ça ?

 
Tache. Tu pourrais commencer par corriger les tiennes, notamment celles qui se trouvent dans ton message précédent.

 
C'est incorrect mais logique.
On se l'arrache. Qui ? lui.
On se nous arrache. Qui ? nous.
 
De rien de rien...
   
 
(J'ai pas la même édition que toi.)

Prk c'est incorrect si c'est logique ?  
 
(et sinon, en fait, euh, dans mon edition, la page 1 est la page ou commence l'histoire, donc c'est juste la 11e page, tout ca tout ca )

"se" est le pronom réfléchi, qui renvoie déjà à "on". Si tu remplaces par nous, ça donne:
"Nous nous l'arrachons"
Essaie maintenant de remplacer "l'" par "nous"   . Faut bien qu'on s'arrache quelqu'un (ou quelque chose quand même). Bref je comprends pas trop la tournure (ou le Milou).

Bah ouai
 
On s'arrache qui ? => nous => On se nous arrache

 
Je n'ai pas souvenance de l'écriture d'un tel message.

Ok je pige    
Je sais pas alors, j'ai l'impression que ça marche qu'avec un objet de la 3e personne. Enfin je suis pas sûr qu'il y ait une règle précise sur les expressions familières.
Comme quand tu dis "Je me le suis fait" en parlant de rouler qqn, ça passe mal à une autre personne

 
En fait en prenant cet exemple, je pensais aussi a ce genre d'expressions  
 
A chaque fois je me demande ce que ca donnerait si on changeait le COD/COI, et je me dis que ca ferait un truc moche ... Mais je vois pas en quoi ca serait incorrect

On se m'arrache
On se t'arrache
On se l'arrache
On se nous arrache
On se vous arrache
On se les arrache
 

Ces deux la passent, mais pas les autres, c'est qd meme zarb'

Vi, ça doit être le cas pour toutes les expressions familières pronominales, qui sont déjà à mon avis une anomalie grammaticale puisqu'il n'y a pas d'action réfléchie sur le sujet (ce qui n'est pas le cas de tus les verbes pronominaux ilm est vrai), cette anomalie expliquant peut-être les impossibilités face auxquelles on peut se trouver.
s'arracher qqn, se faire qqn, se payer qqn, ...
 
Ca me fait penser au livre que j'ai acheté: Le précis de conjugaison ordinaire. Un livre de conjugaison, mais avec des expressions au lieu d'avoir des verbes "normaux".

Oui, mais en langage correct, on dit :  
"Où est-ce que l'on trouve des lions?"  
La tournure "C'est où" dans une tournure interrogative est fausse grammaticalement.
 
Revenons-en à ceci :  
"C'est là où je vais" alors qu'il faut dire "C'est là que je vais"
"C'est là d'où je viens" alors qu'il faut dire "C'est de là que je viens"
 
Il s'agit d'un tour de phrase figé qui s'emploie avec le pronom relatif "qui" ou "que".
On dit toujours "C'est...que", "C'est... qui", mais pas "C'est...où"
> C'est moi qui...
> C'est là que...
> C'est ainsi que...

De toute manière, le "C'est ... que" est une tournure de phrase fort peu élégante

Sans ajouter ces "dialectes" au dictionnaire, il serait cependant utile de les mentionner, au même titre que les différents patois, le langage familier, etc.
Parce qu'on le veuille ou non, ces langages font partie de la langue française...
Et j'avoue, pour ma part, qu'une liste de toutes les abbréviations SMS me serait fort utile à leur décryptage...

En même temps, beaucoup de nos termes actuels paraîtraient fort laids aux contemporains des siècles passés !
Que penser d'une "salope" au regard d'une "gourgandine"?
Et d'un homme qui "contait fleurette" quand celui d'aujourd'hui "drague"?
Et du terme "baiser" aujourd'hui entâché de vulgarité, alors qu'il signifiait "embrasser"?
L'évolution est moche, parfois oui...

Ca, c'est toi qui le dis !
Et c'est toi que ça regarde!

quod erat demonstrandum

Tout cela n'est que pointille de gouspin... ou de bec-cornu, c'est au choix!

Grand fou, tu aimes ça, hein ?
Il ne te reste plus qu'à en galantiser une ...

Zut ça existe en plus ...