Reprise du message précédent :
Et dissous, c'est pas cher (Bourvil)

"Et le faire à dix sous, c'est pas cher"
 

et le fer a repassé  

bonjour, petite question:
 
 
mon intérêt pour blablabla et vivre une expérience blablabla  
 
- me pousse
 
ou
 
- me poussent
 
?
 
Je dirais la 2, mais je ne suis pas sûr

Je mettrais "mon intérêt pour (...) et l'idée de vivre une expérience (...)"
 
pour avoir deux substantifs de part et d'autre du 'et' au lieu d'un substantif et un verbe. Et donc le verbe serait pluriel.

 
d'ac merci!

 
Ah vi, ça parait évident maintenant

Je me suis souvent posé la question aussi

Je dirais "sont".
 
en inversant :
"Les gains de productivité sont un facteur explicatif de blablabla"
 
et pas:
 
"Les gains de productivité est un facteur explicatif de blablabla"

Il n'y a pas d'explication plus officielle

dit-on "elle fait vieux" ou "elle fait vieille" ? (je crois que ça a déjà été abordé dans le topic, je trouve pas)
 
"on est normaux" ou "on est normal" ? (puisque "on"=3eme personne du singulier)

"la perspective de vivre..."

pareil  

 
Encore mieux, en effet.

1. Elle ne peut pas faire vieux, c'est impossible.
 
2. La phrase correcte est "On est normal", même si ça ne veut pas dire grand chose (en effet, comment être sûr que ce ON vague et indéfini est dans la norme ?)
Mais s'il s'agit de l'acception populaire de pronom ON au sens de NOUS, alors il vaut mieux dire : "Nous sommes normaux".

Ah oui, mais écrit comme ça, c'est avec "l'air" qu'on accorde.

Lu sur un site:

Whow

C'est pas si simple que ca pour "avoir l'air"...
 
http://francite.net/education/cyberprof/page126.html

Et leçon 88

   
Oups, toutes mes confuses a Buck !

J'ai longtemps cru que c'était la bonne manière d'écrire cette expression    

Leçon 183 : Un verbe difficile : moudre
 
Je ne vais évidemment pas faire une leçon par verbe, mais celui-ci est régulièrement massacré, alors on y va...
 
==> Indicatif présent :
- je mouds
- tu mouds
- il moud (pas de 't' !)
- nous moulons
- vous moulez
- ils moulent
 
==> Indicatif imparfait
- Je moulais
- Nous moulions
 
==> Indicatif passé simple
- Je moulus
- Nous moulûmes
 
==> Indicatif futur simple
- Je moudrai
- Nous moudrons
 
==> Subjonctif présent
- Que je moule (frites )
- Que nous moulions
 
==> Conditionnel présent
- Je moudrais
- Nous moudrions
 
==> Impératif présent
- Mouds !
 
On constate de nombreuses similitudes avec le verbe mouler, ce qui peut parfois induire en erreur.

mais "mouler", ça se conjugue comment
 
et mouloud il fait quoi lui

il mouline,moule à gaufres
Je découvre ce topic,très bien.Par contre,je viens de faire un  ch'ti CTRL+F->"pronomi" dans la page qui énonce les topics : y'a pas les verbes pronominaux de ma tendre enfance que je révisais avant d'aller faire la dictée de Pivot le samedi après-midi?(En 5ème : 10ème du finistère , au tour précédent je gagne un dictionnaire,et 3 semaines plus tard le dico de l'année suivante : originaux les cadeaux...)

 
En Belgique, la famille royalle s'appelle "de Belgique", c'est leur nom de famille.

Ca m'étonnerait, Ca doit être Quelquechose de Belgique, mais probablement pas de Belgique tout court  
 
T'es "Prince de Belgique" ou "Roi des Belges", mais tu t'appelles pas "de Belgique"

 
Le sujet est au singulier, donc tu n'as aucune raison de mettre le verbe au pluriel. Par contre la phrase est bancale, tu peux la rééquilibrer en mettant tout au singulier ou tout au pluriel ou mieux, en la reformulant

je pense tout simplement qu'ils n'ont pas de nom de famille. J'ai entendu une émission avec (je ne suis pas sur du prénom) Michel de Grèce (neveu du feu Comte de Paris), il expliquait qu'en Grèce on ne l'appelait pas comme ca, et que dans toutes les autres langues son patronyme était traduit (Michel Greece en anglais, etc). C'est lui qui disait qu'il n'avait pas de nom de famille.

 
     
de Saxe-Cobourg-Gotha

 
von SAXE-COBURG und GOTHA
 
Ca n'a pas changé/évolué depuis Léopold 1er ? (mariages etc...)

Ben non, primogéniture mâle oblige

apparemment les monarques prennent pour nom leur pays, on ferait référence à Charles de Grande-Bretagne, Albert de Belgique, machine du Danemark etc...

 
C'est qui le Belge ici ?  

justement
 
là ca dépasse un peu le cadre de la Belgique. Ok, le 1er roi des belges était né sous ce nom, mais regarde, en Angleterre la reine Elisabeth est issue de la même famille mais cette branche a pris le nom de Windsor a la place de Saxe-Cobourg-Gotha.
Enfin bon, en tout état de cause, il semblerait qu'on se réfère toujours à ces gens là en utilisant le nom de leur patrie/royaume/whatever
 
edit : d'un autre coté on s'en cogne, du roi des c...  euh Belges et des autres aussi d'ailleurs, vive la République

Pareil...

moi c'est au temps pour moi, je suis tombé de haut quand j'ai vu ça. Et bayer aux corneilles et un tas d'autres d'ailleurs...

 
on s'y réfère de cette manière (on dit Albert II de belgique), mais son nom de famille est bien 'de Saxe-Cobourg Gotha'  

 C'est bien ce qu'il me semblait, j'avais mis "von SAXE-COBURG und GOTHA" dans mon précédent post et je l'ai retiré parce que je n'étais pas sûr de moi.